下载文档原格式
山东志坚建筑工程有限公司、张伟与陈海龙、宋海龙等劳务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】山东省滨州地区（市）中级人民法院【审理法院】山东省滨州地区（市）中级人民法院【审结日期】2021.09.11【案件字号】(2021)鲁16民终2521号【审理程序】二审【审理法官】吴琦王杰邵佳宁【审理法官】吴琦王杰邵佳宁【文书类型】判决书【当事人】山东志坚建筑工程有限公司;张伟;陈海龙;宋海龙;郑前程【当事人】山东志坚建筑工程有限公司张伟陈海龙宋海龙郑前程【当事人-个人】张伟陈海龙宋海龙郑前程【当事人-公司】山东志坚建筑工程有限公司【代理律师/律所】邵兆井山东莫同律师事务所;周锐博河南家港律师事务所【代理律师/律所】邵兆井山东莫同律师事务所周锐博河南家港律师事务所【代理律师】邵兆井周锐博【代理律所】山东莫同律师事务所河南家港律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】山东志坚建筑工程有限公司;张伟【被告】陈海龙;宋海龙;郑前程【本院观点】一、上诉人张伟的上诉主张，不具有事实及法律依据，不应予以支持。
【权责关键词】无效撤销代理实际履行合同约定证据不足新证据罚款诉讼请求维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2022-09-21 22:18:00山东志坚建筑工程有限公司、张伟与陈海龙、宋海龙等劳务合同纠纷民事二审民事判决书山东省滨州市中级人民法院(2021)鲁16民终2521号上诉人(原审原告)：山东志坚建筑工程有限公司，住所地：山东省济南市历城区田园新城片区B-5沿街商业1号楼1-203。
法定代表人：吕露，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：张伟，男，1968年2月28日出生，汉族，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：周锐博，河南家港律师事务所律师。
原审被告：陈海龙，男，1990年10月25日出生，汉族，住河南省潢川县。
朱友民、马聪明等劳务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审结日期】2022.05.14【案件字号】(2022)鲁07民终31号【审理程序】二审【审理法官】冯海玲李玉信高波【审理法官】冯海玲李玉信高波【文书类型】判决书【当事人】朱友民;马聪明;潍坊市华夏建安有限责任公司;刘强;刘彦武【当事人】朱友民马聪明潍坊市华夏建安有限责任公司刘强刘彦武【当事人-个人】朱友民马聪明刘强刘彦武【当事人-公司】潍坊市华夏建安有限责任公司【代理律师/律所】王建光山东明清律师事务所;孙松海山东衡明律师事务所【代理律师/律所】王建光山东明清律师事务所孙松海山东衡明律师事务所【代理律师】王建光孙松海【代理律所】山东明清律师事务所山东衡明律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】朱友民【被告】马聪明;潍坊市华夏建安有限责任公司;刘强;刘彦武【本院观点】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
【权责关键词】撤销代理合同证据不足新证据关联性质证证明责任（举证责任）罚款诉讼请求维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明，华夏建安公司将安丘市大华新秀城商品房建设主体工程(2、5、6号楼)承包给了刘彦武，刘彦武又将工程发包给***。
2018年4月27日，***又同朱友民签订《工程分项承包协议书》，将该工程2、5、6号楼的木工工程分包给朱友民。
该工程完工后，因***拖延支付工程款，朱友民于2019年4月29日诉至一审法院，要求***、刘彦武、华夏建安公司支付工程款，一审法院于2019年11月22日作出(2019)鲁0784民初2189号民事判决书，判决***支付朱友民剩余工程款121779元，刘彦武、华夏建安公司承担连带清偿责任。
王某某、刘某某等提供劳务者受害责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2021.06.25【案件字号】(2021)鲁02民终4183号【审理程序】二审【审理法官】姜蓉范黎强衣洁【审理法官】姜蓉范黎强衣洁【文书类型】判决书【当事人】王某某;刘某某;刘某;王某;秦某某;林某某【当事人】王某某刘某某秦某某林某某【当事人-个人】王某某刘某某刘某王某秦某某林某某【代理律师/律所】李蓬月山东雅君律师事务所;孙泽鹏山东雅君律师事务所;胡皓然山东青凯律师事务所;卢箫山东青凯律师事务所;邹长坤辽宁善成律师事务所【代理律师/律所】李蓬月山东雅君律师事务所孙泽鹏山东雅君律师事务所胡皓然山东青凯律师事务所卢箫山东青凯律师事务所邹长坤辽宁善成律师事务所【代理律师】李蓬月孙泽鹏胡皓然卢箫邹长坤【代理律所】山东雅君律师事务所山东青凯律师事务所辽宁善成律师事务所【法院级别】中级人民法院【本院观点】本案系提供劳务者受害责任纠纷。
根据租赁合同关于“涉案作业车抵达目的地，见车付尾款”的约定及林某某于2019年12月30日车辆到达烟台后将尾款支付给秦某某的事实，可以认定本案事故发生时涉案作业车已经完成交付，事故发生在涉案作业车租赁期间内。
涉案事故发生时王某明系受雇于林某某，双方之间成立雇佣关系。
根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
【权责关键词】撤销法定代理合同过错合同约定法定代理人证据不足新证据诉讼请求发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与原审认定一致。
【本院认为】本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。
依据各方当事人的诉辩主张，本案的争议的焦点问题是，一审判决认定事发时秦某某系王富民雇主及对涉案事故责任比例、损失计算标准的认定是否正确。
李某、侯某等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审结日期】2021.11.15【案件字号】(2021)鲁01民终9002号【审理程序】二审【审理法官】闫振华【审理法官】闫振华【文书类型】判决书【当事人】李霞;侯新玲;侯泽焱;于桂云;侯宗嫒【当事人】李霞侯新玲侯泽焱于桂云侯宗嫒【当事人-个人】李霞侯新玲侯泽焱于桂云侯宗嫒【代理律师/律所】纪锡照山东国鲁律师事务所;冯宗举山东律雨人律师事务所【代理律师/律所】纪锡照山东国鲁律师事务所冯宗举山东律雨人律师事务所【代理律师】纪锡照冯宗举【代理律所】山东国鲁律师事务所山东律雨人律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】李霞【被告】侯新玲;侯泽焱;于桂云;侯宗嫒【本院观点】侯新玲在本案中要求李霞对侯敬朝的借款承担共同还款责任系民间借贷纠纷，要求侯泽焱、于桂云、侯宗嫒在其继承侯敬朝遗产范围承担还款责任属于被继承人债务清偿纠纷，根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》的规定，本案应按诉争的上述两个法律关系并列确定案由，即本案案由应定为民间借贷纠纷、被继承人债务清偿纠纷。
【权责关键词】催告撤销合同证明力证据不足证据交换关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】以上事实由李霞在二审中提交的证据及二审法庭审理笔录等在案为凭。
本院对一审查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，侯新玲在本案中要求李霞对侯敬朝的借款承担共同还款责任系民间借贷纠纷，要求侯泽焱、于桂云、侯宗嫒在其继承侯敬朝遗产范围承担还款责任属于被继承人债务清偿纠纷，根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》的规定，本案应按诉争的上述两个法律关系并列确定案由，即本案案由应定为民间借贷纠纷、被继承人债务清偿纠纷。
济南华海建设集团有限公司、张友德等劳务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审结日期】2022.04.13【案件字号】(2022)鲁01民终2817号【审理程序】二审【审理法官】韩梅【审理法官】韩梅【文书类型】判决书【当事人】济南华海建设集团有限公司;张友德;罗珑【当事人】济南华海建设集团有限公司张友德罗珑【当事人-个人】张友德罗珑【当事人-公司】济南华海建设集团有限公司【代理律师/律所】丁兆艳山东泉舜律师事务所【代理律师/律所】丁兆艳山东泉舜律师事务所【代理律师】丁兆艳【代理律所】山东泉舜律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】济南华海建设集团有限公司【被告】张友德;罗珑【本院观点】华海公司与天意鸿济南分公司签订的《济南市建筑工程项目农民工工资代发委托协议书》约定：“施工期间，若发生农民工工资拖欠问题，按下列方式处理：1.甲方落实对农民工工资支付负总责的相关规定，无条件支付和解决拖欠的农民工工资，并承担相应的违约责任。
【权责关键词】代理合同合同约定当事人的陈述证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明，2021年1月10日，罗珑向张友德出具欠条一份，记载：“张友德，车库板木组双龙庄华海建设项目9某北车库外墙：80.8m×3.7m＝298.96m×9＝2690.64元；点工：男工39×400＝15600元女工58.5×300＝17550元负一层：1373m×20＝27460元补助500车费合计：63300元+500借支：18000下余：45800肆万伍仟捌佰元整……罗珑(签名并捺指印)2021年1月10日”。
2021年3月16日，罗珑向张友德出具《承诺书》，载明：“承诺书华海双龙庄项目工地，因2020年底未全额支付张友德拆模班组人工工资共计：下余[40000.00]四万元整，现通过华海公司领导与工人沟通商榷并承诺，在2021年首次发放生活费开始，以发生活费的方式每月支付到工人个人账户付完截止。
山东港基建设集团有限公司、佘金城等劳务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审结日期】2022.06.23【案件字号】(2022)鲁01民终5985号【审理程序】二审【审理法官】曹强【审理法官】曹强【文书类型】判决书【当事人】山东港基建设集团有限公司;佘金城;张德富;杨艳;杨强林;杨虎;王茂竹;高大忠;陈菊华;郭强;熊大科;彭永海;熊兵;彭强;刘爱华;何欣蔚;蒋道华;济南泰沂建设项目管理有限公司【当事人】山东港基建设集团有限公司佘金城张德富杨艳杨强林杨虎王茂竹高大忠陈菊华郭强熊大科彭永海熊兵彭强刘爱华何欣蔚蒋道华济南泰沂建设项目管理有限公司【当事人-个人】佘金城张德富杨艳杨强林杨虎王茂竹高大忠陈菊华郭强熊大科彭永海熊兵彭强刘爱华何欣蔚蒋道华【当事人-公司】山东港基建设集团有限公司济南泰沂建设项目管理有限公司【代理律师/律所】马方亮山东谌润律师事务所;甲吉才山东金特律师事务所【代理律师/律所】马方亮山东谌润律师事务所甲吉才山东金特律师事务所【代理律师】马方亮甲吉才【代理律所】山东谌润律师事务所山东金特律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】山东港基建设集团有限公司【被告】佘金城;张德富;杨艳;杨强林;杨虎;王茂竹;高大忠;陈菊华;郭强;熊大科;彭永海;熊兵;彭强;刘爱华【本院观点】喻成得从泰沂公司分包涉案工程后，雇佣张德富、杨艳、杨强林、杨虎、王茂竹、高大忠、陈菊华、郭强八人从事劳务，构成劳务合同关系，应当向张德富、杨艳、杨强林、杨虎、王茂竹、高大忠、陈菊华、郭强八人支付劳务费。
【权责关键词】撤销委托代理合同合同约定新证据诉讼请求维持原判发回重审扣押【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理，本院认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，喻成得从泰沂公司分包涉案工程后，雇佣张德富、杨艳、杨强林、杨虎、王茂竹、高大忠、陈菊华、郭强八人从事劳务，构成劳务合同关系，应当向张德富、杨艳、杨强林、杨虎、王茂竹、高大忠、陈菊华、郭强八人支付劳务费。
李大彬、山东全福元商业集团有限责任公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审结日期】2020.03.30【案件字号】(2020)鲁07民终1069号【审理程序】二审【审理法官】朱奉纲冯海玲高波【审理法官】朱奉纲冯海玲高波【文书类型】判决书【当事人】李大彬;山东全福元商业集团有限责任公司【当事人】李大彬山东全福元商业集团有限责任公司【当事人-个人】李大彬【当事人-公司】山东全福元商业集团有限责任公司【代理律师/律所】陈璇山东鲁祥律师事务所【代理律师/律所】陈璇山东鲁祥律师事务所【代理律师】陈璇【代理律所】山东鲁祥律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】李大彬【被告】山东全福元商业集团有限责任公司【本院观点】本案焦点问题是上诉人李大彬以被上诉人全福元集团未按法律规定缴纳其社会保险费用为由向全福元集团主张经济补偿金能否成立。
【权责关键词】欺诈胁迫乘人之危撤销合同证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与原审认定事实基本一致。
【本院认为】本院认为，本案焦点问题是上诉人李大彬以被上诉人全福元集团未按法律规定缴纳其社会保险费用为由向全福元集团主张经济补偿金能否成立。
上诉人李大彬在2018年12月、2019年1月、2019年3月均通过填写《病事假审批单》的形式向被上诉人全福元集团履行请假手续，每次请假时间均在30天以上，该三份《病事假审批单》在全福元集团审批意见处均有“个人承担保险"的注明，李大彬亦分三期将社会保险费交至全福元集团，全福元集团再按照单位职工标准给李大彬缴纳社会保险费至2019年6月。
因李大彬对其在连续请假期间的社会保险费承担问题，均为明知并主动向全福元集团缴纳，并未提出异议，其不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，应认定为双方达成合意，且全福元集团为李大彬缴纳社会保险至双方合同解除，因此，本案全福元集团并不存在未按法律规定为李大彬缴纳社会保险费用的情形。
赵立华、淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处曹一村村民委员会提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】山东省淄博市中级人民法院【审理法院】山东省淄博市中级人民法院【审结日期】2020.09.08【案件字号】(2020)鲁03民终2395号【审理程序】二审【审理法官】赵绛帼翟雪利史华振【审理法官】赵绛帼翟雪利史华振【文书类型】判决书【当事人】赵立华;淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处曹一村村民委员会;北京全峰快递有限责任公司潍坊分公司【当事人】赵立华淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处曹一村村民委员会北京全峰快递有限责任公司潍坊分公司【当事人-个人】赵立华【当事人-公司】淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处曹一村村民委员会北京全峰快递有限责任公司潍坊分公司【代理律师/律所】曲文丽山东德衡（淄博）律师事务所;杨美琪山东德衡（淄博）律师事务所;潘晓山东鲁杰律师事务所【代理律师/律所】曲文丽山东德衡（淄博）律师事务所杨美琪山东德衡（淄博）律师事务所潘晓山东鲁杰律师事务所【代理律师】曲文丽杨美琪潘晓【代理律所】山东德衡（淄博）律师事务所山东鲁杰律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】赵立华【被告】淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处曹一村村民委员会;北京全峰快递有限责任公司潍坊分公司【本院观点】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
【权责关键词】完全民事行为能力撤销代理合同过错证据不足新证据质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
上诉人赵立华在被上诉人曹一村委从事电工工作多年，与电工组组长曹业刚亦共事多年，作为完全民事行为能力人在接受曹业刚指派前往工作时，应当清楚工作内容是否为村委安排，在不清楚工作安排性质的情形下完全听从曹业刚的指派不符合常理。
齐亚洲、邹城市石墙镇望云一村村民委员会劳务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】山东省济宁市中级人民法院【审理法院】山东省济宁市中级人民法院【审结日期】2021.04.12【案件字号】(2021)鲁08民终251号【审理程序】二审【审理法官】李连芳吕玉宝马斌【审理法官】李连芳吕玉宝马斌【文书类型】判决书【当事人】齐亚洲;邹城市石墙镇望云一村村民委员会【当事人】齐亚洲邹城市石墙镇望云一村村民委员会【当事人-个人】齐亚洲【当事人-公司】邹城市石墙镇望云一村村民委员会【代理律师/律所】郭静山东佳君律师事务所;卢凡兵山东报捷律师事务所【代理律师/律所】郭静山东佳君律师事务所卢凡兵山东报捷律师事务所【代理律师】郭静卢凡兵【代理律所】山东佳君律师事务所山东报捷律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审改判【原告】齐亚洲【被告】邹城市石墙镇望云一村村民委员会【本院观点】本案中上诉人起诉要求被上诉人支付劳务费用，主要证据是孙维峰于2018年2月14日签字的一份证明，在该证明第二页孙维峰注明“以上数据等镇领导上班后所欠款壹万捌仟陆佰元等镇领导审核完生效。
二审时望云一村村委会认可上诉人在2017年种植了一季农作物，对于基于何种法律关系耕种，双方陈述不一，望云一村村委会称其是将土地以每亩200元承包费的价格发包给了上诉人，上诉人则主张是望云一村村委会让其为村里种植大豆，所需费用由被上诉人支付。
望云一村村委会否认该证明的真实性，但其在有条件与邹城市核实的情况下拒绝核实，应承担对已不利的法律后果，本院对该证明的真实性予以认可。
【权责关键词】撤销代理合同诚实信用原则质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2022-08-20 05:21:28齐亚洲、邹城市石墙镇望云一村村民委员会劳务合同纠纷民事二审民事判决书山东省济宁市中级人民法院(2021)鲁08民终251号上诉人(原审原告)：齐亚洲，男，1990年6月18日出生，汉族，住邹城市。
中国建筑第八工程局有限公司、徐飞等劳务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审结日期】2022.03.30【案件字号】(2022)鲁01民终1789号【审理程序】二审【审理法官】李逢春【审理法官】李逢春【文书类型】判决书【当事人】中国建筑第八工程局有限公司;徐飞;解协明;深圳市鑫美地环境艺术有限公司;济南万达城建设有限公司【当事人】中国建筑第八工程局有限公司徐飞解协明深圳市鑫美地环境艺术有限公司济南万达城建设有限公司【当事人-个人】徐飞解协明【当事人-公司】中国建筑第八工程局有限公司深圳市鑫美地环境艺术有限公司济南万达城建设有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】中国建筑第八工程局有限公司【被告】徐飞;解协明;深圳市鑫美地环境艺术有限公司;济南万达城建设有限公司【本院观点】上述证据能够证实万达城建设公司指定鑫美地环境公司分包涉案工程，但在万达城建设公司、鑫美地环境公司、中建八局三方合同中明确约定中建八局为总承包商，上述证据不能证实鑫美地环境公司、中建八局为平行承包商，对上述证据本院不予采信。
万达城建设公司、鑫美地环境公司、中建八局三方合同中明确约定中建八局为总承包商，承包范围亦包含涉案工程，一审判决认定中建八局为涉案工程总承包商并无不当。
【权责关键词】代理民事权利合同合同约定第三人证据交换自认关联性质证诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】对一审查明的事实，本院予以认定。
【本院认为】本院认为，万达城建设公司、鑫美地环境公司、中建八局三方合同中明确约定中建八局为总承包商，承包范围亦包含涉案工程，一审判决认定中建八局为涉案工程总承包商并无不当。
中建八局主张万达城建设公司指定鑫美地环境公司分包涉案工程，鑫美地环境公司、中建八局为平行承包商与上述合同约定不符，对该主张本院不予采信。
1 / 13 山东鸿伟置业有限公司、李大福劳务合同纠纷民事二审民事判决书
【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 劳务合同纠纷 【审理法院】山东省聊城市中级人民法院 【审理法院】山东省聊城市中级人民法院 【审结日期】2022.06.07 【案件字号】(2022)鲁15民终773号 【审理程序】二审 【审理法官】孔繁奎李曙霞贾琼 【审理法官】孔繁奎李曙霞贾琼 【文书类型】判决书 【当事人】山东鸿伟置业有限公司;李大福 【当事人】山东鸿伟置业有限公司李大福 【当事人-个人】李大福 【当事人-公司】山东鸿伟置业有限公司 【代理律师/律所】尚华磊山东君在律师事务所 【代理律师/律所】尚华磊山东君在律师事务所 【代理律师】尚华磊 【代理律所】山东君在律师事务所 【法院级别】中级人民法院 2 / 13
【原告】山东鸿伟置业有限公司 【被告】李大福 【本院观点】本案的争议焦点是李大福施工过的夹层面积是否包括在建筑施工面积7612平方米内。 【权责关键词】撤销代理违约金支付违约金合同约定证据不足新证据质证财产保全罚款诉讼请求反诉维持原判发回重审 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院认为】本院认为：本案的争议焦点是李大福施工过的夹层面积是否包括在建筑施工面积7612平方米内。上诉人主张夹层面积包括在施工图纸的总工程量中，但未提交充分证据，从案涉图纸的内容中无法看出是否含有夹层面积，且其主张与住房和城乡建设部发布的《建筑工程建筑面积计算规范》相悖，本院不予采信，一审法院认定夹层为扩大劳务，并无不当。案涉工程产生的停工损失，不属于上诉人与李大福签订的《劳务合同》第八条中应由李大福方承担的情形，一审法院认定上诉人承担停工损失，未突破合同相对性，对上诉人的诉求，本院不予支持。 综上所述，山东鸿伟置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7192元，由上诉人山东鸿伟置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 【更新时间】2022-09-23 05:27:08 【一审法院查明】一审法院认定事实：原告(承包人)于2020年9月24日与临清市达瑞机械装备有限公司(发包人)签订了《合同协议书》，约定原告承包了临清市经济开发区高端装备产业园项目(20某人才公寓)。2020年9月20日原告工作人员刘涛(甲方)与被告(乙方)签订了《劳务分包合同》，该合同载明：“一、工程概况：工程名称：临清市达瑞机械装备有限 3 / 13
公司；工程地点：临清市东环路以西、沙河路以东、先锋路以南、聚合街以北；工程内容：扩大劳务按实际建筑面积每平方460元计算，承包给乙方；四、工程工期：2、合计施工总工期由120天。3、按合同要求，确保工程按期或提前完工.除不可抗因素或发包人同意延期外，乙方工程延误，每延误一天应向甲方支付违约金2000元。因甲方材料不能按时供应或其他原因造成工期延误，乙方概不负责：但因此造成停工超过五天，甲方需补偿乙方工人每天50元工资。停工超过15天，乙方可结清已完工实际工程量的承包费及其他一切费用后退场。三、劳务报酬的支付：1、每二层完付实际完成工程量的80%，主体完工付97%；2剩下的3%一年后付清；四、施工变更：1、施工中发生对原工作内容进行变更，甲方项目经理应提前7天，以书面形式向乙方发出变更通知，并提供变更的相应图纸说明。2.如在施工前发生涉及变更，补办签证，合同承包单价不变。六、乙方义务：1、乙方对合同劳务分包范围内的工程质量向甲方负责，自觉遵守有关规章制度，由于乙方原因造成的质量问题产生的罚款全部由乙方承担。2、乙方根据工程总进度计划的要求，每月底前提交下月的施工计划，经甲方批准后，严格实施；3、乙方严格按照设计图纸、施工验收规范和有关技术要求进行施工，确保工程质量达到开发商约定的标准。5、乙方负责对甲供材料出具收料单，并妥善保管使用，乙方浪费或保管不善造成材料用量超出定额钢筋省耗2%混泥土省耗3%材料量，超出部分由乙方承担，甲方在结算与支付工程款中扣除。10、图纸显示的框架及二次结构施工内容全部由乙方负资施工，不再发生任何费用(变更除外)。……十一、施工验收：1、乙方施工完毕，向甲方提交完工报告，通知甲方验收，验收合格或者甲方在7日内未组织验收的，视为乙方已完成了本合同的约定工作，若验收不合格，乙方负责无偿修复。2、全部工程竣工验收合格，乙方对其分包劳务作业的施工质量不再承担责任，在质保期内的质量保修责任由甲方承担。……2、乙方自有机械设备损坏及停工损失，由乙方自行承担。3、甲方提供给乙方使用的机械设备的损坏，由甲方承担，但停工损失由乙方承担。4、停工期间，乙方按甲方要求，留在施工场地的必要管理人员及保卫人员的费用，由甲方承担。四、合同解除：1、如果甲方不按照本合同的约定支付劳务报酬，延期30天以上50天以下，甲方按照银行同等利息 4 / 13
给予补偿，超过50天，乙方可以停止本工作。停工超过50天，甲方仍不支付劳务报酬，乙方可以发出通知，解除合同。2、如乙方转包视为乙方自动解除本合同，乙方无任何条件退场。因此而受的损失由乙方承担。 被告按合同进行了施工，庭审中，被告称，施工在临清市经济开发区高端装备产业园20号人才公寓楼，自开挖地槽开始，至主体封顶和二次结构砌体(已)完成90%，按每平方460元。(包括)工费及模板支撑所用的板材费用，还有外架所用的钢管租赁费和机械费(塔机、泵送、钢筋加工机器、木工加工机器)。原告对被告陈述的情况予以认可。双方认可被告施工至2021年6月份撤场，原告又承包给他人(继续)进行了施工。 关于反诉原告李大福的实际施工量，李大福在第一次庭审后提出鉴定申请，后又撤回了鉴定申请。庭后，反诉原告李大福提交书面意见，认可未完成的工程量的费用为55000元。 【一审法院认为】一审法院认为，本案中，2020年9月20日原告鸿伟置业公司与被告李大福签订了《劳务分包合同》，将临清市经济开发区高端装备产业园项目(20某人才公寓)扩大劳务按实际建筑面积每平方460元承包给了被告李大福，该《劳务分包合同》系双方真实意思表示，应为有效合同。因图纸变更未确定停工，被告施工至2020年6月份撤场，之后原告又承包给他人(继续)进行了施工，双方之间的合同关系已经实质解除，故对原告要求被告继续履行合同的诉求，法院不予支持。 关于被告施工的工程是否存在质量问题及是否存在超标用料给原告造成损失问题。原告认为被告施工工程存在质量问题，且存在超标用料(钢筋、混凝土)问题，对其主张原告仅提交了照片14张预算清单表、其单方制作的商砼预算统计表及实际用量清单、钢筋预算清单表及实际用量清单，对此被告不予认可，原告在法院规定的时间内亦未提出书面鉴定申请，故对原告要求承担修复责任或赔偿损失以及要求被告赔偿因超标用料造成的损失的诉求，证据不足，法院不予支持。 关于被告实际施工面积问题。双方认可除夹层面积外被告实际已经施工面积为7612平方米，本院予以确认。对于(原告已经砸掉的)夹层面积，原告认为应按图纸面积计算，夹层施工面积应包括在上述施工面积内，被告认为不应包括在上述面积内，应另行计算。对此，法院认为，双方签订的《劳 5 / 13
务分包合同》第一条工程内容部分，明确约定：“扩大劳务按实际建筑面积每平方米460元计算，承包给乙方”，故被告施工的夹层面积应另行计算。关于具体夹层的面积，原告认为是456平方米，被告认为是596.7平方米，对此被告不再申请司法鉴定，法院按456平方米计算。被告共施工的价款为3711280元[(7612平方米+456平方米)×460元]。对于反诉原告李大福认可未完成的工程量费用为55000元，应予以扣除。关于因原告图纸变更造成的停工损失问题。被告提交的《经开梦工厂20某人才公寓签证单》中，明确记载了被告施工期间停工时间、原因及停工损失的计算数额，且加盖了原告方公司印章并有相关人员签字，原告方称这是其公司向建设单位提出的，没有建设单位的许可，不予认可，对原告的辩解理由不予采纳。原告应支付被告停工损失93000元。关于原告已付款问题。原告提交的付款手续中有2021年8月30日拆卸运输费用7800元，对此被告提出异议。一审法院认为双方认可被告于2021年6月已经撤出场地，故对该项费用不应由被告承担。原告已经实际支付给被告的费用为3356472.90元(3334272.90元-7800元+30000元)。被告2020年6月份撤场之后原告又承包给他人进行施工，原、被告双方之间的合同关系已经实质解除，故原告应将所欠款项全部支付给被告。原告共应支付给被告劳务费及停工损失为392807.10元(3711280元-3356472.90元-55000元+93000元)。被告反诉要求原告赔偿塔吊钢管租赁费用，证据不足，法院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，判决：一、原告山东鸿伟置业有限公司于本判决生效后十日内支付被告李大福于劳务费及停工损失共计392807.10元。二、驳回原告山东鸿伟置业有限公司的诉讼请求。三、驳回反诉原告李大福的其他诉讼请求。案件受理费9300元，由原告负担。反诉费5150元，由原告负担3596元，由被告负担1554元。 【二审上诉人诉称】鸿伟置业公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人要求上诉人支付劳务费及停工损失的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审法院认可“夹层面积”属于扩大劳务的建筑面积是错误的。一审程序审理期间，上诉人曾提交了建筑施工图纸和结构施工图纸原件
