下载文档原格式
西安德茂兴房地产开发有限公司与石磊商品房预售合同纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】陕西省西安市中级人民法院【审理法院】陕西省西安市中级人民法院【审结日期】2020.07.10【案件字号】(2020)陕01民终7118号【审理程序】二审【审理法官】辛娟【审理法官】辛娟【文书类型】裁定书【当事人】西安德茂兴房地产开发有限公司;石磊【当事人】西安德茂兴房地产开发有限公司石磊【当事人-个人】石磊【当事人-公司】西安德茂兴房地产开发有限公司【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】西安德茂兴房地产开发有限公司【被告】石磊【本院观点】西安德茂兴房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
【权责关键词】合同申请撤回上诉【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院审理过程中，上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司又于自愿申请撤回上诉。
【本院认为】本院认为，西安德茂兴房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下【裁判结果】准许西安德茂兴房地产开发有限公司撤回上诉。
一审判决自之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
【更新时间】2021-11-02 05:27:28【一审法院查明】原判认定：原判认定上述事实的证据有：1、物证、书证：手机多部、刀一把、沈德杰的户籍登记信息、抓获经过、已决案件材料、立案决定书、手机通话记录、损伤清单及票据、银行流水记录、建筑工程承包施工合同、合作协议、押金凭证、合作建房协议书、土地转租协议书、借款协议、银行流水记录、深圳市中级人民法院（2019）粤03刑终1806号刑事裁定书等；2、被告人沈德杰供述与辩解；3、证人方某、田某、陈某1、何某1、徐某1、徐某2、黄某1、李某1、朱某1、陈某2、陈某1、等人的证言等；4、被害人陈述；5、鉴定意见：法医学人体损伤程度鉴定书；6、现场勘验笔录及照片、辨认笔录及照片；7、视听资料：案发现场监控视频等。
陕西林凯置业发展有限公司、陈五星商品房预售合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】陕西省咸阳市中级人民法院【审理法院】陕西省咸阳市中级人民法院【审结日期】2021.06.23【案件字号】(2021)陕04民终1403号【审理程序】二审【审理法官】李为纲刘煜阳王亮【文书类型】判决书【当事人】陈五星;陕西林凯置业发展有限公司【当事人】陈五星陕西林凯置业发展有限公司【当事人-个人】陈五星【当事人-公司】陕西林凯置业发展有限公司【代理律师/律所】王间陕西永嘉信律师事务所;王嘉兰陕西永嘉信律师事务所【代理律师/律所】王间陕西永嘉信律师事务所王嘉兰陕西永嘉信律师事务所【代理律师】王间王嘉兰【代理律所】陕西永嘉信律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】陈五星【被告】陕西林凯置业发展有限公司【本院观点】根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。
【权责关键词】撤销代理民事权利违约金支付违约金合同约定证明诉讼请求简易程序发回重审执行诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-19 01:28:48陕西林凯置业发展有限公司、陈五星商品房预售合同纠纷民事二审民事判决书陕西省咸阳市中级人民法院民事判决书(2021)陕04民终1403号当事人上诉人(原审原告)：陈五星。
委托诉讼代理人：杨亚峰，陕西省泾阳县云阳法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：陕西林凯置业发展有限公司，住所地陕西省西安市高新区。
统一社会信用代码：91610000752138993F.法定代表人：侯云凯，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王间，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王嘉兰，陕西永嘉信律师事务所实习律师。
审理经过上诉人陈五星因与被上诉人陕西林凯置业发展有限公司(以下称林凯公司)商品房预售合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院(2020)陕0402民初1072号民事判决，向本院提起上诉。
陕西名流置业有限公司与刘彦伯商品房预售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】陕西省西安市中级人民法院【审理法院】陕西省西安市中级人民法院【审结日期】2020.11.12【案件字号】(2020)陕01民终13601号【审理程序】二审【审理法官】焦海林朱利安张伟【审理法官】焦海林朱利安张伟【文书类型】判决书【当事人】陕西名流置业有限公司;刘彦伯【当事人】陕西名流置业有限公司刘彦伯【当事人-个人】刘彦伯【当事人-公司】陕西名流置业有限公司【代理律师/律所】王文娴陕西恒达律师事务所【代理律师/律所】王文娴陕西恒达律师事务所【代理律师】王文娴【代理律所】陕西恒达律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】陕西名流置业有限公司【被告】刘彦伯【本院观点】本案中，刘彦伯购买名流置业公司开发的名流印象小区的房屋，在交房后该房屋处于腰线层，与其他同类型的窗户及阳台反坎、飘窗高度有所不同为由要求名流置业公司赔偿。
【权责关键词】撤销代理合同过错合同约定诚实信用原则关联性诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审经审理查明，原审查明事实属实。
【本院认为】本院认为，本案中，刘彦伯购买名流置业公司开发的名流印象小区的房屋，在交房后该房屋处于腰线层，与其他同类型的窗户及阳台反坎、飘窗高度有所不同为由要求名流置业公司赔偿。
从本案查明的事实看，因该房屋处于腰线层，设计与其他户型确有不同，但缔约时名流置业公司并未向刘彦伯进行提示和说明，刘彦伯据此要求名流置业公司适当给其减少价款的请求，原审法院予以支持符合法律规定。
名流置业公司的上诉理由不能成立。
综上，原审判决正确，应予维持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费198元，由陕西名流置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
西安红满堂置业有限公司、李工等房屋买卖合同纠纷民事二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】陕西省西安市中级人民法院【审理法院】陕西省西安市中级人民法院【审结日期】2022.04.18【案件字号】(2022)陕01民终1106号【审理程序】二审【审理法官】李雪晴姬钊蒋瑜【审理法官】李雪晴姬钊蒋瑜【文书类型】裁定书【当事人】曹巍;西安红满堂置业有限公司;李工;西安大方置业发展有限公司【当事人】曹巍西安红满堂置业有限公司李工西安大方置业发展有限公司【当事人-个人】曹巍李工【当事人-公司】西安红满堂置业有限公司西安大方置业发展有限公司【代理律师/律所】石大山北京德恒(西咸新区)律师事务所;来国刚北京德恒(西咸新区)律师事务所;杨俊芳陕西许小平律师事务所;杨飞陕西许小平律师事务所【代理律师/律所】石大山北京德恒(西咸新区)律师事务所来国刚北京德恒(西咸新区)律师事务所杨俊芳陕西许小平律师事务所杨飞陕西许小平律师事务所【代理律师】石大山来国刚杨俊芳杨飞【代理律所】北京德恒(西咸新区)律师事务所陕西许小平律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】曹巍;西安大方置业发展有限公司【被告】西安红满堂置业有限公司;李工【本院观点】本案与曹巍签订案涉房屋买卖合同的红满堂公司并非案涉房屋的所有权人。
【权责关键词】追认撤销代理违约金合同约定第三人证明力证据不足关联性质证诉讼请求开庭审理缺席判决维持原判申请再审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经举证、质证并结合法庭调查，本院认定事实如下：一审法院查明的事实属实。
曹巍二审提供的证据，与本案不具有关联性，且因本案曹巍的起诉请求仅要求红满堂公司承担责任，并未诉请李工承担责任，故曹巍提供的上述证据不足以证明李工应承担本案的违约责任，因此，本院不予采信。
李工二审提供的两份法律文书与本案不具有关联性，且因本案曹巍的起诉请求中并未诉请李工承担责任，故本院对该两份法律文书不予采信。
徐海峰、西安市城市建设开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】陕西省西安市中级人民法院【审理法院】陕西省西安市中级人民法院【审结日期】2021.02.25【案件字号】(2021)陕01民终1064号【审理程序】二审【审理法官】何强张伟张楠【文书类型】判决书【当事人】徐海峰;西安市城市建设开发集团有限公司【当事人】徐海峰西安市城市建设开发集团有限公司【当事人-个人】徐海峰【当事人-公司】西安市城市建设开发集团有限公司【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】徐海峰【被告】西安市城市建设开发集团有限公司【本院观点】涉案房屋虽由西安城建公司开发建设，但根据现已查明的事实，徐海峰与“张玉芬、杨志清”之间就案涉房屋的买卖签订了房屋买卖合同，徐海峰与西安城建公司之间没有签订房屋买卖合同。
【权责关键词】无权处分代理民事权利合同新证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-21 02:38:32徐海峰、西安市城市建设开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书陕西省西安市中级人民法院民事判决书(2021)陕01民终1064号当事人上诉人(原审原告)：徐海峰。
被上诉人(原审被告)：西安市城市建设开发集团有限公司(原名称为西安市城市建设开发总公司)，住所地：西安市高新区太白南路22号线建工集团大楼8层。
法定代表人：郑新超，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李沙楠。
审理经过上诉人徐海峰因与被上诉人西安市城市建设开发集团有限公司(以下简称西安城建公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初17103号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
二审上诉人诉称徐海峰上诉请求：1、请求撤销原审判决并依法改判支持上诉人的上诉请求；2、本案诉讼费由西安城建公司承担。
西安泰源房地产开发有限公司与任晓斌商品房预售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】陕西省渭南市中级人民法院【审理法院】陕西省渭南市中级人民法院【审结日期】2021.03.19【案件字号】(2021)陕05民终2号【审理程序】二审【审理法官】郝翎邢维利左继刚【审理法官】郝翎邢维利左继刚【文书类型】其他文书【当事人】西安泰源房地产开发有限公司;任晓斌【当事人】西安泰源房地产开发有限公司任晓斌【当事人-个人】任晓斌【当事人-公司】西安泰源房地产开发有限公司【代理律师/律所】曹明杰陕西佳沃律师事务所【代理律师/律所】曹明杰陕西佳沃律师事务所【代理律师】曹明杰【代理律所】陕西佳沃律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】西安泰源房地产开发有限公司【被告】任晓斌【本院观点】本案的争议焦点为案涉《商品房买卖合同》(预售)是否应当解除，若应当，被上诉人应如何承担责任。
【权责关键词】撤销代理违约金诚实信用原则第三人书证证人证言证据不足证据交换关联性质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2022-08-17 04:26:05西安泰源房地产开发有限公司与任晓斌商品房预售合同纠纷二审民事判决书陕西省渭南市中级人民法院(2021)陕05民终2号(2021)陕05民终2号上诉人(原审原告):西安泰源房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区，统一社会信用代码91610103698642928K。
法定代表人：齐昌栋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈萍，陕西省华阴市岳庙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨作楷，陕西华阴市岳庙法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):任晓斌，男，汉族，1978年6月8日出生，住陕西省XX城县。
委托诉讼代理人：曹明杰，陕西佳沃律师事务所律师。
上诉人西安泰源房地产开发有限公司(以下简称泰源公司)因与被上诉人任晓斌商品房买卖合同纠纷一案，不服陕西省华阴市人民法院(2020)陕0582民初838号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。
西安盛和源房地产开发有限公司与梁园商品房销售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】陕西省西安市中级人民法院【审理法院】陕西省西安市中级人民法院【审结日期】2020.08.14【案件字号】(2020)陕01民终7042号【审理程序】二审【审理法官】侯静高玮侯新省【审理法官】侯静高玮侯新省【文书类型】判决书【当事人】西安盛和源房地产开发有限公司;梁园【当事人】西安盛和源房地产开发有限公司梁园【当事人-个人】梁园【当事人-公司】西安盛和源房地产开发有限公司【代理律师/律所】柳星陕西润海律师事务所;杨小娟陕西润海律师事务所【代理律师/律所】柳星陕西润海律师事务所杨小娟陕西润海律师事务所【代理律师】柳星杨小娟【代理律所】陕西润海律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审改判【字号名称】民终字【原告】西安盛和源房地产开发有限公司【被告】梁园【本院观点】当事人可以约定一方解除合同的条件，当解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
【权责关键词】无效催告撤销违约金合同约定证明诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-11-10 09:23:17【一审法院查明】原审法院经审理查明，盛和源公司、梁园双方于2017年6月27日就盛和源公司开发的西安市高陵区XX大道与XX路XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋签订了合同编号为xxx.0241340的《商品房买卖合同》。
该《商品房买卖合同》附件五补充协议第四条第六款约定“若梁园未能向贷款银行履行其应尽的义务，导致盛和源公司作为担保人承担了担保责任，梁园应当于接到盛和源公司通知之日起十日内全额返还盛和源公司代付款及该代付款总额的10%的违约金，若梁园未按规定时间支付上述款项，盛和源公司有权解除《商品房买卖合同》，盛和源公司解除合同的，梁园应当积极配合办理相关手续并承担盛和源公司由此付出的所有费用"。
1 / 7 梁兴发、西安营建置业有限公司商品房预约合同纠纷民事二审民事判决书
【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 房屋买卖合同纠纷 商品房预约合同纠纷 【审理法院】陕西省西安市中级人民法院 【审理法院】陕西省西安市中级人民法院 【审结日期】2021.05.11 【案件字号】(2021)陕01民终3429号 【审理程序】二审 【审理法官】侯静高玮侯新省 【文书类型】判决书 【当事人】梁兴发;西安营建置业有限公司 【当事人】梁兴发西安营建置业有限公司 【当事人-个人】梁兴发 【当事人-公司】西安营建置业有限公司 【代理律师/律所】马春丽陕西寅秦律师事务所;韩斌陕西瀚沃威律师事务所;殷丹陕西瀚沃威律师事务所 【代理律师/律所】马春丽陕西寅秦律师事务所韩斌陕西瀚沃威律师事务所殷丹陕西瀚沃威律师事务所 【代理律师】马春丽韩斌殷丹 2 / 7
【代理律所】陕西寅秦律师事务所陕西瀚沃威律师事务所 【法院级别】中级人民法院 【终审结果】二审维持原判 【原告】梁兴发 【被告】西安营建置业有限公司 【本院观点】本案中，梁兴发与营建公司签订的《商铺买卖契约》基本具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，梁兴发已按照约定向营建公司交付全部购房款，《商铺买卖契约》应当认定为商品房买卖本约合同，原审法院认定《商铺买卖契约》为预约合同显属不妥，本院对此予以纠正。 【权责关键词】无效欺诈实际履行过错合同约定证明查封 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【更新时间】2021-12-21 02:01:24
梁兴发、西安营建置业有限公司商品房预约合同纠纷民事二审民事判决书 陕西省西安市中级人民法院 民事判决书 (2021)陕01民终3429号 当事人 上诉人(原审原告)：梁兴发。 委托诉讼代理人:马春丽,陕西寅秦律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):西安营建置业有限公司,住所地：西安市北郊工农路178号西北航空港工程总队简易楼2层。 3 / 7
法定代表人：廖家骏,该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩斌，陕西瀚沃威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷丹，陕西瀚沃威律师事务所律师。 审理经过 上诉人梁兴发因与被上诉人西安营建置业有限公司(以下简称营建公司)商品房预约合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2020)陕0104民初7806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 二审上诉人诉称 梁兴发上诉请求：1、请求依法改判营建公司返还梁兴发购房款108127元，并支付梁兴发资金占用期间利息损失(以108127元为基数，自2014年11月20日按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止期间按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、请求依法判决本案一、二审诉讼费由营建公司承担。事实与理由：一、梁兴发与营建公司签订的《商品房买卖契约》经一审法院认定为系合同双方为了订立正式的商品房买卖合同签订的预约合同，并非正式的商品房买卖合同。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条未取得预售证的商品房买卖合同无效之规定，不应适用于商品房预约合同。商品房预约合同效力不以是否取得建设规划许可证及商品房预售证为前提，双方签订的《商品房买卖契约》合法有效。二、一审法院不应判决扣除营建公司向梁兴发已经支付的17300元租金。营建公司在出卖商铺时，商铺占用土地已于2014年7月11日被北京市第二中级人民法院查封，营建公司隐瞒土地被查封的重要事实，存在欺诈梁兴发和其他消费者的主观故意，根据合同法五十八条之规定，营建公司对合同无效及梁兴发的损失承担全部过错责任，营建公司向梁兴发支付的租金17300元不应扣除。三、一审法院判决扣除营建公司已支付租金17300元，同案不同判，违反公平原则，依法应予改判。 二审被上诉人辩称 营建公司辩称，一、原审认定双方签订的《商铺买卖契约》属 4 / 7
无效正确。二、因双方签订的委托经营合同无效，用营建公司已支付给梁兴发的17300元抵扣营建公司应当赔偿给梁兴发的利息损失并无不当。三、本案不存在同案不同判的问题。 梁兴发诉至一审法院请求：1.判令营建公司返还梁兴发购房款108127元，并承担从付款之日起至实际清偿之日止的利息损失(自2014年11月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止);2.本案诉讼费由营建公司承担。 一审法院查明 一审法院认定事实：2014年11月20日，梁兴发(乙方)与营建公司(甲方)签订《商铺买卖契约》一份，约定：甲方将位于西安市莲湖区角的星美国际广场项目负壹层B007号底商商铺售予乙方，该商铺建筑面积10.94平方米，单价为每平方米9883.6元，应付金额108127元，乙方应于2014年11月20日签订认购合同并一次性付清全部房款；合同有效期为三年，自2014年11月20日起至2017年11月19日止;合同签订后三年内，在甲方项目验收合格之后，再签署正式的《商品房买卖合同》。若甲方原因不能为乙方签署正式《商品房买卖合同》时，甲方需在合同到期后一个月内无条件退货乙方缴纳的全部款项，并赔偿乙方实交金额的20%作为合同违约赔偿金。如逾期未退还的，甲方须按乙方实交金额的万分之五每日支付乙方滞纳金；为保障全体商户的收益，乙方所认购的商铺在验收合格交付使用后，由甲方或甲方委托的第三方统一经营，商铺的租赁优先权归甲方所有，同时签订委托经营合同，在委托经营期间，乙方的收益在委托经营合同中另行签订。合同签订当日及前两日，梁兴发两次向营建公司付款共计108127元，履行了给付购房款的义务。梁兴发、营建公司在签订《商铺买卖契约》的当日，另行签订了《商铺委托经营合同》，约定:乙方将其从甲方处购买的星美国际广场项目负壹层B007号商铺委托甲方进行统一经营，委托经营期限为三年，即2014年11月20 5 / 7
日至2017年11月19日；委托经营期间的收益为每年甲方向乙方支付商铺认购实到款的8%即8650元作为租金收益。2017年9月8日，双方因《商铺委托经营合同》即将到期，另行签订《补充协议》，协议约定该《商铺委托经营合同》继续有效，甲方在未建成商铺投入使用之前，仍按原合同约定，以每年商铺认购实到款的8%为标准在此期间向乙方按时支付租金。《商铺委托经营合同》签订后至今，营建公司向梁兴发支付了两年的租金共计17300元。庭审中，营建公司称现该项目主体仅修建到第五层，办理了土地使用证，尚未取得其他城建手续，未办理商品房预售许可证。 一审法院认为 一审法院认为，梁兴发、营建公司签订《商铺买卖契约》目的是通过订立合同来约束双方承担在将来订立正式商品房买卖合同义务，因此该协议应为预约合同。因营建公司仅取得项目的土地使用证，未取得建设规划许可证等其他基本建设报建手续，故双方签订的上述协议违反法律法规效力性强制性规定，应属无效。同时，双方还签订了《商铺委托经营合同》及《补充协议》，但作为合同标的物的商铺并未实际建成并交付，该协议亦违反了法律法规效力性强制性规定，也属于无效合同。营建公司在未取得基本建设报建手续情形下与梁兴发签订《商铺买卖契约》并收取款项存在过错，其收取的款项应予返还，并赔偿梁兴发相应的利息损失。现梁兴发起诉要求营建公司退还购房款108127元并承担自2014年11月20日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日的利息损失，并继续按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至实际清偿完毕之日止，符合事实和法律规定，本院予以支持。因营建公司并未向梁兴发实际交付案涉商铺，双方所签订的《委托经营管理合同》亦属无效合同，故梁兴发应向营建公司返还租金17300元。现营建公司同意以其支付给梁兴发的租金17300元折抵其应赔偿梁兴发的利息损失，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告梁兴发与被告西安营建置业有限公司于2014年11 6 / 7
月20日所签订的《商铺买卖契约》无效；二、本判决生效后十日内，被告西安营建置业有限公司返还原告梁兴发购房款108127元，并支付原告梁兴发资金占用期间的利息损失(以108127元为基数，自2014年11月20日起按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止期间按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，在履行时应扣减被告已支付的利息17300元)。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2463元(原告已预交4445元，一审法院退还原告1982元)，由被告西安营建置业有限公司负担。 本院查明 本院经审理查明，一审法院查明事实属实。 本院认为 本院认为，本案中，梁兴发与营建公司签订的《商铺买卖契约》基本具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，梁兴发已按照约定向营建公司交付全部购房款，《商铺买卖契约》应当认定为商品房买卖本约合同，原审法院认定《商铺买卖契约》为预约合同显属不妥，本院对此予以纠正。虽然《商铺买卖契约》属于商品房买卖合同，但因营建公司未取得商品房预售许可证明，故原审法院认定梁兴发与营建公司签订的《商铺买卖契约》无效符合法律规定，营建公司应当返还梁兴发交付的全部购房款。关于营建公司向梁兴发分两次支付的租金17300元是否应予扣减的问题，因梁兴发与营建公司签订《商铺委托经营合同》而收取营建公司支付的租金，本案纠纷与营建公司在本案中主张债务抵消不属同一法律关系，本案不应一并处理，故原审法院对此予以扣减亦属不妥，梁兴发上诉请求对此项予以改判，本院予以支持。综上，原审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下： 裁判结果 一、维持西安市莲湖区人民法院(2020)陕0104民初7806号民事判决第
