市场可竞争性与绩效：对我国工业行业的实证分析

格式：pdf
大小：252.10 KB
文档页数：4

下载文档原格式

市场结构、市场绩效与企业的创新行为——基于中国工业企业层面的面板数据分析

研究。关于市场结构与创新激励的关系，文献中有两个结论完全不同的经典模型。第一个是Ａｒｒｏｗ …
模型，其中强调了所谓的“ 替代效应” ，即企业引入新技术会“ 替代” 旧技术。由此，与竞争性厂商相比，垄断厂商由于在位利润更高，就更不愿意采用新技术，或者说创新激励更低。第二个经典模型是ＧｉｌｂｅｒｔａｎｄＮｅｗｂｅｒｙＬ２Ｊ，他们强调了所谓的“ 效率效应” （ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙｅｆｆｅｃｔ），即给定某个市场，两个相互竞争的企业的利润之和小于垄断利润。据此，他们认为垄断者更有积极性“ 保护” 其在位利润，因而比竞争厂商的创新激励更大。
垄断者还是所谓的竞争性企业，都只是针对于产品市场而言的，而在研发市场上，它们却没有区别，都是完全的垄断者，因为只有在位企业可以进行创新活动。比如说，在讨论“ 竞争性” 企业的创新激励
时，Ａｒｒｏｗ只是考虑了这个企业完成创新之后利润变化，但没有解释为什么这样一个预期利润的存在不会吸引其他 “ 竞争ｌ生” 企业也从事该创新活动。由于在位企业不受进入威胁（比如，受行政性进入壁垒保护），技术创新只是在位企业提高在位利润的工具，进而会出现 “ 替代效应 ” 的结果。
而更有动力和可能进行创新。第二假说强调了垄断利润对创新激励的关键作用，认为尽管在短期垄断会造成资源配置扭曲，但从长期来看，市场对垄断利润的追逐会导致 “ 创造性的破坏 ” ，因而长期动

中国风机行业市场结构、效率与绩效关系实证研究

式中为第ｉ家企业销售额；为市场总规模；ｉＳ表示第ｉ家企业市场份额；当年行业内全部企业数。一般认为，Ｈｎ为ＨＩ数值与市场集中度成正相关。根据表２２０－２０，０３０６年ＨＨ数值大体呈下降趋势，说明Ｉ风机行业集中度有所降低，市场竞争日益激烈。此外，０７２０年和２０年风机行业具有较高的市场集中度，０８市场结构逐渐偏向垄断性。
一
、
中国风机行业市场结构分析
所谓市场结构，指市场各主体之间，括卖方之间、是包买方之间、方和买方之间以及卖方、方和潜在的卖方、方之间卖买买的力量对比关系及其达到某种均衡状态的特征。… 于风机行基业发展规律和数据的可获得性，本文采用市场集中度（Ｒ）Ｃ和赫希曼一赫芬达尔指数（Ｈ）选取２０－２０年风机行业主ＨＩ，０３０８要经济指标作为样本数据。（）场集中度指数Ｃ一市Ｃ指某一行业内规模最大的前ｎ家企业的有关数值占Ｒ是整个市场或行业的份额。其相关指标包括产值、量、售额、产销资产总额等内容。公式为：
表２２０－２００３０８年中国风机ＨＨＩ值数
塑ｌ！兰ｌ！兰ｌ竺 —Ｌ兰ｌ！竺！＿！！ —
资ｌ！！！！！兰：！！！！！！１１！Ｉ：！！丝！
— — 一１！ — ．三！

邯郸市工业产业竞争力实证研究

平均水平；可见，生产率偏低是制约邯郸工业发展的主要因素。值得指出的是，１９９８年唐山竞争优
作者简介：聂辰带，天津大学管理学院在读博士生。
哪有时间和精力来搞６ｄ管理等等。其实，越是经营困难的企业，越需要用６管理思想来指导企业ｏ的发展，越需要通过实施６管理来解决现存的问ｏ豚。即使是 “ 名列前矛 ” 的企业，实际上改进的余
定，但两市均不及石家庄的二分之一。１２竞争优势分析．
然市场占有率居全省第３，但竞争优势却低于全位
省平均水平。这主要是综合要素生产率因子低，为
０８２，比全省平均水平低１，７％，反映了邯．２３７７
地相当大，离６ｄ管理的目标还差得远。２００１年１２
一
个全新的境界，对提高顾客满意度和企业的赢利
能力，全面提升中国企业核心竞争力具有重要的现
实意义。参考文献：
【】ｋ［ｒｙｈ，ＳｘＳｇ：Ｔｈｒａ［ｕｈＳｒｔ１ＭｉｅＨａｒｚｕｉｉｍａｅＢｅｋｈｏｇｌａ— ｒ
加人ＷＴ后，中国企业面临更加激烈的全球Ｏ
【】刘台光等译：《曲管理法 ——追求卓越的阶梯）【】４Ｍ；
机械工业出版社，２０１０１ｌ【】文放、张弛：《ｉｍａ品质管理 —— 方｛工具／５６ｓｇ圭／策

我国钢铁行业的CAPM实证分析

【收稿日期】２０１１－０３－０５【作者简介】杨曦（１９８６－），女，湖南衡阳人，广西师范大学经济学硕士，研究方向：公共财政与经济政策。
— ４５ —
三、实证分析
（一）样本以及数据的处理文章在综合考虑我国国债市场、国债回购市场以及银行存款市场的实际情况以后，选择了银行存款利率作为无风险利率，主要理由为：１．银行存款几乎不存在违约风险；２．银行存款市场未被分割；３．国内外其他学者也基本上选取银行存款利率为无风险利率。文章选择沪深３００指数为市场指数，主要原因为：沪深３００综合指数发展至今已可为计算市场收益率提供大量的基本数据，且能够较为准确的反映整体行情的变化和股票市场的整体发展趋势，比较符合资本资产定价模型所描述的市场组合。文章从新浪财经网上选取了１３家公司２００５年至２００９年的年度数据，用各公司每年的每股收益作为解释变量，来解释 β系数和非系统风险。样本总体为剔除已重组以及主营业务收入已不是钢铁产品的企业后的按照沪市上市公司行业分类标准划分出的所有钢铁类上市公司，并将其划分为普钢和特钢两类，共取得观测样本１３个，其中普钢１１家，特钢２家，企业如下表：
广东
普钢
６００８０８
马钢股份
安徽
普钢
６００１１７

环境规制对企业竞争力影响的实证分析

环境规制对企业竞争力的实证研究——以中国大中型工业企业为例摘要：环境规制对企业竞争力产生何种影响，国内外理论界对这一问题存在着不同的观点。

采用中国八大产业大中型工业企业1996~2008年的数据，实证分析环境规制对企业竞争力的影响。

实证结果显示，当前国内环境规制对滞后1期、2期或3期的R&D投入强度、专利发明数、新产品项目数、新产品销售收入比重以及总资产贡献率没有显著的正效应或者负效应。

表明当前环境规制对企业竞争力的影响是不显著的。

关键词：环境规制；企业竞争力；相关性分析Empirical Study Impact of Environmental Regulationon Enterprises’ competitiveness——Take Chinese Large and Medium-sized Enterprise as an Example Abstract:What impact does environmental regulation on e nterprises’ competitiveness, there are different views on this issue. Based on the Chinese large and medium-sized enterprise from 1996 to 2008, This paper provides empirical evidence on the effect of environmental regulation on enterprise’s competitiveness. The empirical results prove that stricter environmental regulation is not related to increase R&D investment intensity、patent owned、new project owned 、sale revenue of new product and asset. This indicates Chinese environmental regulation can not stimulate the emterprises’ competiveness.Key words:environmental regulation; emterprises’competiveness; correlation analysis一、引言随着经济增长，伴随而来的环境污染和生态破坏问题越来越严重。

基于市场开放下的转型时期中国工业绩效分析

作用Ｉｌｌ。
关系，ＳＰ框架由单向分析演化成双向分析的范式：０世使Ｃ２
纪８Ｏ年代以来，新产业组织理论引入产业规制和公共政策等外生变量，一步完善了产业组织的分析体系。进然而，我国已有的产业市场结构和产业绩效的实证分从析来看，多行业的研究并不支持传统的产业组织理论。我许国彩电业排名前ｌＯ位的企业，其市场占有处于绝对的主导地位，而经营绩效却一直呈下降趋势。市场结构的集中并然没有导致利润水平的提高（大慰，９９￣夏１９）。因为对于由计划Ｊ经济向市场经济渐进转型的中国来说，些因素并不足以解这释产业市场绩效的差异。所有权的变化和产业组织变化之间存在彼此相互影响的关系，因此，解释中国产业组织绩效在时，立在完善市场体制基础上的ＳＰ范式必须加以修正。建Ｃ根据 “ 何一个结构性变量的加入都应该有助于解释企任业行为和市场绩效 ” 贝恩，９８，分析转型中的中国产业（１６）在
经济转轨的本质就是依靠民营化来推动经济发展，实现从计划经济向市场经济的过渡和转变。因此，个十分重一要的决定经济效益的因素是制度因素，企业的所有制。中是国正由封闭经济转变为开放经济，场开放度也可能在某种市程度上影响着产业绩效。国内以往的研究多侧重于我们前面提到的制度转型和经济发展对产业绩效的影响，时也取得同了一定的成果，是，市场开放角度对产业绩效进行研究但从的成果却较少，文是这方面的～个探索。本本文将通过对中国工业产业层面数据的计量分析，开将放度与所有权变量一起内生化，成 “ 场开放、有权结形市所构、市场结构 —— 企业行为— — 经济绩效 ” 的分析框架，合综检验市场结构、所有权结构及市场开放度对产业绩效的影响，比较它们的相对重要性。并

我国烟草商业市场结构与绩效的实证研究.

中国是一个烟草工业大国 , 2004年全国卷烟产量 18743.9亿支 , 约占世界卷烟总产量的 32%, 同时也是一个烟草消费大国 , 从卷烟消费人群看 , 中国卷烟消费者3.2亿人 , 占世界烟草消费人群的三分之一。

但是在世界范围内中国决不是一个烟草强国 , 不管是卷烟品牌在国内市场的占有率 , 还是在国际市场的占有率 ; 或者说是卷烟的利润率和利税总额都不能和国际上的烟草企业相提并论。

国家烟草专卖局自 1998年之后就在全国范围内掀起了对工业企业的结构调整 , 大力推进烟草企业的兼并、重组 , 以形成具有全国范围内的大市场、大品牌、大企业 , 经过这些年尝试 , 已经逐渐取得了一定的效果。

但是要最终实现国家局的构想 , 仅仅对工业调整还是远远不够的 , 为了打破地区封锁 , 提高烟草行业的整体效益 , 国家局也加大了烟草商业企业的改革力度 , 并在 2003年开始试行工商分离 , 到目前为止 16家全国性的省级公司工商分设全部完成 , 烟草商业的整体效益有所提高。

本文试图从实证的角度对目前的烟草商业市场结构和市场绩效进行分析 , 评价现存的烟草商业政策 , 以期提出可以指导未来烟草商业发展的政策和建议。

一、中国烟草商业的市场结构与评价1. 中国烟草商业市场结构的度量对于中国烟草商业市场结构的度量 , 本文通过两个指标来体现 , 一个是绝对集中度指数 (CR , 一个是赫芬达尔 -赫希曼指数 (HHI 。

(1绝对集中度指数 (CR 。

绝对集中度一般是产业内 n个企业所占市场份额的累计数占整个产业市场的比例来表示。

其计算公式为 :CR n =! X i! Xj(1式中 :CR n 表示行业中规模最大的前 n 位企业的行业集中度 ; X i 为第 i 家企业的选取指标值, ∑ X j 表示所有企业的选取指标值总和。

CR n 能综合反映企业数量和规模这两个决定市场结构的重要方面 , 但是不能反映企业的规模分布情况 , CR n 越大的市场 , 大企业的市场力量越大 , 相应市场的垄断程度越高。

钢铁行业上市公司资本结构与公司绩效关系的实证分析

（三）股权集中度较高。我国的上市钢铁公司多数是由国有企业改制过来的，即便实行了股份制改造，但是仍然呈现出一股独大的局面。在股改以前，国有股和法人股等不能在证券市场上流通，虽然可以协议转让，但是转让对象和条件都有严格的限制，并且必须通过政府机关的审批，在钢铁行业上市公司中保留了大量的尚未流通的国有股和法人股。从 2005 年 4 月 29 日开始我国开始进行股改，解决股权分置，实行股票的全流通。股改后截至 2009 年，本钢板材、酒钢宏业等企业第一大股东的持股比例仍都在 80%以上，其余多数在 50%以上，呈现出了明显的股权集中度过高的局面，并且第一大股东基本上是国有股东，这是国家的产业政策使然的。股权集中度过高会使经营风险增加，内部监督制约机制失衡，不利于公司治理。
假设二：第一大股东持股比例与钢铁行业上市公司绩效呈正相关。第一大股东持股比例越高，即股权集中度越高，股东与公司的利益相关性越大，大股东会更
财政监督 CAIZHENGJIANDU
２０１２．１１
９
专题公司管理，进行有效的监督管理，进而可以提升钢铁行业上市公司的绩效。
（三）评价指标的选取与模型的建立。本文以总资产收益率（ROA）作为衡量公司绩效的指标，总资产收益率作为绩效评价指标，能够比较客观地表示绩效。因为总资产收益率不容易被操纵，采用其作为衡量指标将有利于企业将更多的注意力放在经营上，促进企业经营与管理水平的提升。也有些文章采用净资产收益率作为因变量，但是由于考虑到我国上市公司配股等对净资产收益率有数量上的要求，所以净资产收益率经常受到操纵，不能比较客观地反映真实情况。
是过度的流动负债占比会对企业的正常运营产生威胁，即便是盈利能力比较强的公司，如果其盈利不足以弥补当期净负债额，公司会因无法偿付流动性负债而破产，一般认为流动负债 50%的占比是权衡盈利性和风险性的最佳比例。我国钢铁行业上市公司的流动负债比例较高已接近 80%，个别公司像杭钢股份、新兴铸管的流动负债占比已达到 96%，这在减轻企业融资成本的同时也大大增加了企业的破产风险。

研发投入对企业绩效的影响研究基于中关村高新技术企业的实证分析

研发投入对企业绩效的影响研究基于中关村高新技术企业的实证分析一、概述随着全球经济的深入发展和科技革命的快速推进，高新技术企业作为引领创新、驱动经济增长的重要力量，其研发投入与企业绩效之间的关系日益受到学术界和企业界的关注。

研发投入不仅反映了企业的创新能力和竞争实力，更是衡量企业可持续发展潜力的重要指标。

中关村作为我国高新技术产业的聚集地，其企业内部研发投入与企业绩效之间的关系具有一定的代表性和研究价值。

本文旨在探讨研发投入对企业绩效的影响，并以中关村高新技术企业为实证研究对象，深入分析两者之间的内在联系和作用机制。

通过对中关村高新技术企业的研发投入强度、研发投入结构、研发投入效果等多个维度的数据分析，揭示研发投入对企业绩效的促进作用，以及在不同发展阶段、不同行业特性下研发投入对企业绩效的影响差异。

本文的研究结果不仅有助于丰富和完善研发投入与企业绩效关系的理论体系，还能为中关村及类似高新技术企业的研发投入决策提供有益的参考和借鉴。

1. 研究背景与意义随着科技的不断进步和全球化的深入发展，创新已经成为推动企业持续发展和获取竞争优势的关键要素。

研发投入作为企业创新活动的重要组成部分，对提升企业的技术创新能力、产品质量以及市场竞争力等方面具有深远的影响。

中关村作为我国高新技术产业的集聚地，汇聚了大量的创新型企业，这些企业在研发投入方面的表现及其对企业绩效的影响，对于理解研发投入与企业绩效之间的关系具有重要的实证价值。

研究研发投入对企业绩效的影响，不仅有助于深入了解企业创新的内在机制，而且对于指导企业合理配置研发资源、提高研发投入的产出效率具有重要的实践指导意义。

同时，通过实证分析中关村高新技术企业的研发投入与企业绩效的关系，可以为政府制定更加精准有效的科技创新政策提供决策参考，推动中关村乃至全国高新技术产业的健康发展。

在此背景下，本研究旨在通过实证分析的方法，探讨研发投入对企业绩效的影响机制，以期为企业提升创新能力、实现可持续发展提供理论支持和实践指导。

专卖体制下卷烟工业市场结构与绩效实证研究

摘
要：优化卷烟工业市场结构，善市场绩效，过建立模型并利用历史数据进行验证，我国卷烟工业的市场结构、场绩为改通对市
效及两者的关系进行定量分析。结果表明，初集中度、济规模等对卷烟工业企业市场绩效的影响为负，产扩张能力的影响为期经生
陈宦森专卖体制下卷烟＿业市场结构与绩效实豇研究Ｉ＝￡
基础管理上水平
专卖体制下卷烟工业市场结构与绩效实证研究
陈宝森
１四川农业大学经济管理学院，都６ｌ３；成１１０
２江苏中烟工业公司，京２０１南１０９
２ＣｉａＴｂｃｏＪａｇｕＩｄｓｉｌＣｒｏａｉｎａｊｇ２０１，ｈｎｈｎｏａｃｉｎｓｎｕｔａｏｐｒｔ，Ｎｎｉ１０９Ｃｉａｒｏｎ
Ａｂｔａｔ：Ｃｈｎｏａｃｎｕｔｓｆｃｎｅｅｅｃａｌｎｅｓｗｅｌａｅｅｏｍｅｔｏｐｒｕｉｅ．Ｔｅｅｏｅｔｉｏｒａｒｓｒｃｉａｔｂｃｏｉｄｓｒｉａｉｇｓｖｒｈｌｇｓａｌｓｄｖｌｐｎｐｏｔｎｔｓｈｒｆｒ，ｉｓｆｇｅｔｕ — ｙｅｉｇｎｙｔｐｉｚｒｅｃａｉｍＯａｏｉｒｖｅｆｒｎｅａｄｒａｉｅｇｏｔｅｃｏｏｔｍｉｅｍａｋｔｍｅｈｎｓＳｓｔｍｐｏｅｐｒｍａｃｎｅｌｚｒｗｈ．Ｒｅｌｄａｎｓｓｍｏｅｓｕｉｚｄｔｏａｉｇｏｉｄｌｗａｔｉｅｏｌａａｙｅｍａｋｔｍｅｈｎｓ，ｍａｋｔｐｒｒａｃｎｌｓｒｅｃａｉｍｒｅｅｆｍｎｅ，ａｈｉｒｌｔｎｏｎｄｔｅｒｅａｉｓ．Ｒｅｕｔｓｏｄｔａｎｔｌｃｎｅｔａｉｎｄｇｅｏｓｌｈｗｅｈｔｉｉｉｏｃｎｒｔｅｒｅ，ｅｏｓａｏｃ— ｎｍｉａｃｌａｅａｉｅｅｆｃｓＯｒｅｅｏｍａｃｏｃｌｓａｅｈｄｎｇｔｆｅｔ１ｍａｋｔｐｒｒｎｅ，ｗｈｌｒｄｃｉｎｅｐｎｉｎｃｐｃｔａｏｉｉｅｅｆｃｓＳｇｅ — ｖ３ｆｉｐｏｕｔｘａｓｏａａｉｈｄｐｓｔｆｅｔ．ｕｇｓｅｏｙｖ

1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。

加嘶年第６期　Ｎｏ．６　２　ｌ６　统计研究　

Ｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ　４３　

市场可竞争性与绩效　●一　对我国工业行业的实证分析　

李国璋　白　明　ＡＢＳＩＲＡＣＴ　Ａｃｃｏｒｄｉｎｇ　ｔｏ　ｔｈｅ　ｔｈｅｏｒｙ　ｏｆｃｏｎｔｅｓｔａｂｌｅ　ｍａｒｋｅｔｓ，ｔｏ　ｐｒｏｍｏｔｅ　ｔｈｅ　ｃｏｎｔｅｓｔａｂｉｌｉｔｙ　ｏｆ　ｃｅｒｔａｉｎ　ｍａｒｋｅｔｓ　ｗｏｕｌｄ　ｍａｋｅ　ｔｈｅｍ　ｐｅｒｆｏｒｍ　ｂｅｔｔｅｒ．Ｔｏ　ｉｎｄｕｓｔｒｉａｌ　ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ　ｔｈｅｏｒｉｓｔｓ，ｓｕｎｋ　ｃｏｓｔ　ｉｓ　ｔｈｅ　ｍｏｓｔ　ｉｍｐｏｒｔａｎｔ　ｆａｃｔｏｒ　ｔｏ　ｅｆｆｅｃｔ　ｃｏｎｔｅｓｔａｂｉｌｉｔｙ．Ｓｏ　ｆａｒ，ｔｈｅｒｅ　ｉｓ　ｎｏ　ｓｐｅｃｉｆｉｃ　ｍｅｔｈｏｄｓ　ｔｏ＂ｅｖａｌｕａｔｅ　ｔｈｅ　ｍａｇｎｉｔｕｄｅ　ｏｆ　ｃｏｎｔｅｓｔａｂｉｌｉｔｙ．　Ｎｏｗａｄａｙｓ，ｓｔａｔｕｔｏｒｙ　ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ　ｉｓ　ｔｈｅ　ｋｅｙ　ｆａｃｔｏｒ　ｔｏ　ｈｉｎｄｅｒ　Ｃｈｉｎａ’Ｓ　ｍａｒｋｅｔｓ　ｇｅｔｔｉｎｇ　ｍｏｒｅ　ｃｏｎｔｅｓｔａｂｌｅ．Ｔｈｅ　

ｒｅｆｏｒｍ，ｗｈｉｃｈ　ｉｓ　ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｚｅｄ　ｂｙ　ｍａｒｋｅｔｉｚａｔｉｏｎ，ｉｓ　ｎｏｔ　ｃａｒｒｉｅｄ　ｏｕｔ　ｓｉｍｕｌｔａｎｅｏｕｓｌｙ　ｉｎ　ａｌｌ　ｔｌｌｅ　ｉｎｄｕｓｔｒｉｅｓ，　ａｎｄ　ｔｈｅｒｅ　ａＩｅ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ　ｇａｐｓ　ａｍｏｎｇ　ｄｉｆｅｒｅｎｔ　ｒｅｇｉｏｎｓ　ｄｕｒｉｎｇ　ｔｈｅ　ｒｅｆｏｒｍｉｎｇ　ｐｒｏｃｅｓｓ．Ｔｈｉｓ　ｓｕｇｇｅｓｔｓ　ＵＬＳ　ｔｏ　ｔａｋｅ　ｂｅｔｈ　ｉｎｄｕｓｔｒｉａｌ　ａｎｄ　ｒｅｇｉｏｎａｌ　ａｓｐｅｃｔｓ　ｉｎｔｏ　ａｃｃｏｕｎｔ　ｗｈｅｎ　ｗｅ　ａｎａｌｙｚｉｎｇ　ｔｈｅ　ｍａｒｋｅｔｓ’ｃｏｎｔｅｓｔａｂｉｌｉｔｙ．Ｔｈｉｓ　ｐａｐｅｒ　ｃａｌｃｕｌａｔｅｓ　ｔｈｅ　ｃｏｎｔｅｓｔａｂｉｆｉｔｙ　ｉｎｄｅｘ　ｂｙ　ｍｕｌｔｉｐｌｙｉｎｇ　ｔｈｅ　ｒａｔｉｏ　ｏｆ　ｎｏｎ・－ｓｔａｔｅ・・ｏｗｎｅｄ　ｅｃｏｎｏｍｙ　ａｎｄ　ｒｅｇｉｏｎａｌ　ｍａｒｋｅｔｉｚａｔｉｏｎ　ｉｎｄｉｃｅｓ．Ｑｕａｎｔｉｔａｔｉｖｅ　ａｎａｌｙｓｅｓ　ｓｈｏｗ　ｔｈａｔ　ｅｃｏｎｏｍｉｃ　ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ　ｃａｎ　ｂｅ　ｍａｄｅ　ｂｅｔｔｅｒ　ａｌｏｎｇ　ｗｉｔｌｌ　ｔｌｌｅ　ｃｏｎｔｅｓｔａｂｉｆｉｔｙ　ｇｒｏｗｓ．　

关键词：可竞争；民营经济；市场化；可竞争指数；绩效　可竞争市场理论（Ｔｈｅ　Ｔｈｅｏｒｙ　ｏｆ　Ｃｏｎｔｅｓｔａｂｌｅ　Ｍａｒｋｅｔｓ）是　由鲍莫尔（ｗ．Ｊ．Ｂａｕｍｏ１）在１９８１年首先提出的。该理论是　以完全可竞争市场及沉淀成本（ＳｕＩｌｌ【ｃｏｓｔ）等概念的分析　为中心，来推导可持续的有效率的产业组织的基本态势　及其内生的形成过程。所谓完全可竞争市场，是指市场　内的企业当其从该市场退出时完全不用负担不可回收的　沉淀成本，从而能够完全自由进入和退出的市场。因此　相对于现存企业，潜在进入者在生产技术、产品质量、成　本等方面并不存在任何劣势。一个完全可竞争市场的重　要标志是对快速进入缺乏阻止力。　按鲍莫尔等人的定义，在完全可竞争市场中，不存在　斯蒂格勒（Ｓｔｉｇｌｅｒ，１９６８）意义上的进入壁垒，即不存在那些　目前在位企业当初进入时不用负担，而只有其后进入的　新企业必须负担的费用。新企业进入时不仅能够获得必　要的生产技术和充分的需求，而且也不存在政府管制等　人为的进入障碍。从这一定义出发，市场是不是可竞争　的，仅仅取决于是否存在沉淀成本，而与产业内企业数量　的多少无关。沉淀成本的大小决定了企业从市场退出的　难易程度，从而影响着企业的进行决策。因为一旦进入　后退出时的沉淀成本越大，企业退出就越是困难，企业的　进行决策就越是小心谨慎。　在可竞争理论看来，影响市场可竞争程度的主要因　素是沉淀成本，而沉淀成本主要取决于厂商所从事产业　的技术特点。在当前的中国，虽然产业的技术特点仍然　会影响市场可竞争程度，但斯密（Ａｄａｍ　Ｓｍｉｔｈ）观点或许更　为准确：构成市场竞争限制的更主要的是行政垄断（亚　

［３］Ｂｊｔ；ｄｄｕｎｄ，Ａｎｄｅｒｓ　ａｎｄ　Ｊａｎｔｔｉ，Ｍａｒｋｕｓ．Ｉｎｔｅｒｇｅｎｅｒａｔｉｏｎａｌ　Ｉｎｃｏｍｅ　Ｍｏｂｉｌｉｔｙ　ｉｎ　Ｓｗｅｄｅｎ　Ｃｏｍｐａｒｅｄ　ｔｏ　ｔｈｅ　Ｕｎｉｔｅｄ　Ｓｔａｔｅｓ．　Ａｍｅｒｉｃａｎ　Ｅｃｏｎｏｍｉｃ　Ｒｅ￣／ｅｗ，ｌ９９７（８７）：１００９—１０１８．　［４］Ｄｅａｒｄｅｎ，Ｌｏｒｒａ／ｎｅ；Ｍａｃｈｉｎ，Ｍｉｃｈａｅｌ　ａｎｄ　Ｒｅｅｄ，Ｈｏｗａｒｄ．　１ｎｔｅｒｇｅｎｅｒａｔｉｏｎａｌ　Ｍｏｂｉｌｉｔｙ　ｉｎ　Ｂｒｉｔａｉｎ．刀　Ｅｃｏｎｏｍ／ｃ　Ｊｏｕｎｕｄ。　ｌ９９７（１０７—４４Ｏ）：４７—６６．　［５］Ｇｒａｗｅ，Ｎａｔｈａｎ．Ｌｉｆｅ　Ｃｙｃｌｅ　Ｂｉａｓ　ｉｎ　ｔｈｅ　Ｅｓｔｉｍａｔｉｏｎ　ｏｆ　

Ｉｎｉｃｒｇｅｎｅｒａｔｉｏｎａｌ　Ｅａｒｎｉｎｇｓ　Ｐｅｒｓｉｓｔｅｎｃｅ．Ｗｏｒｋｉｎｇ　Ｐａｐｅｒ　２００３．　Ｎｏ．２０７，Ａ　西ｔ　Ｓｔｕｄ／ｅｓ　Ｂｒａｎｃｈ，Ｓｔａｔ／ｓｔ／ｃｓ　Ｃａｎａｄａ．　

作者简介　何晓琦，经济学博士，北京大学政府管理学院博士后　流动站研究人员。　邓晓岚，华中科技大学管理学院博士研究生。　

维普资讯 http://www.cqvip.com 统计研究　表１　工业行业民营经济比重　１９９９拒　２Ｏ０２正　比重　１９９９矩　２ＯＯ２矩　比重　行业　行业　比重　比重　变化　比重　比重　变化　

煤炭采选业　Ｏ．Ｏ５　Ｏ．ｏ６　Ｏ．Ｏｌ　化学原料及化学制品制造业　０．２４　０．３０　Ｏ．０６　石油和天然气开采业　Ｏ．００　Ｏ．０３　Ｏ．ｏ３　医药制造业　Ｏ．３７　０．５ｌ　Ｏ．１４　黑色金属矿采选业　Ｏ．２５　Ｏ．３ｏ　Ｏ．ｏ５　化学纤维制造业　Ｏ．２９　０．４３　Ｏ．１４　有色金属矿采选业　Ｏ．１９　Ｏ．２８　０．０９　橡胶制品业　Ｏ．５０　Ｏ．６ｌ　Ｏ．１ｌ　非金属矿采选业　Ｏ．２１　Ｏ．２１　Ｏ．０ｏ　塑料制品业　０．７５　Ｏ．８１　Ｏ．０６　木材及竹材采运业　Ｏ．００　Ｏ．ｏ２　Ｏ．ｏ２　非金属矿物制造业　Ｏ．５０　０．６０　０．１０　食品加工业　０．４０　０．６２　Ｏ．２２　黑色金属冶炼及压延加工业　Ｏ．１Ｏ　Ｏ．１３　Ｏ．０３　食品制造业　Ｏ．５８　０．６８　Ｏ．１Ｏ　有色金属冶炼及压延加工业　０．２４　Ｏ．２９　Ｏ．０５　饮料制造业　０．４３　０．５ｏ　Ｏ．ｏ７　金属制品业　０．７４　Ｏ．８ｌ　０．０７　烟草加工业　Ｏ．∞　Ｏ．０２　一Ｏ．Ｏ１　普通机械制造业　Ｏ．３７　０．４８　Ｏ．１ｌ　纺织业　Ｏ．５Ｏ　Ｏ．６６　Ｏ．１６　专用设备制造业　Ｏ．３０　０．４２　Ｏ．１２　服装及其他纤维制品制造业　Ｏ．８６　Ｏ．９ｌ　Ｏ．０５　交通运输设备制造业　Ｏ．２０　Ｏ．２５　０．０５　皮革、毛皮、羽绒及其制品业　Ｏ．８２　Ｏ．９２　Ｏ．１Ｏ　电气机械及器材制造业　０．６ｌ　Ｏ．７２　Ｏ．１ｌ　木材加工及竹、藤、棕、草制品业　Ｏ．５４　Ｏ．６３　０．０９　电子及通信设备翻造业　Ｏ．５３　Ｏ．６５　Ｏ．１２　家具制造业　Ｏ．８ｌ　０．９０　０．０９　仅器仅表及文化办公用机械制造业　０．４５　０．５５　０．１０　造纸及纸制品业　Ｏ．５５　Ｏ．６２　０．０７　电力、蒸汽、热水的生产和供应业　Ｏ．１２　Ｏ　Ｉ３　Ｏ．１ｌ　印刷业、记录媒介的复翻　０．４３　Ｏ．５５　Ｏ．１２　煤气生产和供应业　０．０４　０．０８　０．０４　文教体育用品制造业　Ｏ．８５　Ｏ．９ｏ　Ｏ．０５　自来水的生产和供应业　Ｏ．０６　Ｏ．１Ｏ　０．０４　石油加工及炼焦业　Ｏ．０８　Ｏ．１Ｏ　Ｏ．ｏ２　

资料来源：‘中国工业经济统计年鉴）（２００１、２００３）。　当・斯密，１９７２年中译本）。在我国，存在着大量的行政垄　断，主要是部门的“条条垄断”和地区的“块块垄断”以及　严重的金融抑制。　本文的目的在于验证可竞争理论关于可竞争性与绩　效关系的有关论证，定量分析我国一些市场的可竞争程　度与经济绩效之间的关系。　一、市场可竞争性与行业绩效　（一）行业可竞争性的衡量　结合我国的实际情况，借鉴斯蒂格勒的“生存技术”，　笔者认为：不管是行政审批限制、金融抑制，还是其他什　么限制民营经济进入的原因所致，如果一个行业中民营　经济所占的比重比较大，则说明这一行业的进入壁垒比　较低，可竞争程度比较高；反之，可竞争性较弱。此处我　们使用行业全部固定资产净值年平均余额中民营经济成　分所占的比重来衡量各行业的可竞争性。　表１是１９９９　２００２年间我国工业内部３７个行业民营　经济比重及其变动。从表中可以看到：在服装及其他纤　维制品制造业、皮革毛皮羽绒及其制品业、家具制造业、　文教体育用品制造业、塑料制品业，以及金属制品业等行　业中，由于政府限制较少、所需资金不多，因而有大量的　民营资金进入；而在石油和天然气开采业、煤炭采选业、　烟草加工业、石油加工及炼焦业、煤气生产和供应业，以　及自来水的生产和供应业等行业，政府严格限制非国有　经济成分的进入，所以在这些行业民营经济所占的比重　微乎其微。可喜的是，近年来几乎所有的行业中民营经　济比重都有所提高，这意味着总体上我国工业领域的市　场可竞争程度正逐步提高。　在我国现阶段，还应当注意到各个区域不同的具体　情况。我国的改革不仅在行业上不是同步展开，在不同　的区域改革的进展也大不相同。到目前为止的改革大多　采用“试点——推广”的模式，再加上各地的历史、文化、　产业结构等的不同，以市场化为特点的改革在各地所取　得的成就也大不相同。我们采用樊纲等学者所测算的各　地市场化指数来反映我国大陆地区各省、区、市的市场化　进程（樊纲等，２００３、２００４），并将部分年份资料摘要列于　表２。　表２　全国和各地市场化指数　２Ｏ０Ｏ拒　２００１矩　２００２矩　２ＯＯＯ矩　２００１拒　２０Ｏ２证　全国　５．３４　５．７４　５．９８　河南　５．１２　５．３２　５．５３　北京　５．６０　７．０８　７．５４　湖北　４．８２　５．２６　５．５７　天津　６．４７　７．２９　７．ｏ２　湖南　４．６６　４．％　５．６０　河北　５．８１　５．９９　６．３７　广东　８．７３　９．１９　９　７４　山西　４．０９　４．５５　４．９５　广西　５．１８　５．２８　５．７６　内蒙古　４．３３　４．６１　４．６４　海南　５．７３　６．２２　６．０７　辽宁　５．７５　６．３５　６．６１　重庆　５．５４　６．０２　６．３５　吉林　４．７８　５．１Ｏ　５．１４　四川　５．３３　５．８７　６．０３　黑龙江　４．４７　４．８１　４．９８　贵州　４．００　３．９９　３．８５　上海　６．９５　７．９８　８．５４　云南　４．９３　５．１ｌ　４．８８　江苏　７．３４　７．５９　８．１３　西藏　１．５７　２．０５　浙江　７．９４　８．４２　９．１０　陕西　４．１２　４．１５　４．５９　安徽　５．６７　５．９２　５．８９　甘肃　４．００　４．１７　３．９４　福建　７．８９　８．１５　８．６７　青海　３．０ｏ　３．２９　３．７３　江西　４．８８　４．９９　５．３６　宁夏　３．４ｌ　３．５９　３．６ｌ　山东　６．４０　６．７６　７．１Ｏ　新疆　３．２２　４．０６　４．１２　资料来源：樊纲等（２００３、２００４）。　从表２可以看出，虽然近年来各地在推动本地区市场　化体制建设方面都有不同程度的进展，差距仍然比较明　显。　