2018债权转让协议书 -范本

周晋、赵章民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2020.10.29【案件字号】(2020)湘01民终9604号【审理程序】二审【审理法官】郭伏华欧阳宁邓安【审理法官】郭伏华欧阳宁邓安【文书类型】判决书【当事人】周晋;赵章;文琬莹;吴畏;赵雄【当事人】周晋赵章文琬莹吴畏赵雄【当事人-个人】周晋赵章文琬莹吴畏赵雄【代理律师/律所】曾佳湖南湘达律师事务所;余荣登湖南三湘律师事务所;李丽湖南三湘律师事务所【代理律师/律所】曾佳湖南湘达律师事务所余荣登湖南三湘律师事务所李丽湖南三湘律师事务所【代理律师】曾佳余荣登李丽【代理律所】湖南湘达律师事务所湖南三湘律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】周晋;赵雄【被告】赵章;文琬莹;吴畏【本院观点】自然人之间的借款合同，自借款交付时生效。

【权责关键词】追认撤销合同第三人证人证言证据交换质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。

【本院认为】本院认为，自然人之间的借款合同，自借款交付时生效。

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。

被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。

被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。

本案中，周晋、赵雄仅提供了150万元转账凭证，且50万元由案外人向高峰转帐给吴畏，吴畏主张该50万元系其与向高峰之间的经济往来，周晋、赵雄未提供充分证据证明该50万元系向高峰受赵雄指示并经赵章同意后支付给吴畏。

谭宝群、刘景明民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审结日期】2020.08.12【案件字号】(2020)辽01民终7491号【审理程序】二审【审理法官】那卓范猛华荻【审理法官】那卓范猛华荻【文书类型】判决书【当事人】谭宝群;刘景明;李淑华【当事人】谭宝群刘景明李淑华【当事人-个人】谭宝群刘景明李淑华【代理律师/律所】马琨辽宁盛京律师事务所;李宏丽辽宁盛赞律师事务所【代理律师/律所】马琨辽宁盛京律师事务所李宏丽辽宁盛赞律师事务所【代理律师】马琨李宏丽【代理律所】辽宁盛京律师事务所辽宁盛赞律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】谭宝群【被告】刘景明;李淑华【本院观点】根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

【权责关键词】无效部分无效撤销合同过错合同约定证据不足自认新证据质证证明责任（举证责任）诉讼请求简易程序缺席判决维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

关于上诉人提出的刘景明并未还清银行借款的问题。

对于还清银行借款的事实，被上诉人刘景明一审提供了尾号3168的民生银行卡的个人账户对账单，证明截至2014年9月已还清银行贷款事实。

对此，上诉人二审举证证明刘景明并未还清银行借款，但该组证据显示内容为2016年7月19日之后发生的银行借贷，与本案还款事实相差两年之久，不能证明刘景明2014年是否还清过本案借款的事实，且该组证据显示的对方当事人亦非本案上诉人与原审被告，其案由为金融借款合同纠纷，现有证据无法证明该另案借款事实与本案事实有关，故该组证据不足以推翻一审法院认定的事实，本院不予采信。

蒋成芳、黄春梅与邓家斌、唐真奇、欧阳立新等、蒋九金民间借贷纠纷一案民事二审判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省清远市中级人民法院【审理法院】广东省清远市中级人民法院【审结日期】2020.09.17【案件字号】(2020)粤18民终2958号【审理程序】二审【审理法官】赵永华李培东张廷青【审理法官】赵永华李培东张廷青【文书类型】判决书【当事人】蒋成芳;黄春梅;邓家斌;唐真奇;欧阳立新;夏光建;蒋九金【当事人】蒋成芳黄春梅邓家斌唐真奇欧阳立新夏光建蒋九金【当事人-个人】蒋成芳黄春梅邓家斌唐真奇欧阳立新夏光建蒋九金【代理律师/律所】唐腾晖北京市盈科（广州）律师事务所;刘翔宇北京市盈科（广州）律师事务所;朱慧嘉广东慧法律师事务所【代理律师/律所】唐腾晖北京市盈科（广州）律师事务所刘翔宇北京市盈科（广州）律师事务所朱慧嘉广东慧法律师事务所【代理律师】唐腾晖刘翔宇朱慧嘉【代理律所】北京市盈科（广州）律师事务所广东慧法律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】蒋成芳;黄春梅【被告】邓家斌;唐真奇;欧阳立新;夏光建;蒋九金【本院观点】本案为民间借贷纠纷。

【权责关键词】无效欺诈恶意串通社会公共利益重大误解撤销代理民事权利合同基本原则第三人反证新证据诉讼请求变更诉讼请求反诉缺席判决维持原判发回重审拍卖【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，本案为民间借贷纠纷。

根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外"的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。

本案争议的焦点是：一、蒋成芳与邓家斌签订的民间借贷合同是否有效；二、黄春梅对本案借款是否需要承担清偿责任。

马强与伍宏林、乐卫清民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江苏省常州市中级人民法院【审理法院】江苏省常州市中级人民法院【审结日期】2020.08.10【案件字号】(2020)苏04民终2784号【审理程序】二审【审理法官】刘晓琴刘蕾丁飞【审理法官】刘晓琴刘蕾丁飞【文书类型】裁定书【当事人】马强【当事人】马强【当事人-个人】马强【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】马强【本院观点】债权转让合同生效后，因原合同的履行发生纠纷诉至法院，应按原合同类型确定案由。

【权责关键词】撤销合同合同约定被告住所地合同履行地合同签订地不动产所在地证据诉讼请求不予受理【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，债权转让合同生效后，因原合同的履行发生纠纷诉至法院，应按原合同类型确定案由。

本案纠纷系基于乐卫清与伍宏林的借款合同产生，马强通过债权转让取得原合同债权后，因其与伍宏林对原合同权利义务的履行产生纠纷，应按原合同类型确定本案案由，因此，本案系民间借贷纠纷。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。

"《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款中规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。

"本案中，马强诉请要求伍宏林归还其向乐卫清所借款项，争议标的为给付货币，乐卫清作为原借款合同接收货币一方，其所在地人民法院对本案享有管辖权。

乐卫清住所地在溧阳市辖区，属溧阳市人民法院管辖范围，故溧阳市人民法院对本案享有管辖权。

原审裁定不予受理不当，本院予以纠正。

上诉人马强的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：【裁判结果】一、撤销溧阳市人民法院(2020)苏0481民初3666号民事裁定；二、本案指令溧阳市人民法院立案审理。

凌云彪、姜国华民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】浙江省衢州市中级人民法院【审理法院】浙江省衢州市中级人民法院【审结日期】2020.03.16【案件字号】(2020)浙08民终134号【审理程序】二审【审理法官】汪佳骆忠新祝惠忠【审理法官】汪佳骆忠新祝惠忠【文书类型】裁定书【当事人】凌云彪;姜国华;吴桂仙;姜美君;刘建华;韩丽;常山餐洁仕餐具有限公司;姜国军;江苏群悦工贸有限公司;吴小倩;常山县群悦纸杯厂;吴淑萍;陈国强【当事人】凌云彪姜国华吴桂仙姜美君刘建华韩丽常山餐洁仕餐具有限公司姜国军江苏群悦工贸有限公司吴小倩常山县群悦纸杯厂吴淑萍陈国强【当事人-个人】凌云彪姜国华吴桂仙姜美君刘建华韩丽姜国军吴小倩吴淑萍陈国强【当事人-公司】常山餐洁仕餐具有限公司江苏群悦工贸有限公司常山县群悦纸杯厂【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】凌云彪【被告】姜国华;吴桂仙;姜美君;刘建华;韩丽;常山餐洁仕餐具有限公司;姜国军;江苏群悦工贸有限公司;吴小倩【本院观点】关于本案所涉2011年10月21日的《借款合同》，二审中凌云彪陈述骑缝章并非与合同第二页落款处各方的签字盖章同一天形成，是事后姜国华主动要求加盖，与一审陈述明显不符。

无法排除《借款合同》虚假的可能，原审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定裁定驳回凌云彪的起诉，将本案移送公安机关侦查，并无不当，本院予以维持。

【权责关键词】撤销合同鉴定意见新证据证明责任（举证责任）拘留驳回起诉破产清算清算【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理，依据凌云彪提供的证据及法院依职权调取的材料，本院认定事实如下：1.姜国华共向凌云彪出具借款凭证14份，落款日期在2011年10月21日至2016年8月19日期间内，书面借款金额合计446.6万元。

陈建国、陈骁等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省泰安市中级人民法院【审理法院】山东省泰安市中级人民法院【审结日期】2022.03.02【案件字号】(2021)鲁09民终4589号【审理程序】二审【审理法官】阎鹏薛茜张晓丹【审理法官】阎鹏薛茜张晓丹【文书类型】判决书【当事人】陈建国;陈骁;王瑞章【当事人】陈建国陈骁王瑞章【当事人-个人】陈建国陈骁王瑞章【代理律师/律所】高京林山东天东律师事务所;王德利山东锦哲律师事务所【代理律师/律所】高京林山东天东律师事务所王德利山东锦哲律师事务所【代理律师】高京林王德利【代理律所】山东天东律师事务所山东锦哲律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】陈建国;陈骁【被告】王瑞章【本院观点】1.对证据一的真实性予以认定，该转账记录能够证实上诉人陈建国于2015年9月10日通过其名下建设银行的尾号3346银行卡向被上诉人王瑞章转账150000元的事实，上诉人对其在二审审理期间延期提交该证据亦作出了合理解释，故对该证据本院予以采信；2.对证据二的真实性予以认定，但该证据仅能证实上诉人陈建国的配偶张靖华名下工商银行尾号9460银行卡于2015年9月22日提取5万元现金的事实，在无其他证据予以佐证的情况下不能直接证实该笔款项系用于偿还被上诉人王瑞章的借款，故对该证明目的本院不予采信；3.对证据三的真实性予以认定，但该组证据显示上诉人陈建国两次向被上诉人王瑞章转款22000元均未成功，。

【权责关键词】无效胁迫撤销代理实际履行违约金支付违约金合同约定反证证据交换自认质证训诫罚款诉讼请求撤诉执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审经审理查明的其他事实与一审查明相一致，本院依法予以确认。

【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院认定上诉人尚未偿还被上诉人欠款数额是否正确；二、上诉人陈骁应否承担还款责任；三、孙鲁海、杨晓东债权转让的效力应如何确定。

本文部分内容来自网络整理，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将立即删除！== 本文为word格式，下载后可方便编辑和修改！ ==回购通知书篇一：国内再保理回购通知书附件5国内再保理业务回购通知书编号：年字第号致：公司：我行与贵司于年月日签订了编号为《国内再保理业务协议》（下称国内再保理协议），贵司向我行提交编号为的《国内再保理业务申请书》及《应收账款债权转让清单》。

据此国内再保理协议、《国内再保理业务申请书》及《应收账款债权转让清单》，贵司将清单项下应收账款债权转让至我行，我行已向贵司支付元应收账款收购款。

现该笔保理融资中的下述应收账款已出现违约事项/逾期/ ，根据国内再保理协议的约定，贵司应在个工作日内（）回购贵司已转让给我行相应/全部应收账款，回购金额为人民币元（包括我行基本收购款元、逾期支付违约金元及相应利息、违约金、管理及追索费用等），贵司应在收到本通知书五个工作日内，以现金方式支付上述回购款到户名：招商银行开户行：账号：。

我行保留从贵司在我行的账户中直接扣收的权利。

贵司将有关款项及时足额付讫后，我行配合贵司办理将有关应收账款债权转回贵司的手续。

附：应收账款明细清单招商银行（盖章）年月日签收回执致：招商银行我司已收到贵行于年月日向我行发出的编号为的《国内再保理业务回购通知书》。

我司谨对贵行所发通知事项确认无误，愿按贵行通知之要求及时回购/臵换上述应收账款。

回执签收方：（盖章）有权签字人：（签章）年月日篇二：(融资租赁公司通用)回购通知函回购通知函编号：【】致：鉴于：1、年月日，我司与________(厂商)签订《融资租赁合作协议》（编号：_____________）,由________(厂商)向我司推荐授权经销商开展融资租赁业务。

2、年__月__日，贵司作为________(厂商)推荐的授权经销商与我司签订《融资租赁业务支持协议》（编号：____________）,约定我司作为融资租赁公司，向贵司推荐的终端客户提供融资租赁服务。

保理商销售理财产品、非法募集资金的行为，如何判断是否有效？（银保监会205号文后首例）裁判要旨商业保理企业应当基于真实交易的应收账款叙作商业保理业务，不得通过网贷信息中介机构、地方各类交易场所、资产管理机构以及私募投资基金等机构融入资金。

商业保理企业通过销售保理理财产品进行募集资金的行为属于非法从事金融活动的行为，违反了强制性规定，应认定无效。

案情简介一、2018年7月27日，胡某英（认购人）与速锦公司（发行人）、西控公司（受托管理人）签订《“稳控安享”系列产品认购协议》，约定胡某英认购速锦公司发行的“速锦保理收益权5号”系列资产，认购金额60万元，若速锦公司未向胡某英按时足额偿付或溢价回购资产，胡某英有权追索。

二、同日，胡某英以银行转账方式向速锦公司支付资金60万元。

三、2018年8月18日，速锦公司向胡某英出具《确认函》，确认胡某英所认购的产品已完成募集、正式成立，产品业绩基准为8%/年，实际起息日为认购资金到账日次工作日起计息。

四、2018年9月7日、10月8日、11月7日，速锦公司分3次共向胡某英支付利息12624.66元。

其余收益和本金未偿付。

遂成讼。

五、一审过程中，胡某英与速锦公司确认胡某英持有“速锦保理收益权5号”系列资产的实际存续期为178天，产品实际收益为年利率8%。

六、无锡惠山法院一审认为，双方签订的认购协议真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，现约定期限已届满，速锦公司应向胡某英支付本金和收益。

速锦公司以事实不清、遗漏必要第三人为由上诉。

七、无锡中院立案前，银保监会发布《关于加强商业保理企业监督管理的通知》。

八、无锡中院二审认为，上述通知规定，商业保理企业不得以自己的名义将其特定保理业务作为资产产品对外募集资金，并以此作为其保理资金的来源。

速锦公司将保理业务作为理财产品对外发售、募集资金的行为属非法金融行为，认购协议无效，遂撤销一审判决。

裁判要点本案的争议焦点：速锦公司以其保理业务作为理财产品对外销售、募集资金的行为是否有效？围绕上述争议焦点，人民法院的裁判要点如下：第一，银保监会对商业保理监管的新规定。

淄博纵横房地产开发有限公司、张新刚民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省淄博市中级人民法院【审理法院】山东省淄博市中级人民法院【审结日期】2021.04.08【案件字号】(2021)鲁03民终319号【审理程序】二审【审理法官】王鲁建禚慧聪苏晓宇【审理法官】王鲁建禚慧聪苏晓宇【文书类型】判决书【当事人】淄博纵横房地产开发有限公司;张新刚;张景明【当事人】淄博纵横房地产开发有限公司张新刚张景明【当事人-个人】张新刚张景明【当事人-公司】淄博纵横房地产开发有限公司【代理律师/律所】李阳雪北京市盈科(淄博)律师事务所;解彬山东洪筹律师事务所【代理律师/律所】李阳雪北京市盈科(淄博)律师事务所解彬山东洪筹律师事务所【代理律师】李阳雪解彬【代理律所】北京市盈科(淄博)律师事务所山东洪筹律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】淄博纵横房地产开发有限公司【被告】张新刚;张景明【本院观点】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条规定：“必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。

【权责关键词】撤销代理合同有独立请求权无独立请求权第三人证明诉讼请求维持原判发回重审拍卖【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条规定：“必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。

”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定：“原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。

”在本案二审期间，案外人邱航承向本院递交第三人参加诉讼申请书，要求参加诉讼并主张原债权人将本案所涉全部债权转让给邱航承，其对双方争议的标的有独立请求权，邱航承作为有独立请求权的第三人应当按照法律规定提起诉讼，在一审法院重审期间，邱航承既没有提起诉讼，也无法联系到邱航承通知其为第三人参加本案诉讼，因此导致的对其不利的法律后果应自行承担。

许银峰、刘洁民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省滨州地区（市）中级人民法院【审理法院】山东省滨州地区（市）中级人民法院【审结日期】2022.05.30【案件字号】(2022)鲁16民终840号【审理程序】二审【审理法官】牛立敏张珊宋洁【审理法官】牛立敏张珊宋洁【文书类型】判决书【当事人】许银峰;刘洁【当事人】许银峰刘洁【当事人-个人】许银峰刘洁【当事人-公司】酒泉农村商业银行股份有限公司西峰支行【代理律师/律所】吕树征山东开言律师事务所;姜云雷山东开言律师事务所;杨文玲山东众成清泰(滨州)律师事务所;尹璇山东众成清泰(滨州)律师事务所【代理律师/律所】吕树征山东开言律师事务所姜云雷山东开言律师事务所杨文玲山东众成清泰(滨州)律师事务所尹璇山东众成清泰(滨州)律师事务所【代理律师】吕树征姜云雷杨文玲尹璇【代理律所】山东开言律师事务所山东众成清泰(滨州)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】许银峰【被告】刘洁【本院观点】上诉人许银峰主张涉案借款不存在，理由及证据均不充分。

【权责关键词】实际履行第三人证据不足证据交换自认关联性质证财产保全诉讼请求一事不再理维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，上诉人许银峰主张涉案借款不存在，理由及证据均不充分。

一审法院根据许银峰签字捺印的借条及双方之间的录音内容，结合刘洁提供的款项转取情况证据等，综合认定许银峰曾向刘洁父亲马玉民、母亲刘素梅借款的事实，并不不当。

关于债权转让的效力。

根据《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的应当通知债务人”在法律未明确规定通知方式的情况下一审法院在(2018)鲁1602民初811号案件及本案一审中，通过送达及审理已将债权转让通知到上诉人债务人实质上知晓债权已转让这一事实本案债权转让即已尽到通知义务转让行为已生效。