言论的边界

《英雄烈士保护法》下自媒体言论表达的边界作者：李银辉杨春磊来源：《现代商贸工业》2020年第21期摘要：《英雄烈士保护法》维护英烈人格利益及其背后涉及的社会公共利益。

自媒体言论表达属于言论表达的一部分，是公民基本权利之一。

但自媒体言论表达的权利不是绝对优先权，而是受到英烈人格利益优先原则、社会公共利益优先原则和客观评价历史人物原则的限制。

这些限制有助于实现英雄烈士人格利益与自媒体言论表达的平衡保护，合理恰当地解决两者之间的冲突问题。

关键词：英烈;自媒体;人格利益;言论表达;边界1 问题的提出自媒体“暴走漫画”侮辱英雄烈士董存瑞和叶挺之后，微博上仍有一男子公然亵渎英烈，并对警方挑衅地表示，如果发布丑化英烈的言论被逮捕，则说明公民所谓的言论自由是白纸一张。

此举引起网民的关注，绝大数网友对此十分愤慨，后该男子依法被处以行政拘留和罚款。

在自媒体平台上，公民可以充分地行使自身的知情权、表达权、建议权和批评权等权利。

苏力认为，言论表达拥有“一种逻辑上的先在”，它可以预见未来，推动国家和社会高速发展。

但逻辑上的先在并不代表绝对的优先保护，在一定程度上会受到公权和私权的限制。

张新宝对言论表达优先权的否定问题作了生动的例证：“街道上行驶的普通汽车之间可能会发生碰撞，但它们都要给警车开道的国宾车让道。

”所以，如果作为基本权利的言论表达自由普遍性地优先于其他权利，那么自媒体言论表达与英烈人格利益之间便不会冲突，因为其他权利会自然地给优先性权利让行，不会发生冲撞，即法律并不绝对优先保护自媒体言论表达自由，它在权利配置上受到限制。

自媒体亵渎英烈的行径是法律所禁止的，但不是其对英烈所有言论表达都是法律所不允许的，由于《英雄烈士保护法》和《民法总则》第185条立法的宏观性，法律保护英烈的范围与自媒体合法行使言论表达的权利范围之间的界限并未明确划分。

为此，本文通过分析英烈人格利益与自媒体言论表达冲突处理原则，针对性地划分英烈保护范围、受侵害方式与自媒体言论边界来解决两者权利之间的冲突问题。

第1篇一、引言律师作为法律服务的重要提供者，其言论自由是保障其行使辩护权、代理权等职业权利的基础。

然而，律师的言论自由并非无限制，应当在法律规定的范围内行使。

本文将对律师言论的法律规定进行梳理，探讨律师言论的边界，以期为我国律师行业的发展提供参考。

二、律师言论的法律规定1. 宪法规定《中华人民共和国宪法》第三十五条规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。

”这一规定为律师的言论自由提供了宪法依据。

2. 法律规定（1）《中华人民共和国律师法》第三十二条规定：“律师在执业活动中，享有下列权利：……（四）依法发表意见、提出建议；……”（2）《中华人民共和国律师法》第四十条规定：“律师在执业活动中，应当遵守职业道德和执业纪律，不得有下列行为：……（三）发表损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的言论；……”（3）《中华人民共和国律师法》第五十一条规定：“律师在执业活动中，不得泄露当事人的商业秘密、个人隐私和其他受法律保护的秘密。

”3. 行业规定（1）中国律师协会《律师职业道德和执业纪律规范》第二十条规定：“律师在执业活动中，应当尊重当事人的合法权益，不得利用职务之便谋取不正当利益，不得发表损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的言论。

”（2）中国律师协会《律师执业行为规范》第四十三条规定：“律师在执业活动中，应当依法、公正、诚实、守信，不得发表有损律师职业形象、损害当事人合法权益的言论。

”三、律师言论的边界探讨1. 国家利益律师在发表言论时，应当维护国家利益。

国家利益是国家安全、荣誉、利益的总和，律师在执业活动中，不得发表损害国家利益的言论。

2. 社会公共利益律师在发表言论时，应当维护社会公共利益。

社会公共利益是指全体社会成员共同享有的利益，律师在执业活动中，不得发表损害社会公共利益的言论。

3. 他人合法权益律师在发表言论时，应当尊重他人的合法权益。

他人的合法权益包括但不限于人格尊严、名誉、隐私等，律师在执业活动中，不得发表侵犯他人合法权益的言论。

第1篇导语：近日，我国著名作家陈岚因涉嫌挑衅法律案件引发社会广泛关注。

本文将围绕此事件，探讨言论自由与法律边界的关系，以及我国在维护法律尊严与保障公民言论自由方面的立场。

一、事件背景陈岚，女，我国著名作家、编剧，曾凭借其作品《奋斗》获得广泛赞誉。

然而，近日陈岚因涉嫌挑衅法律案件，被有关部门调查。

据了解，此案涉及陈岚在社交平台上发布不当言论，引发社会争议。

二、案件经过1. 陈岚发布不当言论2019年5月，陈岚在社交平台上发表了一篇题为《中国有嘻哈，中国有恶法》的文章，文中对我国的法律体系进行了质疑和讽刺。

此举引发了网友的热议，有人支持陈岚的言论，认为其敢于直言；也有人指责其挑衅法律，呼吁有关部门调查。

2. 网友举报针对陈岚的言论，部分网友认为其涉嫌挑衅法律，于是向有关部门进行了举报。

有关部门接到举报后，迅速展开调查。

3. 陈岚被调查经过调查，有关部门认定陈岚的言论涉嫌挑衅法律，对其进行了立案调查。

目前，案件仍在进一步审理中。

三、事件影响1. 引发社会关注陈岚挑衅法律案件一经曝光，迅速引发社会广泛关注。

众多网友、媒体纷纷对此事发表看法，形成了一场关于言论自由与法律边界的讨论。

2. 推动法律边界探讨此案让更多人开始关注言论自由与法律边界的关系，引发了对我国法律体系、言论自由制度的反思。

3. 提高公民法律意识案件的发生，也让广大公民认识到在行使言论自由权利时，必须遵守法律法规，不得挑衅法律尊严。

四、言论自由与法律边界1. 言论自由的重要性言论自由是公民的一项基本权利，它保障了公民表达意见、传播信息的自由。

在我国宪法中，明确规定公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。

2. 法律边界的必要性然而，言论自由并非无限制，法律边界是保障社会秩序、维护公共利益的重要手段。

在行使言论自由权利时，公民必须遵守法律法规，不得侵犯他人合法权益，不得挑衅法律尊严。

3. 我国在维护法律尊严与保障公民言论自由方面的立场我国政府一直高度重视维护法律尊严与保障公民言论自由。

“两高”出台司法解释，厘清网络言论法律边界作者：来源：《网络传播》2013年第12期2013年9月9日，“两高”联合召开新闻发布会，公布《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》），于9月10日起正式施行。

该司法解释规定了利用信息网络实施诽谤犯罪的行为方式、入罪标准、公诉条件等问题。

根据我国刑法规定，“捏造事实诽谤他人、情节严重的”构成诽谤罪，司法解释将这一规定具体化，明确了通过信息网络诽谤他人的三种行为方式：一是“捏造并散布”，即捏造损害他人名誉的事实，在信息网络上散布，或者组织、指使他人在信息网络上散布；二是“篡改并散布”，即将信息网络上涉及他人的原始信息内容篡改为损害他人名誉的事实，在信息网络上散布；三是“明知虚假事实而散布”，即明知是捏造的损害他人名誉的事实，在信息网络上散布。

今年以来，针对互联网犯罪的一系列专项行动使一些在网络上造谣传谣、非法牟利、诽谤诬陷、敲诈勒索的个人、团伙，以及公司甚至一些大V在各地纷纷落网。

但是如何界定其中的犯罪行为，如何统一有关的定罪量刑标准，怎样厘清网络言论的法律边界，社会各界一直在关注却始终没有定论。

如今“两高”出台的相关司法解释，正是划出了这样的一条线，通过厘清网络言论的法律边界，一方面直接约束和打击利用互联网进行的违规、违法犯罪行为，另一方面也是间接捍卫在互联网上自由表达的合法权利。

在相当长的一段时间里，网络立法的脚步并未跟上中国互联网的快速发展，法律的滞后使本该进行追究的违法犯罪分子逍遥法外。

而“两高”司法解释的出台无疑对打击网络犯罪、保护网民权益、规范网络秩序有着多重意义。

据悉，这份共计一千五百多字，涉及十条八个方面内容的司法解释，是对现存问题的系统梳理，历时一年多的调研，征求了立法机关、行政机关、其他司法机关、专家学者等社会各方面的意见，并借鉴其他国家通行的法律规制原则研究论证后的产物。

论网络言论的刑法规制及边界的开题报告一、课题背景随着互联网的普及和发展，网络言论已经成为人们表达意见和信息交流的重要方式。

与此同时，网络言论也带来了一些负面影响，例如网络谣言、侮辱、诽谤等不良言论的盛行。

如何遏制网络言论的不良趋势，保障公众利益，成为当前亟待解决的法律问题。

目前，我国的《刑法》对网络言论也做出了相关规定，例如“侮辱罪”、“诽谤罪”、“煽动颠覆国家政权罪”等。

但是，由于网络言论具有匿名性、传播迅速等特点，对其进行刑法规制存在一些难点和边界问题。

因此，本论文将就网络言论的刑法规制及边界问题进行深入探讨和研究，旨在为完善相关法律法规、维护网络言论秩序提供参考。

二、研究内容与方法本论文将主要研究以下内容：1.网络言论的特点与类型介绍；2.我国当前网络言论的问题及影响；3.我国对网络言论的刑法规制情况；4.我国对网络言论刑法规制的边界及挑战；5.完善网络言论刑法规制的建议。

本论文将采用文献法、实证研究法及比较法等方法，对网络言论的相关法律法规、案例及国外相关法律经验进行研究和分析，以全面系统地探讨和解决网络言论刑法规制的问题。

三、预期目标通过本论文的研究，预期达到以下目标：1.深入分析网络言论的特点和种类，全面了解网络言论的现状；2.探究我国网络言论刑法规制的适用情况及其优缺点；3.分析网络言论刑法规制存在的边界及挑战；4.提出完善网络言论刑法规制的建议，促进网络言论规范有序发展。

四、论文结构本论文主要分为以下几个部分：第一章：绪论本章主要介绍本论文的研究背景、研究意义、研究内容和方法、论文结构等。

第二章：网络言论的特点与类型本章将分析网络言论的定义、特点及其分类。

第三章：我国网络言论的问题及影响本章将介绍我国当前网络言论存在的问题及其影响，如网络谣言、网络暴力等。

第四章：我国对网络言论的刑法规制情况本章将介绍我国对网络言论的刑法规制情况，如侮辱罪、诽谤罪、煽动颠覆国家政权罪等。

第五章：我国对网络言论刑法规制的边界及挑战本章将探讨我国对网络言论刑法规制存在的边界及挑战。

我国现阶段网络言论存在的问题及完善建议言论自由,是宪法赋予公民的一项最基础的权利,也是民主社会存在的基础.随着互联网技术的兴起、普及和发展,网络已成为一种重要的信息传播、交流、获取平台,言论的涵义也突破传统的界限向虚拟的空间延伸.由于对网络这一新兴传媒缺乏深入的认识及网络信息自由传播、交流的要求,多年来,立法机构与行政机关并没有对网络言论自由进行特别的法律规制,使得一些网络公民产生"网络乃法外之地,网络言论绝对自由"的意识,开始在网络这个虚拟开放的空间里不断逾越道德、法律的界限进行"自由"的言论.一、我国现阶段网络言论存在的问题随着时间的推移和时代的进步,互联网的影响力无疑将会越来越大.网络不仅成为一种技术的革新代表,更是一种政治生活和文化变迁的代表.是一种全新的生活方式、文化生活、表达方式等等社会到让人类锐变的重要助推剂.今年来越来越多的重大社会事件的发现、处理和最终结局越来越彰显网络言论的重要作用.很多现实生活无法得到立即解决的问题或者是要求,很容易就会被大多数网民发布到网络上.基于网络本身的优势,因而就有具有在短期内产生其它传媒难以达到的剧烈反应.( 一) 网络言论具有随意性,容易受人误导和扭曲司法公正和实体公正本身就存在着一定的差距,我们不能为了迎合社会的"法官心理"而随意践踏自身的法律原则,放弃真正的司法公正.毕竟网民大多数不可能就有良好的法律素养,他们评判的标准是社会道德和自身的情感,往往是随大流,缺乏自身的立场和原则.( 二) 网民道德低下,法律意识淡薄由于网络门坎低,加之我国网络监管力度相对不到位,更有一些网民社会道德低下,法律意识淡薄,有意无意的肆意攻击别人的网络,散播反动言论; 恶意侮辱、诽谤他人,侵犯他人名誉权和荣誉权的现象屡见不鲜.( 三) 网络公民自身方面言论自由,是我国宪法赋予公民的基本权利之一,但是权利的行使必须以不侵害别人的利益为前提,言论自由权利的行使更是应该如此.随着我国政治民主化进程的不断加深,人民对民主和自由的追求就会更加迫切,但有些网络公民肆意的对我国的社会制度进行抨击,随意散发侮辱政体、国体、政策的言论.二、完善我国网络言论自由的建议我国现有网民数量庞大,且社会经济、文化的发展,网民的人数每天都在不同程度的增加.对于网络言论自由,我们不能完全限制公民的网络言论,但自由总是相对的,是有边界的.因而,对于网络言论自由我们应果断的采取积极的态度.( 一) 通过完善法律法规来规范网络言论自由由于网络是一个开放的平台,简单的仅凭网络自身管理机制是不可能解决好规范网络言论自由的问题.因此,迫切需要加强我国关于完善言论自由、隐私权保护、网络信息规范的法律法规建设,以法律法规的形式严格规范虚拟网络的行为,引导网络社会的发展.( 二) 加强监管、完善网络管理制度建设1. 充分发挥政府的职能作用.政府发挥自身的主导优势,积极探索去问题,提前为维护宽松自由的网络环境发挥自己应有的作用,努力的当好"网络交警"这个角色.2. 规范网络运营商的责任.积极推进网络实名制制度建设,进行网络技术的改革,是网络运营商的应有之义务.实行网络实名制,能够在特定的空间范围内有效避免出现大量攻击性言论集中爆发的现象.3. 坚决查处网络犯罪案件、严格相关法律责任,为网络言论的健康发展提供一个良好的运行环境.对那些利用网络进行侵害国家、公民权利的违法犯罪行为的网民,应根据法律规定,追究起刑事、民事法律责任.( 三) 把握舆论的主流性、积极发挥主流媒体的导向作用网络言论力量的正确引导和强大作用是社会责任实现的重要条件,他应该促进媒体履行社会责任而非危及社会的稳定和发展.相比较而言,网民最信任的媒体是传统媒体; 就网络而言,最受信任的还是人民网等由传统媒体主办的网站.这表明无论个体性如何在网络中表现,人们对主流媒体的信赖感是不会轻易改变的,而国家与地方重点新闻网站和主流论坛无疑具有让人们信赖的权威性和品牌优势.媒体要加强自身网站建设,特别是网站言论的建设,树立网上言论中心的地位.形成一支政府引导下、网民信得过的主流网络媒体,从而实现对网络媒体的监督和控制.通过加强对网络媒体的管理,掌握网络舆论宣传阵地的主动权,正确引导网络言论.实践证明,以主流论坛的政论、时评来影响公众舆论是非常有效的.权威的言论可以及时地帮助网友把感性认识转化为理性认识.言论栏目现在正逐步成为国家和地方重点新闻网站引导网络舆论的重要手段.三、结语网络媒体作为传统媒体的延伸,已经发展成为具有前所未有的影响力的大众传媒.网络言论自由体现着舆论力量,担负着社会责任.网络自身特点决定了其参与性、开放程度和集纳度都远远高于传统媒体,加之跨时空、超大储存量、互动性强等优势,为现实生活提供了前所未有的舆论空间.如今的网络成为一个相对而言更具言论自由的环境.我们不得不肯定互联网在推进我国的民主政治进程,实现社会稳定和公民民主权利实现方面的积极价值.因而关于网络言论自由的保护和限制显得尤为困难、尤为重要.参考文献：陈明。

第1篇一、引言近年来，随着网络舆论的兴起，一些作家、公众人物因发表不当言论而引发争议，甚至触及法律红线。

作家陈岚便是其中一位。

本文将以陈岚挑衅法律案例为切入点，探讨言论自由的边界、法律责任以及公众人物的责任等问题。

二、陈岚挑衅法律案例概述1. 案件背景陈岚，笔名“老陈”，是某知名作家。

2019年，陈岚在社交媒体上发表了一系列针对特定人群的侮辱性言论，引发了公众的强烈不满。

随后，受害者将陈岚诉至法院，要求其承担法律责任。

2. 案件经过法院审理认为，陈岚的言论侵犯了受害者的名誉权，构成了名誉侵权。

根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律规定，法院判决陈岚赔偿受害者经济损失、精神损害抚慰金等共计人民币10万元。

3. 案件结果陈岚不服一审判决，上诉至高级人民法院。

二审法院维持了一审法院的判决，驳回陈岚的上诉，并要求其支付赔偿金及律师费等费用。

三、言论自由的边界1. 宪法规定《中华人民共和国宪法》第三十五条规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。

”然而，宪法所赋予的言论自由并非无限制的绝对自由，而是受到法律和社会道德的约束。

2. 法律规定《中华人民共和国刑法》第二百四十六条规定：“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。

”此外，《中华人民共和国侵权责任法》也明确规定了侵犯名誉权的法律责任。

3. 社会道德言论自由应在尊重他人合法权益、维护社会道德的前提下行使。

陈岚的言论不仅侵犯了他人的名誉权，还违背了社会道德，损害了社会风气。

四、法律责任1. 侵权责任陈岚的言论侵犯了受害者的名誉权，根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律规定，其应承担相应的法律责任，包括赔偿经济损失、精神损害抚慰金等。

2. 刑事责任若陈岚的言论构成侮辱、诽谤罪，则可能面临刑事责任，包括有期徒刑、拘役等。

3. 民事责任陈岚还需承担民事责任，包括赔偿受害者经济损失、精神损害抚慰金等。

探寻网络言论自由的法律边界——张家川少年发帖被刑拘案的启示摘要本文从“两高”最新出台的关于网络诽谤等刑事案件司法解释中所谓“转发500次可刑拘”规定谈起，结合张家川少年发帖被刑拘案，进行案件分析，引出网络言论自由的话题。

在对网络言论自由概念及价值作简单介绍后，从当前法律规定和实践中的问题两个角度，表明这一限度明确化之意义。

最后，笔者谈了个人对网络言论自由边界的理解，试图用“明显而即刻的危险”的标准和比例性原则、利益衡量两个原则，对网络言论进行区分。

关键词言论自由司法解释诽谤罪权利冲突2013年9月9日，“两高”联合公布了关于网络诽谤等刑事案件的司法解释，一时引起公众的极大关注，尤其是“转发500次可刑拘”的说法不胫而走，社会反响热烈。

在整个打击谣言大背景下，许多网友更是简单理解为“传播谣言转发500次即判刑”。

不久，9月17日，传出张家川少年因“转发500次”被当地警方带走的新闻，舆论一片哗然，对解释的争议沸沸扬扬。

后来高院又专门针对此解释召开发布会，尝试对法律实践中存在的问题予以规范。

围绕这件事，网络言论自由的话题再次被摆上台面。

哪里才是网络言论自由的法律边界，正是我们亟待研究的问题。

一、“转发500次可刑拘”出处及理解2013年9月9日，中华人民共和国最高人民法院和人民检察院联合召开新闻发布会，公于2013年9月5日由最高人民法院审判委员会第1589次会议、2013年9月2日由最高人民检察院第十二届检察委员会第9次会议通过《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》。

①该司法解释将于9月10日起正式施行。

①参见《检察日报》，2013年9月10日大多数媒体热议的是一款被简称为“被转发达500次可判刑”的规定①，原文照录如下：第二条利用信息网络诽谤他人，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百四十六条第一款规定的“情节严重”：（一）同一诽谤信息实际被点击、浏览次数达到五千次以上，或者被转发次数达到五百次以上的……最高人民法院、最高人民检察院有关部门负责人认为该款解释从诽谤信息被点击、浏览、转发的数量加以具体化，明确了利用信息网络实施诽谤行为的入罪标准，即“情节严重”的认定问题,为诽谤罪设定了非常严格的量化的入罪标准。

言论自由的法律边界：不得诽谤他人观点09-13 07:22一段时间以来，由于种种复杂原因，国内信息网络上各种不实言论——甚至公然诽谤他人的信息甚嚣尘上，严重侵犯了相关公民的权利，损害了国家与社会整体利益。

因此，为了严密刑事法网，有效打击与防范利用信息网络诽谤他人的犯罪，最高人民法院、最高人民检察院联合发布了《关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）。

这一《解释》对《刑法》第246条规定的有关诽谤罪的认定标准与本罪在何种情况下将由亲告罪化为公诉罪做出了明确规定，为司法机关正确处理本罪提供了切实可行的指南。

一、言论自由要坚守法律底线，恶意诽谤他人必须承担责任法治国家毫无疑问赋予公民充分的言论自由。

但即便如此，这并不意味着我们可以随心所欲地发表任何不负责任的言论。

西方国家奉行的一条著名法律原则——“相邻原则”（neighbour principle）即要求：人们有义务必须保持必要的注意或谨慎，以免以可预见的作为或者不作为伤及四邻。

其基本含义可以解读为：公民虽然依法享有意思自治的权利，但是人们在行使意思自治权的同时必须履行高度的注意义务或谨慎义务，不得以自己能够预见的行为（包括发表言论的行为）损害他人的权利。

就言论自由而言，我们在充分享有发表个人意见高度自由的同时，必须自觉遵守国家法律为言论自由设定的底线——这就是任何人都不得以行使言论自由权为由而侵害他人的权利！正因为如此，绝大多数国家刑法均规定有“诽谤罪”。

例如，英国《诽谤罪法》第4条规定：明知诽谤内容虚假而恶意发布诽谤信息的，构成诽谤罪，处在普通监狱或者矫正所服不超过两年的监禁刑，并处罚金。

又如《丹麦刑法典》第268条规定：恶意指责他人或者扩散指责内容，若行为人没有合理理由认为其具有真实内容，则构成诽谤罪，应当处以不超过两年之监禁。

与大多数国家一样，我国《刑法》第246条第一款也规定了诽谤罪。

该款规定：捏造事实诽谤他人，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。