法兰克福学派大众文化批判理论及其现实意义

法兰克福学派的社会批判理1964年，马克斯·霍克海默和西奥多·阿多诺。

杰里米·夏皮罗法兰克福学派是一群以发展批判理论和通过质疑社会矛盾来普及辩证学习方法而闻名的学者。

它与克斯·霍克海默Max Horkheimer，西奥多·阿多诺Theodor W. Adorno，Erich Fromm 和Herbert Marcuse的工作密切相关。

它不是物理意义上的学派，而是与德国法兰克福大学社会研究所学者有关的思想流派。

1923年，马克思主义学者卡尔·格林伯格（Carl Grünberg）创立了该研究所，最初由另一位学者费利克斯·韦尔（Felix Weil）资助。

法兰克福学派的学者以其以文化为中心的新马克思主义理论而闻名- 对经典马克思主义的重新思考更新到他们的社会历史时期。

这在社会学、文化研究和媒体研究领域具有开创性意义。

马克斯-霍克海默接受前校长拉杰夫斯基教授的职务链。

霍克海默博士在第三帝国初期离开了德国，当时他的社会研究所陷入了纳粹的禁令。

➢法兰克福学派的起源1930年，马克斯·霍克海默（Max Horkheimer）成为该研究所的主任，并招募了许多后来被统称为法兰克福学派的学者。

在马克思对革命的预言失败之后，这些人对正统政党马克思主义和共产主义的独裁形式的兴起感到沮丧。

他们把注意力转向通过意识形态进行统治的问题，或者在文化领域进行的统治。

他们认为，通信方面的技术进步和思想的复制使这种形式的统治成为可能。

他们的想法与意大利学者安东尼奥·葛兰西的文化霸权理论重叠。

法兰克福学派的其他早期成员包括弗里德里希·波洛克、奥托·基希海默、利奥·洛文塔尔和弗朗茨·利奥波德·诺依曼。

沃尔特·本杰明（Walter Benjamin）在20世纪中叶的鼎盛时期也与它有关。

（四）法兰克福学派的影响（四）法兰克福学派的影响法兰克福学派的学者们所受到的训练主要是哲学⽅⾯的，他们不是通过经验的资料收集来分析问题，⽽主要是通过深⼊地观察社会及⽂化现象，来进⾏直接关照本质的批判研究。

因此，当法兰克福学派的学者于20世纪30年代流亡美国时，他们的研究⽅法与理论视⾓，和在美国传播学研究中占主导地位的经验主义研究发⽣了尖锐冲突。

进⾏⽂化批判的法兰克福学派和以⾏政研究为主体的经验学派，对⼤众传播的作⽤、影响及其研究⽅法有着极其不同的观点。

法兰克福学派的学者⼀般都反对以实⽤主义哲学为基础的实证主义研究⽅法。

他们认为，从顺从现⾏社会制度的⾏政研究⽬的出发，将⽂化现象转换成可量化的数据来处理，这种研究⽅法极易受⼈操纵。

阿多诺说：“当我⾯对‘测量⽂化’的要求时，我想这种⽂化可能正是排斥能够测量它的精神的条件……要将我的思想准备成那些传播研究的术语，就如同要把圆的画成⽅的⼀样不可能。

”[1]洛⽂塔尔说：“经验主义社会科学已经变成⼀种实⽤的禁欲主义。

它避开外路⼒量的纠缠，在⼀种严格实⾏中⽴的⽓氛中繁荣起来。

它拒绝进⼊内涵的领域……它的社会研究在表⾯价值上抓住了现代⽣活现象（包括⼤众传播），却拒绝把它们放⼊历史道德总体之中。

”[2]洛⽂塔尔还指出，在实证主义研究中，各种受众区分、内容分析、效果分析等经验研究，⼤都是服从⼀定的政治机构和市场需求的，其研究结果易于被⼈所操纵和利⽤。

之所以会产⽣以哲学、⼼理学研究为⼿段的法兰克福学派与以实证研究量化⽅法为途径的经验学派的尖锐对⽴，是与两者研究的前提不同⼤有关系的。

在法兰克福学派的学者们看来，经验主义学者们认定的消费者⾃由⽽明确地在多种⽂化产品中选择的种种⽂化现象，实际上只是种表象，是虚假的分析前提。

若从认同现实状况出发，细分种种项⽬来分析问题，看起来很能解释现状，⽽由于其理论前提是错误的，经验主义学者们就不恰当地把⽂化问题降低为经验主义可检验的范畴，并没有从社会整体的视域真正地透视⼤众⽂化现象。

法兰克福学派的主要观点法兰克福学派是一群西方马克思主义理论家和哲学家的集合，他们的研究重点是社会理论和批判理论。

法兰克福学派的主要观点涉及到资本主义社会的批判、个人主义与社会主义的对立、社会统一性与多样性的问题以及理性的局限性等。

本文将探讨法兰克福学派的主要观点，并对其对现代社会的影响进行分析。

首先，法兰克福学派认为资本主义社会存在着一系列问题和矛盾。

他们批评资本主义社会的工业化和现代化导致了大规模的剥削和不公平分配。

法兰克福学派强调了经济和政治制度背后的权力关系，以及这些关系对社会的影响。

他们认为，资本主义的经济结构剥夺了工人阶级的真正自由，并导致他们成为被动的对象。

此外，他们还认为资本主义社会存在着文化产业的威权主义和大众文化的商业化等问题。

其次，法兰克福学派还对个人主义和社会主义之间的对立进行了深入的探讨。

他们认为，个人主义强调个体的利益和欲望，而社会主义则关注整个社会的利益和公共利益。

法兰克福学派主张通过社会主义的方式来保护个人自由和促进社会公正。

他们对个人主义的批判在于，它忽视了社会化生产的事实，以及个人所处的社会条件对其意识和行为的影响。

法兰克福学派主张通过社会主义制度的建立，创造一个更加平等和公正的社会。

法兰克福学派还强调了社会统一性和多样性之间的关系。

他们认为现代社会存在着文化多样性和社会差异，而这些差异使得社会变得分散和不统一。

他们认为，社会统一性是建立在对多样性的尊重和认同的基础上的。

法兰克福学派主张通过对多样性的重视和尊重来实现社会的统一性，而不是通过压制和消除多样性来达到统一性。

他们强调了文化多样性和社会和谐之间的关系，认为只有在尊重和包容多样性的前提下，社会才能实现真正的统一。

最后，法兰克福学派也对理性的局限性进行了深入的思考。

他们认为，理性在现代社会中被高度重视，被认为是解决问题的唯一路径。

然而，法兰克福学派指出，理性也具有暴力和压迫的潜力。

他们认为，理性的强调导致了对非理性和无意义的排斥，使得人们对情感和直觉的重要性视而不见。

法兰克福学派的总体性批判理论及其实践效应【摘要】反思和批判发达资本主义社会对人的整体压抑，寻求实现人的自由与解放的现实出路，是法兰克福学派总体性批判理论的根本意旨所在。

总体性批判集中批判了后工业社会对人的绝对控制，并提出了新的斗争策略；但其理论在本质上仍是一种基于抽象人本主义的文化批判和精神解放，不过是脱离人民群众的左翼知识分子的理论抗争和头脑风暴。

从其所产生的实践效应来看，“五月风暴”作为一块试金石，既显示了批判理论的现实意义，也充分暴露了这一理论的致命缺陷和历史局限。

【关键词】法兰克福学派总体性批判绝对控制人的自由与解放【中图分类号】B08 【文献标识码】A【DOI】10.16619/ki.rmltxsqy.2018.07.01420世纪50年代之后，法兰克福学派的第一代学者们积极探索了现代资本主义社会中出现的新情况和新问题，致力于当代社会的科技与文化的意识形态批判，在60年代达到了它的鼎盛时期，其理论成为当时一些西方国家造反运动的思想武器，超出了纯学术的领域，显示了它的现实生命力。

而随着20世纪60年代末西方新左派运动的失败，以哈贝马斯为代表的第二代学者对该学派的批判理论做出了重大调整与修正，70年代之后法兰克福学派进入了理论转向的历史时期。

从理论特征上看，该学派的兴盛转折过程与其总体性批判无不相关。

否定的辩证法与总体性批判法兰克福学派的总体性批判以否定的辩证法作为其方法论基础，这是一种建立在否定总体观基础之上、以绝对否定为特征的否定哲学，是法兰克福学派对辩证法的一种独特解释。

阿多诺认为辩证法只有一个原则，即绝对的否定，也就是说，肯定和否定没有直接的联系，他消除了以往辩证法中一切肯定的因素，要求对现实社会的一切内在联系进行超越性与批判性的反思。

在否定的辩证法面前，“资本主义社会的整体、普遍性完全是一个否定的整体和否定的普遍性。

在现实的社会生活和社会实践中，这个否定的整体本身就意味着它需要一个广泛的革命，即需要一个新的普遍秩序来代替这个整体”。

法兰克福学派“文化工业”理论对当代文化产业的启示法兰克福学派是20世纪的一个重要学派，以德国法兰克福大学为中心，在社会学、哲学和文化研究领域有着重要的影响。

法兰克福学派提出的“文化工业”理论对于当代文化产业的发展具有重要的启示作用。

法兰克福学派将文化产业视为现代社会的一个重要组成部分，并强调了其与现代资本主义经济系统之间的密切关系。

他们认为，文化工业是现代社会的一种特殊形式，它将文化和经济结合起来，通过大规模生产和流通来满足大众的文化需求。

这一观点启示我们，当代文化产业的发展必须以市场为导向，注重经济效益和社会效益的统一，不能忽略文化产业与经济发展之间的内在联系。

法兰克福学派对于文化工业的批判性分析，也为我们认识和评价当代文化产业提供了重要的思考角度。

他们指出，文化工业的生产和流通模式导致了文化产品的标准化和商业化，使得大众文化被商业化的趋势所主导，丧失了原始性、多样性和创新性。

这一观点提醒我们，在文化产业的发展过程中，应注重保护和传承本土文化，推动多元文化的交流和创新。

法兰克福学派还对大众媒体的娱乐功能进行了深入思考。

他们认为，大众媒体通过消费主义和娱乐化的方式，将大众引入一种虚幻而愉快的世界，剥夺了人们对于真实社会问题的关注和思考。

这一观点提醒我们，在当代文化产业的发展中，应注重培养大众的批判思维和良好的审美品味，引导大众通过文化消费和娱乐体验来拓宽视野和提升修养。

法兰克福学派还对文化工业与权力的关系进行了深入研究。

他们指出，文化工业是现代社会权力机构的重要工具和手段，通过宣传和操控大众的意识形态，维护权力的合法性和稳定性。

这一观点提醒我们，文化产业的发展必须注重思想和价值观的塑造，要积极引导文化产业服务于社会发展与人民幸福。

法兰克福学派的“文化工业”理论还启示我们，要充分认识和把握文化产业的发展趋势，促进文化产业与其他产业之间的融合发展。

随着信息技术的进步和全球化的加速，文化产业正呈现出数字化、网络化和跨界化的发展特征，传统文化产业与新兴产业之间的结合正在形成新的产业形态和发展模式。

法兰克福学派“文化工业”理论对当代文化产业的启示法兰克福学派是20世纪50年代的一群德国学者的学术团体，他们提出了“文化工业”理论，对当代文化产业产生了深远的影响。

这一理论揭示了现代社会中文化产业的运作机制与影响力，为我们理解当代文化产业的发展和变化提供了启示。

法兰克福学派的“文化工业”理论指出了文化产业在现代社会中的重要地位。

他们认为，文化不再是一种纯粹的审美艺术，而成为了一种商品化的产品。

文化产业涵盖了电影、音乐、出版、广告等领域，并通过大规模的生产和广泛的传播来满足人们的文化需求。

这一理论让我们认识到，文化产业不仅仅是一种艺术创作和表达的方式，更是一个重要的经济产业和社会力量。

法兰克福学派的“文化工业”理论提出了对文化产业的批判性观点。

他们认为，文化产业追求利润最大化，为了满足市场需求而不断制造和推广“大众文化”。

这种“大众文化”追求浅薄和娱乐性，忽略了人们对于深度和独特的文化体验的需求。

文化产业的垄断和商业化导致了大众文化的同质化和碎片化，限制了人们的审美和思考的广度和深度。

这一理论让我们认识到，文化产业不仅仅是满足人们的文化需求，还需要关注文化的多样性、深度和独特性。

法兰克福学派的“文化工业”理论对当代文化产业的发展也提供了启示。

他们提出了“文化产业是一种虚幻的幸福工业”的观点，认为文化产业通过为人们提供快乐和满足感来掩盖了社会问题和个人矛盾。

这一观点提醒我们，文化产业应该追求正确的价值观和责任感，不仅仅追求经济利益，更要关注人们的精神需求和社会问题的解决。

法兰克福学派的“文化工业”理论对当代文化产业产生了深远的影响。

它揭示了文化产业在现代社会中的地位和影响力，批判了文化产业追求利益最大化的商业化倾向，并为我们认识和发展当代文化产业提供了重要的启示。

我们应该认识到文化产业的重要性和潜在的影响力，同时也要关注文化的多样性、深度和独特性，追求正确的价值观和责任感。

对法兰克福学派文化批判理论局限性的探究本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！第一，法兰克福学派站在旧的文化贵族立场，以文化精英自居，强调人与现存社会、人性与科技、文化艺术与时代的对立，以先验的道德伦理价值观来衡量文化艺术和文化生产，因而使得其理论严重滞后于时代和文化艺术的发展要求。

1937年，霍克海默在《社会研究》杂志上发表的传统理论和批判理论，是法兰克福学派批判实证主义的一个纲领性文件。

他宣称:批判理论的唯一财富就是一种政治立场。

他把主体的人作为所有他们历史生活形式的生产者，从抽象的人道主义原则出发，把先验的伦理学准则作为一种道德强制，渗透于对一切社会现象的认识，认为科学技术己成为一种意识形态。

法兰克福学派还强调和夸大人与现存社会的对立，认为现代社会的发展加剧了人的异化，人日益异己化、边缘化，成为现代工业文明的奴隶。

而文化工业正是现代工业文明的产物，它对人的精神的剥夺、控制、欺骗，使得人失去了对现存社会的批判能力，而成为一群迷醉于文化工业提供给的文化产品的幸福的享乐者。

法兰克福学派对文化工业进行了批判，无视科技文明的发展给人类带来的进步，工业文明对文化的推动作用，文化工业给艺术生产注入的活力和给艺术生产开拓出的新的领域，而一味地从抽象的人道主义出发强调人性与科学发展的反比关系。

它以绝望和恐惧的心理、悲观主义的情怀看待人类文明和科技的发展，缺乏任何有关未来社会的积极设想，因而其批判是消极的。

法兰克福学派文化批判理论的基石是对科技的纯粹人性化要求和对文化艺术的伦理道德价值判断，而对科技进行纯粹的人性化要求和对文化艺术进行道德价值判断，这本身就是幼稚片面的。

第二，把对纳粹的仇恨和恐惧带进文化工业的理论研究活动中，使理论视角出现偏差，形成对文化工业的偏见。

阿多尔诺曾经说过一句发人深省的话:奥斯维辛之后写诗是野蛮的。

法兰克福学派主要观点引言法兰克福学派是20世纪上半叶欧洲最具影响力的社会理论流派之一。

该学派起源于法兰克福学院，由一群来自德国的学者组成，包括马克斯·霍克海默、赫伯特·马尔库塞、泰奥多尔·阿多诺等人。

法兰克福学派的成员们对社会现实的问题有着深刻的洞察力，并提出了许多独特的观点，对后来社会理论的发展产生了重要影响。

本文将探讨法兰克福学派的主要观点。

一、理性批判法兰克福学派的成员们对理性产生了深刻的怀疑。

他们认为，过分强调理性和科学方法论带来的是对于自然世界的探知，而忽略了对于社会现实的理解。

据他们看来，现代社会的科学技术发展不仅带来了巨大的生产力和物质财富，也造成了许多严重的社会问题。

他们批评现代社会变成了市场经济的奴隶，人们只追求利益最大化，而忽略了社会公平和人的团结。

二、文化工业批判法兰克福学派的成员们对于大众文化和大众传媒，尤其是电视和电影产业，抱有深深的批判态度。

他们认为，文化工业的产物是为了满足市场需求，而不是为了提供人们真正需要的东西。

他们对于大众文化的商业化和商品化表示担忧，认为这样的发展会削弱人们的思考能力，并导致人们对于现实的深层次问题失去关注。

三、阶级意识形态批判法兰克福学派的成员们对于资本主义制度和阶级社会产生了强烈的批判。

他们认为，在资本主义社会中，阶级分化日益加深，社会不平等也越来越严重。

他们主张解放劳动者，消除经济和社会上的不平等。

他们认为资本主义制度使得少数人掌握着绝大部分的财富和权力，而多数劳动者则被迫处于剥削和压迫之下。

四、批判性社会理论法兰克福学派以其批判性的社会理论而闻名于世。

他们提出了许多重要的观点，如“面具理论”，“社会批判”，“文化工业理论”等。

他们通过对社会现实的分析，揭示了现代社会的种种问题，如权力集中、社会控制、群体心理等。

他们试图唤醒人们对于社会问题的意识，并寻找解决这些问题的途径。

五、人性解放法兰克福学派的成员们不满足于对社会现实的批判，他们也提出了对于人性解放的理想。

法兰克福学派技术理性批判思想及当代启示
王常斌
【期刊名称】《佳木斯大学社会科学学报》
【年(卷),期】2024(42)1
【摘要】作为西方马克思主义流派代表的法兰克福学派,以马克思异化理论为基础,汲取西美尔“客观文化”物化思想,借鉴韦伯合理性概念,吸收卢卡奇“物化”理论,建构了技术理性批判思想,并逐渐形成了资本主义现代启蒙理性激化技术理性恶果、技术理性造成资本主义社会全面异化、技术理性演化成意识形态统治工具、技术理性统治使人变得完全异化四个主要内涵。

当前,我国正朝着中国式现代化建设目标
快速迈进,人的全面发展、人与自然的和谐共生是中国式现代化的本质要求,以经典
马克思主义理论建构具有跨时代理论和现实意义的技术理性批判思想,对我国正确
认识和合理运用科学技术具有重要启示。

【总页数】5页(P33-37)
【作者】王常斌
【作者单位】桂林电子科技大学马克思主义学院
【正文语种】中文
【中图分类】B02
【相关文献】
1.法兰克福学派“技术理性批判”之困境及启示
2.法兰克福学派对中国当代大众文化批判发展的启示
3.大众文化“高尚”或是“低俗”——早期法兰克福学派的文
化批判理论及当代启示4.法兰克福学派文化工业批判思想及其当代启示5.批判与重建:法兰克福学派技术理性批判思想探析
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

大众文化理论解析在我们这个时代，大众文化已经利用现代传播手段迅速地占据了民众的社会日常生活空间，成为一种重要的文化现象。

在西方的理论界，对于如何看待大众文化则形成了两大主要流派：其一为法兰克福学派，其二为伯明翰学派。

在法兰克福学派看来，大众文化在本质上是一种被资本控制，在文化工业、现代的商业模式运作下的生产出来的文化；在资本主义社会，尤其是当代发达的资本主义社会中，大众文化完全处于主流意识形态的掌控和宰制之下，从而形成了一种被动的、单向度的、机械复制的文化。

简要言之，法兰克福的大众文化理论，主要从社会批判和资本批判出发批判大众文化的消极的诸多方面，从精英主义出发否定大众文化的受众的生产力和创造力。

而伯明翰学派则因阐发了大众文化的积极性、进步性、革命性和创造性而与法兰克福在对待大众文化上存在重大的理论分歧。

这种重大的理论分歧具体表现在哪些方面呢？中国的大众文化研究界如何看待这两大流派的理论分歧并在中国语境中展开面前中国文化现象的研究呢？在国内学界偏重法兰克福学派，相对轻视伯明翰学派的背景下，展开对伯明翰学派的研究就显得非常紧迫和十分重要了。

陈立旭教授的力作《重估大众的文化创造力》正弥补了我国引介西方大众文化理论的这一理论短板，为我们置身于中国语境研究大众文化提供了更加全面的理论视角。

研究伯明翰学派的大众文化理论不能泛泛而谈，必须有所侧重，所以陈立旭教授的《重估大众的文化创造力》一书并不是全方位展示伯明翰学派的大众文化理论，而是从伯明翰学派的代表人物费斯克入手，研究费斯克的大众文化理论。

费斯克是伯明翰学派举足轻重的代表人物，伯明翰学派文化研究在费斯克那里得到了典型的、充分的表述，对费斯克大众文化理论的梳理、分析和评价，其实是更加深入地把握伯明翰学派的思想。

在作者看来，分析费斯克的大众文化理论并不是其论著的主旨，而是借助分析费斯克的大众文化理论，为在中国语境中分析大众文化现象提供有益的思想启示。

正因作者始终不离中国语境、真诚研究中国文化现象的问题意识和时代关切，所以《重估大众的文化创造力》这部著作才令读者读起来特别有教益。

法兰克福学派名词解释法兰克福学派是20世纪初起源于德国的一种社会政治和文化批判理论，以法兰克福学派研究所为中心，在20世纪30年代至40年代达到巅峰。

法兰克福学派的核心成员包括马克斯·霍克海默、赫伯特·马尔库塞、弗里德里希·波洛克、泰奥多·阿多诺、埃里希·弗龙姆等，他们受到马克思主义、弗洛伊德精神分析学以及魏玛共和国的现实主义传统的影响，致力于研究工业化社会的问题，批判现代社会的异化和理性化。

法兰克福学派的理论基础是批判理论，主要包括以下几个方面的内容：第一，异化理论。

法兰克福学派认为现代社会存在一种异化现象，即人们与自己的劳动、与别人以及与自然的关系都被破坏了。

他们批判现代工业社会的资本主义生产方式，认为劳动成为商品，工人没有掌握生产的权力，人们变成了商品的奴隶。

第二，意识形态批判。

法兰克福学派关注现代社会中的意识形态对个人和社会的影响。

他们认为，资本主义社会所生产的文化和思想形成了一种虚假的意识形态，控制和操纵着人们的思想和行为。

第三，文化工业批判。

法兰克福学派对大众文化和娱乐产业进行了批判，认为它们通过大规模生产和消费来满足人们的娱乐需求，但也使人们成为被动的接受者，导致人的个性和创造力受到压抑和限制。

第四，理性批判。

法兰克福学派对现代社会中的理性化过程进行了批判。

他们认为，现代理性追求的结果是资源的浪费、对自然的破坏以及人与人之间的冲突。

他们提出了“技术理性”的概念，指的是将一切问题都变成技术问题的过度理性化。

法兰克福学派的最终目标是通过批判和反思促进社会变革和人的解放。

他们希望通过对社会现实的批判和实践的参与，推动人们认识到社会的变动性，反对社会的不公平和压迫，并寻求人的自由和解放的可能性。

虽然法兰克福学派的影响力在20世纪后期逐渐减弱，但它对社会科学和人文学科的发展产生了深远的影响。

它提出的许多概念和理论依然具有重要的启示作用，在当代社会理论研究中仍具有一定的影响力。