下载文档原格式
《启蒙辩证法》中文化工业批判理论探析《启蒙辩证法》是德国哲学家克劳塞维茨于1947年所著的著作，该书对于现代政治哲学和社会政策产生了深远的影响。
其中的中文化工业批判理论更是引起了人们广泛的关注和讨论。
本文将从文化工业的概念出发，探析《启蒙辩证法》中的中文化工业批判理论，以期对其思想进行一番深入的解读。
我们需要明确什么是文化工业。
文化工业是指一种以商业利益为导向的大规模文化产品生产和营销体系，如电影、电视、音乐等。
它的出现和发展为大众娱乐提供了极大的便利，但也引发了一系列对于商业化文化和消费社会的批判。
在《启蒙辩证法》中，克劳塞维茨对文化工业进行了深刻而严肃的批判，认为其对人们的思维方式和审美情趣产生了负面影响。
克劳塞维茨指出，文化工业通过大规模的生产和广泛的传播，对审美品位进行了标准化和商业化处理，使人们在审美上变得趋同和平庸。
这种标准化的审美导致了人们对作为文化产品的审美价值进行不加质疑地接受，而忽略了对于个体内在审美需求的追寻。
文化工业还通过大规模的传播渠道，塑造了人们的思维方式和生活态度，使人们更容易受到外部信息的影响而缺乏独立的思考能力。
克劳塞维茨认为，这种思维方式的标准化和商业化处理，损害了人们的创造性和批判性思维能力，使人们在日常生活中更容易受到消费主义和权威主义的影响，而忽略了对于自由和多样性的追求。
在《启蒙辩证法》中，克劳塞维茨并没有仅仅停留在对文化工业的批判上，而是试图提出一种对抗文化工业的创新思路。
他认为，应当通过推进艺术和文化教育，培养人们的审美和思维能力，使人们具有选择和创造文化产品的能力，而不是被动地接受文化工业所塑造的审美和思维方式。
他还强调了艺术家和文化创意人才的重要性，认为他们应当在文化产业中发挥积极的作用，创造出符合人们审美需求的高质量文化产品，而不是被文化工业所垄断和标准化。
克劳塞维茨的这些观点，不仅为对文化工业批判提供了理论基础，也为推进人们审美和思维能力的提升，以及文化产业的创新发展提供了重要的启示。
《启蒙辩证法》大众文化批判理论的当代借鉴发布时间：2021-07-09T02:18:48.663Z 来源：《中国科技人才》2021年第11期作者：李染晨[导读] 当前我国进入了中国特色社会主义新时代，人民对美好生活的的期盼越来越热切，文化繁荣可以使人民的精神世界愈加丰富，大力发展中国特色社会主义文化成了必然要求，中国大众文化作为中国特色社会主义文化不可或缺的部分，建设好大众文化对于建设中国特色社会主义文化意义重大。
广西大学马克思主义学院 530004摘要：《启蒙辩证法》作为研究大众文化的抗鼎之作，从哲学高度分析文化工业的本质。
虽有其时代局限性，但是其深刻的理论内涵至今都有积极意义。
本文通过对《启蒙辩证法》中大众文化批判理论的形成基础、内容分析及其对现代大众文化的积极意义三大方面进行阐释，针对中国大众文化发展存在的问题，提出相关的意见和建议，切实引导、规范好中国大众文化的发展，积极建设好中国特色社会主义文化。
关键词：大众文化批判理论；文化工业《启蒙辩证法》当前我国进入了中国特色社会主义新时代，人民对美好生活的的期盼越来越热切，文化繁荣可以使人民的精神世界愈加丰富，大力发展中国特色社会主义文化成了必然要求，中国大众文化作为中国特色社会主义文化不可或缺的部分，建设好大众文化对于建设中国特色社会主义文化意义重大。
《启蒙辩证法》中的大众文化批判理论具有一定的借鉴意义。
一、《启蒙辩证法》的大众文化批判理论形成基础十九世纪三十年代资本主义工业化高度发展，社会生产水平不断提高，科学技术和传媒工具也日益发达，在资产阶级对无产阶级残酷的物质剥削有所缓解的同时，资产阶级利用便利的社会文化资源对工人阶级进行精神钳制和心理控制，麻痹其斗争意识，便于更好的为资产阶级创造财富。
其次，法西斯在德国的极权统治，通过传媒技术对普通大众进行洗脑宣传法西斯主义鼓动民众进行战争，霍克海默和阿多诺为了避难，逃亡到美国后，发现统治阶级依旧利用文化控制民众，以此引发二者对大众文化进行批判，除此时代特征之外，其批判理论还吸收了众多思想家的理论思想。
《启蒙辩证法》中文化工业批判理论探析【摘要】霍克海默和阿多诺合著的《启蒙辩证法》开创了法兰克福学派批判反思现代文明，其中《文化工业：作为大众欺骗的启蒙》一篇集中体现了二人对于文化工业的批判，他们揭示了文化工业的商品化、标准化、欺骗性和强迫性的特征，否定了作为启蒙悖论的文化工业。
【关键词】文化工业；大众文化；欺骗性20世纪现代工业文明的发展在给人类带来巨大物质财富的同时也给人的生存和发展带来了重重危机。
霍克海默和阿多诺延续了早期西方马克思主义的文化转向，对发达工业文明中的大众文化进行了批判反思。
一、文化工业与大众文化“文化工业”和“大众文化”是探究文化工业批判理论时不容忽视的两个重要概念。
它们意义相似，但又相互区别。
概括来讲，“文化工业”比“大众文化”的批判性更浓厚一些。
因文化有精英文化和大众文化之分，人们很容易将大众文化理解为为人民群众服务的文化。
阿多诺为了防止人们望文生义便提议用“文化工业”来取代“大众文化”。
“大众”在此代表了无知、庸俗，因为资本主义机械化地将供少数人欣赏的文化产品复制推广到了社会大众。
精英们便以“大众文化”贬称市侩粗俗文化。
“文化工业”是法兰克福学派对文化批判的特殊用语。
它之所以称之为“工业”，并不是因为它与工业生产相似，而是因为文化工业与工业生产的标准化和批量化是一致的。
它也是以价值为主导，不过是以艺术之名来兜售文化商品。
霍阿用“文化工业”来代替“大众文化”，不仅仅是词语和概念的转换，更多地是用文化工业的表述揭露大众文化的欺骗性和虛假性等特征。
二、文化工业特性霍阿充分继承发展了马克思的意识形态批判理论，将异化理论运用到文化领域，认为现代大众文化已经发生了异化，充斥着虚假和欺骗，是启蒙意识形态的倒退。
（一）文化工业的商品化否定了文化的创造性霍阿多诺认为：文化工业产品具有商品性质，受交换价值支配。
资本主义社会中，资本家追逐利润的本性使金钱成为操纵文化工业运转的主要动力。
文化产品从一开始就是为了销售而生的。
《启蒙辩证法》中文化工业批判理论探析
《启蒙辩证法》是德国哲学家阿多尔·诺伊特在19世纪末提出的一种哲学方法论，他通过对人类认识的历史和文化科学进行了深刻的思考和探讨，提出了一种辩证的方法来理
解人类的现实和真理。
在《启蒙辩证法》中，诺伊特对文化工业进行了批判性的思考，他
认为文化工业是一种虚假的扭曲，它破坏了人们的自由和创造力，剥夺了人们对世界真实
的理解和探索。
本文试图从《启蒙辩证法》的角度来探析文化工业的批判理论，探讨文化
工业对人类认识和生活的影响。
文化工业批判的理论基础是文化工业所制造的虚假世界。
诺伊特认为，文化工业通过
大规模的生产和广泛的传播，制造了一个虚假的世界，这个世界是通过商业利益和政治意
识形态来操纵和控制的。
在这个虚假的世界里，人们看到的是被包装和美化的商品和信息，而不是真实和自由的个体和社会。
文化工业通过媒体和广告的宣传和影响，操纵了人们的
欲望和信念，扭曲了人们对真理和历史的理解。
这种虚假的世界让人们迷失在物质和表面
的追求中，失去了对真实世界的关注和理解。
在《启蒙辩证法》的理论框架下，文化工业的批判理论主要是从虚假世界、自由和创
造力、以及认识和生活等方面对文化工业进行批判性的思考和探讨。
文化工业不断地通过
大规模的生产和广泛的传播，制造和宣传一种虚假的世界，破坏了人们的自由和创造力，
改变了人类的认识和生活方式。
在当今信息爆炸和娱乐文化盛行的时代，我们需要深入思
考和探讨《启蒙辩证法》中文化工业批判的理论，找寻人类自由和创造力的出路，重新认
识和理解真实世界，重塑人类的认识和生活方式。
【2000字】。
《启蒙辩证法》中文化工业批判理论探析【摘要】本文探讨了《启蒙辩证法》中文化工业的批判理论。
首先分析了《启蒙辩证法》的文化观点，然后介绍了中文化工业的内涵和特点，以及其发展现状。
随后对中文化工业进行了批判性的探讨，并结合《启蒙辩证法》提出了一些批判性的观点。
最后对中文化工业进行了深入的思考，并展望了未来的研究方向。
通过本文的探讨，希望读者能对中文化工业有更深入的了解，同时也能引发更多关于文化产业发展和批判理论的思考。
【关键词】《启蒙辩证法》、中文化工业、批判理论、文化观点、内涵、特点、发展现状、思考、研究展望1. 引言1.1 研究背景自20世纪末以来，随着信息技术的迅猛发展和全球化的加剧，文化产业逐渐成为引领经济增长的新动力。
在这一背景下，中文化工业作为中国在国际市场上的文化输出方式，日益受到重视。
中文化工业涵盖了文化创意产业、传媒产业、动漫游戏产业等多个领域，呈现出多样化、复杂化的发展态势。
中文化工业的发展不仅为中国文化的传承和创新提供了新的舞台，同时也面临着一系列问题和挑战。
在全球化的浪潮下，中文化工业面临着来自西方文化输出的竞争，传统文化与现代商业之间的碰撞也使得文化产业发展面临一定的困境。
对中文化工业进行深入剖析和批判性的思考，既有助于促进文化产业的健康发展，也有助于提升中国文化在国际舞台上的影响力。
本文旨在结合《启蒙辩证法》的文化批判理论，探讨中文化工业的内涵、特点、发展现状及批判性观点，以期为中文化工业的进一步发展提供理论支持和借鉴。
1.2 研究意义结合《启蒙辩证法》的思想对中文化工业进行批判，不仅可以引领我们审视现实中的种种问题，更能指引我们探索解决之道。
本研究的意义在于深入探讨《启蒙辩证法》中文化工业批判的理论，并结合实际情况进行分析和探讨，为中文化工业的发展提供有益的借鉴和指导。
也可以为未来相关研究提供启示和引导，推动文化工业领域的学术进步和实践发展。
2. 正文2.1 《启蒙辩证法》的文化观点分析《启蒙辩证法》是一部重要的哲学著作，其中包含了丰富的文化观点。
《长江丛刊》2019.09195论《启蒙辩证法》文化批判思想的三大理路■李 静/广西大学马克思主义学院摘 要：《启蒙辩证法》作为法兰克福学派的代表作之一，其文化批判思想主要有三大理路：在经济层面，文化工业只重视物质生产，忽视精神的作用，在文化商品化下人的自由意志逐渐丧失；在技术层面，启蒙狭窄化为工具理性，启蒙之后大众的物质生活水平和精神生活水平呈现分化状态，前者随着技术的应用获得显著提升，而后者则重新进入了一种新的蒙昧状态；最后一个理路表现在文化的去主体化，一方面表现为文化工业的欺骗性，另一方面表现为主体客体化。
关键词：文化批判 文化工业 启蒙的辩证文化批判思想的主线是文化工业批判，而“文化工业：作为大众欺骗的启蒙”一章则是《启蒙辩证法》一书中最为重要的部分。
就启蒙的意义而言，霍克海默与阿多诺在“启蒙的概念”一章的最开头处已经指出“启蒙的根本目标就是要使人们摆脱恐惧，树立自主”，“启蒙”本应让民众摆脱思想、政治上的控制与奴役，成为独一无二的个体，充满着真实感与幸福感的个体。
人类尤其是欧洲近几百年来的科学技术的发展，并没有将这一群体带入一个真正的具有人性的、幸福的一种自由快乐的自主状态，反而进入了一个弱肉强食，奴役的野蛮状态。
他们看到了启蒙背后本应包含的个体自由、幸福、快乐的底色，然而现实的启蒙却走向了它的反面，走向野蛮、暴力。
所以霍克海默与阿多诺选择“连进步也不放过的批判思想”，去捍卫启蒙本应具有的人性、自由、自主的价值理念，以真启蒙的尺度标准批判反向化的启蒙。
一、文化商品化批判马克思在商品拜物教理论中就已经谈到“商品化”这一方面，“最初一看，商品好象是一种很简单很平凡的东西。
对商品的分析表明，它却是一种很古怪的东西，充满形而上学的微妙和神学的怪诞”，平凡的商品背后是并不平凡的商品形式，这种“商品形式和它借以得到表现的劳动产品的价值关系，是同劳动产品的物理性质以及由此产生的物的关系完全无关的。
这只是人们自己的一定的社会关系，但它在人们面前采取了物与物的关系的虚幻形式”，商品除了劳动产品自身的物理性质之外，还具有一种精神属性——人与人之间的社会关系。
《启蒙辩证法》中文化工业批判理论探析《启蒙辩证法》是法国启蒙思想家德尼·狄德罗于1751年撰写的一篇小论文，其主要思想是抨击当时法国社会的封建主义和教会主义，主张通过思想启蒙和自由发展实现人类的进步和幸福。
这篇论文也受到了马克思主义思想家的高度评价，成为了马克思主义哲学的重要参考文献。
而其中的中文化工业批判理论，更是受到了中国马克思主义文化批判理论的广泛关注。
中文文化工业批判理论主要指的是狄德罗在《启蒙辩证法》中对当时中国的文化现状进行的批判，认为中国文化已经落后于当时欧洲国家。
他认为，中国的文化和知识积累只停留在固定的经典和儒家思想上，缺乏新思想的创造和创新。
此外，中国社会中存在的封建等级制度也限制了社会的自由和进步。
而这种文化停滞不前的现象，则被狄德罗解释为中国的文化产业局限性的结果。
他指出：中国的文化产业从来没有像欧洲国家一样，去发掘和利用人民的智慧和创新。
相反，中国的文化产业在很长一段时间都是靠维护既定的经典和文化体系为生的。
这种静态的文化产业，不仅没有创造新的思想和文化，反而导致了文化和思想的停滞和衰退。
可以看出，《启蒙辩证法》中的中文化工业批判理论，更是揭示了当时中国文化发展面临的困境和问题。
而这种理论，也同时启示我们，当今中国文化产业的发展也面临着许多类似的问题和挑战。
现今的中国文化产业，需要抛弃原有的思维模式和文化体系，运用新的技术和思维方法，去挖掘人民的智慧和文化，从而实现文化的创新和发展。
总之，中文化工业批判理论是马克思主义文化批判理论的重要组成部分，具有指导当今中国文化产业发展的实际意义。
通过深入理解和运用这种理论，可以帮助中国文化产业更好地把握历史和现实的机遇，推动文化的创新和发展。
《启蒙辩证法》中文化工业批判理论探析《启蒙辩证法》是德国哲学家阿多诺在20世纪初发表的一篇重要论文，其中针对现代社会的文化现象做出了一系列的批判和探讨。
在阿多诺的眼中，现代社会中文化工业的出现，是一种新的资本主义经济形态的体现，同时也带来了一系列的负面影响。
本文将从中文化工业批判的角度出发，对《启蒙辩证法》中的理论进行分析。
首先，《启蒙辩证法》中明确指出，文化工业的出现是现代社会中生产力发展的必然产物。
在阿多诺看来，这种新的资本主义经济形态将文化产品看作一种商品进行生产和交换，这既有可能提高文化产品的产量和品质，同时也会带来一系列的负面影响，如娱乐化、泛滥化、商业化等。
这些负面影响背离了文化本身的内在价值和人类文明发展的方向。
阿多诺认为，文化工业的出现可以说是资本主义的一种“文化暴力”，它通过对大众的思想和心灵进行工业化加工，从而让文化成为一种统治工具，为资本主义社会服务。
文化产品的生产和传播成为了工业化生产的一部分，它让大众文化逐渐失去了其自主性和创造性。
其次，《启蒙辩证法》中指出了文化工业带来的另一个负面影响，即大众文化的带动下，文化标准变得越来越平庸和低俗。
阿多诺认为，这是由于文化工业的商业化倾向，导致文化成为了一种市场商品，只有满足大众需求才能获得市场的认可和商业成功。
从而，商业成功成了文化产品生产的唯一标准，而忽略了文化产品的内在价值和美学价值。
由此，整个文化标准被扭曲，文化产品变得毫无深度和内涵，反而过分追求表面化和娱乐化，满足了传媒对大众消费需求的短期利益，同时也让人们在捧起文化的同时，落入了文化产业的“浅滩”。
最后，《启蒙辩证法》中认为，文化工业的发展也在挑战现代社会的自由和民主。
文化工业的生产和传播成为了一种统治工具，它可以通过获取大众的文化心理，对公众观念进行操作，改变大众的价值观和行为方式。
在文化工业的体系中，大众文化成为了一种设备，用来稳固文化工业的统治地位。
文化工业的出现，促进了大众文化和商品文化的融合，使文化真正地走向了商业化和现代化，文化与现代化相伴一起，扩张了人类文化的内涵，但同时也带来了新的思考：文化应当重回其传统价值，成为人类与自然相连的纽带和血脉，而不仅仅是生产和交换的工具。
试析哈贝马斯对《启蒙辩证法》的批判（2）启蒙原本是的对立面。
资产阶级启蒙运动是在对的祛魅过程中确立自身地位的,它打破了传统的权威力量，使个体得到了极大的解放,用科学代替了巫术，人性代替了神性，理性代替了，实现了传统向现代的转型，启蒙反对，并因此而逃脱了的控制 .但当霍克海默和阿多诺为了更好地批判现实中的主义．揭示人类没有进入真正的人性状态,反而深深地陷入了野蛮状态,其原因究竟何在，从思想史的角度将启蒙的历史大大地往前追溯，一直追溯到了那里时。
发现了启蒙与还存在着另一种紧密联系:共谋关系就已是启蒙。
而启蒙倒退成了。
在《启蒙辩证法》中霍克海默、阿多诺通过对奥德修斯这个代表着资产阶级原型的漂流历程的研究，力图使我们明白，人类是通过压抑他们的内在自然而学会了把握外在自然，并由此自己的认同 ,因而人的解放实际上是空洞的.而理性也在这种自我克制和自我约束中逐渐异化.二、哈贝马斯印象式的评价对于《启蒙辩证法》，哈贝马斯提出如下印象式的评价：这本书中所讨论的主题和尼采用同样的方法对虚无主义所做的诊断一样.具有冒险色彩。
两位作者都意识到了这一冒险。
但一反表面现象，他们始终努力为他们的文化批判提供论证。
XX不过．这样所要付出的代价就是抽象和简化，从而使他们所讨论的内容的可信性成了问题。
根据上述印象,哈贝马斯准备对《启蒙辩证法》中所论述的科学、道德、艺术等三个方面的问题进行检验。
在科学方面．霍克海默和阿多诺从对实证主义科学观的批判，成为对整个科学的不满，认为现代科学为了技术上的有效性而放弃了理论知识的要求科学已经完全被工具理性所同化 .在道德方面,随着的崩溃。
理性被逐出道德和法律领域，善良和仁慈都变成了罪恶，而则变成了美德。
在艺术方面．他们对大众文化持否定态度。
认为在资本利益推动下的文化是机械复制式地批量生产和绝对的模仿。
艺术失去了批判内涵与乌托邦内涵。
所以，在文化现代性中. 理性最终被剥夺了有效性要求．并与纯粹权力等同了起来。
常熟理工学院学报（哲学社会科学）2012年5月May.，2012《启蒙辩证法》大众文化批判理论论析郭咔咔（中国政法大学马克思主义学院，北京100088）摘要：《启蒙辩证法》大众文化批判理论以“文化工业”为其核心概念，集中体现了大众文化的本质特征，促使了总体性社会的形成，从而彰显了《启蒙辩证法》大众文化批判的独特意蕴。
大众文化批判实质上是意识形态批判，大众文化完成了意识形态化，并呈现出多种功能，造成了人的全面异化。
囿于精英主义立场和文化保守主义视角，大众文化批判理论也呈现出一定的局限性，这对当代中国的大众文化发展有一定的借鉴意义。
关键词：大众文化批判；文化工业；意识形态中图分类号：B089.1文献标识码：A文章编号：1008-2794（2012）05-0009-05《启蒙辩证法》大众文化批判理论作为西方马克思主义文化和意识形态批判的内在逻辑构成，基本上延续了自葛兰西开始的“文化转向”，成为法兰克福学派社会批判理论发展史上的里程碑之作，深刻地影响了法兰克福学派的其他重要成员。
大众文化批判围绕“文化工业”这一核心概念，在功能论上就大众文化的意识形态性质进行了批判，从而揭示了人的新的物化境遇。
研究《启蒙辩证法》大众文化批判理论，不仅具有重要的理论意义，而且在我们大力推进社会主义文化建设中也具有一定的现实意义。
一、“文化工业”：大众文化批判的核心概念《启蒙辩证法》的大众文化批判的时代条件和宏观视角是资本主义社会的新变化、资产阶级统治策略的改变和资本主义生产方式的延续，而其空间环境和具体诱因则是法西斯主义的文化宣传和美国的文化统治，这构成了大众文化批判理论的典型的发生学语境。
在此背景下，“文化工业”成为霍克海默和阿多诺大众文化批判理论逻辑构成中的核心概念，“文化工业”不仅彰显了其批判的独特意蕴，更进一步揭示了大众文化的本质特征及其现实后果。
第一，“文化工业”彰显了《启蒙辩证法》大众文化批判的独特意蕴。
大众文化兴起的早期主要是一种广场文化，服务于社会的中下阶层，正如罗伯特·雷德菲尔德提出的文化的“大传统”（主要在学校）和“小传统”（主要在乡村生活中）说，早期的大众文化因此就是指乡村文化和民间文化。
但霍阿的大众文化概念异质于通常意义上的大众文化，而特指资本主义社会新科技革命后，随着大众传媒的发展而以广播、电视、报纸等为载体、以服务大众之名而受资本家操纵的大众文化，因此他们是在否定的意义上界定大众文化的，大众文化在他们那里“被描述为与新的再生产技术一起出现的大众艺术，以及垄断组织的娱乐工业组成的制度性组合”［1］64。
阿多诺后来就《启蒙辩证法》正式出版时用“文化工业”代替该书草稿中的大众文化概念进行了解释，“我们为了从一开始就避免与此一致的解释，就采用‘文化工业’代替了它。
我们必须最大限度地把它与文化工业区别开来”［2］。
由此可见，霍阿在《启蒙辩证法》中使用“文化工业”有两个表达：一方面，旨在说明他们的大众文化批判的特定时代和语境，他们所说的大众文化是当时已经异化的大众文化，是名实分离的大众文化；另一方面，也说明他们使用“文化工业”代替“大众文化”只是一种批判策收稿日期：2012-04-28作者简介：郭咔咔（1986—），男，蒙古族，河南镇平人，中国政法大学马克思主义学院博士生，主要研究方向为国外马克思学。
略，是为了更深层地说明大众文化的欺骗性和虚假性，以启迪大众，提升大众的警惕性和防范性。
可见，霍阿“文化工业”概念的实质还是对于大众文化的批判，特别是对晚期资本主义时代的大众文化的批判。
第二，“文化工业”集中体现了大众文化的本质特征。
霍阿认为，在晚期资本主义社会，“文化工业”以大众文化的形态出场，大众文化也呈现出商品化、标准化、平面化及强迫性四大特征。
其一，“文化工业”使大众文化成为“公平的交易”，大众文化不断商品化、技术化。
在晚期资本主义条件下，大众文化与资本的逻辑和市场原则相结合，表明文化不仅作为上层建筑的一部分，而且向经济和生产领域滑动；文化成为商品，表明了资本的逻辑对于大众的双重控制，即不仅仅局限于大众政治生活层面的统治，而且向大众的精神文化生活渗透。
其二，“量化原则”是大众文化的核心原则，即文化商品的标准化。
文化商品在科学技术作用下，标准化的生产带来了更多利润，从而不断实现量化生产。
大众文化的量化原则，造成了文化商品的雷同性和同质化，文化的高雅与低俗的区分消失了，人们的文化欣赏能力相对下降到同一水平；量化原则同时也造就了人们装饰的同一性和生活的同一性，使大众的日常生活格式化。
其三，在文化工业下，大众文化也呈现出平面化的特征。
大众文化的技术化表明文化艺术领域大规模机械复制时代的来临，致使文化“震惊”效果的消解、文化艺术膜拜价值和展示价值差异的式微、艺术品“灵韵”和独创性的消失。
同时，晚期资本主义的“文化混乱”僭越了传统艺术品真实风格与伪造风格的区别而造就了“风格统一体”，文化的图式化使其外在的目的性超越其内在目的性，艺术的自律原则被他律原则所取代，最终使大众文化丧失了否定性力量，进入没有任何情感表达的“荒漠”和“零度”。
其四，在“文化工业”下，“娱乐知识化”表明了大众文化的消费性和娱乐性。
“娱乐知识化”实际上有着双重意象：文化娱乐化与娱乐文化化，轻松艺术不断排斥严肃艺术的空间，文化与娱乐活动深层结合，从而成为一种消费文化。
娱乐的本质并不是让大众体验真切的休闲和幸福，而是使大众“从机械劳动中解脱出来，养精蓄锐以便再次投入劳动”［3］123。
此外，“快乐”意味着点头称是，这是娱乐的防范社会的作用，它像悲剧一样实现对大众的情感净化，完成对大众内心世界的彻底剥夺。
大众文化的四大特征表明，总体性社会是大众文化走向“文化工业”的必然逻辑。
第三，“文化工业”促使总体性社会的形成。
大众文化在晚期资本主义社会的异化逻辑实际上是资本的逻辑的体现，资本成为文化背后的“绝对的主人”，并向一切社会领域渗透，从而使大众文化发挥了其“夷平”的力量，“汽车、炸弹和电影将所有事物都联成一个整体”［3］108，社会中的宏观与微观、普遍与特殊被统一起来，从而使它们“都服从于同一套虚假程式：即所谓文化工业的总体性”［3］122。
大众文化不断坠入启蒙辩证法的逻辑陷阱中，随着大众性与文化性的双重丧失，大众文化不断与统治共谋，成为葛兰西意义上的同一性社会的文化霸权，以大众“同意”的形式实现资本主义的软性强制，从而表明大众面临的新的物化境遇。
从总体上看，大众文化在晚期资本主义社会的特征实际上是由其功能决定的，这就是大众文化的意识形态功能。
大众文化批判由此一般意义上的认识论批判进入到功能学层面，彰显了其批判的深刻性。
二、意识形态批判：大众文化批判的功能论向度在晚期资本主义社会，以“文化工业”形式“出场”的大众文化，在与资本主义制度的融合中彰显出其维护统治、统摄大众的强大功能，原因就在于其实现了意识形态化。
因此，大众文化批判的实质就在于其意识形态批判，这体现了大众文化批判的功能论向度。
第一，大众文化意识形态化的路径。
大众文化的意识形态化是资本主义条件下资本本身内在的逻辑规定性。
首先，技术理性是大众文化意识形态化的前提。
技术理性是一种工具主义的、实用主义的、肯定主义的理性，它致使人们思维程式化。
在晚期资本主义社会，从对自然的控制走向对人的控制的技术理性，在资本的驱使下向文化领域渗透，使得大众文化与意识形态相融合。
其次，大众传媒是大众文化意识形态化的中介和载体。
电影、电视的出现和媒介时代的来临，为大众文化的意识形态宣传提供了有利的媒介环境，科技革命的带动和传媒业的发展，为政治对于大众传媒的控制、从而为大众文化的意识形态化开辟了道路。
因为“国家社会主义者很清楚，如果说出版印刷可以带来宗教改革，那么，无线电广播则完全可以缔造他们的事业”［3］144。
再次，快乐机制的建立是大众文化意识形态化的方式。
晚期资本主义的快乐机制是由广告宣传、明星引导，再由影视有组织地不断重现生活的虚假幸福图景和肯定现状的娱乐活动而给大众带来的视听快感，大众文化也沦为服务于资本主义的消费文化。
资本主义用“取乐代替了快乐”，霍阿认为，“笑声是我们无法逃避的权力的回声”，快乐机制的实质就是“把笑声当成了施加在幸福上的欺骗工具”［3］127。
正是由于快乐机制的虚假娱乐性，才使大众文化的意识形态作用大肆渗透，使大众在社会怂恿和主导的娱乐中走向不断认同和顺从。
第二，大众文化的意识形态功能。
完成意识形态化的大众文化，在资本主义社会呈现出四大功能。
首先，大众文化具有肯定现实的维护功能。
《启蒙辩证法》认为，大众文化作为一种资产阶级主导和掌控的文化，本质是为资本主义制度服务的，正如马克思所说，“一个阶级是社会上占统治地位的物质力量，同时也是社会上占统治地位的精神力量”［4］163。
大众文化以大众性包裹了其本真的资产阶级的阶级性，大众文化作为实质上的资产阶级的阶级意识，试图消解大众对于社会各种不平等和差异的认识，从而让其认同资本主义制度的合法性；正如马尔库塞对于文化肯定性质的论断，大众文化的“根本特性就是认可普遍性的义务，认可必须无条件肯定的永恒美好和更有价值的世界”［5］8。
其次，大众文化具有操纵功能，这体现了大众文化的欺骗性。
大众文化把资产阶级的利益表达以真理的影像呈现在公众面前，把大众文化的服务主体说成是大众性的，从而对大众进行意识形态操纵。
一方面，大众文化把自己化身为权威本身和既存秩序的先知，大众文化的“谎言并不是被表达出来的，而是被制造出来的”［3］133，从而不断再现资本主义的虚假意义和价值。
另一方面，大众文化将普遍性与特殊性混同，将社会与自我混淆不分，将各种差异性调和在一起，塑造了资本主义与大众的利益共同体的假象，资产阶级得以“把自己的利益说成是社会全体成员共同的利益”［4］54。
更重要的是，大众文化对资本主义现实有时采取非批判的批判性，即对现实制度的一些枝节上的不合理性进行指认，从而给人以一种批判的幻像，不断遮蔽着资产阶级的阶级利益。
总之，大众文化的操纵功能就是“以歪曲的形式制造共同利益的幻觉，用普遍利益来掩盖既得利益与真实动机”［6］。
再次，大众文化具有教化功能。
大众文化教化的目标是，借助于大众文化这一意识形态的“谬误系统”，从总体上对大众进行管控，“把教化的阶级性用科学性、文化性和学术性巧妙地隐藏起来”［7］150，不断地向大众进行意识形态灌输。
卡通片里的唐老鸭，其实就是现实中的倒霉蛋，目的就是灌输资本主义的惩罚规则，“其隐含信息则是在宣扬一种统治者希望大众接受的意识形态”，最终“将大众置于现代的等级制度和社会权力结构之下”［8］126。
这种教化就是将人非人化，从而“对绝大多数人来说就是把人训练成机器”［9］289。
最后，大众文化具有整合功能。
