创格融资租赁有限公司与吴佳华融资租赁合同纠纷一审民事判决书教程文件

杨开廉与杨腾霄民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】上海市第二中级人民法院【审理法院】上海市第二中级人民法院【审结日期】2021.09.28【案件字号】(2021)沪02民终8277号【审理程序】二审【审理法官】汪毅郑璐黄亮王一飞【审理法官】汪毅郑璐黄亮王一飞【文书类型】判决书【当事人】杨开廉;杨腾霄【当事人】杨开廉杨腾霄【当事人-个人】杨开廉杨腾霄【代理律师/律所】朱谷春、李兆亮上海钟颖律师事务所【代理律师/律所】朱谷春、李兆亮上海钟颖律师事务所【代理律师】朱谷春、李兆亮【代理律所】上海钟颖律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】杨开廉【被告】杨腾霄【本院观点】杨开廉通过纽盾公司增资方式以从小贷公司借得的款项注入纽盾公司，从而成为纽盾公司股东，后杨腾霄将该笔款项归还小贷公司。

【权责关键词】撤销合同证明责任（举证责任）财产保全诉讼请求变更诉讼请求维持原判发回重审查封扣押冻结【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。

【本院认为】本院认为：杨开廉通过纽盾公司增资方式以从小贷公司借得的款项注入纽盾公司，从而成为纽盾公司股东，后杨腾霄将该笔款项归还小贷公司。

虽然杨开廉主张借款、验资、归还属杨腾霄一手操办，有明显的闭环特征，当事人之间不存在因过桥资金的流转而转化为借贷法律关系的意思表示。

但是，不可否认的是杨开廉因该笔自小贷公司借入的款项而成为纽盾公司的股东，在杨腾霄代为归还借款的情况下，杨开廉等同于未支付对价而取得纽盾公司股权。

杨开廉主张其是《战略合作框架协议》的约定而获得纽盾公司的股权，但解读该协议，并无法支持杨开廉的主张。

鉴于杨开廉获得纽盾公司相应股权，其对杨腾霄代为归还借款的行为未作相应补偿，杨腾霄以此主张归还相应款项，可予支持。

至于纽盾公司增资过程中是否存在股东抽逃出资进而损害公司债权人问题，则不在本案审理范围，利害关系人可另行依法解决。

刘辉、智改宪民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审结日期】2020.09.21【案件字号】(2020)豫01民终9315号【审理程序】二审【审理法官】石红振马常有李文兵【审理法官】石红振马常有李文兵【文书类型】判决书【当事人】刘辉;智改宪;葛洪涛;河南中益重工机械科技股份有限公司;陈晓伟【当事人】刘辉智改宪葛洪涛河南中益重工机械科技股份有限公司陈晓伟【当事人-个人】刘辉智改宪葛洪涛陈晓伟【当事人-公司】河南中益重工机械科技股份有限公司【代理律师/律所】王京涛河南鑫苑律师事务所;梁显东河南鑫苑律师事务所;张凯湘北京市中创（郑州）律师事务所;王世瑶北京市中创（郑州）律师事务所【代理律师/律所】王京涛河南鑫苑律师事务所梁显东河南鑫苑律师事务所张凯湘北京市中创（郑州）律师事务所王世瑶北京市中创（郑州）律师事务所【代理律师】王京涛梁显东张凯湘王世瑶【代理律所】河南鑫苑律师事务所北京市中创（郑州）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】刘辉;葛洪涛;河南中益重工机械科技股份有限公司;陈晓伟【被告】智改宪【本院观点】《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。

【权责关键词】无效欺诈胁迫恶意串通国家、集体或者第三人利益社会公共利益以合法形式掩盖非法目的撤销代理实际履行合同约定第三人证据交换自认质证诉讼请求反诉发回重审拍卖变卖【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。

吴坤坤、石贝贝等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】安徽省宿州市中级人民法院【审理法院】安徽省宿州市中级人民法院【审结日期】2022.03.14【案件字号】(2022)皖13民终988号【审理程序】二审【审理法官】吴昊彧杨俊举李震【审理法官】吴昊彧杨俊举李震【文书类型】判决书【当事人】吴坤坤;石贝贝;安徽嘉楼置业有限公司【当事人】吴坤坤石贝贝安徽嘉楼置业有限公司【当事人-个人】吴坤坤石贝贝【当事人-公司】安徽嘉楼置业有限公司【代理律师/律所】郑权长安徽汇龙律师事务所;王强安徽汇龙律师事务所;佟雨晴上海市协力(徐州)律师事务所;宣健上海市协力(徐州)律师事务所【代理律师/律所】郑权长安徽汇龙律师事务所王强安徽汇龙律师事务所佟雨晴上海市协力(徐州)律师事务所宣健上海市协力(徐州)律师事务所【代理律师】郑权长王强佟雨晴宣健【代理律所】安徽汇龙律师事务所上海市协力(徐州)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】吴坤坤;石贝贝【被告】安徽嘉楼置业有限公司【本院观点】石贝贝、吴坤坤及嘉楼公司对于双方签订《商品房买卖合同》并约定购房首付款32万元、石贝贝、吴坤坤实际支付17万元的事实均无异议。

【权责关键词】撤销实际履行违约金支付违约金合同约定关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求变更诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，石贝贝、吴坤坤及嘉楼公司对于双方签订《商品房买卖合同》并约定购房首付款32万元、石贝贝、吴坤坤实际支付17万元的事实均无异议。

虽嘉楼公司未实际向石贝贝、吴坤坤交付该15万元借款，石贝贝、吴坤坤也未实际向嘉楼公司支付首付款中的15万元，但双方均认可首付款中的剩余15万元系石贝贝、吴坤坤以借条的方式支付，后双方依据《商品房买卖合同》履行了约定的其他义务。

故石贝贝、吴坤坤主张已将首付款32万元交付义务履行完毕的上诉理由成立，本院予以支持。

张伟与陈华,陕西品今商贸有限公司,王智伟民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】陕西省西安市中级人民法院【审理法院】陕西省西安市中级人民法院【审结日期】2020.09.08【案件字号】(2020)陕01民终8014号【审理程序】二审【审理法官】马延萍田丽娟马志超【审理法官】马延萍田丽娟马志超【文书类型】判决书【当事人】张伟;陈华;王智伟;陕西品今商贸有限公司【当事人】张伟陈华王智伟陕西品今商贸有限公司【当事人-个人】张伟陈华王智伟【当事人-公司】陕西品今商贸有限公司【代理律师/律所】王平陕西沣京律师事务所;焦宇林北京市盈科（西安）律师事务所;郝佳北京市盈科（西安）律师事务所【代理律师/律所】王平陕西沣京律师事务所焦宇林北京市盈科（西安）律师事务所郝佳北京市盈科（西安）律师事务所【代理律师】王平焦宇林郝佳【代理律所】陕西沣京律师事务所北京市盈科（西安）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】张伟【被告】陈华;王智伟;陕西品今商贸有限公司【本院观点】被上诉人2013年间分三次向王智伟转账共计200万元，2019年上诉人张伟向被上诉人出具三张共计200万元借条，并载明“特此证明"字样。

【权责关键词】完全民事行为能力撤销合同证明诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明，原审判决查明事实属实，依法予以确认。

二审另查明，二审庭审中，被上诉人提供了与王智伟的谈话录音和与王智伟之父的谈话录音，上述谈话录音中有王智伟、王智伟之父承认欠款的内容。

【本院认为】本院认为，被上诉人2013年间分三次向王智伟转账共计200万元，2019年上诉人张伟向被上诉人出具三张共计200万元借条，并载明“特此证明"字样。

上诉人一方面主张不存在借款关系，一方面主张借款已经偿还完毕，相互矛盾。

复兴华北冶建岭南医院、刘芳民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河北省邯郸市中级人民法院【审理法院】河北省邯郸市中级人民法院【审结日期】2020.07.31【案件字号】(2020)冀04民终2834号【审理程序】二审【审理法官】霍金喜陈志明冯雪【审理法官】霍金喜陈志明冯雪【文书类型】判决书【当事人】复兴华北冶建岭南医院;刘芳【当事人】复兴华北冶建岭南医院刘芳【当事人-个人】刘芳【当事人-公司】复兴华北冶建岭南医院【代理律师/律所】张涛河北十力律师事务所;步锋河北十力律师事务所;李晓野河北道申律师事务所;袁富强河北道申律师事务所【代理律师/律所】张涛河北十力律师事务所步锋河北十力律师事务所李晓野河北道申律师事务所袁富强河北道申律师事务所【代理律师】张涛步锋李晓野袁富强【代理律所】河北十力律师事务所河北道申律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】复兴华北冶建岭南医院【被告】刘芳【本院观点】刘芳提交的其与岭南医院签订的借款合同，以及在签订借款合同后，岭南医院还款的交易明细，可以相互印证，足以证明案涉款项的性质为借款。

【权责关键词】撤销合同证据不足质证诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，刘芳提交的其与岭南医院签订的借款合同，以及在签订借款合同后，岭南医院还款的交易明细，可以相互印证，足以证明案涉款项的性质为借款。

岭南医院虽提交了2017年5月16日李长江与范相成签订的《代持股协议书》、邯郸市华天建筑劳务分包有限责任公司与范相成、李长江签定的岭南医院《股权转让协议》等证据，但相关证据所载明的主体与本案借款合同的主体不同，不足以证明案涉款项与李长江的投资款存在关联。

故岭南医院上诉称案涉款项的性质为李长江对岭南医院的投资款，本院不予采信。

夏艳丽、刘峰等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】辽宁省大连市中级人民法院【审理法院】辽宁省大连市中级人民法院【审结日期】2021.12.27【案件字号】(2021)辽02民终8879号【审理程序】二审【审理法官】陈姝丽张萍萍王良家【审理法官】陈姝丽张萍萍王良家【文书类型】判决书【当事人】夏艳丽;刘峰;刘丹;刘革【当事人】夏艳丽刘峰刘丹刘革【当事人-个人】夏艳丽刘峰刘丹刘革【代理律师/律所】徐东亮辽宁锦连律师事务所;尹梦璐辽宁锦连律师事务所;许靖宗北京市盈科(大连)律师事务所;井元杰北京市盈科(大连)律师事务所;温婷婷辽宁恒生(大连)律师事务所;齐霁辽宁海星律师事务所【代理律师/律所】徐东亮辽宁锦连律师事务所尹梦璐辽宁锦连律师事务所许靖宗北京市盈科(大连)律师事务所井元杰北京市盈科(大连)律师事务所温婷婷辽宁恒生(大连)律师事务所齐霁辽宁海星律师事务所【代理律师】徐东亮尹梦璐许靖宗井元杰温婷婷齐霁【代理律所】辽宁锦连律师事务所北京市盈科(大连)律师事务所辽宁恒生(大连)律师事务所辽宁海星律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】夏艳丽【被告】刘峰;刘丹;刘革【本院观点】综合各方当事人诉辩主张，本案争议焦点为刘峰与夏艳丽、刘丹之间就案涉200万元是否存在真实民间借贷关系。

【权责关键词】撤销代理实际履行第三人直接证据证明力证据不足自认关联性证明责任（举证责任）罚款诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院另查明：2011年9月10日，二橡塑公司就另案1500万元与夏艳丽签订借款协议，约定“二橡塑公司因生产资金紧张，向夏艳丽借人民币1500万元，双方约定于2011年11月15日前一次性还清”。

夏艳丽提交的招商银行户口历史交易明细表显示，二橡塑公司于2011年11月11日向夏艳丽转账支付1500万元，客户摘要处记载“还款”。

于江义、沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司小额借款合同纠纷、金融借款合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷小额借款合同纠纷【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审结日期】2021.10.27【案件字号】(2021)辽01民终13212号【审理程序】二审【审理法官】吴松朱晓英宋喆【文书类型】判决书【当事人】于江义;沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司【当事人】于江义沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司【当事人-个人】于江义【当事人-公司】沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司【代理律师/律所】张海岐辽宁首丰律师事务所;潘喆辽宁坤略律师事务所;刘彦兵辽宁坤略律师事务所【代理律师/律所】张海岐辽宁首丰律师事务所潘喆辽宁坤略律师事务所刘彦兵辽宁坤略律师事务所【代理律师】张海岐潘喆刘彦兵【代理律所】辽宁首丰律师事务所辽宁坤略律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】于江义【被告】沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司【本院观点】根据中国银行业监督管理委员会、中国人民银行发布的《关于小额贷款公司试点的指导意见》(银监发〔2008〕23号)规定，凡是省级政府能明确一个主管部门(金融办或相关机构)负责对小额贷款公司的监督管理，并愿意承担小额贷款公司风险处置责任的，方可在本省(区、市)的县域范围内开展组建小额贷款公司试点。

【权责关键词】无效撤销委托代理违约金合同约定新证据诉讼请求缺席判决维持原判发回重审诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-21 02:59:58于江义、沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司小额借款合同纠纷、金融借款合同纠纷民事二审民事判决书辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书(2021)辽01民终13212号当事人上诉人(原审被告)：于江义。

孙涛、李栋民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江苏省无锡市中级人民法院【审理法院】江苏省无锡市中级人民法院【审结日期】2022.06.28【案件字号】(2022)苏02民终3110号【审理程序】二审【审理法官】周科陈丽芳卢文兵【审理法官】周科陈丽芳卢文兵【文书类型】判决书【当事人】孙涛;李栋【当事人】孙涛李栋【当事人-个人】孙涛李栋【代理律师/律所】巫佳祐江苏三法(江阴)律师事务所【代理律师/律所】巫佳祐江苏三法(江阴)律师事务所【代理律师】巫佳祐【代理律所】江苏三法(江阴)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】孙涛【被告】李栋【本院观点】本案二审的争议焦点是案涉李栋向孙涛的转账系借款还是双方合伙做过桥业务的投资款。

【权责关键词】无效代理合同证人证言本证反证证据不足证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审另查明，2021年4月18日，孙涛向李栋发送微信称“你那边还有110哇”、“明天给你10还有100”，李栋回复“对的”。

孙涛解释称，其转给李栋20万元和10万共计30万元与案涉130万元款项无关，但可以将该30万元冲抵案涉130万元款项。

其中20万元是周某转给其，其又转给李栋，作为其参与李栋另外单子的出资。

10万元系李栋向其借款，相当于其用自己的10万元买了李栋10万元出资份额，并不是其用自己的钱向李栋归还出资。

李栋解释称，因为一开始孙涛向其借款时称如果其需要用钱随时可以找他要，故其需要用钱时，第一次要了20万元，孙涛归还了，其又要了10万元，孙涛也归还了。

孙涛所称的合作根本不存在，其所有资金往来都是和孙涛发生的，其出借款项时根本不认识周某、邵某，后来其向孙涛要钱时，才知道孙涛又转借给周某他们。

以上事实，有微信聊天记录、当事人陈述等证据予以佐证。

【本院认为】本院认为，本案二审的争议焦点是案涉李栋向孙涛的转账系借款还是双方合伙做过桥业务的投资款。

北京洪坡机械租赁有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2021.11.29【案件字号】(2021)京02民终15104号【审理程序】二审【审理法官】王磊时霈胡珊珊【文书类型】判决书【当事人】张浩;赵洪坡;北京洪坡机械租赁有限公司【当事人】张浩赵洪坡北京洪坡机械租赁有限公司【当事人-个人】张浩赵洪坡【当事人-公司】北京洪坡机械租赁有限公司【代理律师/律所】甘纪斌河北泰科律师事务所;张树红河北泰科律师事务所【代理律师/律所】甘纪斌河北泰科律师事务所张树红河北泰科律师事务所【代理律师】甘纪斌张树红【代理律所】河北泰科律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】张浩;赵洪坡;北京洪坡机械租赁有限公司【本院观点】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。

【权责关键词】胁迫代理违约金管辖证据不足证明责任（举证责任）诉讼请求反诉维持原判清算【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，赵洪坡、洪坡公司主张其曾于2018年3月5日替张浩偿还王春节借款6万元。

张浩对此予以认可，但主张系发生在本案欠条签订之前，与本案无关。

经审查，上述行为早于欠条签署时间，对赵洪坡、洪坡公司要求在本案中予以抵扣的意见，本院不予采信。

本院对一审认定的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。

在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

本案中，综合借条、欠条、借款明细表、转账记录及当事人陈述等本案具体审理情况，可以认定双方就还款事宜达成一致意思表示。

赵洪坡主张欠条系在受胁迫的情况下所签，但并未提交任何证据证明，一审法院未予采信其主张，并结合双方均认可张浩出借的资金用于洪坡公司的生产经营等因素和借贷相关法律规定，判令赵洪坡、洪坡公司给付张浩相应借款及利息，并无不当。

深圳经济特区新华城有限公司、深圳市宝华白马实业有限公司等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2021.11.22【案件字号】(2021)粤03民终16891号【审理程序】二审【审理法官】王雅媛伍芹易静【审理法官】王雅媛伍芹易静【文书类型】判决书【当事人】深圳经济特区新华城有限公司;深圳市宝华白马实业有限公司;陈少忠;方月明;唐宝文;深圳市竹园莲塘洗衣厂有限公司;深圳市耀华骏马实业有限公司;深圳市宝月耀华投资有限公司;深圳市春夏秋冬服装批发市场管理有限公司;深圳市宝华紫光投资有限公司;林华;朱红玲;唐嘉琪;唐宝德;唐炜豪【当事人】深圳经济特区新华城有限公司深圳市宝华白马实业有限公司陈少忠方月明唐宝文深圳市竹园莲塘洗衣厂有限公司深圳市耀华骏马实业有限公司深圳市宝月耀华投资有限公司深圳市春夏秋冬服装批发市场管理有限公司深圳市宝华紫光投资有限公司林华朱红玲唐嘉琪唐宝德唐炜豪【当事人-个人】陈少忠方月明唐宝文林华朱红玲唐嘉琪唐宝德唐炜豪【当事人-公司】深圳经济特区新华城有限公司深圳市宝华白马实业有限公司深圳市竹园莲塘洗衣厂有限公司深圳市耀华骏马实业有限公司深圳市宝月耀华投资有限公司深圳市春夏秋冬服装批发市场管理有限公司深圳市宝华紫光投资有限公司【代理律师/律所】段斌上海市海华永泰(深圳)律师事务所;钟镇春广东淳道律师事务所;林树茂广东淳道律师事务所【代理律师/律所】段斌上海市海华永泰(深圳)律师事务所钟镇春广东淳道律师事务所林树茂广东淳道律师事务所【代理律师】段斌钟镇春林树茂【代理律所】上海市海华永泰(深圳)律师事务所广东淳道律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】深圳经济特区新华城有限公司;深圳市宝华白马实业有限公司【被告】陈少忠;方月明;唐宝文;深圳市竹园莲塘洗衣厂有限公司;深圳市耀华骏马实业有限公司;深圳市宝月耀华投资【本院观点】上诉人宝华白马公司提出要求撤销(2020)粤0303民初41483号民事裁定，要求受理反诉，与本诉合并审理，本院认为，罗湖区人民法院作出的(2020)粤0303民初41483号不予受理反诉的民事裁定不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定的可以上诉的范围，宝华白马公司就此提起上诉，缺乏法律依据。

蔡航与宋朝林等民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市高级人民法院【审理法院】北京市高级人民法院【审结日期】2022.04.19【案件字号】(2020)京民终261号【审理程序】二审【审理法官】容红魏欣夏林林【审理法官】容红魏欣夏林林【文书类型】判决书【当事人】蔡航(HENRYCAI);卞娉;凯迪思科技股份有限公司;余汉华;宋朝林【当事人】蔡航(HENRYCAI)卞娉凯迪思科技股份有限公司余汉华宋朝林【当事人-个人】卞娉余汉华宋朝林【当事人-公司】蔡航(HENRYCAI)凯迪思科技股份有限公司【经典案例】涉港澳台案例【代理律师/律所】吴晓松北京市中策律师事务所;吴国磊北京市中策律师事务所;高丛松北京竞法律师事务所【代理律师/律所】吴晓松北京市中策律师事务所吴国磊北京市中策律师事务所高丛松北京竞法律师事务所【代理律师】吴晓松吴国磊高丛松【代理律所】北京市中策律师事务所北京竞法律师事务所【法院级别】高级人民法院【原告】蔡航(HENRYCAI)【被告】卞娉;凯迪思科技股份有限公司;余汉华;宋朝林【本院观点】一审法院对本案法律适用中的程序法律适用问题的处理，及确定适用中华人民共和国法律作为处理本案当事人双方争议的准据法正确，本院予以确认。

本案二审期间，卞娉提交了经过公证的“kds董事成员群”聊天记录，其中显示田华曾将案涉《借款合同》以及“一届【】次董事会决议-KDS.doc”的文本，上传至“kds董事成员群”内。

蔡航确认了微信聊天记录和电子邮件真实性，其中反映了凯迪思公司董事对于《借款合同》修订以及签章的过程。

蔡航作为凯迪思公司的高管，对于凯迪思公司收到的5000万元不能作出合理解释。

本案中并没有违反公司法禁止性规定的情形，蔡航的该项主张没有法律依据，本院不予采信。

依据一审。

【权责关键词】无效撤销代理违约金支付违约金合同约定回避鉴定意见反证自认质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判涉外民事诉讼【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。

芮丽华与施忠华民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江苏省常州市中级人民法院【审理法院】江苏省常州市中级人民法院【审结日期】2020.11.29【案件字号】(2020)苏04民终3944号【审理程序】二审【审理法官】李银芬时坚沈超彦【审理法官】李银芬时坚沈超彦【文书类型】判决书【当事人】芮丽华;施忠华;芮俊【当事人】芮丽华施忠华芮俊【当事人-个人】芮丽华施忠华芮俊【代理律师/律所】祁立波江苏创格律师事务所;黄晶音江苏创格律师事务所;李小花江苏麒凯律师事务所【代理律师/律所】祁立波江苏创格律师事务所黄晶音江苏创格律师事务所李小花江苏麒凯律师事务所【代理律师】祁立波黄晶音李小花【代理律所】江苏创格律师事务所江苏麒凯律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】芮丽华;芮俊【被告】施忠华【本院观点】归纳芮丽华的上诉理由主要有:1、芮俊与施忠华就案涉款项成立民间借贷法律关系。

法释［2015］18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。

【权责关键词】追认撤销实际履行第三人书证证据不足自认证明责任（举证责任）诉讼请求反诉维持原判清算执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院依法对一审法院查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，归纳芮丽华的上诉理由主要有:1、芮俊与施忠华就案涉款项成立民间借贷法律关系。

2、施忠华还款属于对案涉借条确认债务的偿还。

3、23万元现金交付举证责任由施忠华承担。

关于芮俊与施忠华就案涉款项是否成立民间借贷法律关系的问题。

本院认为，法释［2015］18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。

石斌芳与王亚芳、苏州明鑫科技集团有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江苏省苏州市中级人民法院【审理法院】江苏省苏州市中级人民法院【审结日期】2020.12.17【案件字号】（2020）苏05民终7466号【审理程序】二审【审理法官】柏宏忠朱婉清丁兵【审理法官】柏宏忠朱婉清丁兵【文书类型】判决书【当事人】石斌芳;王亚芳;苏州明鑫科技集团有限公司;黄思维;苏州明鑫环保科技有限公司;苏州市新同里红酒业有限公司【当事人】石斌芳王亚芳苏州明鑫科技集团有限公司黄思维苏州明鑫环保科技有限公司苏州市新同里红酒业有限公司【当事人-个人】石斌芳王亚芳黄思维【当事人-公司】苏州明鑫科技集团有限公司苏州明鑫环保科技有限公司苏州市新同里红酒业有限公司【代理律师/律所】王皓石北京君都（上海）律师事务所;刘朋江苏剑桥颐华律师事务所【代理律师/律所】王皓石北京君都（上海）律师事务所刘朋江苏剑桥颐华律师事务所【代理律师】王皓石刘朋【代理律所】北京君都（上海）律师事务所江苏剑桥颐华律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】石斌芳;黄思维【被告】王亚芳;苏州明鑫科技集团有限公司;苏州明鑫环保科技有限公司;苏州市新同里红酒业有限公司【本院观点】根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

【权责关键词】撤销违约金诉讼代表人证据不足质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判破产清算清算【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经二审查明：石斌芳在一审中曾提交明鑫环保公司股东会决议一份，该决议载明：明鑫环保公司于2020年4月20日召开临时股东会议，就王亚芳欠石斌芳的债务提供担保一事作出如下决议，股东一致同意明鑫环保公司对石斌芳与王亚芳2016年9月9日签订的《还款协议》，并用于公司日常费用提供连带保证责任担保，担保范围包括欠款本金及利息及律师费用。

1 / 15 陈昊与严振明民间借贷纠纷二审民事判决书 【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷 【审理法院】上海市第二中级人民法院 【审理法院】上海市第二中级人民法院 【审结日期】2020.08.24 【案件字号】(2020)沪02民终5838号 【审理程序】二审 【审理法官】朱红卫汤佳岭管勤莺 【审理法官】朱红卫汤佳岭管勤莺 【文书类型】判决书 【当事人】陈昊;严振明 【当事人】陈昊严振明 【当事人-个人】陈昊严振明 【代理律师/律所】蔡佳艺上海市经纬律师事务所;陈骏上海瑞美克律师事务所 【代理律师/律所】蔡佳艺上海市经纬律师事务所陈骏上海瑞美克律师事务所 【代理律师】蔡佳艺陈骏 【代理律所】上海市经纬律师事务所上海瑞美克律师事务所 【法院级别】中级人民法院 【字号名称】民终字 【原告】陈昊 2 / 15

【被告】严振明 【本院观点】陈昊提供的定金合同真实性难以认定，亦无法证明该定金合同与本案所涉严振明向何某转账的60万元有关，故本院对该证据难以采信。本案的争议焦点为严振明向陈昊出借的借款金额及陈昊剩余应归还的金额。 【权责关键词】撤销合同过错证人证言关联性高度盖然性诉讼请求维持原判迟延履行金 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为严振明向陈昊出借的借款金额及陈昊剩余应归还的金额。陈昊对其中三笔转账作为严振明出借款项的组成部分提出异议，对此，本院认定如下：其一，关于徐某某向陈昊转账的30万元。陈昊未明确该30万元转账的性质为股东出资款还是徐某某向公司支付的货款，亦未提供证据加以证明，现徐雅琴明确表示该30万元作为严振明出借给陈昊的款项，且不再另案主张，一审法院在本案中对该30万元认定为严振明出借款项的构成之一，本院予以认同。其二，关于严振明向何某转账的60万元。徐某某与陈昊之间的微信聊天记录与何某提交的书面材料、何某与陈昊之间的微信聊天记录相互印证，严振明向何某转账的金额与上述聊天记录相符，且转账时间亦合理，故严振明认为该60万元系其代陈昊向何某支付货款的说法，具有高度盖然性，而陈昊未就以其在何某处预留的款项支付货款的主张举证证明，本院难以采信。一审法院认可该款项系严振明对陈昊的借款构成部分，本院亦予认同。其三，关于2015年10月22日严振明转账给陈昊的10万元。陈昊主张该款项系严振明对2015年8月5日借款的返还，但未提供证据佐证，难以采信。综上，严振明就其对陈昊借款金额为200万元的主张提供了相应的转账凭证，与2015年11月22日《借条》所载金额一致，一审法院据此认定严振明向陈昊出借的借款金额为200万元，本院亦予认同。陈昊主张该借条系严振明利用其预先签名的空白文件自行撰写，但未举证证明，亦未就其于2017年10月13日向严振明出具另一《借条》对借款进行展期作出合理解释，故对其该项主张，本院难以采信。一审法院就陈昊向严振明转账16万元性质、剩余应还金额、逾期 3 / 15

宋志明、钟立强等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2021.12.10【案件字号】(2021)粤03民终2671号【审理程序】二审【审理法官】邢蓓华彭建钦蔡雪燕【审理法官】邢蓓华彭建钦蔡雪燕【文书类型】判决书【当事人】宋志明;钟立强;深圳市灏璟投资发展有限公司;深圳市汇x利非融资性担保有限公司【当事人】宋志明钟立强深圳市灏璟投资发展有限公司深圳市汇x利非融资性担保有限公司【当事人-个人】宋志明钟立强【当事人-公司】深圳市灏璟投资发展有限公司深圳市汇x利非融资性担保有限公司【代理律师/律所】石玉辉广东海瀚律师事务所;郭嵚北京市盈科(深圳)律师事务所;麻雪梅广东信达律师事务所【代理律师/律所】石玉辉广东海瀚律师事务所郭嵚北京市盈科(深圳)律师事务所麻雪梅广东信达律师事务所【代理律师】石玉辉郭嵚麻雪梅【代理律所】广东海瀚律师事务所北京市盈科(深圳)律师事务所广东信达律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】宋志明【被告】钟立强;深圳市灏璟投资发展有限公司【本院观点】本案为民间借贷纠纷。

【权责关键词】无效撤销代理合同合同约定无独立请求权第三人证人证言证据不足新证据合法性质证诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。

另查明，本案二审审理过程中，宋志明提交证据一《个人借款合同》、《个人抵押合同》以及《支付银行利息的账户明细》，以证明宋志明向华夏银行借到了消费贷款，当时指定收款人为马某；按照合同的约定，贷款的到期时间是2020年3月3日，期间由于疫情，银行将到期日延展到了2020年12月底；当时正是因为贷款马上要到期了，宋志明才不得不对钟立强、灏璟公司提起诉讼，但是因为诉讼程序过长，所以通过其他方式将全部的贷款偿还给了银行。