法经济学视角下算法解释请求权的制度构建

・设计５－Ｊ＂析　

浅析中国法律解释权的配置　

宁军妮（陕西警官职业学院，陕西西安７１００４３）　

摘　要：在我国现行的法律解释制度中，法律解释通常与具体案件的裁判相分离，形成了以立法解释、司法解释、行政解释为主的极具中国特色　

的“权力分置式”解释体制。不可否认，对法律解释权的这种权力配置模式有其合理｝生的一面，但随着中国法治进程的前进，这种模式已经逐　渐与司法实践不符，法律解释权的重新配置显得尤为重要。　关键词：法律解释权；问题；配置　

１法律解释权的概念　

法律解释权简言之就是指特定主体依法对法律进行阐释　

说明的权力。一般来说，法律解释权属于司法权的重要组成部　

分，司法机关及法官是法律解释的当然人选。在英美法系国家，　由法官掌握法律解释权是不言而喻的道理。大陆法系国家的法　

学理论与实践虽然一度否认法官的法律解释权，但最终承认了　

司法机关享有解释法律的权力。大陆法系国家，典型的例如德　

国，也是逐渐赋予了法官的法律解释权。从世界范围来看，很多　

国家都将法律解释的权限集中在司法领域。　在中国现行的法律解释制度中，我们所说的法律解释权明　

显与英美法系、大陆法系国家所说的法律解释权不一样。他们　

所说的法律解释权是属于司法权的一部分，是属于法官的一种　

当然权力，是司法裁判中一种不可或缺的权力。而“我国法律解　

释体制的一个重要本土特色就是法律解释与具体案件的裁判　

者普遍脱离，而被单列为一种权力，一种通过解释形成具有普　遍法律效力的一般解释性规定的权力”。在我国法律解释一般　

划分为立法解释、司法解释以及行政解释。　

２当代中国法律解释权的配置情况　２．１我国法律解释权配置的法律规定　

我国１９８２年《宪法》第６７条、２０００年通过的《立法法》第４２　条中都以国家法律的形式明确规定全国人民代表大会常务委员　

会的法定职权之一就是解释法律。此外，１９８１年全国人大常委　

会通过的《关于加强法律解释工作的决议》做出的四项原则性　

规定首次将法律解释的主体多元化，解释权限分散化。《决议》　

我国宪法解释制度　赵佩佩　（山西大学法学院。山西太原０３０００６）　摘要：我国宪法是调整公民权利与国家权力之间关系的一　部部门法，是国家的根本大法。具有原则性、概括性、抽象　性的特点，这就不可避免的需要对宪法进行相应的解释来　保障宪法的实施，保障其他的部门法不与之相悖，保障我　国整个法律体系的一致性及权威性，故而我国《宪法》６７　条明文规定：全国人民代表大会常务委员会有权解释宪　法。随着我国法治社会的不断发展，我们有必要对我国的　宪法解释制度加以研究分析，进而促进我国法治的进一步　发展。本文将从宪法解释本义与分权制衡理论出发，对我　国宪法解释制度中存在的问题进行浅析。　关键字：宪法解释模式；宪法解释；法治社会　中图分类号：Ｄ９２１　文献标识码：Ａ　文章编号：１　００８—８８８１（２０１　０）０３—０１　８９—０２　我国当前的法律解释体制不可否认的对我国的法治　建设起到了推动促进作用，但目前它已经不能满足建设社　会主义法治国家的需要了。８２年宪法对宪法解释权作出　了明确的规定，即宪法解释权属于全国人民代表大会常务　委员会（以下称全国人大常委会）。但是从目前的情况来　看，宪法解释的现状远没有发挥其相应的作用，使得宪法　解释处于一种闲置的状态，这就使宪法在实践中的应用不　尽如人意。本文将对我国的宪法解释作简要阐述，并对其　中存在的问题进行浅析，完善我国的宪法解释制度。　一、宪法解释概述　当前我国正处于从传统社会向现代社会转变的转折　期，市场经济、民主政治和理性文化正在发展。中国共产党　把“依法治国，建设社会主义法治国家”确立为我国的治国　方略，进一步加快了我国现代化的进程。而宪法是国家的　根本大法，在国家政治、经济、社会生活中具有极其重要的　作用。但是宪法具有概括性、原则性的特点，若直接适用则　过于抽象，这就需要合理合法的国家机关对其加以解释才　能有效使用。从现实发展情况来看，近年来，我国出现了一　些新的案件，而从现有法律出发并不能给予合理的处理，　这就需要通过我国的根本大法《宪法》中有关人民基本权　利的原则规定对这些新型案件加以解决。由此可见，要运　用宪法的条文，也就离不开宪法解释的帮助。然而，我国的　宪法解释还存在一些问题，需要大家对现有的宪法解释制　度加以完善。　而对于宪法解释，我国学者也有不同理解。关于宪法　解释，大致有两种代表性观点：其一，“宪法解释是指对宪法　规范的基本原则、具体内容和精神实质等问题所作的说　明”；’其二，“宪法解释，就是有权解释宪法的机构依照一定　的解释程序对宪法含义所作的解释和说明”。这两种观点　都认为，宪法解释是对宪法的含义、原则、精神进行具体的　说明、阐释；而两种观点的根本分歧在于，第二种观点是鉴　于宪法的特殊性而言，对宪法解释的主体加以限制。本文　赞成周叶中教授的观点：“宪法解释是指在宪法实施过程　中，当人们对宪法的有关条文内容存在不同理解，由有权　解释机关阐明其含义的，具有法律效力的行为”。根据我国　《宪法》６７条的规定，我们可以看到只有全国人大常委会　有权对宪法进行解释，其他国家机关并无此种权力。由此　可见，我国肯定“谁立法，谁解释”的原则。本文将主要针对　我国由全国人大常委会作为宪法解释主体的观点，就其中　存在的问题加以简要的概述。　二、国外宪法解释制度的现状　目前看来世界上存在着三种宪法解释模式，下面将通　过几个代表国家对这三种模式加以简要的介绍：　（一）美国对于宪法解释的情况。美国采用普通法院　解释宪法的模式。这里是指宪法解释权由国家设立的管辖　普通的民事、行政和刑事案件的法院行使的宪法解释制　度。美国之所以能形成这样的宪法解释模式，源于它的判　例制度。一般来说，采用这种制度的国家，它的法院并不是　以积极主动的态度来对宪法加以解释，而是采取消极的方　式进行宪法解释，即法院只有在审理具体案件的过程中遇　到有宪法疑义的问题才进行解释。　（二）法国对于宪法解释的现状。法国采用的宪法解　释模式则是由特设机关解释。意思是说由专门的监督机构　负责监督宪法实施的国家，由该监督机构解释宪法。２０世　纪初，欧洲国家大都采用美国式的宪法解释模式，然而，嫁　接美国模式的由普通法院进行的违宪审查模式，在欧洲那　些引进了这种制度的国家并没有取得想象中的那么成功。　故而这些国家转而寻找适合本国国情的其他宪法解释模　式…一由专门机关进行宪法解释，实施违宪审查。这种　模式将宪法解释权和违宪审查权与法律解释权和普通法　院司法审查权分离开来由专门的机关行使，保障宪法的有　效实施。　（三）英国关于宪法解释的情况。英国采用立法机关　解释宪法的模式。主要内容就是由人民选举产生的议会　（或人民代表大会），而不是负责裁判案件的法院来承担宪　法解释职责的宪法解释制度。因为立法机关是宪法的直接　创制者，由它来对宪法加以解释更能显示宪法的权威性，　同时也能理解宪法的原意。但是这种解释制度的理论依据　不足，与权力制衡基本理论相悖，还存在着许多问题，需要　进一步加以改善。　三、我国宪法解释的现状　我国宪法６７条将宪法解释权明确授予全国人民代表　大会常委会来行使。在我国，全国人大常委会拥有立法权　与解释权，全国人大常委会将这两种权力集于身，立法　者兼为解释者。其主要原因在于：　（一）全国人大常委会能够代表人民的根本利益。人民　主权的理论学说最先为资产阶级思想家所提出。我国宪法　中明确规定，“一切权力属于人民”，“由人民选举产生的最　收稿日期：２０　１０—０５—１３　作者简介：赵佩佩（１　９８５一），山西大学法学院２００８级宪法与行政法专业硕士研究生。

© 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. 　文章编号:167126914(2006)03200382(10)

收稿日期:2006203206作者简介:魏胜强(1976—),男,汉族,河南遂平人,山东大学博士生,郑州大学法学院教师,郑州大学法学院宪法和行政法研究中心研究员。谁来解释法律

———关于我国法律解释权配置的思考

魏胜强

(山东大学法学院,山东济南,250100)

〔摘　要〕　在我国当前的法律解释体制中,立法机关、行政机关和司法机关都可以解释法律,带来了法律解释的混乱,引发了一系列的矛盾。无论是英美法系国家还是大陆法系国家,其法律解释权最终都掌握在司法机关和法官手中。我们可以借鉴它们的体制,结合我国国情,制定一部法律解释法来规范法律解释活动,明确赋予司法机关法律解释权,实现最高人民法院被动统一的法律解释与法官在个案中的法律解释的结合。〔关键词〕　法律解释权;司法机关;法官;统一解释;个案解释Abstract:Inourcurrentlegalinterpretationsystem,legislature,administrationandjudiciaryhavetherightofinter2pretinglaw,whichleadstotheconfusionoflegalinterpretationandbringsaseriesofcontravention.NotonlyinAnglo-Americanlegalfamily,butalsoincivillegalfamily,theirpoweroflegalinterpretationbelongstocourtandjudgefinally.Wecanconsulttheirsystem,accordingtothesituationofourcountry,constitutetheInterpretationAct,whichimpowerthepoweroflegalinterpretationtothecourt,andthenwecancombinetheunitiveinterpretationmadepassivelybytheSupremeCourttotheseparateinterpretationmadebythejudgeinindividuallawcase.KeyWords:poweroflegalinterpretation;judiciary,judge;unitiveinterpretation;separateinterpretation中图分类号:DF214 文献标识码:A 法律解释是法理学中的一个重要研究领域。在我国法学界,由于研究方向和研究路径的不同,学者们对法律解释的认识表现出了极其明显的分歧。在这些分歧当中,有一个根本的问题就是应当由谁来解释法律,即法律解释权的归属问题。一、对我国当前法律解释权配置的剖析在几乎所有的法理学教科书中,都会有一章专门讲授法律方法,其中主要讲授法律解释。尽管这些教材对“法律解释”的定义有多种,但其基本含义都是对法律的意义所作的说明。教科书还把法律解释分为有权解释和无权解释,有权解释又分为立法解释、行政解释和司法解释,司法解释再分为审判解释和检察解释。对法律解释进行这种讲授的根据是我国现行的法律解释体制对法律解释权的划分。确立我国当前的法律解释体制并明确法律解释权归属的法律依据主要是1981年全国人大常委会通过的《关于加强法律解释工作的决议》(以下简称《决议》)。它对我国的法律解释权作了如下配置:1.凡关于法律、法令条文本身需要进一步明确界限或作补充规定的,由全国人大常委会进行解释或用法令加以规定;2.凡属于法院审判工作和检察院检察工作中具体应用法律、法令的问题,分别由最高人民法院和最高人民检察院进行解释,两院解释如有原则分歧,报请全国人大常委会解释或决定;3.不属于审判和检察工作中的其他法律、法令如何具体应用的问题,由国务院及主管部门进行解释;4.凡属于地方性法规条文本身需要进一步明确界限或作补充规定的,由制定法规的省、自治区、直辖市人大常委会进行解释或作出规定,凡属于地方性法规如何具体应用的问题,由省、自治区、直辖市人民政府主管部门进行解释。这种规定直接把我国的法律解释权配置给了立法机关、行政机关和司法机关,相应地产生了立法解释、行政解释和司法解释三种分类。由于当时我国立法水平不高,且采取宜粗不宜细的原则,许多法律在产生之时就存在许多模糊和空缺,再加上社会生活纷繁复杂,导致必须对法律进行解释。在这种背景下,《决议》确立的法・83・ 法律科学(西北政法学院学报) 2006年第3期

第

34卷第

6期

2019年

12月研究生法学

Graduate Law ReviewVol. 34 NO. VI

Dec. 2019

公法论坛

立法解释和司法解释的适用情形及其区分

——对《立法法》第45

条第2

款和第104

条第1

款的比较分析

周海滔*

*周海滔，中南财经政法大学法学院宪法学与行政法学专业2018

级硕士研究生（430073）

。

［1］

参见张志铭：“关于中国法律解释体制的思考''，载《中国社会科学》1997

年第2

期，第112

页。

［2］

参见刘桂新、江国华：“中国立法解释制度的困境与出路”，载《学习与实践》2015

年第5

期，第5

页。

［3］

主张废除全国人大常委会法律解释权的文章，参见丁戊：“法律解释体系问题研究"，载《法学》2004

年

第2

期，第22

页；魏胜強：“殳法机关的法律解释权述评——从全国人大常委会的法律解释权说起”，载《浙江工

商大学学报》2012

年第1

期，第19

页。主张今后应当逐渐废除司法解释的文章，参见胡岩：“司法解释的前生后

世”，载《政法论坛》2015

年第3

期，第38

页；陈林林、许杨勇：“司法解释立法化问题三论”，载《浙江社会科

学》2010

年第6

期，第37

页。［摘 要］我国《立法法》第

45条第

2款和第

104条第

1款分别规定了立法解释和司法解释的

适用情形，但只对其进行语义分析却难以对二者作出实质区分。除开立法技术因素，该问题的形成

还与人们对国家权力结构和全国人大常委会及其法律解释权的认识偏差有关。解决对策是，首先必

须明确全国人大常委会有权解释具体应用法律所遇到的各类需要解释的情形。其次，第

45条第

2款

规定的两种情形应视为立法解释的保留事项，并作限缩性解释。最后，采取否定式列举加肯定式概

括的方式，除了不适用于立法解释的保留事项以外，司法解释适用于审判和检察领域内具体应用法

律所遇到的需要解释的其他情形，但应遵守法律的严格限制.

［关键词］立法解释司法解释适用情形立法法

一、问题的提出