完善我国自由心证制度(1)

自由心证制度的发展从17世纪以后，欧洲大陆的资产阶级革命和启蒙运动从政治和文化的层面上推动了司法制度的改革。

崇尚自由权利和个人认识能力的人道主义者和理性主义者对以刑讯逼供为特征的纠问式诉讼制度发起了猛烈的攻击。

在此背景之下，法定证据制度被废除，取而代之以自由心证证据制度。

一、自由心证的产生及发展最早提出在立法上建立自由心证制度的是法国资产阶级代表杜波尔。

1791年12月26日向宪法会议提出了一项改革草案，提议建立自由心证制度。

法国制宪法会议通过杜波尔的法案，宣布法官必须以自己的自由心证作为裁判的惟一根据。

1808年《重罪审理法典》对自由心证证据制度作了首次经典的表述，现行《法国刑事诉讼法典》第353条基本上沿袭了这一规定：“重罪法庭退席之前，庭长宣读以下训词，这一训词以粗体大字贴于评议室最明显的位置：法律不过问法官形成自我确信的理由，法律也不为法官规定某种规则并让他们必须依赖这种规则去认定某项证据是否完备、是否充分。

法律只要求法官平心静气、集中精神、自行思考、自行决定、本着诚实、本着良心、依其理智，寻找针对被告人及其辩护理由所提出之证据产生的印象。

法律只向法官提出一个概括了法官全部责任范围的问题：你已有内心确信之决定吗？现行《法国刑事诉讼法》第353条仍有类似规定，只是表述更为简洁，但是针对的主体发生了变化，从陪审团演变成法官。

法国现行刑事诉讼中，自由心证是适用于全部案件类型的证据法基本原则。

继法国之后，大陆法系国家纷纷效仿，确立了自由心证原则。

1887年的《德国刑事诉讼法》260条规定：“法院应根据从全部法庭审理中所得出的自由心证来确定调查证据的结果。

”1892年沙皇俄国的《刑事诉讼条例》第119条规定：“治安法官应根据建立在综合考虑法庭审判时所揭露的情况基础上的内心确信，来裁判受审有无罪过的问题。

”日本在明治初年曾采用“断定有罪应根据口供定案”的法定证据制度，明治九年以后也改建成自由心证证据制度。

心证及其制约机制摘要：自由心证制度是要求法官依据“良心”和“理性”，利用自己的法律知识和审判经验，合理判断证据的证明价值的一项制度，它已成为大多数国家采取的普遍的证据原则，本文通过探询自由心证的起源，以及存在的合理性基础，来论证我们应该建立自由心证制度．并通过对自由心证的内、外制约机制的论述，证明自由心证的实施，不仅仅只是肯定法官独立进行证据判断的权力，而且也对这种权力的行使进行了必要的监督和限制。

关键词：自由心证合理性基础内外制约机制一：自由心证的含义和渊流。

什么是自由心证，自由心证是指一切诉讼证据的证明力的大小及其取舍，法律不预先规定，而是根据其法律意识自由判断，法官通过证据判断形成的内心确信，谓之“心证”，心证如果达到深信不疑的程度，即谓之“确信”，从这个意义上讲，自由心证又称“内心确信”，法官审判案件只根据自己的心证对案件事实进行裁判。

早在古罗马时代就有裁判官自由判断证据的规定和实践，当时的自由心证主要体现在对证据，证人的判断上。

帝国时代哈德良皇帝在其批复中指出：“你们（裁判官，行省总督）最好能够确定证人的诚实信用程度，他们的身份，他们的尊严，他们的名声，谁似乎闪烁其辞，是否自相矛盾或显然的据实回答。

”近代意义上的自由心证则产生于资产阶级革命时期。

自十七世纪始，欧洲封建主阶级与新兴的资产阶级之间的矛盾日益尖锐，封建统治阶级采取各种手段，包括法律手段，竭力维护封建主的财产所有制，维护封建等级特权。

反映在诉讼证据制度上，封建统治阶级推行中世纪后期宗教法庭适用的法定证据制度，证据有无证明力和证明力的大小，完全取决于法律上的预先规定，法官在审理案件中只需要依据法律的规定被动机械地计算证据的证明力，而无权依照自己的认识和思维独立判断证据。

与神示证据制度相比，法定证据制度具有历史性进步意义，但这种制度随着社会经济文化的不断发展和人类认识水平的提高，其弊端越来越明显，主要在于它充满了封建的专横、武断和僵化，使法官在判断证据方面没有任何主动性。

《论民事诉讼中的自由心证制度》篇一一、引言自由心证制度是民事诉讼中一项重要的法律制度，它对于保障司法公正、促进司法效率、维护当事人合法权益具有重要作用。

本文旨在探讨民事诉讼中自由心证制度的含义、特点、应用及存在的问题，并提出相应的完善建议。

二、自由心证制度的含义及特点自由心证制度是指在民事诉讼中，法官根据案件事实、证据和法律规定，结合自己的理性判断和经验，对证据的证明力进行评估和判断，并最终形成内心确信的制度。

其特点主要包括：1. 主观性：自由心证制度强调法官的主观能动性，法官在审理案件时需要运用自己的理性判断和经验进行判断。

2. 独立性：法官在评估证据的证明力时，应当独立地、不受任何干扰地做出判断。

3. 灵活性：自由心证制度具有较大的灵活性，法官可以根据具体案件的实际情况进行判断。

三、自由心证制度在民事诉讼中的应用自由心证制度在民事诉讼中具有广泛的应用，主要表现在以下几个方面：1. 证据的认定：法官在审理案件时，需要对证据的证明力进行评估和判断，以确定其是否能够证明案件事实。

自由心证制度为法官提供了灵活的判断空间，使得法官能够根据具体情况进行判断。

2. 事实的认定：在认定案件事实时，法官需要综合考虑各种证据和因素。

自由心证制度使得法官能够根据实际情况进行判断，避免了机械地适用法律规定。

3. 裁判的公正性：自由心证制度能够保障裁判的公正性，因为法官在做出判决时需要综合考虑各种因素，并依据自己的理性判断和经验进行判断。

四、自由心证制度存在的问题及完善建议尽管自由心证制度在民事诉讼中具有重要作用，但也存在一些问题，如法官的主观性过强、判断标准不统一等。

为了解决这些问题，提出以下完善建议：1. 加强法官的培训和教育：提高法官的素质和业务水平，使其能够更好地运用自由心证制度进行判断。

2. 制定明确的判断标准：为了保障裁判的公正性和一致性，应当制定明确的判断标准，使得法官在判断时有所依据。

3. 建立监督机制：建立监督机制对法官的判断进行监督，防止滥用自由心证制度。

自由心证与内心确信文｜唐海锋，作者单位：安徽省阜阳市颍州区清河办事处，法务之家版权作品，转载请注明来源和作者一、“自由心证”以及“内心确信”域外的“自由心证”，指法律对证据的证明力不作预先规定而由法官在审理案件中加以自由判断的证据制度。

强调审判人员的主观认知，不强调得出结果的认知路径以及相关证据规则，仅要求法官根据自己的内心良知作出最终判断。

但根据我国《刑事诉讼法》第五十三条的规定，对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。

只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。

证据确实、充分，应当符合以下条件：（一）定罪量刑的事实都有证据证明；（二）据以定案的证据均经法定程序查证属实；（三）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。

从刑诉法第五十三条可以一窥我国刑事证据制度的脉络，我国的刑事定罪的证明标准某种程度上也受到了“自由心证”思想的影响，要求审判人员从内心达成确信，但所谓的“内心确信”并无实质可供操作的定义，且仍然以证据链条本身为基础，相关详细规定也都是就证据主体本身所制定。

可以看出我们的“内心确信”仍然依托一定的证据的规则，不同于“自由心证”，其可供审判人员适用的自由度较小。

二、存在的问题实务中，常见相关案例，犯罪嫌疑人有详细的自由供述，而其他据以定罪的证据较少，如果缺失嫌疑人的相关供述，则整案证据链条完全瘫痪。

尤其是历史长久的积案，相关证据由于条件所限，基本完全缺失，相当于仅有嫌疑人的详细供述，在认定只有嫌疑人供述的话，根据刑诉法五十三条规定来看，显然无法认定犯罪。

相反，实务中也有相关案例，大量侧面证据从常理认知上已足够形成内心确信，但由于缺乏嫌疑人直接供述，根据证据规则形不成形式上的证据链条，也往往认定嫌疑人无罪。

甚至可以认为，刑诉法第五十三条第二款第三项提及的“内心确信”在实务中与第一款及第二款第一、二项存在冲突，或是一定程度上被其大大削弱限制了。

浅谈民事诉讼中的自由心证制度介休法院蔡国强自由心证制度是指一切证据证明力的大小和证据的取舍和运用，法律不预先做出规定，而是由法官根据自己的良心和理性自由判断，并根据其形成的内心确认来认定案件事实的一种制度。

自由心证包括两个原则，一是自由判断原则。

证据的证明力由法官自由判断，法律不作预先规定。

然而，自由心证原则的“自由”并非容许法官为恣意判断，而是指法律不设定具体的规则来指示法官根据证据认定事实时，必须做而不得不做出某种判断。

二是内心确信原则，或称心证原则，即法官在内心“真诚的确信”，形成心证，由此判定事实。

所谓“心证”，是法官通过对证据审查所形成的确定信念。

心证原则禁止法官根据似是而非的，尚有疑虑的主观感受判定事实。

因此可见，自由心证制度的实质是理性和良心。

理性是自由判断的基础，而良心（职业道德）是正确判断的保证。

自由心证制度的优缺点：优点：1.解决疑难案件。

2.提高结案效率。

3.更注重实体正义。

缺陷：1.对法官素质要求很高。

2.法官自由裁量权增大，和成文法的契合。

3.对程序正义的妨碍。

自由心证与我国司法实践现状及立法的契合度：我国虽然在制度上没有关于自由心证的设计，但我国司法实践中也能找到自由心证和心证公开的足迹。

我国民事诉讼法第71条规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。

”有的学者认为此规定实质上蕴含着自由心证的原则。

客观地分析我国司法现状，我们会发现自由心证原则在审判实践中的大量运用。

2002年4月1日施行的最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事证据规定》）第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观的审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大力进行独立判断，并公开判断的理由和结果。

”该条体现了具有中国特色的自由心证制度。

它既强调法官审查判断证据要遵循法定程序、依据法律的规定，同时也强调法官依据法官职业道德和逻辑推理及日常生活经验对证据进行独立判断，并公开判断的理由和结果。

论自由心证关键词:自由心证;建议;原则最高人民法院大胆摒弃以往对自由心证的误解,借鉴国外有关理论和经验,结合我国的国情和司法实践,初步建立了具有中国特色的自由心证制度。

自由心证始终承载着良知与理性、逻辑、经验贯穿于审判始终。

但是现实生活中存在着对自由心证不合理使用,严重影响了审判职能的发挥,影响了法律的公正和社会的正义。

笔者借对自由心证的认识,对其存在的不足,提出粗浅的建议。

一切纠纷进入司法程序后,不可避免地涉及到对案件事实的查明,对案件事实的证明就成为诉讼法上永恒的主旋律,由此而生成各种别具特色的证据制度。

英美法系国家的证据制度以存在大量错综复杂的证据规则为特征,相反,大陆法系国家在否定法定证据制度的基础上,实行自由心证制度,证据规则规定得比较少。

2002年4月开始生效的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》,是我国第一部比较系统的民事证据问题的司法解释,它对自由心证制度所要求的主要原则和规则都做出了明确的规定,奠定了有中国特色的自由心证制度的基础。

虽然自由心证曾一度受到主流学界的排斥,但是自近代以来,自由心证逐步的受到我国等大陆法系国家的青睐,自由心证始终承载着良知与理性、逻辑、经验贯穿于审判始终。

一、自由心证的概述自由心证在外国通常被称作为自由心证主义,在我国自由心证又称为自由心证原则,所谓自由心证是指法律在诉讼中对于证据的证明力及其取舍不作出规定,而由法官根据具体案情,根据经验、逻辑以及自己的理性良心来自由判断证据和认定事实。

它被认为是发现真实与抑制随意性这两种要求在近代诉讼制度中的体现[1],而是由法官根据具体案情进行自由判断。

要求法官应当形成内心确信,并以此认定对案件事实进行认定。

法官的心证程度应当达到“不允许相反事实可能存在”或者“真实的可能性大于虚假的可能性”的证明标准。

自由心证包括自由与心证两个内容,自由是指由法官自由判断,但是并不是说容许法官恣意的进行判断,而是要求法官在法律没有作出具体规则要求法官如何判断案件的时候,法官应当作出某种客观的判断。

龙宗智：印证与自由心证—我国刑事诉讼证明模式刑事印证理论系列之八编辑按：刑事印证理论为中国刑事证明领域近年来较有影响的理论，甫经提出即引起较大论争，围绕此一理论亦产出诸多成果，在实务界影响渐盛。

刑事法前沿推介将逐步筛选推出近年已刊发系列论文，也欢迎各位读者投稿。

刑事印证理论系列之八：印证与自由心证—我国刑事诉讼证明模式龙宗智（本文原载《法学研究》2004年第02期，作者现为四川大学法学院教授、博士生导师，我国当代著名刑事法学者。

感谢作者授权刑事法前沿推介公众号。

）证明模式，是指实现诉讼证明的基本方式，即人们在诉讼中以何种方式达到证明标准，实现诉讼证明的目的。

在人类的诉讼证明史上，大致有三种基本的证明方式，第一种是神意证明方式，即通过特定行为引起的某种现象显示出神的意旨，从而做出事实判定；第二种是法定证明模式，在这种证明模式中，法律事先规定某种证据的证明力大小，证明过程成为证据证明力的简单计算过程；第三种是自由心证，即由事实的裁决者根据案件的实际情况自由判断个别证据的证明力以及全部证据对案件事实的证明作用，法律对证据的证明力不作规则限定。

上述三种证明方式，第一种属于古代的、非理性的证明方式；第二种可以称为近代的、半理性的证明方式；第三种则属于目前各国通用的、理性的证明方式。

自由心证的理性基础在于，它适应并反映了证据与事实之间即证明根据与证明目的之间逻辑关系的多样性，适应并反映了影响事实判定各种因素的复杂性，更重要的是，它充分尊重了人的理性能力，即作为个体的认识主体认识把握客观事实的能力。

然而，由于受到各国诉讼方式包括审判制度、证据制度等因素的影响，各国采用自由心证原则的具体方式是有区别的，而法官（事实裁决者）在证据证明力判断上的“自由”程度也是有区别的，从而形成了具有不同特点的证明模式。

本文意图分析我国证明模式及其特点，以为解决目前在诉讼中尤其在刑事诉讼中所面临的总体性的证明难题（或证明危机）提供某种思路。

《论民事诉讼中的自由心证制度》篇一一、引言自由心证制度是民事诉讼中一项重要的法律制度，它对于保障司法公正、促进司法效率、维护当事人合法权益具有重要作用。

本文旨在探讨民事诉讼中自由心证制度的含义、特点、应用及存在的问题，并提出相应的完善建议。

二、自由心证制度的含义及特点自由心证制度是指在民事诉讼中，法官根据案件事实、证据及法律规定，依据自己的良心和理性，独立地对案件事实进行认定和判断的制度。

其特点主要表现在以下几个方面：1. 独立性：法官在认定案件事实时，不受任何外界因素的干扰，独立地进行判断。

2. 主观性：法官在认定案件事实时，依据自己的良心和理性进行判断，具有主观性。

3. 灵活性：法官在认定案件事实时，可以根据具体情况灵活运用法律规则和法律原则。

三、自由心证制度在民事诉讼中的应用自由心证制度在民事诉讼中具有广泛的应用，主要表现在以下几个方面：1. 证据认定：法官在认定证据时，需要依据自己的良心和理性，对证据的真实性、合法性、关联性进行判断。

2. 事实认定：法官在认定案件事实时，需要依据证据和法律规定，结合自己的经验和理性进行判断。

3. 法律适用：法官在适用法律时，需要依据案件事实和法律规定，灵活运用法律规则和法律原则。

四、自由心证制度存在的问题及挑战尽管自由心证制度在民事诉讼中具有重要作用，但也存在一些问题及挑战，主要表现在以下几个方面：1. 主观性过强：由于自由心证制度具有主观性，容易导致法官的判断受到个人情感、偏见等因素的影响。

2. 缺乏监督：自由心证制度的独立性使得其缺乏有效的监督机制，可能导致法官滥用权力。

3. 法律规则不健全：在某些情况下，法律规则可能不够完善，导致法官在认定案件事实时无法可依。

五、完善自由心证制度的建议为了解决自由心证制度存在的问题及挑战，提出以下完善建议：1. 加强法官培训：提高法官的法律素养和道德水平，使其能够更加客观、公正地进行判断。

2. 建立监督机制：对法官的判断过程和结果进行监督，确保其公正、合法。

对自由心证的看法一、基本概念自由心证，也被称为内心确信，来源于法文I’ intime conviction，在日文中也被译为“自由心证”，是指“证据的取舍及其证明力，由法官根据自己的理性和良心自由判断，形成确信，并依此认定案情的一种证据制度。

”其核心内容在于，法律并不规定各种证据的真伪、证明力的大小及案件事实如何认定，所有这些完全听凭法官根据“理性”和“良心”的指示，自由地判断。

法官进行分析判断，对案件作出决断，在内心“真诚地确信”，形成心证，由此来判定事实。

法官对认定，必须在内心深处相信自己的判断是真实的。

二、历史渊源作为传统意义上的自由心证制度是由法国资产阶级革命家、法学家杜波尔首先提出的。

1790年12月，议员杜波尔向法国宪法会议提交了一项革新草案，认为法定证据制度起先规定了各种证据的证明力和判断证明力的规则，既不要求符合案件的真实情况，也不要求法官的内心是否确信，这是一种危害社会的荒诞的做法。

他主张用自由心证取代法定证据制度。

但是这一建议遭到了保守议员的激烈反对。

他们认为法定证据制度具有客观确实性，而自由心证只能使法官主观擅断。

经过激烈的争论，最终杜波尔的建议获胜。

1791年1月，法国宪法会议通过了杜波尔改革证据制度的草案，并于同年9月29日发布训令正式宣布：法官必须以自己的自由心证作为裁判的唯一根据。

1808年《法兰西刑事诉讼法典》第342条对这种新的证据制度作了经典的表述：“法律不要求陪审员报告他们建立确信的方法；法律不给他们预先规定一些规则，使他们必须按照这些规则来决定证据是不是完全和充分；法律所规定的是要他们集中精神，在自己良心的深处探求对于所提出的反对被告人的证据和被告人的辩护手段在自己的理性发生了什么印象。

法律不向他们说：‘你们应该把多少证人所证明的每一个事实认为是一真实的’；它也不向他们说：‘你们不要把没有某种笔录、某种文件、多少证人或多少罪证所决定的证据，看作是充分证实的’；法律只是向他们提出一个能够概括他们职务上的全部尺度的问题：‘你们是真诚的确信吗？’”三、国外的采用随着社会文明的不断发展，人类逐渐舍弃了“神明裁判”、“司法决斗”等非理性的证明方式，采用证据裁判主义以来，历史上出现了两种证据制度——法定证据制度与自由心证制度。

确立我国自由心证制度之若干思考的开题报告一、选题背景和意义随着社会不断发展，人们对于自由的需求越来越强烈，而自由心证制度在这种背景下备受关注。

自由心证制度是指一种基于自愿、自主的心理治疗方式，通过培养自我控制和调适能力来帮助个体实现自我认知和心理健康。

在我国，自由心证制度一直以来备受争议，有人认为它是一种偏见且有害的心理治疗方式，但也有人认为它是可以有效缓解压力和焦虑的治疗方法。

本文旨在对我国自由心证制度进行若干思考，具体包括探讨其产生背景、发展现状、存在的问题以及未来发展方向等，为我国自由心证制度的规范化发展提供一定的参考和建议。

二、研究目的和内容本文的研究目的在于探讨我国自由心证制度的现状和未来发展方向，具体内容包括：1.自由心证制度的定义和产生背景。

介绍自由心证制度的概念和起源，并探讨其产生的背景和原因。

2.我国自由心证制度的现状。

分析我国自由心证制度的发展现状，包括其普及程度、应用范围、治疗效果等。

3.我国自由心证制度存在的问题。

探讨我国自由心证制度在实际应用中存在的问题，包括治疗方法不规范、治疗效果难以量化、对患者的影响等。

4.自由心证制度的未来发展方向。

为我国自由心证制度的未来发展提供相应的建议，包括探索更加科学的治疗方法、制定更加规范的管理制度等。

三、研究方法和步骤本文采用的研究方法主要包括文献调研和实地调查，具体步骤包括：1.文献调研。

通过查阅相关文献，掌握自由心证制度的起源、历史发展和现状，了解国内外的相关研究，收集相关信息和文献。

2.实地调查。

通过实地调查的方式，了解我国自由心证制度应用的实际情况，包括治疗机构、患者基本情况、治疗方法、治疗效果等。

3.数据分析和综合。

根据文献调研和实地调查所获得的信息，对自由心证制度的现状和未来发展方向进行分析和综合，提出相应的建议。

四、预期成果本文预期通过以下方面达到研究目的：1.透彻掌握我国自由心证制度的现状和存在的问题，为相关部门和从业者提供参考。

导言自由心证作为一项法律制度，上溯到成熟的教会法当中，就能找到它的影子。

然而，教会法的体系及其封建法律的本质决定了那时的自由心证制度与现代意义上的自由心证制度在本质与功能上是大相径庭的。

作为法律概念，自由心证不是资本主义法律制度的专有名词，但是作为现代意义上的自由心证制度，却不能不说它是欧美资产阶级革命取得胜利后，在法制建设中的产物。

十七世纪中叶，欧美大陆的封建统治发展到极至，人被划分为三等，妇女毫无地位，这样的统治反映到法律制度上，便决定了法定证据制度的确立，这种证据制度规定：证据的证明力及其是否被采用，均由法律明文规定，法官不得自由评断和取舍。

依照这个制度，男人的证言的证明力高于女人的证言的证明力，贵族的证言证明力高于普通人的证言的证明力，僧侣、牧师的证言证明力高于俗人的证言证明力，基督徒的证言证明力高于犹太人的证言证明力，而不问证言内容与案件事实之间的内在关联性如何。

这种证据制度同时还规定，一个证人的证言只能算半个证据，只有当两个证人的证言相符时才能作为一个证据。

针对这种歧视人权的形而上学的证据制度，资产阶级在夺取政权之后，便立即着手寻求与建立新的证据制度，自由心证制度作为证据制度之一便应运而生了。

所谓自由心证，就是对证据的证明力及其取舍法律不作规定，由法官根据证据与待证事实之间的关联性，以自己的法律意识及道德良知来自由判断、取舍的证据制度。

从这一概念中，我们可以看到以下几个问题：第一，自由心证制度从它一产生便肩负着革除以人的社会政治等级为基础的法定证据制度的使命，是一项资产阶级法制革命的重要成果，是当时社会先进生产力的发展要求的产物，是法制文明进步的里程碑；第二，自由心证制度的动态表现为法官对案件争讼中的一切证据证明力的主观认证活动；第三，不管是当事人主义还是职权主义的诉讼模式，所有证据要对讼争中的待证事实发生证明作用，都必须经过法官对证据的证明力的主观认证之后方能实现；第四，自由心证制度是一项证据制度，但它的具体实现过程中，由于对案件审理的进程具有阶段性的推进作用，这就使得这一制度自然而然地具备了十分强烈的程序功能。

论自由心证在我国适用的局限性摘要：随着我国证据制度的不断完善，自由心证制度的确立也已成为必然。

但是我们也应看到这一制度在实施过程中面临着种种困难，本文拟从对自由心证的基本认识入手，分析这一原则在我国的适用状况，从而剖析了自由心证原则在我国适用过程中的局限性。

关键词：自由心证原则经验则心证公开审判独立诉讼的根本目的就是查明案件的真相，保护当事人的合法权益。

但是，如何查明真相、发现真实？如何才能更好地保证证据制度在查明真相上的可靠性，从而使人们相信此制度呢？这些问题都是国内的学者自古以来不断研究，不断尝试解决的问题。

现代许多国家无论刑事还是民事诉讼制度中都确立了一项证据法原则就是自由心证制度。

”‘自由心证原则’或’自由心证主义’（德语prinzip der freien beweiswuedigung 法语 sustem de preuves oudel’intime conviction）作为一项实定的法原理及法制度，主要源于并存在于大陆法系的传统；作为法学用语，也主要是在大陆法系的学术圈中使用。

”①一、自由心证制度的基本理论（一）自由心证的涵义1791年，法国制宪会议采纳了法学家杜波尔的建议，在证据法草案中提出了以法官确信为基本原则的制度。

1808年，法国《刑事诉讼法》就体现了这一原则，其342条规定：”法律不要求审判人员报告他们心证所成立的方法，法律不给他们预定一定规则，使他们必须借此决定证据的充分性和完全性，法律给他们规定，要集中精神，在自己良心深处探求为了反对被告而提出的证据和被告的辩护手段。

”该规定最早赋予了自由心证以法律意义，被广泛认识是对自由心证原则的经典表述。

此后，这一制度被大多数国家认可，并在一系列的法律制度中得到了体现。

关于自由心证原则的定义很多，但是究其最基本的定义是：”法官在根据证据资料从事事实认定时，能够不受法律上的拘束而进行自由的判断。

”②但是，这里所说的”自由”仅仅是指法律不设定具体的规则来规定某一证据有无证据力或是证据力的大小，而且法律也不设定具体的规则来指示法官作出何种判断。

证据能力与证明力的辨析作者：王佳来源：《法制与经济·上旬刊》2015年第06期【摘要】证据能力与证明力是证据法上的两个重要概念，我国对证据证明力有法律上的规定，在证据法上采用“法定证据规则”，使法官无法做到完全的自由心证。

证据能力与证明力的混淆，西方的证据制度的冲击，都严重制约我国庭审的良性发展，有使法官沦为审判机器之嫌，所以进一步界定二者区别，推行自由心证愈显重要。

【关键词】证据能力；证明力；自由心证证据在诉讼中有着非常特殊的作用，它是查明案情的唯一手段，是正确处理案件的前提和基础，所有诉讼活动都是围绕证据而展开，在庭审中决定成败的关键在于证据。

证据规则中主要涉及证据能力与证据证明力，现实生活中，两个概念极其容易混淆，概念不清，影响到审判工作。

我国对证据的证明力大小在诉讼法上有规定，法官必须依法律的规定来确定证据的证明力大小，对事实问题作如此规定，略显多余和冗长，这样不利于法官的自由心证。

并且法官应保持中立，少受外界干扰，依靠自己的逻辑与经验，通过控辩双方的举证和辩论来作出最终裁决。

一、证据能力与证明力的概述（一）证据能力的含义证据能力是指一定的事实材料作为诉讼证据的法律上的资格，故又称作证据资格。

（二）证明力的含义证据的证明力又称证据力，是指证据对待证事实证明上的强弱程度，即证据在多大程度上对待证事实有证明作用。

我国证据规范上把不同证据的证明力作了规定，如鉴定结论没有预定的证明力，当事人亲属及有亲密关系的证人证言的证明力低于其他证人证言，原始证据的证明力大于传来证据，直接证据的证明力大于间接证据。

二、证据能力与证明力的联系与区别（一）证据能力与证明力的联系我国定案根据的资格条件：证明力与证据能力。

每一份证据要成为定案根据，必须符合证据三性，即真实性、相关性和合法性，通过查证属实，出示、辨认与质证，相对应的证明力是指证据的真实性与相关性，证据能力又称“证据适格性”指证据的合法性，即是否有法律资格。

——兼评南京某法院彭宇案⼀审判决书 【正⽂】 【案情介绍】 2006年11⽉20⽇上午，徐某（⼥，64岁）在江苏南京某公交车站等候83路公交车，适逢前后2辆83路公交车进站，徐某便携带包裹、保温瓶等物品去乘坐后⾯的83路公交车，在徐某⾏⾄前⼀辆公交车后门时，不知何故倒地受伤。

彭某（男，26岁）是从该车后门第⼀个下车的乘客，他将倒地的徐某扶起，彭某和路⼈陈某询问徐某后打电话通知了其⼉⼦。

徐某的⼉⼦到来后，彭某与其⼀同将徐某送⾄医院，经诊断徐某左股⾻颈⾻折，需住院治疗。

此后，徐某报警称是彭某将其撞倒摔伤的，经南京市⿎楼区城中派出所调解未能达成协议。

2006年底，徐某遂向⿎楼区⼈民法院提起民事诉讼，诉称彭某从公交车后们冲下将⾃⼰撞倒致伤，请求法院判令彭某赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿⾦、精神损害抚慰⾦、鉴定费等共计⼈民币136419.3元，并由彭某承担本案诉讼费。

被告彭某承认⾃⼰是第⼀个下车的，但辩称下车后没有与原告发⽣碰撞，⾃⼰发现原告摔倒后才做好事对其进⾏帮扶，⽽⾮被告将其撞伤；彭某认为，⾃⼰客观上没有侵犯原告的⼈⾝权利，原告也没有充分的证据证明⾃⼰存在侵权⾏为，因此不应当承担侵权赔偿责任，请求法院驳回原告诉讼请求。

南京市⿎楼区⼈民法院经审理认为：对于本案的基本事实即原告在本市某公交车站准备乘车过程中倒地受伤，原、被告并⽆争议；本案争议焦点是原、被告是否相撞。

2007年9⽉3⽇，法院经过审理作出⼀审判决认定原告系与被告相撞后受伤，理由主要有： 1、根据⽇常⽣活经验分析，原告倒地的原因除了被他⼈的外⼒因素撞倒之外，还有绊倒或滑倒等⾃⾝原因情形，但双⽅在庭审中均未陈述存在原告绊倒或滑倒等事实，被告也未对此提供反证证明，故根据本案现有证据，应着重分析原告被撞倒之外⼒情形。

2、根据被告彭某⾃认，其是第⼀个下车之⼈，从常理分析，其与原告相撞的可能性较⼤。

如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的⼈，⽽不仅仅是好⼼相扶；如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家⼈到达后，其完全可以在⾔明事实经过并让原告的家⼈将原告送往医院，然后⾃⾏离开，但被告未作此等选择，其⾏为显然与情理相悖。