欧克肖特对理性主义政治的批判述论

对理性主义政治进行了深刻的批判和解构，论证了意识形态政治之不可能性。
关键词：欧克肖特；理性主义政治；政治哲学；经验
中图分类号：Ｄ ０９
文献标志码：Ａ 文章编号：１００２－７４０８（２０１１）０７－００Байду номын сангаас２－０３
一、近现代政治的理性主义之困：欧克肖特政治致思的时 代难题
政治哲学家的哲学追问源自对自身所处时代困境的密切 关注和深刻反思。被誉为“自密尔，甚或伯克以来盎格鲁－撒克 逊传统中最伟大的政治哲学家”欧克肖特面对的难题是近现代 政治中理性主义所带来的灾难。［１］１伴随文艺复兴对中世纪价值 观的颠覆，人类逐渐摆脱上帝的主宰并重新发现自身———世俗 生活世界终归属于现世中的芸芸众生，人类需要自己掌控现世 生活。启蒙运动则为人类掌控自己的生活找到了一把钥匙— —— 理性。“理性无疑是人类最宝贵的财富”，［２］具有理性使人类区别 于世间其他万物。人类确信，凭借自身的理性认识能力，通过观 察与思考可以获得真确的世界图景，从而摆脱对神话传说、宗 教信仰等外部权威的盲目依赖。理性要求置身于现实世界的个 人亲身观察、独立思考、探求知识，以便真切地认识、适应客观 世界，指导自身的生活，从而有助于廓清迷信，破除虚幻，明智 审慎地追求和行为。然而，理性的这种功能却隐含着一种危 险— ——走向理性主义，即对理性的无限夸大乃至崇拜。特别是 近代以来，在自然科学成就的鼓舞下，人类对自身的理性能力 呈现出明显的自负倾向。以培根、笛卡尔为代表的启蒙哲学家 们开始谋划寻求确定性的知识，试图从一个确定无疑的逻辑起 点，经过理性的推理演绎，建构逻辑上自洽的知识体系，从而获 致某种具有确定性的结果。理性成了最高的法庭和裁判者，一 切都要放到理性的天平上进行评判。“在某种意义上来说，现代 性是以人对‘神’的反抗开始的：人把自己虚幻中观念化的超自 然力量拉下了神坛，把人及其理性放在了原来上帝的位置。原 来以神圣天意为基础的世界秩序和道德秩序，不得不让位于以 人的‘理性’为基础的关于自然和社会的知识。”［３］理性思维完成 了向理性主义的蜕变。
是一个“缺陷物”。无论历史、科学或实践都不能为我们提供有 关人类社会的运行规律或发展模式。
与其他经验模式不同，“哲学是一种没有限定、没有限制的 经验，并且这种经验始终是批判性的，它不为一些次要的、片面 的、抽象的东西所干扰和曲解。”［６］４在欧克肖特看来，哲学既不 是人类精神成就的最高阶段，也不是要建构一个完美的整全体 系以取代其他诸种经验模式，而是无条件地对各种经验模式的 前提、预设和条件的审视、批判和检验。各种经验模式无法质疑 其赖以存在的基础性条件，否则就难以为继。哲学则运用其批 判性的功能，检视各种经验模式的根基以驱散心智迷雾，使观 念清晰化。一种更加明晰的经验只有通过持续地批判和否定的 过程才能够获得。哲学始终在不断地质疑、批判和否定中前行， 它努力纠正偏见、澄清模糊、破除迷信、解构虚幻。因此，哲学虽 有目标，却没有终点；致力于批判，却无意于建构。在这里，欧克 肖特回到了哲学的最初本义— ——爱智慧，是不断地理解、追问 和反思。
与众多包藏野心的哲学家们试图在哲学追问中发现并提 供所谓的真理、规律等福音以指导和规划人类生活不同，欧克
作者简介：刘彦朝（１９７３－），男，河南夏邑人，浙江工业大学政治与公共管理学院讲师，博士，研究方向：政治哲学。
82
2011.7
理论述评
肖特认为，哲学是一种没有预设、没有限制、没有限定的经验。 这里的关键是如何把握“经验”的含义。作为观念论者，欧克肖 特反对经验主义赋予“经验”的含义— ——认为“经验”是外在于 思想主体的客观事物，“经验”与“思想主体”是割裂与对立的， 面对“经验”，思想主体处于纯粹的被动地位。在欧克肖特看来， 经验即是意识到某事物，而意识到某事物总是在某种程度上将 其识别或等同于某类特殊事物。这样的识别已经涉及到思考、 判断— ——无论感觉、知觉、直觉、意志或推理莫不如此，其间的 区别仅在于复杂或清晰等的程度。以思考、判断形式呈现的经 验意味着没有任何形式的经验是独立自存的，而是与思想主体 密不可分的，是经验活动与被经验的东西的统一。在思考时，我 们不是解释独立于并先在于解释的纯粹材料，而是重新解释已 认识到的、对我们有意义的原有的解释。“经验不仅在任何地方 都与思维不可分离，而且它本身就是一种思维形式。”［６］１１经验的 世界实则是由思考建构的“观念世界”— ——一个联系在一起、相 互确立和解释的意义整体。虽然经验是经验活动与被经验的东 西的统一，但“它们之间的关系肯定不是因果关系。在最严格的 意义上，被经验到的东西的特征与它被经验的方式相关。”［６］９在 欧克肖特看来，实在世界具有多样性的特征。面对这样的世界， 主体可以从不同的维度和方面对其加以理解和解释，从而获得 不同的经验，构成不同的观念体系。这些观念体系既无等级之 分，也无先后之别，彼此之间不可替代和混同，但自身都构成一 个逻辑完整的系统。欧克肖特称之为主体经验或理解世界的不 同“模式”。其中最主要的三种经验模式为历史、科学和实践。
欧克肖特认为，“历史是一个观念世界，是历史学家的观念 世界。”［６］９３历史不是独立于人的经验之外的客观事件，历史之所 以成为历史是因为它进入了历史学家的视野，并得到了他们的 思考、判断和建构，从而使过去的事件变得具有连贯性。因此， “历史学家的任务并不是发现、重获、甚至不是解释；而是去创 造，去建构。”［６］９３历史学家建构的依据仅仅是“证据迫使我们相 信的事情”，并不是过去“实际所发生的事情”，造成“历史的过 去根本不是过去”，而是历史学家当下的观念世界。［６］１０７－１０８科学 作为一种经验模式是通过定量化的方法建构一个本质上稳定 的、可言传的观念世界。［６］１７４在此过程中，科学家排除一切不具 有确定性的特殊的、偶然的事物，从中抽象出普遍的规则和一 般的关系。与通常接受的观点“科学研究的内容是作为实在世 界之一部分的‘自然’”不同，欧克肖特认为科学经验中的“自 然”是“通过摈弃日常经验世界或实践经验世界”建构的一种数 量化的抽象物，一个抽象观念世界。［６］１８７实践经验是最常见的经 验形式，包含着属于生活操行的一切事情。不同于历史和科学 皆假定一个固定不变的实在，实践的经验模式面对的实在具有 易变性的特征。［６］２６２在一个可变的实在世界中，人们用道德、宗 教等来判断事物、指导生活，并且由一种系统性、连贯性观念加 以支配，对“实然”进行改造，使其与“应然”相符合。然而，“实 然”与“应然”之不符从来都未得到解决，实践生活的每一次成 功皆是片面的，并孕育着新缺陷的种子和未来的任务。在欧克 肖特看来，每个经验模式都是一个同质的抽象观念世界，但只 是在某个特殊层面上和预设前提下达致的连贯统一，有其适用 的领域和范围。因此，任何经验模式对世界的理解和把握都是 局部的和有限的，其真理性依赖于其条件预设，故而是相对的。 不同的经验都是在不同的模式条件下获得的“限定物”，因而也
2011.7
83
理论述评
仁不让的追求和任务。［８］欧克肖特认为，这恰是由于对哲学的误 解而带来的对政治哲学的误解— ——苏格拉底只是提醒人们用 哲学的方式审视习以为常的观念，却从不提供所谓的真理。“政 治哲学本身不是一项政治计划，不是据以建构一项政治计划的 某个基础或一套基本原理。”［９］政治是实践生活，而哲学是理论 反思。如同哲学是无条件地对各种具体经验模式的前提预设的 理解、反思和批判，政治哲学是一项无限制的反思政治经验前 提的事业，是批判性地理解日常政治实践的诸种预设和范畴。 它的任务在于不断分析和澄清政治活动中的一般观念，有助于 减少犯错误，但却不能提供一套既定的解决方案或行动指南， 指向通往政治真理的方向和道路。
理论述评
欧克肖特对理性主义政治的批判述论
刘彦朝
（浙江工业大学 政治与公共管理学院，杭州 ３１００２３）
摘 要：面对近现代以降理性主义意识形态政治造成的极权和奴役的盛行，欧克肖特以“观念论”哲学和对知识
类型的认识为基础，从人类社会生活的多样性、政治词汇的复杂性、对政府的怀疑以及政治活动的性质等角度着手，
欧克肖特观察到，近现代以来，政治领域受到理性主义的 主宰，人类期望依赖政治的手段自己在人间建立一个完满的天 堂。政治被认为在人性完美的过程中起到决定性的作用，政治 被理解为为了实现人类完美而对人类活动进行的控制和组织。 一种新的信仰随之诞生———欧克肖特称其为“信念论政治”。各 种满怀完美理想的理性政治设计在近现代世界大行其道，整个 社会似乎也开始朝着这个目标转向，“社会主义理想”和新自由 主义开始在欧洲呈现繁荣之势并占据了主导地位。［５］然而，正当 人们信心满满之时，传统模式的社会主义计划经济与西方的福 利国家分别遇到了难以克服的困难，极权国家盛极一时，战争 与奴役成为时代的表征，最后导致了种种疯狂的行为和结果， 人类文明面临着严峻的考验和巨大的灾难。哈耶克警言，人类 “致命的自负”正引领自己走向一条“通往奴役之路”。对政治中 理性主义的怀疑、反思和批判成为当代政治哲学致思的时代任 务和难题。身置现代性社会的欧克肖特，自觉承担起破除政治 中理性主义神话的重任。
这种理性主义倾向不仅体现在哲学认识论上，而且开始渗 透到现实的社会生活领域。人类不仅试图凭借理性实现对自然 世界的控制，甚至开始计划依靠理性实现对社会生活的彻底重 构，建立一个至善的俗世天堂。人类相信，社会生活的至善、人 类的解放通过自身的努力而不是借助于外在的力量即可实现， 仿佛依靠理性设计能够完全控制社会的运转，带来意想中的进
欧克肖特政治哲学致思的知识论基础在于其对知识的分 类。在他看来，正是关于人类知识学说的模糊不清导致理性主 义政治的滥觞。“一切科学，一切艺术，一切实践活动，都需要某 种技艺，实际上无论什么人类活动，都包含知识。一般说来，这 知识有两种，任何实际活动总是都包含这两种知识。”［７］７其一是 技术型知识，其二是实践型知识。前者是指可以被精确地制定 为规则、条例、指示等被学习、记住并运用的知识；后者则无法 用言语精确表达、也无法传授和学习，只能借助长期反复的实 践才可能习得，内蕴着睿智、创造力、鉴赏力等心灵品格。两种 类型知识的区分只存在于理论中，在实践中两者则浑然一体、 合二为一。澄清知识的类型及其内在关系对于批判理性主义政 治至关重要。