归化异化与直译意译
- 格式：pdf
- 大小：176.60 KB
- 文档页数：17
对于尼采的“翻译即征服”我并不是十分认同，他的这种思想是 在非忠实前提下的归化，可以说是归化翻译的一种极端表现，它强调 和夸大了译者的主观臆造性。而且大尺度的自由发挥在某种程度上会 失去原文作品翻译的意义。
(2)归化的理由 主张以目的语文化为归宿的“归化派”提出了如下的理由：(1) 把原语的语言规范强加给目的语，一般来说是不现实的；同样，试图 把源语文化的体系强加给目的语文化也是危险的。因此，译文不仅要 克服语言的障碍，还要克服文化的障碍；(2)因为翻译就是交际，因 此，译者的任务就是尽量避免文化冲突；而文化冲突会导致各种形式 的误解。所以，译者在把一种文化移植到另一种文化中去时，要仔细 权衡文化中思想意识的内涵；(3)如果译文表达的内容和形式在译文 读者对现实世界了解的知识范围之内，读者就能更好的理解译文。所 以，要尽可能的将源语文化转换成目的语文化。同时，译者也是传播 者；在跨文化交际中，他要消除隔阂，把源语文化的意义传递给目的 语文化的读者；(4)译者不应对读者的智力和想象力提出过高的要求， 强求目的语文化的读者理解源语文化作者的世界；译者应尽可能是源
【关键词】直译 意译 归化 异化 功能对等 形式对等 翻译标准在翻译理论中既复杂又难以把握，对翻译中一些标准的 理解是智者见智、仁者见仁的问题，翻译工作者对翻译标准的讨论似 乎从未停止过，我认为它归根到底是对翻译的认识问题，而围绕这些 标准的争论实际上是对翻译的定义、性质、策略等方面进行分析与探 讨，之所以人们对一些基本术语的理解有很大的偏差是由于他们的视 角、教育背景以及文化体系是千差万别的，作为语言文学专业的研究
语文化所反映的世界接近目的语文化读者的世界；(5)从交际的观点 看，在一种文化中有效的交际方式，在另一种文化中不一定就同样有 效。”(郭建中，1998)
3.我国的归化与异化 中国的翻译源远流长，异化和归化之争在 20 世纪三十年代最为 激烈，鲁迅、瞿秋白、陈西滢都加入了争论的行列。当时白话文已经 开始发展，异化翻译客观上丰富了汉语表达方式，促进了白话文的发 展。鲁迅先生一直都提倡异化的翻译策略，他认为异化能够丰富汉语 句法引进文化，提升汉语。可是异化对中国的翻译也有一些负面的影 响。在中学课本中我们不难发现，遇到“When”时，不论学生还是 老师就一致翻译成“当……的时候”，有的时候过度异化会造成我们 的思维程式化，所以在句法结构方面如果还是一贯的坚持异化，就会 出现一些弊端，诚如思果先生的一段话：“我最近才发现，我做的并 不是翻译研究，而是抵抗，抵抗英文的‘侵略’，英文的‘帝
当然，思果的说法有些激进，但是在句法结构方面，我们翻译外 国作品的时候是不是应该灵活一些，而不是程式化显得生硬呢?在文 学翻译方面，我个人还是很喜欢异化的，异化是提高中国文学翻译水 平的必由之径，在运用异化的时候，我们不能有太浓的“翻译腔”让 读者不解，应尽可能地符合汉语的语言规范，译不论如何，译入语 的读者能深入的了解原文作者的写作意图和要表达的思想是重要的， 我们国家对外国的文化也越来越宽容，异化的翻译也已经被大多数人 接受，不论我们在翻译实践中采取哪种策略，由于归异在我们的文化 中起着不能替代的作用，所以一直共存，平分秋色。 三、功能对等与形式对应
译作为一种社会实践活动，从某种意义上来
说，也是政治思想和意识形态的产物。译者总是从国家的政治立场和 意识形态出发来处理翻译中所出现的各种文化现象。译者的文化身份 和文化态度具有明显的政治色彩。罗马人就是征服者，想掠夺战利品 似的来利用和掠夺希腊的文化产品。译者的身份是征服者，主体性作 用发挥到极致。”(朱耀先，2008)
二、异化与归化 化和归化并不是简单的直译和意译。归化和异化是一种策略 (strategy)，是文化层面上的东西。而直译意译是技巧和形式(skill， form)，是语言层面的。简单地说，归化异化是直译和意译概念的延 伸，它们与政治、文化、哲学、诗学等密切相关，比直译和意译两种 翻译方法多了两个层面：一是文本选择(choosing foreign text)，因 为文本选择，语言形式的改变给读者产生不同的影响和感觉；二是在 归化异化手段下可以用边缘原文翻译正统话语，或者是正统原文翻译 边缘话语，直译和意译却只能遵从原文的语言形式，用文言文翻译散 文是异化的翻译实践，如果用直译意译的翻译方法是无法判断的，也 就是在某种程度上归化异化比直译意译更先进一些。 西方翻译理论中的异化翻译(foreignizing translation)和归化 翻译(domes
(1)翻译是征服 “一，译者是创造性叛逆者。翻译者的反叛也在于说明译事之不 易，大凡翻译，必有所逆，定有所失，提醒译者谨小慎微，不可掉以 轻心。除此之外，更意味着号召译者冲破原语的束缚，发挥其主体性 和创造性。二，译者的操纵者身份。勒弗维尔认为，翻译就是文化改 写，改写使原文的生命得以延续，因而有巨大的力量，而改写就是操 纵。翻译是改写文本的一种形式，是创造另一个文本形象的一种形式， 换句话说，翻译创造了原文、原作者、原文的文学和文化的现象。译 者做为翻译活动的主体，自然就提升到操纵者的地位上。三，译者的 征服者身份。翻
得到意思准确、文字通顺的译文。直译和意译是相对的概念，在很多 情况下，界定不是特别清晰。郑海凌说过“译即易，谓易换言语使相 解也。”(郑海凌，2005)我的理解是变通在翻译中是要普遍运用的， 绝对的“直译”和“意译”是没有的，没有“变通”的翻译方法只能 是“死译”。而我们做翻译时最头疼的问题也许就是怎么样控制这种 “变通”，在什么样的范围之内不是“直译”而是“意译”。
国主义’；我相信中国人写了几千年文章，说 了几万年话，用不着跟别人学，也可以表达自己的思想情意，遇到说 法不同的时候，我就不服气，费力也要找出中文原来的表现法和字眼 来，如此而已，倘使别人觉得英文的表现法新奇，他尽管采用好了， 八年抗战，中国军民流血流汗，千辛万苦，所为何来?如果一开始就
投降，什么麻烦就都没有了，如果我们对英文投降，不必研究什么翻 译……”(思果，2001)
ticating translation)与我国学者提出的异 化 (source-oriented) 和 归 化 (target-oriented) 的 概 念 基 本 上 是 一 致的。异化翻译是针对译入语而言的，是原语对译入语语言和文化的 异化。归化则是对原语的语言文化进行变通改造向译入语靠拢。
多义或是歧义。很多情况下原文和译文由于文化差异的存在而找不到 对等一致，这时译者往往会采取归化的翻译策略，可见归化也是弥补 语言差异的功臣。
现代西方最具影响的哲学家之一尼采(Nietzsche)就是归化的拥 护者，他在《愉快的知识》(The gay science)中认为“翻译就是征 服(Translation as conquest)”(Douglas，2006)，他反对翻译中 的盲从、趋附，主张译者“要放开手脚，不拘泥与原文。”(仲伟和， 2001)
1.异化 译文应以源语和原作者为归宿。提到异化，它的代表人物是美国 学者 Venuti，他提出“其(反翻译)目的是要发展一种翻译理论和实践， 以抵御目的语文化占指导地位的趋势，从而突出文本在语言和文化两 方面的差异”(Venuti，1991)，他更乐意故意将论文弄的不通顺， 以达到使读者接受外国文化的目的。异化在翻译方法上迁就外国语言 特点，吸纳外国文化。我们常挂在口边的“时间就是金钱”(Time is money)，这种概念性的异化似乎对读者更具有一些说服力。 主张在译文中保留原语文化的“异化派”提出如下的理由：(1) 有必要让译文读者了解异国文化，而且这也往往是读者阅读译作的目 的；(2)译者应相信读者的智力和想象力能理解异国文化的特异之处； (3)在目的语文化中移植进源语文化将会丰富目的语文化和目的语的 语言表达方式；(4)翻译应起到文化交流的作用，而且这也正是翻译 的主要的目的；(5)译文如果不能传达源语世界的现象，就不能算是 忠实于原作”(郭建中，1998)。 2.归化 译文应以目的语或译文读者为归宿。归化的翻译更具有译入语的 本土气息，对于译入语的读者来讲它更通顺容易理解，而且可以避免
生，我们有必要对这些翻译标准进行重新审视，使之能与我们的研究 方向在一定程度上紧密结合，便于对原汁原味的外国文学作品以及中 译本有更深入的了解和对比。
一、直译还是意译 直译和意译两种不同的译法，英文是 literal translation 和 free translation，很长时间以来人们围绕着这两种译法进行了激烈的争 论。 1.直译 直译指的是在语言条件许可下，在译文中不仅传达原文的内容， 还 尽 可 能 完 整 地 保 留 原 文 的 修 辞 风 格 及 组 句 形 式 ，“ A literal translation is one which follows the words of the original exactly without considering the general meaning or style of the text”(Chambers，1995)(不考虑文本整体意义或风格而照原 文一字不差的字面译法)，但我认为 literal translation，并不完全是 中国的“直译”，按定义来看它和中国提出的“死译”是更加对应一 些的。“死译”是纯粹的字字“忠实原文”，而直译则更温和一些，就 像茅盾 1922 年在“直译与死译”一文中写的：“近来颇有人诟病直 译：他们不是说看不懂，就是说看起来很吃力，我们以为直译的东西 看起来较为吃力，或者有之，却决不会看不懂，看不懂的译文是死译 的文字，不是直译的。”但在看一些文学翻译时即使是直译我们也能 大致了解译者的意思，所以说基
归化异化与直译意译
【摘要】翻译理论的学习研究不可避免的会 涉及不同的翻译标准。我们对翻译标准往往有不同的认识，翻译工作 者对翻译标准的讨论似乎从未停止过，它归根到底是对翻译的认识问 题，而围绕这些标准的争论实际上是对翻译的定义、性质、策略等方 面进行分析与探讨。之所以人们对一些基本术语的理解有很大的偏差 是由于他们的视角、教育背景以及文化体系是千差万别的，本文针对 “直译”与“意译”、“归化”与“异化”、“功能对等”与“形式对等” 等具争议性的翻译标准作出具体的分析和探讨。通过对这些翻译标准 进行重新审视，使之能与我们的研究方向在一定程度上紧密结合，便 于对原汁原味的外国文学作品以及中译本有更深入的了解和对比，使 翻译水平得到提高。
(2)归化的理由 主张以目的语文化为归宿的“归化派”提出了如下的理由：(1) 把原语的语言规范强加给目的语，一般来说是不现实的；同样，试图 把源语文化的体系强加给目的语文化也是危险的。因此，译文不仅要 克服语言的障碍，还要克服文化的障碍；(2)因为翻译就是交际，因 此，译者的任务就是尽量避免文化冲突；而文化冲突会导致各种形式 的误解。所以，译者在把一种文化移植到另一种文化中去时，要仔细 权衡文化中思想意识的内涵；(3)如果译文表达的内容和形式在译文 读者对现实世界了解的知识范围之内，读者就能更好的理解译文。所 以，要尽可能的将源语文化转换成目的语文化。同时，译者也是传播 者；在跨文化交际中，他要消除隔阂，把源语文化的意义传递给目的 语文化的读者；(4)译者不应对读者的智力和想象力提出过高的要求， 强求目的语文化的读者理解源语文化作者的世界；译者应尽可能是源
【关键词】直译 意译 归化 异化 功能对等 形式对等 翻译标准在翻译理论中既复杂又难以把握，对翻译中一些标准的 理解是智者见智、仁者见仁的问题，翻译工作者对翻译标准的讨论似 乎从未停止过，我认为它归根到底是对翻译的认识问题，而围绕这些 标准的争论实际上是对翻译的定义、性质、策略等方面进行分析与探 讨，之所以人们对一些基本术语的理解有很大的偏差是由于他们的视 角、教育背景以及文化体系是千差万别的，作为语言文学专业的研究
语文化所反映的世界接近目的语文化读者的世界；(5)从交际的观点 看，在一种文化中有效的交际方式，在另一种文化中不一定就同样有 效。”(郭建中，1998)
3.我国的归化与异化 中国的翻译源远流长，异化和归化之争在 20 世纪三十年代最为 激烈，鲁迅、瞿秋白、陈西滢都加入了争论的行列。当时白话文已经 开始发展，异化翻译客观上丰富了汉语表达方式，促进了白话文的发 展。鲁迅先生一直都提倡异化的翻译策略，他认为异化能够丰富汉语 句法引进文化，提升汉语。可是异化对中国的翻译也有一些负面的影 响。在中学课本中我们不难发现，遇到“When”时，不论学生还是 老师就一致翻译成“当……的时候”，有的时候过度异化会造成我们 的思维程式化，所以在句法结构方面如果还是一贯的坚持异化，就会 出现一些弊端，诚如思果先生的一段话：“我最近才发现，我做的并 不是翻译研究，而是抵抗，抵抗英文的‘侵略’，英文的‘帝
当然，思果的说法有些激进，但是在句法结构方面，我们翻译外 国作品的时候是不是应该灵活一些，而不是程式化显得生硬呢?在文 学翻译方面，我个人还是很喜欢异化的，异化是提高中国文学翻译水 平的必由之径，在运用异化的时候，我们不能有太浓的“翻译腔”让 读者不解，应尽可能地符合汉语的语言规范，译不论如何，译入语 的读者能深入的了解原文作者的写作意图和要表达的思想是重要的， 我们国家对外国的文化也越来越宽容，异化的翻译也已经被大多数人 接受，不论我们在翻译实践中采取哪种策略，由于归异在我们的文化 中起着不能替代的作用，所以一直共存，平分秋色。 三、功能对等与形式对应
译作为一种社会实践活动，从某种意义上来
说，也是政治思想和意识形态的产物。译者总是从国家的政治立场和 意识形态出发来处理翻译中所出现的各种文化现象。译者的文化身份 和文化态度具有明显的政治色彩。罗马人就是征服者，想掠夺战利品 似的来利用和掠夺希腊的文化产品。译者的身份是征服者，主体性作 用发挥到极致。”(朱耀先，2008)
二、异化与归化 化和归化并不是简单的直译和意译。归化和异化是一种策略 (strategy)，是文化层面上的东西。而直译意译是技巧和形式(skill， form)，是语言层面的。简单地说，归化异化是直译和意译概念的延 伸，它们与政治、文化、哲学、诗学等密切相关，比直译和意译两种 翻译方法多了两个层面：一是文本选择(choosing foreign text)，因 为文本选择，语言形式的改变给读者产生不同的影响和感觉；二是在 归化异化手段下可以用边缘原文翻译正统话语，或者是正统原文翻译 边缘话语，直译和意译却只能遵从原文的语言形式，用文言文翻译散 文是异化的翻译实践，如果用直译意译的翻译方法是无法判断的，也 就是在某种程度上归化异化比直译意译更先进一些。 西方翻译理论中的异化翻译(foreignizing translation)和归化 翻译(domes
(1)翻译是征服 “一，译者是创造性叛逆者。翻译者的反叛也在于说明译事之不 易，大凡翻译，必有所逆，定有所失，提醒译者谨小慎微，不可掉以 轻心。除此之外，更意味着号召译者冲破原语的束缚，发挥其主体性 和创造性。二，译者的操纵者身份。勒弗维尔认为，翻译就是文化改 写，改写使原文的生命得以延续，因而有巨大的力量，而改写就是操 纵。翻译是改写文本的一种形式，是创造另一个文本形象的一种形式， 换句话说，翻译创造了原文、原作者、原文的文学和文化的现象。译 者做为翻译活动的主体，自然就提升到操纵者的地位上。三，译者的 征服者身份。翻
得到意思准确、文字通顺的译文。直译和意译是相对的概念，在很多 情况下，界定不是特别清晰。郑海凌说过“译即易，谓易换言语使相 解也。”(郑海凌，2005)我的理解是变通在翻译中是要普遍运用的， 绝对的“直译”和“意译”是没有的，没有“变通”的翻译方法只能 是“死译”。而我们做翻译时最头疼的问题也许就是怎么样控制这种 “变通”，在什么样的范围之内不是“直译”而是“意译”。
国主义’；我相信中国人写了几千年文章，说 了几万年话，用不着跟别人学，也可以表达自己的思想情意，遇到说 法不同的时候，我就不服气，费力也要找出中文原来的表现法和字眼 来，如此而已，倘使别人觉得英文的表现法新奇，他尽管采用好了， 八年抗战，中国军民流血流汗，千辛万苦，所为何来?如果一开始就
投降，什么麻烦就都没有了，如果我们对英文投降，不必研究什么翻 译……”(思果，2001)
ticating translation)与我国学者提出的异 化 (source-oriented) 和 归 化 (target-oriented) 的 概 念 基 本 上 是 一 致的。异化翻译是针对译入语而言的，是原语对译入语语言和文化的 异化。归化则是对原语的语言文化进行变通改造向译入语靠拢。
多义或是歧义。很多情况下原文和译文由于文化差异的存在而找不到 对等一致，这时译者往往会采取归化的翻译策略，可见归化也是弥补 语言差异的功臣。
现代西方最具影响的哲学家之一尼采(Nietzsche)就是归化的拥 护者，他在《愉快的知识》(The gay science)中认为“翻译就是征 服(Translation as conquest)”(Douglas，2006)，他反对翻译中 的盲从、趋附，主张译者“要放开手脚，不拘泥与原文。”(仲伟和， 2001)
1.异化 译文应以源语和原作者为归宿。提到异化，它的代表人物是美国 学者 Venuti，他提出“其(反翻译)目的是要发展一种翻译理论和实践， 以抵御目的语文化占指导地位的趋势，从而突出文本在语言和文化两 方面的差异”(Venuti，1991)，他更乐意故意将论文弄的不通顺， 以达到使读者接受外国文化的目的。异化在翻译方法上迁就外国语言 特点，吸纳外国文化。我们常挂在口边的“时间就是金钱”(Time is money)，这种概念性的异化似乎对读者更具有一些说服力。 主张在译文中保留原语文化的“异化派”提出如下的理由：(1) 有必要让译文读者了解异国文化，而且这也往往是读者阅读译作的目 的；(2)译者应相信读者的智力和想象力能理解异国文化的特异之处； (3)在目的语文化中移植进源语文化将会丰富目的语文化和目的语的 语言表达方式；(4)翻译应起到文化交流的作用，而且这也正是翻译 的主要的目的；(5)译文如果不能传达源语世界的现象，就不能算是 忠实于原作”(郭建中，1998)。 2.归化 译文应以目的语或译文读者为归宿。归化的翻译更具有译入语的 本土气息，对于译入语的读者来讲它更通顺容易理解，而且可以避免
生，我们有必要对这些翻译标准进行重新审视，使之能与我们的研究 方向在一定程度上紧密结合，便于对原汁原味的外国文学作品以及中 译本有更深入的了解和对比。
一、直译还是意译 直译和意译两种不同的译法，英文是 literal translation 和 free translation，很长时间以来人们围绕着这两种译法进行了激烈的争 论。 1.直译 直译指的是在语言条件许可下，在译文中不仅传达原文的内容， 还 尽 可 能 完 整 地 保 留 原 文 的 修 辞 风 格 及 组 句 形 式 ，“ A literal translation is one which follows the words of the original exactly without considering the general meaning or style of the text”(Chambers，1995)(不考虑文本整体意义或风格而照原 文一字不差的字面译法)，但我认为 literal translation，并不完全是 中国的“直译”，按定义来看它和中国提出的“死译”是更加对应一 些的。“死译”是纯粹的字字“忠实原文”，而直译则更温和一些，就 像茅盾 1922 年在“直译与死译”一文中写的：“近来颇有人诟病直 译：他们不是说看不懂，就是说看起来很吃力，我们以为直译的东西 看起来较为吃力，或者有之，却决不会看不懂，看不懂的译文是死译 的文字，不是直译的。”但在看一些文学翻译时即使是直译我们也能 大致了解译者的意思，所以说基
归化异化与直译意译
【摘要】翻译理论的学习研究不可避免的会 涉及不同的翻译标准。我们对翻译标准往往有不同的认识，翻译工作 者对翻译标准的讨论似乎从未停止过，它归根到底是对翻译的认识问 题，而围绕这些标准的争论实际上是对翻译的定义、性质、策略等方 面进行分析与探讨。之所以人们对一些基本术语的理解有很大的偏差 是由于他们的视角、教育背景以及文化体系是千差万别的，本文针对 “直译”与“意译”、“归化”与“异化”、“功能对等”与“形式对等” 等具争议性的翻译标准作出具体的分析和探讨。通过对这些翻译标准 进行重新审视，使之能与我们的研究方向在一定程度上紧密结合，便 于对原汁原味的外国文学作品以及中译本有更深入的了解和对比，使 翻译水平得到提高。
