【解读奥巴马政府的CAFE计划】

【解读奥巴马政府的CAFE计划】作者：乔治•布什总统的首席经济顾问Hennessey我最近一直尽量把文章写的很短，但是这篇可能我做不到了，我保证下次的文章不会再这么长了——我希望这篇文章长有所值。

对于奥巴马政府近日宣布实施的企业平均燃油经济性标准（CAFE）目前还没有什么可用的数据，但很幸运的是，我们有大量的美国全国公路交通安全管理局(National Highway Traffic Safety Administration，以下简称“NHTSA”)在2008年所作的分析资料，基于这些，我们可以对该项计划做出一定的推断。

以下是政府公布的具体数据：1.到2016年，燃油经济性标准(average fuel economy standard)将达到35.5mpg。

这是对所有在美国市场上出售的汽车和轻型轿车的加权平均值。

2.假定华尔街日报的报道都相当精准，那么到2016年，所有汽车的效率标准将达到39mpg，而轻型货车的效率标准将达到30mpg。

这些标准是对美国前任总统布什在2007年1月提出的一项议案的继续实施，该项议案由国会（民主党占多数）讨论通过，并且在2007年12月由布什总统签字生效。

当时的布什政府制定了一系列的措施保证该议案的实施，但在任期结束前没能一直将其贯彻下去。

奥巴马政府如今对这项议案作出了一定的修改。

严格来说，奥巴马政府今日表示会公布一项新的议案。

从新闻媒体的报道来看，似乎我们已经完成了这一目标。

然而这才仅仅是一个开始，而非终结。

起点是十分重要的。

在对布什的提议进行拓展时，NHTSA拓展出了6个选择。

很幸运的是，我们在对奥巴马的这项提议研究后发现，很符合其中一个选择。

因此，我们可以借用NHTSA的这个分析对奥巴马新计划所产生的影响做一个初步的预测。

下面这个图表所显示的是燃油经济性标准，单位为英里/加仑，mpg。

图中有两个标准，分别为汽车和轻型卡车的（SUV包括在轻型卡车内）。

更为复杂的是，该项标准是根据车辆足迹（太阳直射车时，车辆所留下的阴影大小）进行了一定地调整。

根据代理权以及安全性的要求，这已经将车辆的大小因素考虑在内。

如果每个人都将车换成小车，我们的燃油经济性标准将会得到很大的提高。

但这同时会导致高速公路上更高的交通事故率。

因此，NHTSA对燃油经济性以及安全性进行了平均处理。

NHTSA中的“S”就代表“安全”。

而我不能理解的是，在与燃油经济性、环保利益以及经济成本相关的政策争论中，安全性往往都是被人们所忽视的。

NHTS Aanalysis中布什政府最终未能完成4条线分别是：·绿色是底线-如果政府什么都不做的话，应该完成这个目标。

·黄色是布什政府所提出的标准，这种方法是满足社会净收益（社会总收益-社会总成本）最大化所应该实现的目标。

·蓝色是另外一种方法，即标准会不断上升，直到当社会总成本等于社会总收益时，该值达到最大。

在考虑了所有成本和收益之后，这是一个最高的标准。

可以用等式TC=TB来表示。

（TC：社会总成本；TB：社会总收益）·红色的线说明的是一种特别极端的情况，即汽车制造商在不考虑成本的情况下，将一切可用的先进生产技术运用到汽车生产中所能达到的最高燃油经济标准。

没人认为这是一个可行的政策，但我们可以将其作为一个有用的参考。

图中紫色的圆点代表的就是奥巴马政府所提出的燃油经济性标准。

这是2016年要达到的目标，而我们手上的数据也仅限于此。

然而很巧的是，这与NHTSA在去年分析的TC=TB这个选择假定很接近。

那么请允许我大胆推测，奥巴马政府是希望在2016年前，使得汽车燃油经济性标准与蓝色的线相匹配。

当我将那些从政府处得来的汽车和轻型卡车的单独数据与这六个选择进行比较验证时发现，他们基本上与TC=TB这个假定相符合。

这大大证实了我的推断。

这意味着在接下来的分析中，我将以NHTSA的TC=TB这个假定为出发点。

严格来讲，或许有人会觉得我的这个观点是谬论，但如果他们不能用实际的数据推翻我这一论断，我还是认为这一论断是完全站得住脚的。

那么基于这样一种认识，任何不同于TC=TB的选择都不会被政府所采纳。

虽然我不会对这些进行反驳，但我的回应将是：有什么异议？向我展示出来。

使用TC=TB这个选择分析问题，让我感到十分惬意，除非有另一套数据，否则我不会放弃现行的分析。

（在2007年至2008年布什任职期间，我协助参与并推行了这个政策。

）以下列举的10点将有助大家理解奥巴马的这项新燃油经济效率标准。

我会借鉴引用一些NHTS Aanalysis中的表格和语句来形容该项计划。

东西很长，读者可以在看过总结后迅速跳过。

1.该项计划雄心勃勃2.该协议不是为了寻求社会净收益最大化，而是一直提高燃油经济效率标准，直到社会净收益为0。

（即社会总收益=社会总成本），这并不是说不可行，只是很少见罢了。

这代表了另一种价值选择。

3.NHTSA预测，同样的选择将会在未来5年内使汽车制造商削减15万个职位。

4.NHTSA预测，在同样的选择下，汽车制造商可能会超大幅度增加双离合变速器（Dual Clutches Transmission）或者手动变速器（automated manual transmission）的数量，大幅度增加动力车（hybird)的数量，中等幅度增加柴油引擎、小引擎、回拨涡轮增压器（dialing back turbocharging）数量。

5.基本上对全球环境变化的影响不大。

6.全国的标准=加利福尼亚所采用的标准（大致来说）。

7.各地州长对汽车制造商实施监管。

8.加州实施单独的燃油经济性标准的特权意味着它下次具备更大的优势。

9.在华盛顿，美国环保署(EPA)是处于主管地位的，而不是NHTSA。

10.今天的决议，将加快EPA对温室气体排放的监督进程。

当国会还在为制定环境变化议案进行商讨时，EPA或许已经将其“PSD”（防止明显恶化地区，prevention of significant deterioration—PSD）的结论送到你的社区了。

1.你可以从上述图表中就得出这些结论。

布什政府时期，我们就考虑了一系列的选择措施，希望能够每年将燃油经济性标准提高1%-4%。

我们的一个准正式目标(near-final rule)就是从2010年起至2015年，将包括汽车和卡车在内的经济性标准每年提高4.7%。

根据我的数学分析显示，奥巴马政府的整个新议案是希望从现在起到2016年，能够将燃油经济性标准每年提高5.8%。

不能不说该项计划雄心勃勃。

（所有的年份都是指汽车的出厂年份。

）注释：新闻报道的奥巴马政府每年提高的幅度为5%+，并且是以2011年为起点，为了与布什政府进行比较，我使用2010年为起点。

2.该计划反应了另外的价值选择NHTSA分析考虑了一系列的社会收益，包括使用更少石油所带来的经济、国家安全方面的收益、更低的污染所带来的健康和环境方面的收益以及更少的温室气体排放所带来的环境改善。

不仅如此，他们还把成本因素考虑在内，比如要求汽车制造商采用节能的生产技术。

NHTSA假定这些上涨的成本会转嫁到消费者身上。

更高的价格意味着汽车出售数量的减少，同时意味着生产商会削减员工的数量。

NHTSA计算的成本包括买家的成本、社会整体的成本以及美国汽车削减职位的成本。

绿色的标准线考虑了所有的社会成本以及社会收益，为了更好的进行比较，我们将其转化成了以美元为单位的数字。

这时你可能会问：“在考虑了社会所有成本以及所有收益之后，什么样的政策能够满足社会净收益最大化？这就是黄色的线所要说明的问题。

蓝色的线代表另外一种思考方法。

（具体参见NHTS Aanalysis第613页，表VII-6中的TC=TB的那条线）同样对成本和收益进行分析，但这次你可能会问：“在社会总成本超过社会总收益之前，我们应该将经济性标准提高到什么样的位置？理论上来讲，当社会净收益等于0时，可以满足。

奥巴马政府公布的数据与这种方法一致。

这并没有什么不对，只是方法选择的不同而已。

它代表了另一种价值选择。

它立足于提升的经济性标准对社会带来的收益，而非将重点放在汽车购买者成本的增加以及汽车行业失业率的增加上。

3.参见NHTS Aanalysis第586页，表VII-1，NHTSA预测，在TC=TB的情况下，美国汽车行业的失业人数为：年份：2011 2012 2013 2014 2015 总计失业人数：8232 24610 30545 36106 48847 148340与布什政府的起草的最终议案相比，失业人数将多出11.8万人。

我预测市场将有以下反映：·这些失业数据是根据NHTSA在2007年运用TC=TB等式推算出来的。

对于奥巴马的这项提议该等式同样适用。

但严格来讲，这不是对奥巴马提议下失业人数的预测。

·该项预测是在不同的经济环境下作出的（2008年末），并且政府控股了“三大”汽车巨头中的1.5个（通用濒临破差边缘），因此我就在思考，变化的经济环境会否进一步推高失业人数。

·对于上述表格人们有一种错误的认识。

这只是NHTSA模型所算出来的数据而已。

我可以得出这样一个结论：奥巴马的计划将会大大增加汽车制造商的成本，这足以使得汽车需求进一步受到抑制。

这会带来更高的失业率，在误差范围内，在5年内将会有15万人失业。

4.NHTSA对采用新节能技术所引致的成本进行了详细地分析，对汽车制造商进行了了解并对其产品计划进行验证后推测，技术采用对汽车制造商带来的变化将与经济性标准的提高相一致。

以下来自表VII-7，为在TC=TB等式下，采用不同的技术在2015年所增加的渗透力：(proxy) （增加的渗透力）Dual clutch or Automated manual transmission (双离合变速器、手动变速器)Hybrid electric vehicles （动力车）Turbocharging & engine downsizing （回拨涡轮增压器、小引擎）Diesel engines （柴油引擎）Stoichometric gasoline direct injection （化学计量比直喷汽油机）5.每当听到那些新当选的官员鼓吹新的计划能减少多少吨二氧化碳时我就想暗自窃笑。

今日白宫也是这样做的，一再强调将会减少大约9亿吨温室气体的排放。

这听起来似乎数量不少，但谁知道呢？很幸运的是，NHTSA对这六种选择导致的环境变化都做出了分析，以下就是他们对底线（绿色），布什政府的选择（黄色）以及TC=TB（蓝色）选择的分析。

数据来源于NHTS Aanalysis的表VII-12：CO2 concentration：二氧化碳浓度Global mean surface temperature increase：全球平均地表升温Sea-level rise：海平面的上升这对我来说并不意味着什么，我们来讨论一下NHTSA表中的其他一些数据，以不提高燃油经济效率标准的底线为对比，现在我们可以直接看出该项议案对环境带来的直接收益。