论物权行为无因性、公示公信原则与善意取得制度的衔接
摘 要::物权行为的无因性、公示公信原则与善意取得制度内在存在着一定的联系,因此这些联系有些人主张善意取得制度可以取代其他而这。然而三者各自都有不可取代的制度功能,它们共同构成物权法体系中不可缺少的部分,相互依存,不可或缺,为物权法的运行提供完整的理论基础和实践操作依据。
关键词:物权行为;无因性;善意取得;公示公信
一、物权行为无因性的概述
(一)物权行为无因性的含义
物权行为理论由萨维尼首创,他认为交付是一个不同于债权契约的物权契约,具备两个条件:占有转移和转移所有权的意思表示。但他并未对物权行为作出明确的定义。[1]权行为定义为“物权契约(包含物权合意)”本身就是物权行为,登记或交付则为其生效要件。伴随物权行为理论产的的概念还有物权行为的独立性和无因性。
物权行为的有因或无因,是指立法和理论如何解决作为原因的债权行为与物权行为的关系,即物权行为的效力是否受债权行为的影响。采取无因性原则,则原因行为的不成立、无效或被撤销,不能导致物权行为当然无效或被撤销。这样物权变动结果的发生是依据物权变动合意而非债权合意。物权行为的无因性是一种立法技术和理论建构的产物,并不是物权行为没有原因,而是指原因被从物权行为中抽出,不再成为物权行为的内容而已。
(二)物权行为无因性的理论基础
无因性原则是德国萨维尼提出,是一项重要的法学理论创设。萨维尼于19世纪初期在大学讲义中曾指出,为履行买卖契约或其他以转移所有权为目的的契约而履行的交付,并不是一种单纯的事实行为,而是含有一项转移所有权为目的的物权契约。在其1840年发表的名著《现代罗马法之体系》,萨维尼称:“私法上契约,以各种不同制度或形态出现,甚为繁杂。首先是基于债之关系而成立的债权契约,其次是物权契约,并有广泛的适用。交付具有一切契约的特征,是一个真正的契约,一方面包括占有的现实交付,另一方面包括转移所有权的意思表示。此项物权契约常被忽视,例如在买卖契约,一般人只想到债权契约但却忘记了之中亦含有一项与买卖契约完全分离,以移转所有权为目的的物权契约。”
三种物权变动模式浅析
【摘要】在大陆法系国家，普遍认为存在三种物权的变动的模式，即债权意思主义物权变动模式，债权形式主义物权变动模式，物权形式主义物权变动模式。此三种模式争议的焦点在于对物权行为理论的取舍，本文分析了物权行为独立性及物权行为无因性存在的必要性和可能性，从而得出物权形式主义的物权变动模式是当今立法的首选的结论。
【关键词】物权变动模式；独立性；无因性一、物权变动模式涵义
物权的变动指物权的产生、变更、消灭等动态的变化。根据变动产生的原因不同，物权变动可分为因法律行为产生的变动和因事实行为或者事件而产生的变动，这在各国的法律规范及学术讨论中都是基本统一，不存在争议的。法律行为是引起的物权变动的主要原因，同时法律行为所引起的物权变动所适用的规则也是法学各界所争论的焦点。因此有的学者将物权变动的模式定义为：一个国家或地区的民事立法，对基于民事法律行为引起的物权变动进行法律调控的具体方式。［1］二、物权变动的核心问题
探究物权变动的模式就免不了要提到物权行为。物权行为是指以物权的设立、变更及终止为目的的法律行为，最早由德国学者萨维尼提出。笔者认为按照萨维尼的理论，物权行为包含三方面的内容：即物权独立性原理，物权无因性原理及形式主义原则。
苏永钦指出：“所谓独立性，指的是发生物权变动法律效果的法律行为独立于作为变动基础的法律行为而存在，此一立法原则又称分离主义。”即物权行为与债权行为相分离而独立于债权行为。［2］独立的物权行为是物权变动的生效的要件，即物权变动的生效除了债权契约外，物权的合意及依据形式主义原则而施行的交付及登记也是必要的条件。债权契约只能使当事人互享债权、互负债务。
谢怀轼先生指出的，“若债权行为会左右物权行为之效力，则该物权行为系有因行为。反之，倘物权行为之效力，不受其原因即债权行为所影响时，则该物权行为系无因行为，具有无因性。”［3］物权行为无因性是在物权行为独立性的基础上得出的理论，是指当债权契约无效或者被撤销时，物权变动并不当然地无效或者相应被撤销，物权的合意仍然有效，而原所有者所受损失，可以以不当得利返还请求的形式得到补偿。
论物权行为理论以及国内外关于物权变动的立法规定
【内容摘要】物权行为理论的提出，对物权法以及整个民法的发展都做出了重大的贡献，并为物权变动制度奠定了基础。但由于各国国情不同，在对保护交易安全和简化交易程序之间各有侧重，因此对物权行为理论持有不同立场，形成了各种不同的物权变动立法模式。
【关键词】物权行为理论 债权 物权变动
物权行为是指发生物权法上的法律效果的法律行为。具体而言，就是以设立、变更、转让和消灭物权为目的的法律行为。通说认为，物权行为理论是法学家萨维尼提出的。他认为“所有权的移转并不以债权契约为必要，交付表达了所有权让与的合意，是一个真正的契约，一个物权法上的物权契约。”此后，《现代罗马法体系》一书中萨维尼对物权契约理论做了系统的阐述。但百年来，关于这一概念是什么的问题为各国学者一直争论到现在。目前主要有以下四种：
1. 效果说
效果说从法律效果的角度界定物权行为，认为物权行为是发生物权法上效果的法律行为。
2. 目的说
目的说是从物权行为目的的角度出发，认为物权行为是以物权变动为目的的法律行为。
3. 要件说
要件说从物权行为的构成要件角度出发来界定物权行为的概念，又细化为物权意思说、物权意思与物权公示结合说。
4. 内容说
内容说是从物权行为的内容的角度出发，认为物权行为是以物权的直接变动为内容的法律行为。
我国认为物权行为是指以发生物权得丧变更为目的的法律行为，包括双方行为（合同）和单方行为（抛弃、撤销权的行使）。
现代德国法学家一般把物权行为理论概括为三个原则：
1. 区分原则，指将物权的变动和债权的变动作为两个法律事实处理的原则；
2. 形式主义原则，指物权变动的独立的意思必须依据能够客观认定的方式加以确定的原则；
3. 抽象性原则，我国学者称作无因性原则，指物权变动不受其原因行为效力制约的原则。
物权行为理论否定了法国民法典体系以债权变动直接发生物权变动结果的“一体主义”调整方式，认为物权变动需要独立的法律事实，从而在立法上彻底区分了物权法和债权法，合理地解决了物权变动的理论和实践问题。因为，债权的本质是相对权，它的变动对第三人没有排斥的效力；而物权的本质是绝对权，它的变动必然对第三人具有排斥效力。而且由于物权效力优先于债权，所以，债权的变动不能当然发生物权变动的结果，特权变动在法律上必须另有法律事实支持。
２０１１第３期 （总第１０５期） 长春金融高等专科学校学报 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆＣｈａｎｇｃｈｕｎ Ｆｉｎａｎｃｅ Ｃｏｌｌｅｇｅ Ｎｏ．３，２０１１ ＳａｍＮ０．１０５
物权行为独立性的逻辑分析
蒋晓云
（长春金融高等专科学校经济管理系，吉林长春 １ ３００２８）
［摘要］《物权法》颁布后，关于物权行为理论的争论并未停止并且仍将持续下去。独立性和无因性是物权行为概
念的两个基本原则，物权行为的独立性是物权行为理论中的基础问题。无论《物权法》对于物权行为理论采取什么态 度，理论界对物权行为的无因性做什么评价，物权行为的独立性都是客观存在的逻辑必然。 ［关键词］物权行为；独立性；逻辑 ［中图分类号］Ｄ９２３．２ ［文献标识码］Ａ ［收稿日期］２０１１一Ｏ６—２９ ［文章编号］１６７１—６６７１（２０１１）ｏ３—００７９—０３ ［基金项目］吉林省教育厅“十一五”社会科学研究项目（吉教科文合字［２００９］第２８６号） ［作者简介］蒋晓云（１９７４－），女，吉林长春人，长春金融高等专科学校经济管理系副教授，法学硕士，研究方向：民 法
所谓物权行为的独立性，也称分离主义，是指
发生物权变动法律效果的法律行为独立于作为变 动基础的法律行为而存在。由此，物权行为的独 立性也被认为是物权行为与债权行为区分原则，ｎ 即债权合同仅能使当事人享有、负担债权债务，而 不能发生所有权的转移，只有物权行为才能导致 所有权的转移。以买卖为例，买卖合同作为债权
行为，仅产生交付标的物和支付价金的义务，而只 有物权合同才能导致标的物和价金所有权的转移。
也就是说，双方当事人要另就转移标的物和价金 所有权达成合意，并从事登记或交付行为。这样
一来，债权行为与物权行为就截然分开了，任何一
个以物权变动为目的的交易，都包含产生债权行 为与物权行为两个行为。债权行为是原因行为， 物权行为是结果行为。物权行为的独立性和无因
性是物权行为理论的两个基本原则，其中独立性 ５Ｌ被认为是无因性的前提和基础，因此，物权行为 独立性的有无是一个重要的问题。 目前，我国有很多学者否定物权行为的独立 性，其理由主要有以下几点：１．物权行为是对债权 行为的重复，物权行为的合意已经包含在债权行 为合意中；２．独立于债权行为的物权行为是人为
