张某某、江苏帝邦建设工程有限公司等提供劳务者受害责任纠纷民事二审民事判决书

乔某某、刘某某等提供劳务者受害责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】江苏省盐城市中级人民法院【审理法院】江苏省盐城市中级人民法院【审结日期】2022.04.13【案件字号】(2021)苏09民终6846号【审理程序】二审【审理法官】孙卫权裴葭嘏俞静云【审理法官】孙卫权裴葭嘏俞静云【文书类型】判决书【当事人】乔中年;刘成华;江苏江都建设集团有限公司【当事人】乔中年刘成华江苏江都建设集团有限公司【当事人-个人】乔中年刘成华【当事人-公司】江苏江都建设集团有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】乔中年【被告】刘成华;江苏江都建设集团有限公司【本院观点】本案二审争议焦点：1.南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见应否作为本案的定案依据；2.误工损失应当如何认定；3.赔偿责任比例是否适当。

鉴定机构出具的有关伤残等级及其损伤参与度的鉴定意见具有损伤基础，且与刘成华的损伤程度相适应，故南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见应作为本案的定案依据。

【权责关键词】代理过错鉴定意见新证据财产保全诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，当事人未提供新证据。

本院二审查明的事实与一审相同；对一审查明的事实，本院予以确认。

二审另查明下列事实：(一)2020年12月18日，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见载明(摘要)：……三、资料摘要1.武义康维骨科医院出院记录：入、出院时间2018年6月28日-2018年7月15日，出院诊断：腰3椎体爆裂性骨折、陈旧性胸椎骨折伴不全瘫。

入院情况：患者因“高处坠落致腰背部疼痛半小时”入院。

于2018年6月28日行“腰3椎体骨折后路切开复位内固定术”。

出院查体：双下肢肌力V级，双下肢皮肤感觉正常，鞍区感觉减退。

2.常州市第二人民医院出院记录摘要：出院诊断：急性肾盂肾炎、急性肾损伤、XXX、2型糖尿病、XXX、神经源性膀胱。

张大全、张文清等提供劳务者受害责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审结日期】2022.03.30【案件字号】(2022)豫01民终4831号【审理程序】二审【审理法官】崔航微马常有刘泽军【审理法官】崔航微马常有刘泽军【文书类型】判决书【当事人】张大全;张文清;杭州承佳建筑劳务分包有限公司;浙江银建装饰工程有限公司;中国建筑第二工程局有限公司【当事人】张大全张文清杭州承佳建筑劳务分包有限公司浙江银建装饰工程有限公司中国建筑第二工程局有限公司【当事人-个人】张大全张文清【当事人-公司】杭州承佳建筑劳务分包有限公司浙江银建装饰工程有限公司中国建筑第二工程局有限公司【代理律师/律所】姬会晓河南太昊律师事务所;魏广秧河南太昊律师事务所【代理律师/律所】姬会晓河南太昊律师事务所魏广秧河南太昊律师事务所【代理律师】姬会晓魏广秧【代理律所】河南太昊律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】张大全【被告】张文清;杭州承佳建筑劳务分包有限公司;浙江银建装饰工程有限公司;中国建筑第二工程局有限公司【本院观点】本案系因张大全在涉案工程工地上提供劳务时受伤而向张文清、承佳公司、银建公司及中建二局主张赔偿引起纠纷。

【权责关键词】撤销代理合同过错无过错意外事件第三人鉴定意见证据不足新证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。

【本院认为】本院认为，本案系因张大全在涉案工程工地上提供劳务时受伤而向张文清、承佳公司、银建公司及中建二局主张赔偿引起纠纷。

由于张文清与银建公司签订有《施工班组承包协议书》，张文清系涉案工程水电安装施工班组长，张大全系由张文清直接雇佣从事水电安装工程，同时由于张文清作为雇主未尽监督管理责任及安全保障义务，因此张文清作为雇主应对雇员张大全的损害承担赔偿责任。

张某与刘某提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】宁夏回族自治区中卫市中级人民法院【审理法院】宁夏回族自治区中卫市中级人民法院【审结日期】2020.06.08【案件字号】(2020)宁05民终219号【审理程序】二审【审理法官】陈文普杨涛孙静【审理法官】陈文普杨涛孙静【文书类型】判决书【当事人】张某;刘某【当事人】张某刘某【当事人-个人】张某刘某【代理律师/律所】尚某、耿某宁夏辅德（中卫）律师事务所【代理律师/律所】尚某、耿某宁夏辅德（中卫）律师事务所【代理律师】尚某、耿某【代理律所】宁夏辅德（中卫）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【本院观点】刘某受雇于张某，在内蒙古××旗晨光煤矿工地从事驾驶员工作。

【权责关键词】撤销过错第三人特别授权证人证言证据不足质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明：刘某在本案受伤治疗期间，张某垫付医疗费8500元。

除上述事实外，二审与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为：刘某受雇于张某，在内蒙古××旗晨光煤矿工地从事驾驶员工作。

2019年1月10日，煤矿通知放假。

2019年1月12日，刘某在张某不知情的情况下，给自己驾驶的车辆装配件时被其他车辆轧伤。

《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。

提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。

"刘某对其所受伤害存在较大过错，其应当承担主要责任；张某应当承担次要责任。

根据本案实际情况，刘某承担70%、张某承担30%的责任为宜。

一审判令张某承担本案70%的责任，存在不当，应予纠正。

张某上诉要求参照一审认定的各项费用重新核定张某应当承担的责任（按照30%的比例），按照张某的上诉请求，刘某的医疗费为26714.6元，误工费为11123.1元（90天×123.59元），护理费为11123.1元（90天×123.59元），住院伙食补助费为6200元（62天×100元），营养费3000元，鉴定费800元，交通费1000元，病案复印费38元。

张炳保、王法刚等提供劳务者受害责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审结日期】2022.03.21【案件字号】(2022)鲁07民终703号【审理程序】二审【审理法官】李桂霞崔恒心张守现【审理法官】李桂霞崔恒心张守现【文书类型】判决书【当事人】张炳保;王法刚;赵赞鹏【当事人】张炳保王法刚赵赞鹏【当事人-个人】张炳保王法刚赵赞鹏【法院级别】中级人民法院【原告】张炳保【被告】王法刚;赵赞鹏【本院观点】综合双方当事人的诉辩，本案二审争议焦点为：一、一审对张炳保的误工费认定是否正确问题；二、一审对护理费的认定是否适当问题；三、一审对责任比例划分是否适当问题。

【权责关键词】完全民事行为能力撤销代理过错证人证言新证据罚款诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。

二审审理查明的基本事实与一审查明的一致。

【本院认为】本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审争议焦点为：一、一审对张炳保的误工费认定是否正确问题；二、一审对护理费的认定是否适当问题；三、一审对责任比例划分是否适当问题。

关于第一个争议焦点问题，经查，张炳保虽在提供劳务期间每天工资300元，但张炳保未提供证据证明其有固定收入，故一审按照城镇居民标准计算其误工费符合法律规定，并无不当，本院予以支持。

关于第二个争议焦点问题，护理人员系张炳保妻子岳正云，岳正云系农村户口，故一审按照农村居民标准计算护理费符合法律规定，并无不当，应予以维持。

张炳保主张应农、林、牧、渔业行业标准计算护理费，但未提供证据证明其主张，故对其该主张，本院不予采信。

关于第三个争议焦点问题，一审根据事故发生的原因、实际情况及双方在事故中的过错程度，认定王法刚承担50%的责任比例、张炳保自担50%的责任比例，该认定并无不当，亦不违反法律规定，本院予以支持。

陈某、吴某与赵某提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】甘肃省张掖地区（市）中级人民法院【审理法院】甘肃省张掖地区（市）中级人民法院【审结日期】2020.06.04【案件字号】(2020)甘07民终342号【审理程序】二审【审理法官】宋力国岳小芸任斌文【审理法官】宋力国岳小芸任斌文【文书类型】判决书【当事人】陈某;吴某;赵某【当事人】陈某吴某赵某【当事人-个人】陈某吴某赵某【代理律师/律所】单某甘肃锦舒律师事务所;沈某甘肃金厦律师事务所【代理律师/律所】单某甘肃锦舒律师事务所沈某甘肃金厦律师事务所【代理律师】单某沈某【代理律所】甘肃锦舒律师事务所甘肃金厦律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【本院观点】依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。

【权责关键词】完全民事行为能力撤销代理过错无过错公平责任消除危险鉴定意见重新鉴定质证诉讼请求缺席判决维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审审理期间，当事人均未提出新的证据、事实及理由，二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。

提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。

"的规定，上诉人将酒精罐安放在厨房操作间内未尽到安全防范的义务，并对安装的设备采取有效的安全检测维护的措施，对酒精罐渗漏造成火灾应当承担主要的过错责任；被上诉人赵某在现场存在明火的情况下，未尽到自身安全注意义务，造成自身伤害亦应承担一定的过错责任，一审认定上诉人承担85%的赔偿责任适当，上诉人所提“尽到了安全教育和管理监督义务，在事故发生的过程中上诉人不存在过错"的上诉理由不能成立，本院不予支持。

张伯才、霍立强等提供劳务者受害责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】江苏省泰州市中级人民法院【审理法院】江苏省泰州市中级人民法院【审结日期】2021.11.12【案件字号】(2021)苏12民终2290号【审理程序】二审【审理法官】高云吴玫陈雨【审理法官】高云吴玫陈雨【文书类型】判决书【当事人】张伯才;霍立强;许德寿;江苏智乔建设工程有限公司【当事人】张伯才霍立强许德寿江苏智乔建设工程有限公司【当事人-个人】张伯才霍立强许德寿【当事人-公司】江苏智乔建设工程有限公司【代理律师/律所】朱存勇江苏恒乐律师事务所;赵中桂江苏睿恒律师事务所;钟洁菲江苏睿恒律师事务所;陈建平江苏钟山明镜律师事务所;陆年宝江苏丁鸿庚律师事务所【代理律师/律所】朱存勇江苏恒乐律师事务所赵中桂江苏睿恒律师事务所钟洁菲江苏睿恒律师事务所陈建平江苏钟山明镜律师事务所陆年宝江苏丁鸿庚律师事务所【代理律师】朱存勇赵中桂钟洁菲陈建平陆年宝【代理律所】江苏恒乐律师事务所江苏睿恒律师事务所江苏钟山明镜律师事务所江苏丁鸿庚律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】张伯才;霍立强【被告】许德寿;江苏智乔建设工程有限公司【本院观点】证据1谈话笔录实质上属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三项的规定，无正当理由未出庭的证人以书面等形式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。

根据各方当事人的上诉请求和答辩意见，本案争议的焦点是：1.许德寿是与张伯才还是霍立强形成雇佣关系；2.各方承担赔偿责任的比例是否合理。

【权责关键词】代理合同过错第三人当事人的陈述证人证言鉴定意见关联性质证诉讼请求维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】法院认定(元)【本院认为】本院认为，根据各方当事人的上诉请求和答辩意见，本案争议的焦点是：1.许德寿是与张伯才还是霍立强形成雇佣关系；2.各方承担赔偿责任的比例是否合理。

张九龙、杨兴国提供劳务者受害责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】江苏省泰州市中级人民法院【审理法院】江苏省泰州市中级人民法院【审结日期】2021.10.11【案件字号】(2021)苏12民终2252号【审理程序】二审【审理法官】李霖李志霞宗雯【审理法官】李霖李志霞宗雯【文书类型】判决书【当事人】张九龙;杨兴国【当事人】张九龙杨兴国【当事人-个人】张九龙杨兴国【代理律师/律所】肖龙江苏卓律师事务所【代理律师/律所】肖龙江苏卓律师事务所【代理律师】肖龙【代理律所】江苏卓律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】张九龙【被告】杨兴国【本院观点】《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。

【权责关键词】合同过错第三人物证证人证言关联性证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审期间，张九龙为证明自己的主张成立，在庭后递交了打印好并有有关人员签名的四份证词。

本院经审查后认为，其庭后递交的证人证言，不符合民诉法及相关司法解释有关证据的规定要求，且从证词内容来看，亦不能达到其证明目的，本院对此不予采信。

本院对一审查明的事实予以确认。

二审查明的事实与一审相一致。

【本院认为】本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。

本案纠纷发生在民法典施行之前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。

本案中，双方当事人争议的焦点为：张九龙与杨兴国之间的雇佣关系是否成立、张九龙应否对杨兴国受伤所造成的损失承担相应赔偿责任？对此，本院根据双方陈述及现有证据综合分析认为，首先，杨兴国去浙江乌镇前跟随张九龙在山东从事劳务，此次去浙江乌镇亦是受张九龙雇请为其所承揽的乌镇景区内的私人别墅装修提供劳务，工资待遇标准系双方之间商定；其次，杨兴国跟随张九龙等人至浙江乌镇景区后，其与恒腾公司并不熟悉，其至恒腾公司分包的旅游管理中心别墅提供劳务的工资待遇亦是按照当初和张九龙商定的标准执行，且杨兴国受伤后其在该中心提供劳务的工资系张九龙负责发放。

王某、丁某等提供劳务者受害责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】宁夏回族自治区中卫市中级人民法院【审理法院】宁夏回族自治区中卫市中级人民法院【审结日期】2022.05.09【案件字号】(2022)宁05民终196号【审理程序】二审【审理法官】董瑶郭群杰谈雪【审理法官】董瑶郭群杰谈雪【文书类型】判决书【当事人】王某;丁某;唐某【当事人】王某丁某唐某【当事人-个人】王某丁某唐某【代理律师/律所】陈某宁夏中宝律师事务所;谢某宁夏辅德(中卫)律师事务所【代理律师/律所】陈某宁夏中宝律师事务所谢某宁夏辅德(中卫)律师事务所【代理律师】陈某谢某【代理律所】宁夏中宝律师事务所宁夏辅德(中卫)律师事务所【法院级别】中级人民法院【本院观点】王某上诉提出一审认定王某与唐某之间为雇佣关系错误，其与唐某之间系承揽关系，唐某为案涉吊车购买了保险，应由唐某承担赔偿责任后，再由唐某依据保险合同主张权利。

【权责关键词】撤销合同过错无过错第三人特别授权证据开庭审理缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，王某上诉提出一审认定王某与唐某之间为雇佣关系错误，其与唐某之间系承揽关系，唐某为案涉吊车购买了保险，应由唐某承担赔偿责任后，再由唐某依据保险合同主张权利。

经核，一审并未认定唐某与王某系雇佣关系，而且根据一审查明的事实，唐某的吊车根据王某的指示放倒天车后由丁某、张某切割天车腿子，后丁某受伤，本案中丁某、王某系雇佣关系，唐某系丁某、王某雇佣关系之外的第三人，案涉事故系丁某、王某、唐某均未尽到相应的安全注意义务导致，故一审认定丁某、王某、唐某对事故的发生均存在过错，并根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条的规定判决丁某、王某、唐某根据各自过错承担相应责任符合本案实际，并无不当。

许忠和、李某、南通市第二人民医院提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】江苏省南通市中级人民法院【审理法院】江苏省南通市中级人民法院【审结日期】2021.02.02【案件字号】(2020)苏06民终3832号【审理程序】二审【审理法官】卢丽郭相领杜太光【审理法官】卢丽郭相领杜太光【文书类型】判决书【当事人】许忠和;李某;南通市第二人民医院【当事人】许忠和李某南通市第二人民医院【当事人-个人】许忠和李某【当事人-公司】南通市第二人民医院【代理律师/律所】支佳北京市炜衡(南通)律师事务所;戴鑫北京市炜衡(南通)律师事务所【代理律师/律所】支佳北京市炜衡(南通)律师事务所戴鑫北京市炜衡(南通)律师事务所【代理律师】支佳戴鑫【代理律所】北京市炜衡(南通)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】许忠和【被告】南通市第二人民医院【本院观点】许忠和上诉主张李某系玩手机游戏导致摔伤，但并无相应证据予以证明，对该主张不予采纳。

【权责关键词】代理过错第三人鉴定意见新证据诉讼请求反诉维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明，李某与妻子邓某(1966年9月10日出生)共育有两子一女，邓某系肢体叁级残疾。

【本院认为】本院认为，许忠和上诉主张李某系玩手机游戏导致摔伤，但并无相应证据予以证明，对该主张不予采纳。

根据一审法院委托苏州市医学会对南通市第二人民医院的诊疗行为是否存在过错进行鉴定后的鉴定意见，李某目前人身损害后果系外伤治疗后的自然转归，和医方过错不存在因果关系。

本案不构成医疗损害。

且南通市第二人民医院一审作为第三人参加诉讼，李某并未要求南通市第二人民医院承担赔偿责任，故许忠和主张南通市第二人民医院承担责任无事实和法律依据。

一审法院结合双方过错情况，酌定许忠和对李某的损失承担60%的赔偿责任并无不当。

虽然后续治疗费尚未实际发生，但一审判决根据鉴定意见及李某目前常住贵州的实际情况，为减少讼累，确认后续治疗费为90000元亦无不当。

张某1、张某2提供劳务者受害责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】宁夏回族自治区银川市中级人民法院【审理法院】宁夏回族自治区银川市中级人民法院【审结日期】2021.09.17【案件字号】(2021)宁01民终2522号【审理程序】二审【审理法官】赵和平【文书类型】判决书【当事人】张某1;张某2【当事人】张某1张某2【当事人-个人】张某1张某2【代理律师/律所】邵某、曾某宁夏宁人律师事务所;韩某北京德恒(银川)律师事务所【代理律师/律所】邵某、曾某宁夏宁人律师事务所韩某北京德恒(银川)律师事务所【代理律师】邵某、曾某韩某【代理律所】宁夏宁人律师事务所北京德恒(银川)律师事务所【法院级别】中级人民法院【本院观点】关于是否应追加尚华装修公司、案涉业主为共同被告。

【权责关键词】完全民事行为能力撤销合同过错共同诉讼鉴定意见重新鉴定关联性质证诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经二审审理查明的事实与一审一致。

本院予以确认。

【本院认为】本院认为，关于是否应追加尚华装修公司、案涉业主为共同被告。

本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，被上诉人张某2受上诉人张某1的雇佣，为张某1提供劳务，被上诉人的起诉对象是上诉人，上诉人也无证据证明尚华公司或案涉业主雇佣了上诉人或被上诉人，且在一审中，上诉人也没有请求追加尚华公司和案涉主业为共同被告，故本院不予追加。

上诉人称原审判决认定张某2受雇于张某1错误，但根据被上诉人的陈述以及张某1向张某2支付660元工资的事实，可以证明张某2受雇于张某1的事实。

关于责任比例。

因上诉人在工作中没有尽到安全注意义务，未向被上诉人提供安全保护措施，被上诉人作为成年人，也未尽到安全注意义务，一审根据双方的过错判令上诉人承担70％的责任适当。

综上，上诉人的上诉请求不能成立。

原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。