下载文档原格式
对霍布斯，洛克关于社会契约理论的观点的粗浅比较摘要：霍布斯、洛克、卢梭是近代西方社会契约论的代表人物，他们的社会契约论以生命权、财产权、自由权为主要关注内容，都从理论上论述了资产阶级专政的必然性，都认为国家是人民订立契约的产物，国家权力来源于人民，以对抗封建王权的“君权神授”论。
但对国家的论述中，对自然状态描述，国家起因和本质，人民让出的权力以及人民反抗意识等方面不同，虽然他们的社会契约论有很多不同点，但其理论实质是相通的。
关键词：近代西方社会契约论；霍布斯；洛克发端于古希腊、罗马的观念经过两千年的变迁，终于发展成为近代的“社会契约”理论体系，它不仅得到了广泛传播，而且极大地影响和鼓舞了人民推翻封建制度的斗争。
近代社会契约学说得到了十七、十八世纪政治理论家的普遍赞同和认可，其中霍布斯与洛克无疑是杰出的代表，他们的理论虽然都以社会契约为框架，但由于种种原因，其理论中又有着见解不一甚至相互矛盾的地方。
以下对这两位思想家对社会契约理论的观点做一点粗浅的比较和分析。
（一）论人类的自然状态社会契约论是为国家的产生及继续存在提供理论依据的，由此对人类前国家状态的描述就成了霍布斯与洛克的共同起点。
两位思想家都力图把逻辑与历史统一起来，使自己的理论根植于历史之中，增强理论的说服力。
虽然出发点和目的一致，二人却描绘了两幅迥异的图景。
霍布斯的哲学是机械唯物主义的，从这个立场出发，他论述人的心理活动，解释人的情感、欲望和理性。
他指出，人和自然界的事物一样，其本性就是自我保存，趋利避害和无休止的追求个人利益。
一句话：人性本恶。
但假如人们之间等级森严，即使“人性本恶”也不会导致这种无序残忍的状态，霍布斯又指出，自然状态下“人人都是平等的”，人们追求的目标也应当一致，当人人逐之而无法共享的时候，冲突是无可避免的了。
霍氏的自然状态预设了两个前提：人性本恶与人人平等。
与霍布斯一样，洛克也把他考察的基点放在了人类原先所生存的自然状态。
利维坦哲学与社会契约论在人类社会的发展过程中，人们逐渐认识到社会秩序的重要性。
为了维护社会的稳定和安全，人们开始思考如何建立一种公正的社会制度。
利维坦哲学和社会契约论就是在这样的背景下产生的两种不同的思想流派。
本文将探讨利维坦哲学与社会契约论的主要观点和相互关系。
利维坦哲学是由英国哲学家托马斯·霍布斯提出的一种政治哲学理论。
霍布斯认为人性本恶，人们之间的竞争和冲突是不可避免的。
为了摆脱无尽的战争和混乱，人们需要将权力集中在一个强大的中央政府手中，这个政府就是利维坦。
利维坦代表了统治者的权威和力量，通过强制力来维持社会秩序。
霍布斯认为，只有通过这种方式，人们才能享受到相对稳定和安全的社会环境。
与利维坦哲学不同，社会契约论强调个体的自由和平等。
社会契约论最早由英国哲学家约翰·洛克提出。
洛克认为，人们在原始状态下是自由和平等的，但由于资源有限，人们之间的冲突逐渐增多。
为了解决这个问题，人们自愿放弃一部分自由并达成契约，建立一个政府来保护他们的权利和财产。
这个政府的权力是通过人民的授权而来的，如果政府违背了人民的利益，人民有权利推翻它。
社会契约论强调政府的合法性和责任，以及个体的权利和自由。
尽管利维坦哲学和社会契约论在一些方面存在着明显的差异，但它们也有一些共同点。
首先，它们都是为了解决社会秩序问题而提出的理论。
利维坦哲学通过强制力来维持社会秩序，而社会契约论通过合法的政府来保护人们的权利和财产。
其次，它们都认识到人类社会中存在着竞争和冲突的现象。
利维坦哲学认为人性本恶，而社会契约论则认为冲突是由资源有限性引起的。
最后，它们都强调政府的合法性和责任。
利维坦哲学认为政府的权力来自于统治者的权威和力量，而社会契约论认为政府的权力来自于人民的授权。
然而，利维坦哲学和社会契约论也存在一些争议和批评。
对于利维坦哲学来说，人们担心政府的权力可能被滥用，导致专制和压迫。
对于社会契约论来说，一些人认为契约是不真实的，因为人们在现实生活中并没有达成过这样的协议。
不同社会契约论的不同预设——霍布斯、洛克和卢梭笔下自然状态的比较摘要：社会契约理论是西方政治哲学一个很重要的传统，经常被用来论证国家的合法性和个人自由的合法性。
霍布斯，洛克和卢梭都有社会契约理论，为了各自的社会契约理论的建立，他们都做了不同的前提预设，即自然状态。
通过三者不同的自然状态的比较，有助于我们更好地理解和把握社会契约理论。
关键词：自然状态；社会契约；比较一、社会契约论与自然状态的关系作为论证社会和国家成立的社会契约理论必然要面对的第一个问题是在达成契约之前人们的生活情景是怎样的，不同的思想家为了自己的理论目的预设了不同的背景。
自然状态与公民社会，自然权利和法律下的权利这样一些相互对应并且通过人类的自觉行为可以进化联系的概念一直是社会契约理论所要关注的焦点。
值得一提的是古典社会契约论者们虽然都认为在公民社会形成之前存在一个自然状态，但是几乎没有人坚定地认为作者笔下的这种自然状态和历史学家，考古学家认为的自然状态或原始状态是一回事。
无论是霍布斯，洛克或卢梭他们都有对自然状态的假设和描述，但是从来没有人认为这和史实是完全吻合的，至多是某个人的假设更靠近史实，另一个人的假设离史实远一点。
不同的自然状态假设只是为了不同的论证目的而服务，若深究其真实性在这里是没有意义的。
我们要给予重点考虑的应该是作者为什么要这么假设，他想在这个基础上说明什么，在这个假设基础与论证目的之间的内在逻辑是什么。
对于自然状态的假设依然和古往今来许多思想家面对一切假设问题时的逻辑出发点是一样的，首要考虑的是人性的善恶问题。
人性善，人性恶，抑或人性不分善恶，不同理念的秉持就会发展出不同的社会构想和制度设计。
熟识霍布斯，洛克和卢梭著作的人都会惊奇地发现，他们理论形式和内容的不同都源出于对人性的不同的假设。
二、霍布斯的自然状态作为近代第一个系统阐述社会契约论的人，霍布斯认为人的本性是恶的,都是自私自利的,没有法律约束,每个人都充分自由,随心所欲地追求自己的利益,这样,自由人的行为之间难免发生冲突。
读书心得——卢梭《社会契约论》评析1 社会契约论的演变社会契约论主要是力图解释社会和国家的来源问题，这个理论由来已久，对社会契约论的观点各有不一，霍布斯、洛克、卢梭都是社会契约论的重要代表人物，这里简单的阐述霍布斯、洛克和卢梭的社会契约论。
1.1 霍布斯的社会契约论。
霍布斯假设人类是有欲望的，有欲望就会有争斗，因此基于自然法的约束是非常无力的，人们为了自己的利益会经常违背这些没有强制约束力的自然法，因此，自然法就会成为一纸空文，不能够充分保障秩序的稳定，所以，要树立这样一个公共权威，将大家所有的权力和力量托付给某一个人或少数的人。
因此，“利维坦”就出现了，他提倡绝对主义的国家观，认为契约一旦订立则人民将毫无保留的让渡自己的权利，主权是属于国家的，要绝对拥护君主。
1.2 洛克的社会契约论。
洛克反对君主专制，认为要建立有限政府，与霍布斯不同的是，他认为人民不能毫无保留的让渡自己的权利，应该有所保留，如自由、生命、财产这些基本权利是不可转让，因此他主张限制政府的权利，让政府保护人民的基本权利。
1.3 卢梭的社会契约论。
卢梭的社会契约论与霍布斯和洛克的都不同，卢梭认为应该将全部权利以及权力保留给人民，而政府只是附属性的工具，完全听命于人民。
如果人民的自由被强力剥夺了，人民有权起来反抗夺回自由与权利。
因此，卢梭是最为民主的一种社会契约论，认为统治者要在公意的指导下行事。
不同的人有不同的观点，从霍布斯、洛克和卢梭三者关于社会契约论的看法的演变，可知卢梭的社会契约论是对前人理论的一个丰富、发展和创新，是更具有民主意义的。
2 卢梭《社会契约论》的核心理论2.1 平等理论。
“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。
”这是人们追求自由与平等的战斗口号。
每一个人生而自由，这是一项自然权利，当人们进入政治社会中，人失去了这种自由，套上了枷锁，为了恢复自由，人们诉诸于社会契约的方式，这种自由是社会的自由。
卢梭认为，自由与平等是建立社会契约的最终目标，他说：“如果我们探讨，应该成为一切立法体系最终目的的全体最大的幸福究竟是什么，我们便会发现它可以归结为两大主要的目标：即自由与平等。
浅析霍布斯的社会契约论作者：鲍晓聪范永磊来源：《智富时代》2018年第02期【摘要】霍布斯是17世纪英国当之无愧的政治哲学家。
在著作《利维坦》一书中，霍布斯以一种社会契约论的方式来为政治权威进行辩护。
他从人性论出发，通过对自然状态下人的自然权利和自然法的论述，系统阐述了社会契约论思想，进而建构了他的国家生成理论。
虽然他的国家学说的结论是君主专制主义，是极其保守的，但我们还要认识其理论中的进步因素，对其社会契约论进行全面的分析和科学的评价。
【关键词】霍布斯；人性论；自然状态；社会契约霍布斯提出“自然状态”和国家起源说，认为国家是人们为了遵守“自然法”而订立契约所形成的，是一部人造的机器人，当君主履行该契约所约定的保证人民安全的职责时，人民应该对君主完全忠诚。
霍布斯的思想对其后的洛克、孟德斯鸠和卢梭有深刻影响。
但同时，他的社会契约论与绝对君主制又有其独特性，在研究中必须坚持辩证法和唯物史观的基本原则，从而促进社会文明不断向前发展。
一、社会契约论思想渊源16世纪下半叶开始，世俗与教会权力争夺带来的烽火硝烟、杀戮动荡、民不聊生使神经智慧、敏感的霍布斯更加恐惧；农奴制的解体，封建旧贵族的衰败，城市的出现，商人阶层的兴起，圈地运动的腥风血雨预示着欧洲社会正踏步走向资本主义；文艺复兴带来的人文主义思想和气息迅速弥漫、扩散，深入人心；科技革命在天文学、物理学、几何学等方面的发展、创新如同燎原的星星之火让人看到希望；伊壁鸠鲁的原子理论，斯多葛学派的自然法思想，阿尔色修斯的双重契约理论，格劳秀斯的自然法，以及马基雅维利的“性恶论”等等，都对霍布斯产生了极其深刻的影响；英国上层阶级丰富多彩的生活，欧洲社会动荡多变的政治格局，蠢蠢欲动的资本主义经济，加上科技的巨大革新，以及先辈们有关社会契约的理论基础，都让这位浪漫的悲情主义者在恐惧战乱，力求安全的同时更加坚定对君主制度的信任与青睐。
二、社会契约论思想内涵自然状态为前提。
社会契约论与权力的思考读后感社会契约论是现代政治哲学的重要理论之一，探讨了社会和政治秩序的形成、权力的合法来源以及个体与国家之间的关系。
阅读社会契约论的相关著作后，我对权力与社会契约之间的关系有了更深入的思考与理解。
社会契约论最早起源于17世纪的英国哲学家霍布斯、洛克和卢梭。
他们认为，人们原本生活在自然状态下，没有集权的政府制约与规则，导致人类生活常常陷入混乱与争斗。
为了避免这种状态的恶化，人们自愿通过达成契约的方式，将权力赋予政府，以维护社会秩序与安宁。
根据社会契约论的观点，政府权力的合法性来自于人民的授权，权力来源于人民的共同意愿与协议。
这种社会契约的设立，旨在保障人们的自由与权益，并将权力加以制约和平衡，以防止滥用与专制的发生。
然而，社会契约论也引发了一系列关于权力与契约本质的思考。
权力的运行往往涉及复杂的权力结构和制衡机制。
例如，代议制民主通过选举产生政府，但选举是否代表了人民真正的意愿，权力是否真正得到制约与平衡，这些问题值得深入探讨。
此外，社会契约论还引起了关于个体和国家之间权利与义务的辩论。
公民在社会契约中享有各种权利，如自由、财产和言论权利等。
然而，这些权利与公民的责任与义务密切相关。
人们是否应该遵守国家的规则和法律，履行公民责任，这些问题需要我们认真思考。
社会契约论的思想对于理解当今社会与政治问题具有重要意义。
例如，现代社会的多元化和全球化的趋势，使得个体的利益和价值观越来越复杂多样。
在这种情况下，如何平衡不同群体的利益和权力，保证社会的稳定和公正，对于维护社会契约的原则至关重要。
社会契约论也是当代政治改革的基本参考。
在一些国家，政治体制的改革与民主化进程正在进行中。
通过加强公民参与、提高政府透明度和责任性，可以更好地实践社会契约论的原则，促进民众权利的保护和权力的制约。
总之，社会契约论是对社会组织和政治权力运行的思考与理论。
通过阅读社会契约论的相关著作，我对权力与社会契约之间的关系有了更深刻的认识。
霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析社会契约论是伦理学、政治学中的基本理论之一。
霍布斯与洛克是社会契约论的代表人物，他们的社会契约论具有重要的历史和理论价值。
首先，霍布斯和洛克就社会契约论的起源、社会契约的达成和社会契约的目的存在不同的看法。
霍布斯认为，在野蛮状态下，人们相互敌对、自私自利，缺乏安全和秩序，所以人们为了自我保护和利益最大化而让出自己的权力，达成社会契约。
社会契约的目的是建立强大的中央政府，维持社会秩序，保证人们的安全和自由。
洛克则认为，人在自然状态下是平等的，拥有自然权利，具有自由和所有权，但存在不足，所以人们为了更好地保护这些天赋权利而达成社会契约。
社会契约的目的是维护人们的自然权利和建立有序的社会。
其次，霍布斯和洛克针对社会契约的内容和形式提出了不同的看法。
霍布斯认为，社会契约的内容是人们让出他们的自然权利和权力，形成一种未具名的权力，这种权力在大众的任何行动和决策中都可以代表大众的利益。
社会契约的形式可以是口头、书面或默示协议。
而洛克认为，社会契约的内容是人们让出一部分自然权利，形成一个受限政府，受限于人们的自然权利和社会利益。
社会契约的形式必须是明确的，书面的合同，需要由人民通过明确的程序而批准或评价。
最后，霍布斯和洛克对社会契约之后的政治权力配备以及政治权力运行的机制也有不同看法。
霍布斯认为，社会契约之后，政治权力应该集中在中央政府手中，由国家代表人民行使权力。
政治权力的行使必须符合法律和政治结构的原则和规则，以保证国家的安全和秩序。
而洛克则认为，社会契约之后，政治权力应该分散在全社会，由受限政府行使。
受限政府的行使需要人民监督和限制，以保证不侵犯自然权利和维护社会利益。
综上所述，霍布斯与洛克的社会契约论有诸多不同点。
他们的社会契约论在探讨政治权力、政治制度和人类本质等方面有着很深的启示作用，使人们更好地认识社会契约的意义和价值。
社会契约论探析与研究社会契约论是西方政治哲学的重要理论之一，它提出了人们在社会中为了获得利益而达成的一种契约关系，是政治权力合法性的重要基础。
自从霍布斯、洛克、卢梭等思想家提出社会契约理论以来，它就成为了政治哲学领域的热门话题，引发了许多学者对其进行深入的探索和研究。
本文将对社会契约论进行探析与研究，从其理论内涵、历史演变、批判与评价等方面展开讨论，以期能够更加深入地理解并思考这一重要的理论。
一、社会契约论的理论内涵社会契约论最早可以追溯到古希腊时期的柏拉图所倡导的“理想国”理论，但真正成为了政治哲学的一个重要理论范畴要追溯到十七世纪。
霍布斯在其著作《利维坦》中提出了自然状态下的人们生活在“普遍恐惧和战争”中，为了摆脱这种状况，人们愿意放弃部分自由，将权力交由统治者，从而形成了一种契约关系。
洛克在《论政府》中进一步发展了社会契约理论，他认为人们在自然状态下拥有平等的自然权利和自由，为了保障这些权利和自由，他们愿意放弃一部分自由，接受一个共同的政府来保障自己的权利和利益。
卢梭在《社会契约论》中提出了“一切人民一致缔结的正义契约”，主张人们彼此之间以平等的身份建立契约关系，但他也强调了社会契约的民主性质，即政治权力应当来自人民的共同意志。
从以上几位思想家的社会契约论可以看出，社会契约理论的核心是建立在人们自愿达成的契约关系之上，以保障他们的个人权利和利益。
社会契约既是一种对于政治权力合法性的解释，也是一种对于政治秩序和社会治理的设想。
这一理论为后世的政治思想和实践提供了重要的理论基础，也引发了许多的争议和讨论。
二、社会契约论的历史演变社会契约理论经历了漫长的历史演变过程，在不同的历史时期和社会背景下，不同的思想家对其进行了丰富而多样的发展和阐释。
十八世纪的法国启蒙思想家们进一步强调了社会契约的民主性质，提出了新的社会契约观念，主张政治权力应当来自人民的共同意志，这对后来欧洲民主政治制度的发展产生了深远的影响。
摘要：近代西方社会契约论的发展历程可分为三个时期，其代表人物分别是霍布斯、洛克、卢梭，他们三人的社会契约论各以生命权、财产权、自由权为主要关注内容。
虽然三人的社会契约论有很多不同点，但其理论实质是相通的。
研究近代西方社会契约论的发展历程对当前我国正在进行的构建社会主义和谐社会事业具有一定的启示意义。
关键词：近代西方社会契约论；霍布斯；洛克；卢梭；构建社会主义和谐社会围绕着对契约的思考，近代西方社会契约论的发展历程可以分为三个时期，这三个时期的社会契约论分别以保护生命权、财产权和自由权为主要的契约内容，代表人物分别是英国的思想家霍布斯、洛克和法国的思想家卢梭，他们不同的社会契约论分别展现了悲观主义、现实主义和理想主义三种人生观倾向。
挖掘三者的不同点和相通之处，对于我国当代社会建构的思索是具有启发意义的。
一、三种类型的“社会契约论”（一）霍布斯的“社会契约论”一位思想家生活的时代特点必然会在他的学术思想中留下深深的烙印，霍布斯也不例外。
他出生并生活于英国革命时期，因战乱而长期在外流亡的霍布斯对生活充满了恐惧感、悲观感，对因战乱而造成的人的生命无法保障的印象不可避免地影响了他的社会契约论。
霍布斯认为，人类在进入社会之前，生活在自然状态。
他认为人的自然本性是自私自利且充满恶意的，这样的人性致使人们为了维护各自的生命权而处于“人对人是狼”的战争状态。
但是这种战争状态反过来又威胁到了人的生命，违反了人们之所以要处于“人对人是狼”的初衷。
于是人们必然要求和平，和平可以通过制定和平协议来实现，这个和平协议是用一个契约的形式来体现的，即：每个人都同意放弃和别人一样多的权利，并因此而享受到和别人一样多的利益。
这就要求每个人都把自己的权利转让给一个人或一群人，由他或他们代理行使权利，以保全契约者的生命。
国家就是这一契约的产物，同意转让权利的契约者是被统治者，接受契约的代理权利者是统治者。
被统治者转让出了自己生命权以外的其他一切权利，而统治者，即国家元首，就像《圣经?启示录》中的那个巨大而可怕的海兽“利维坦”一样，具有绝对的、不可分割的、不可剥夺的权力和至高无上的权威，这种权力和权威所产生的威慑作用足以用来保护契约人的生命。
浅析霍布斯的社会契约论作者：董霈稔来源：《山东青年》2016年第03期摘要：社会契约论是霍布斯的政治哲学极其重要的内容。
分析霍布斯的社会契约论有助于我们更好的把握与理解霍布斯的政治哲学思想。
霍布斯对社会契约系统完整的构建，奠定了近代社会契约论的根基。
正是这样，近代有关于社会契约论的学说就是按着霍布斯的发展，在洛克那开始成熟，在卢梭的最高峰，最后由康德划上了句号。
关键词：霍布斯；社会契约论；政治学说一、引言社会契约论是霍布斯的政治哲学极其重要的一部分，是他政治哲学的一条主线。
它对国家的性质、起源、作用进行了论证，而且也是它政治学说的基础。
并且，社会契约论将霍布斯的各种思想更好的连接在一起，使他的思想变得更为严密。
分析霍布斯的社会契约论有助于我们更好的把握与理解霍布斯的政治哲学思想。
霍布斯他的一生十分的漫长，于是他便有了机会见证欧洲当时的各大历史事件，这一时期在他的心里留下了深深的烙印。
在宗教改革和文艺复兴运动的影响下，当时的欧洲逐渐摆脱了黑暗教权的影响，人文主义思想开始萌芽。
并且，17世纪的科技取得了不断的进步，使人们从理性的角度更好的认识了当时的各种自然现象。
霍布斯就在当时各种思想的影响下建立起来自己庞大的政治体系。
霍布斯的思想最先是沿袭于伊壁鸠鲁，正是伊壁鸠鲁确定了契约的作用。
[1]二、社会契约论的具体内容霍布斯的国家理论是从一种“自然状态”入手的，他认为，人类最初并不是生存在一个和平的社会中的，而是生存在一个没有法律、没有政府管理的社会中的。
在国家产生之前，人们生存于这种“自然状态”中，人类都会依据自然法，享有各种天赋的权利，列如生存权、对物质的所有权。
在这种“自然状态”下，人们只受到各自的法则的支配，为了保存自身的利益会采取各种手段来抵触和消灭敌人。
这种“自然状态”，是在国家产生之前霍布斯的一种逻辑假设。
接着问题就来了，既然人们能在这种“自然状态”下生存，那么何必又多此一举的建立国家，订立社会契约来受人的管束呢？霍布斯认为，自然法的第一原则就是，用一切手段来寻且和平跟自卫[2]；由此就可以推出第二原则，为了和平跟自卫，人们可以牺牲对一切事物的权利。
霍布斯、洛克关于社会契约论思想的异同
1.相同之处：
（1）二者社会契约论思想都假设存在一个自然状态作为其理论起点。
（2）都建立在人性论的基础之上。
（3）都因为自然状态的的局限性而使人们心甘情愿的递交自然权利，签订契约，形成国家。
2.不同之处：
（1）自然状态的人性规定性不同，导致的情境也不同。
霍布斯认为人性本恶，因此自然状态下人与人之间的关系像狼对狼一样的关系，处于混乱的战争状态；洛克则认为自然状态下人性遵循自然法，人与人之间的关系和谐，自然状态是完备无权的状态。
（2）人们递交的权利，及递交的对象不同。
霍布斯认为人们需要递交出全部的权利给一个人；洛克认为自然状态下虽然完备无缺，人们享有各种天然的权利，但是由于没有统一的判断权和裁决权，没有统一的裁决的尺度和有权威的裁决者，使得自然状态下人们陷入纠纷和矛盾中，因此要求人们只是递交判断权和裁决权，递交给一个机构。
（3）缔结契约后形成的国家性质不同。
霍布斯为了绝对控制人性中的恶，所以要求人们递交全部的权利给一个人，要求建立强大的君主专制国家，以保证人们的生存安全；洛克
要求人们只是递交两项权利，目的是尽可能的保证人们天然的自然权利的实现，所以要求形成的政府只具有这两项职能，一切都要以维护人们的自由和公共利益为宗旨，因而要求建立宪政。
论霍布斯的社会契约论作者：周建茹来源：《文艺生活·文艺理论》2011年第11期摘要：霍布斯是著名西方近代政治思想家。
他从人性论出发,以一个虚构的自然状态为起点,提出了自然法、自然权利的基本原则,进而通过社会契约论,建立了他的国家学说。
虽然,他的国家学说的结论是君主专制主义的,是极其保守的,但我们还要认识其理论中的进步因素,对其社会契约论进行全面的分析和科学的评价。
关键词：自然法；自然权利；社会契约论中图分类号：D01 文献标识码：Ａ文章编号：1005-5312（2011）32-0273-02社会契约论在16～18 世纪是主导西方世界的基本政治价值观。
托马斯·霍布斯,是十七世纪英国著名的政治思想家和唯物主义哲学家,被西方学术界称为近代政治哲学的奠基者。
霍布斯是在近代第一个全面阐述社会契约论的人。
他“已经用人的眼光来观察国家了”，“从理性和经验中而不是从神学中引申出国家的自然规律。
”研究他的政治学说,对于深入理解西欧近代哲学思想和政治思想的发展,对于正确评价他的思想都是大有裨益的。
一、霍布斯社会契约论订立的原因霍布斯的社会契约论思想体系从人性的原则出发研究国家的起源,通过逻辑推论探求国家的本质,进而推演出主权、主权者和人民在国家中的权利和义务。
霍布斯认为社会契约订立的原因是他的“永久战争”状态。
人们为何要缔结社会契约，建立国家，进入一种文明的政治社会？在霍布斯看来，这源于人们对“每个人对每个人的战争”的自然状态的恐惧。
那么自然状态为何会沦为人人为战的战争状态？这又是基于霍布斯对人类本性的假设，即利己主义的人性论而得出的推论。
霍布斯认为，人的好恶都是以是否有利于自我保存为转移的，这是人的活动的基本规律。
也就是说人的本性是自利的或者说是自私的。
他说，人类做出一切活动皆因为人的本性中存在两种最为基本的激情：欲望和嫌恶。
霍布斯认为，人生的幸福就是欲望从一个目标到另一个目标不断地发展，达到前一个目标不过是为后一个目标铺平道路。
社会契约论对法治社会的影响社会契约论是哲学家霍布斯、洛克和卢梭等人的理论基础，认为人类之间的社会关系是基于契约的，人们为了自身利益而形成社会组织和政府。
这种理论对于法治社会的产生和发展产生了重要影响。
本文将从社会契约论对法治社会的影响进行分析。
一、社会契约论使政府得到合法性认可社会契约论认为政府的权力来自于人民的授权，政府的存在是为了维护人民的利益和权利。
这种理论使政府得到合法性认可，成为法治社会的基石。
在法治社会中，政府的权力是受到制约和限制的，必须依法行使职权，保障公民的基本权利和自由。
同时，法治社会中政府和公民之间的关系也是基于契约的，政府需要履行对公民的承诺和义务，为公民提供公正、有效的服务。
二、社会契约论促进了法律的制定和实施社会契约论认为政府和公民之间的关系是基于契约的，因此需要制定法律来保障公民权利和维护社会秩序。
在法治社会中，法律是最高的权威，所有的行为和行政行为都必须遵循法律规定。
法律的制定和实施需要政府和公民共同参与，政府需要尊重公民的意愿和权利，公民也需要遵守法律，共同维护社会秩序和公正。
三、社会契约论保障了公民的基本权利和自由社会契约论认为政府的存在是为了保障公民的基本权利和自由，因此在法治社会中，公民享有言论、出版、集会、结社等基本权利和自由。
政府需要保障公民的基本权利和自由，同时也需要对公民行为进行限制和制约，避免对他人的侵犯和伤害。
四、社会契约论促进了社会和谐与稳定社会契约论认为政府和公民之间的关系是基于契约的，政府需要为公民提供安全、稳定的社会环境。
在法治社会中，政府需要保障公民的安全和财产权利，同时也需要保障社会的稳定和和谐发展。
政府和公民之间的合作和互动促进了社会的和谐与稳定。
社会契约论对法治社会的影响是多方面的，它使政府得到合法性认可，促进了法律的制定和实施，保障了公民的基本权利和自由，促进了社会和谐与稳定。
在法治社会中，政府和公民之间的关系是基于契约的，需要相互尊重和合作，共同维护社会秩序和公正。
浅谈霍布斯的社会契约论 【摘要】：从古希腊起，社会契约论就诞生了，在伊壁鸠鲁和斯多葛派的守护下，社会契约论留下了不可磨灭的基石，虽然后来中世纪基督教神学掩盖了它的光辉，但是文艺复兴撕开了神学的黑幕，社会契约论在霍布斯等人的努力下，重新焕发夺人的光彩。霍布斯从人性论出发，以一个虚构的自然状态为起点，提出了自然法、自然权利的基本原则，进而通过社会契约论，建立了他的国家学说。新的时代拉开了大幕! 【关键字】：社会契约论、伊壁鸠鲁、斯多葛派、霍布斯、自然法、君主制
【正文】： 一、社会契约论的起源 社会契约源自西方政治思想史中用契约关系解释社会和国家起源的政治哲学理论，又称社会契约论。它通过把社会和国家看作人们之间订立契约的结果，来说明政治权威、政治权利和政治义务的来源、范围和条件等问题。一般认为，契约分两种：社会据以成立的契约称为社会契约，政治机构或政治权威据以确立的契约称为政府契约。【1】 “社会契约论”的起源可追溯到古希腊德谟克里特的原子唯物论。他把原子当作世界的始基，引申到社会，人成了社会的原子。但是把这一思想推广并直观化为“社会契约”的人则是伊壁鸠鲁，伊壁鸠鲁借用“原子”理论的张力，以形而上的方法宣
布了人的自由的本质、国家起源的契约性质。他认为：第一，自由 、平等、人格尊严是人的本质属性，原子间不存在此主彼从的隶属关系，每一个原子在虚空中运动是自由自在的，所以，作为个体的人在社会中也是平等的、自由的、自在的；第二，个人权利先于国家权力，个人权利是国家权力的正当来源，个人权利的有效维护是国家权力行使正当性的唯一依凭；第三，突出人本位的个人主义思想。原子是自由的，个体的，还是坚实独立和不可分割的，所以，作为社会的人，活着有原子构成，死亡是原子消散。人的本性是独立的、自由的，“社会契约”的存在本质是自由的人的“碰撞”与“排斥”，目的在于作为社会的一分子的个体获得新生。 从自然法的普遍理性出发，斯多葛学派将自然法视为世界主义思想的根据。与伊壁鸠鲁派相比，斯多葛派构建了由单一本质演绎的高度统一、主客观一致的和谐世界。普遍的理性要求个人对国家的服从，这一点正和伊壁鸠鲁学派相对立；普遍理性而不是社会契约决定国家、法律，恰又与伊壁鸠鲁学派相区别。伊壁鸠鲁派强调的“外在否定”是否定外在的神的价值，否定神的统治；而斯多葛派强调的“外在否定”是否定有形物质，要求人们摆脱物质的刺激和束缚，要求人们“不心”。伊壁鸠鲁学派肯定自我，崇尚无所羁绊、自由自在和自为自足。斯多葛派要求感悟“普通理性”，用“理性”指导人生，与自然和谐协调。这相互对立的两种观点，恰好各自强调了人论某个方面：伊壁鸠鲁派强调人的独立性，而斯多葛学派则强调了人的普遍性。我们认为，如果仅看到人的独立性，而看不到世界的普遍联系及客观存在的必然规律，则会陷入自私自利的个人主义的泥潭，置国家利益与社会利益于不顾；而仅看到人的普遍性而忽视了人的独立性，则会把国家利益、社会利益放在一个不恰当的至高无上的位置，而把个人权利安置在一个无足轻重的位置。恰当的方法是把人的独立性与人的普遍性结合起来说明权利与权力的关系。【2】如果说，伊壁鸠鲁的社会契约思想隐含着理性，斯多葛派的社会契约思想则显露着理性。经古罗马著名思想家西赛罗的诠释，社会契约思想扩大了影响。 在欧洲中世纪时期，基督教神学占绝对统治，神权至高无上。人没有了地位，人在上帝及其世俗代表君主面前卑微渺小。没有了人的地位，既没有了契约主体的地位，也就没有社会契约思想可言了。欧洲文艺复兴打破中世纪长夜的黑暗，新世纪迎来了黎明曙光——人文主义。对世俗生活的关注取代了对神的崇拜。“社会契约论”伴随以表现人、弘扬人为要旨的文学艺术成了反封建神学的思想武器。社会契约思想在此显露出来，近代的“社会契约”思想得到了蓬勃的发展。霍布斯就是宣扬“社会契约论”的著名代表人物之一。 二、霍布斯的社会契约论 霍布斯研究自然和认识论的目的，在于研究人和国家。他从机械唯物主义自然观和认识论出发说明人的本性；又从人性出发，研究国家起源等问题，最后论证了专制政体是最好政体的结论。 (一)人的本性是自私的【3】 霍布斯从机械论观点出发来研究人的生理心理活动，解释人的感情和欲望。他指出，人同其他事物一样，是一个物体，是受力学规律支配的一架机器。人的心脏像钟表上的发条，神经和关节像其中的游丝和齿轮。不仅人的生理活动遵循机械力学原理，而且人的思想、感觉、欲望都是由机械力学决定的。当外界物体作用于人，有助于人的生命运动时，就会引起喜悦和快乐的感情；反之，当外界物体的作用有碍于人的生命运动时，就会产生厌恶和痛苦的感情。前者称为善，后者则是恶。在霍布斯看来，人的自然本性不仅指自然能力，还包括“自然性欲”，如自我保存、自私自利、趋利避害、无休止地追求个人利益等。霍布斯这种抽象的利己主义的人性论，正是对资产阶级和新贵族追求利益和金钱贪婪本性的反映，它构成了整个资产阶级社会政治学说的基础。 (二)人对人是狼的自然状态【3】 霍布斯认为，在国家出现以前，人类最初的生活状况是处于一种自然状态。在这种状态下，由于没有公共权力约束大家，人们完全按照自己的本性而生活和活动。每一个人具有对一切东西的权利，甚至对彼此的身体也是如此。为了实现自己占有一切的“自然权利”， 人类陷于“一切人反对一切人的战争”状态。由于人人都是自私而且要拼命保全自己，必然在利益冲突之时，相互争斗，互为仇敌，人人自危，陷于极度的混乱之中。所以霍布斯把这种自然状态称为“人对人是狼”、人对人是战争的可怕的状态。 (三)自然法和社会契约【3】 在自然状态下，这种普遍的战争状态必然危及人类生活，使人们处于暴力死亡的恐惧之中。摆脱这种危险境地的出路何在?霍布斯说这个出路仍然要在人们的本性中去寻找。虽然人的激情使人们畏惧死亡的威胁，而人的理性则发现了解救人们脱离自然状态的道路，这就是自然法。自然法内容虽然很多，但归结起来就是寻求和平，信守和平，己所不欲，勿施于人。这就是说为了大家都能生存下来，过上和平生活，必须放弃一部分自然权利，这就是契约。如果人们放弃了自然权利，把它交给一个人或一些人组成的议会，把众人意志变成一个意志，形成一个公共人格，这就出现一个公共权力，它就是国家。由于国家的权力是人们放弃的自然权利的总和，所以它硕大无比，至高无上，不可分割，不可转让。对内可以维护社会和平，对外可以抵御侵略。因此霍布斯借用《圣经》上传说的力大无比的海兽“利维坦”来比喻它，并把自己的书名也取名为《利维坦》。 (四)君主专制【3】 按国家主权的代表者不同，霍布斯将其区分为三种政体形式:君主制、贵族制和民主制。他主张君主制，君主大权独揽，掌握着国家的行政、立法、司法、经济和军事等权力，是国家主权的化身。这样，有利于维护国家的统一和强大，防止内乱和外患。公民对君主只有服从的义务，没有对抗的权利；君主不是社会契约的一方，不受契约的约束，不存在违约问题，而公民任何对君主的不敬和反抗都是对契约的违反，都要受到严厉的惩处，这就是君主专制的政体。 霍布斯所建立的以人性论、契约说为基础的国家学说，同那些主张“君权神授”的封建神学相对立，具有新的资产阶级理论的特色。它旨在建立的是资产阶级和新贵族上层的强有力的专制国家政权，以保障英国资本主义的发展，但这种理论歪曲了国家实际产生的过程和国家的本质，是历史唯心主义的。 三、霍布斯的思想形成【7】 霍布斯的个人经历和十七世纪欧洲与英国的历史环境对霍布斯的政治思想形成了重要的影响。霍布斯成年后就长期担任卡文迪希家的家庭教师，长期栖身于英国的上层社会之中，与大贵族与新兴资产阶级都有相当频繁而密切的接触。这种个人经历无疑也会使霍布斯产生对贵族式道德的认同和对君主制的依赖和信任。因而早在1628 年，在霍布斯为其翻译的《白罗奔尼撒战争史6》所作的序言中，他就己开始对民主之可能造成的无政府状态表示担忧和反感，并对作者修昔底德对君主制的称誉深表赞同。而霍布斯所生活的十七世纪的欧洲和英国的局势同样深深地影响了其思想的形成。16 世纪下半叶的宗教战争震撼了整个欧洲，主权与教权，世俗与教会的斗争使得欧洲战火不断，纷争连绵。而随之而来的三十年战争(1618~1648) 同样使得欧洲几乎所有重要的国家都卷入其中，这使得欧洲大陆长期处于动荡不安的局势之中，这势必为曾多次周游欧洲的霍布斯所留意。欧洲局势的动荡，战争带来的疾苦必会加深霍布斯对动乱的恐惧，对无秩序的战争状态的忧虑，从而希望自己的祖国能够避免重蹈这些覆辙，可以保持和平安定的状态。就像麦克里兰精辟地指出的那样，我们绝不能忽视欧陆政治局势对霍布斯产生的影响。【4】而在长期的战乱之中，君主专制的加强成了当时整个欧洲的主流，在欧洲大张旗鼓。法国、西班牙、德意志等国无不趁机扩大君主的权力，加强君主专制，以稳定国内的秩序。法国在“太阳王”路易十四的统治下君主专制到达了顶峰，路易十四利用集中的王权使得国内经济和行政得以合理化，同时不断对外扩张，使得法国日趋鼎盛，成为欧洲最强大的国家。而欧陆的其他国家，或弱或强，无不效仿路易十四，加强王权，巩固了君主专制。“正在这个时候，欧洲大陆的君权摆脱了古时的束缚，到处都在变成近乎绝对的专制。”【5】这也许都加剧了霍布斯对君主制的认同，从而对其选择君主制来保障国内和平与秩序产生了潜移默化的影响。 而在英国国内，随着詹姆斯一世的即位，以议会和国王的矛盾为主的各种矛盾愈演愈烈。在其子查理一世即位后，又在其统治的十年内未曾召开一次国会( 1629~1640)，使得国内各种矛盾激化到了顶点。战争一触即发之际，霍布斯发表了题为5保卫在国内维持和平必不可少的国王大权6的论文，以支持王权，希望据此英国能避免陷入其所忧虑的纷争不绝的战乱状态。但英国内战的爆发却不可避免，英国内战所引发的战争冲突使得英国国内丧失了和平秩序，纷争战乱不绝。长期的内战给英国人民带来的是相互侵害和杀戮，是无尽的苦难和令人难以忍受的死亡的威胁，这使得各个阶级都饱受灾苦，苦不堪言。人民苦于战争过久，必然会一心欲求某种和平与安全的局面。而在英国长期的内战之中，平等派、长老派、独立派等各种阶层所代表的力量所主张的民主制、贵族制并未能像他们自己所声称的那样为英国带来和平与稳定，而是一次次将内战延续，使痛苦蔓延。这些力量的失败使得英国人民和霍布斯对他们失去了信心和耐心，也使得人们不得不再次欲求一个强大的君主来解救自己于苦难。而查理二世的短暂复辟似乎也印证了人们的这一急切的欲求。而同时，对深谙历史的霍布斯来说，处于动荡的英国内战之中也会使其回想起刚刚逝去的都铎王朝的繁盛与稳定。而造就这一时代的正是亨利八世的宗教战争、扩大王权直至伊丽莎白对君权的强化，都铎王朝确立了英国君主专制制度并将其推向了一个顶峰，带来了伊丽莎白时代的繁荣和昌盛。这些同样都会加深自称与“恐惧”是孪生子、天性胆怯的霍布斯对战争和混乱的恐惧，对和平更为强烈的渴求，也使得他会更倾向于选择君主制来结束战乱，维持和平与稳定的局面。 正如恩格斯所说的“霍布斯是第一个近代唯物主义者，但是当君主制在整个欧
