论我国行政问责制的现状及完善

对行政问责制的思考——基于孟学农的“两起两落”摘要：山西“3·28”王家岭煤矿透水事故，再次引起了社会对山西煤矿安全的关注，也让人想起因“9·8”特大溃坝事故引咎辞职的孟学农。

而在中国政坛，“引咎辞职”的部级高官并不多见，短短五年内两度去职的更可谓凤毛麟角，59岁的孟学农两次去职，引发了人们对这位仕途多舛的官员的关注。

而从孟学农的“霉”开二度中看我国的行政问责制度，也许我们能够发现更多。

关键词：孟学农行政问责制度问责效率第一次辞职之前的孟学农仕途上可谓一帆风顺。

2003年1月19日，孟学农当选为北京市市长，还兼任北京奥运会组委会执行主席。

岂料仅93天，他就为SARS事件不透明负了责任。

当年4月22日，孟学农被宣布免去党内职务。

同时，他辞去北京市市长职务。

2003年9月，孟学农复出，担任国务院南水北调工程建设委员会办公室副主任、党组副书记，正部长级待遇不变。

2007年8月，孟学农“东山再起”，被任命为山西省委副书记、代省长。

2008年9月14日，因为山西“9·8”特大溃坝事故，中共中央决定免去孟学农山西省委副书记、常委、委员职务，并同意其辞去山西省省长职务的请求。

一纸令下，刚刚“东山再起”的孟学农再次谢幕。

对于孟学农的二度请辞，有人会迷惑，到底是为什么？要彻底分析，首先就要了解我国的行政问责制度。

什么是行政问责制？简言之,行政问责制就是责任追究制。

行政问责制是政府的违法行为及其后果都必须和能够受到追究的制度。

【1】周亚越教授认为，行政问责制是指特定的问责主体针对各级政府及其公务员承担的职责和义务的履行情况而实施的、并要求其承担否定性结果的一种规范；另有学者认为，行政问责制是公众对政府做出的行政行为进行质疑，它包含明确权力、明晰责任和经常化、制度化的“问”——质询、弹劾、罢免等方方面面，是一个系统化的“吏治”。

【2】那么，尽管有了一些规定和相关法律，但是山西矿难频发，每年都少不了几起特大矿难，就因为“9·8”特大溃坝事故，分管安全工作的副省长张建民被免职，作为山西省省长孟学农同志，对分管安全工作的副省长张建民同志负有领导责任，引咎辞职，这也是首例。

《我国行政执法监督存在的问题和对策研究》一、引言随着中国法治建设的不断深入，行政执法监督作为保障法律正确实施、维护社会公平正义的重要手段，其地位和作用日益凸显。

然而，当前我国行政执法监督工作仍存在一些问题和挑战。

本文将针对我国行政执法监督存在的问题进行深入分析，并提出相应的对策，以期为推动我国行政执法监督工作提供参考。

二、我国行政执法监督的现状近年来，我国在行政执法监督方面取得了一定的进展。

然而，仍然存在以下问题：1. 监督机制不完善。

目前，我国行政执法监督机制在制度设计、执行力度、监督范围等方面存在不足，导致监督效果不尽如人意。

2. 执法人员素质参差不齐。

部分执法人员法律意识淡薄，执法行为不规范，甚至存在滥用职权、徇私舞弊等现象。

3. 监督手段落后。

当前，我国行政执法监督手段主要依赖于传统的检查、调查等方式，缺乏现代化的科技手段支持，导致监督效率低下。

三、我国行政执法监督存在的问题（一）监督机制不健全1. 制度层面：缺乏完善的法律法规体系，导致监督工作无法可依、无章可循。

2. 执行层面：监督机构设置不科学，权责不清，导致监督工作难以有效开展。

（二）执法人员素质问题1. 部分执法人员法律意识淡薄，对法律法规理解不深，导致执法行为不规范。

2. 培训机制不健全，执法人员缺乏必要的业务培训和技能提升。

（三）监督手段落后1. 传统监督手段难以满足现代化、信息化、高效化的监督需求。

2. 缺乏现代化的科技手段支持，如大数据、人工智能等技术在行政执法监督中的应用不足。

四、对策研究针对四、对策研究针对我国行政执法监督存在的问题，本文提出以下对策研究：一、完善监督机制（一）制度层面1. 建立健全法律法规体系：加强行政执法监督相关法律法规的制定与完善，确保监督工作有法可依、有章可循。

2. 制定详细的监督标准和流程：明确各级监督机构的职责和权限，规范监督行为，确保监督工作的科学性和有效性。

（二）执行层面1. 优化监督机构设置：科学设置监督机构，明确各级监督机构的权责，加强监督机构的独立性和权威性。

责任追究工作开展情况的报告1.引言1.1 概述概述本报告旨在总结和评估责任追究工作的开展情况。

责任追究工作作为一项重要的管理机制，对于维护社会公平正义、推动事业发展具有重要意义。

本文将就责任追究工作的背景和重要性进行详细探讨，并对其成果进行评估和展望。

在当前社会环境下，各行各业都存在着不同程度的失责行为，这些失责行为给社会秩序和公共利益带来了严重的影响。

为了解决这一问题，责任追究工作应运而生。

责任追究工作旨在通过建立健全的制度和机制，对失责行为的相关责任人进行追究和惩处，以起到震慑和警示的作用。

责任追究工作的重要性不言而喻。

首先，责任追究工作有助于维护社会公平正义。

通过对失责行为的严肃处理，能够树立起一个公正、公平的社会形象，增强人民群众对政府和机构的信任度。

其次，责任追究工作对于推动事业发展也起到了积极的推动作用。

在责任追究的压力下，相关责任人将更加慎重行事，提高工作效率和质量，为事业的快速发展提供有力保障。

在责任追究工作的开展过程中，我们取得了一定的成果。

通过加强对失责行为的调查和认定工作，我们有效地发现并追究了一些失责行为的责任人，为社会的和谐稳定贡献了力量。

然而，责任追究工作还存在一些问题和不足之处。

本报告将结合实际情况对责任追究工作的开展情况进行全面梳理和分析，旨在为进一步完善和加强责任追究工作提供有效的参考和指导。

通过深入研究和分析，我们将对责任追究工作的成果进行评估，并对未来的工作展望进行展示。

通过不断改进和创新，我们的责任追究工作将更加深入、全面、有效，为社会的发展和进步作出更大的贡献。

1.2文章结构【1.2 文章结构】本文主要分为引言、正文和结论三部分。

引言部分主要概述了本文的目的和文章结构。

首先，将介绍责任追究工作的背景，包括其发展历程和现状。

然后，探讨责任追究工作的重要性，包括其对促进公平与正义的作用和对维护社会稳定的意义。

最后，提出本文的目的，即通过对责任追究工作开展情况的报告，展示其成果和展望。

2024年我国行政伦理法制建设问题及对策一、行政伦理法制建设现状随着依法治国方略的深入实施，我国行政伦理法制建设取得了显著进展。

国家层面出台了一系列与行政伦理相关的法律法规，如《中华人民共和国公务员法》、《中华人民共和国行政监察法》等，为行政人员提供了明确的行为准则。

同时，各级地方政府也积极探索行政伦理法制建设的新路径，不断加强行政人员的伦理教育和道德约束。

这些举措在很大程度上提升了行政人员的道德素质和职业素养，为构建服务型政府奠定了坚实的基础。

二、存在的主要问题尽管我国在行政伦理法制建设方面取得了不小的成绩，但仍存在一些问题。

一是法律法规体系尚不完善，部分规定过于笼统，缺乏具体的操作性和可执行性。

二是行政伦理法制教育不到位，部分行政人员缺乏伦理意识，存在违法违规行为。

三是监督机制不健全，对行政人员的伦理行为缺乏有效的监督和问责机制。

三、问题产生的原因分析问题的产生主要源于以下几个方面：一是法律法规的制定和执行存在偏差，导致部分规定无法得到有效落实。

二是伦理教育缺失，部分行政人员缺乏对行政伦理重要性的认识，难以形成自律意识。

三是监督机制不完善，监督力量薄弱，导致行政伦理问题难以被发现和纠正。

四、国际经验借鉴在国际上，许多国家在行政伦理法制建设方面积累了丰富的经验。

例如，新加坡通过制定严格的法律法规和完善的监督机制，有效地约束了行政人员的行为。

美国则注重伦理教育，通过培养行政人员的道德自觉，提高行政伦理水平。

这些经验为我国行政伦理法制建设提供了有益的参考。

五、对策建议针对上述问题，提出以下对策建议：一是完善法律法规体系，制定更具操作性和可执行性的行政伦理规范。

二是加强伦理教育，提高行政人员对行政伦理的认识和重视程度。

三是完善监督机制，建立健全行政伦理监督机制，加强对行政人员行为的监督。

六、伦理教育与法制建设结合在行政伦理法制建设中，应将伦理教育与法制建设紧密结合。

通过加强伦理教育，提高行政人员的道德素质和职业素养，增强他们的自律意识。

中国当代政治制度1人民代表大会制度：人民代表大会制度是指全国各族人民按照民主集中制的原则，依法定期选举产生自己的代表，组成各级人民代表大会作为行使国家权力的机关，并由人民代表大会组织其他国家机关，以实现对整个国家和社会的有效管理的一种政治制度。

2人大制度的主要原则：①一切权力属于人民②中国共产党的领导③民主集中制④民族平等与民族团结3全国人民代表大会地位：宪法规定为最高国家权力机关。

所谓最高国家行政机关，纵向而言，全国人大在全国直下而上整个国家权力机关系统中居于最高一级。

他是在全国人民普选的基础上产生的，集中代表全国人民的意志和利益。

他所制定的宪法、法律、决议，全国各级国家机关，各政党、各社会团体，各企业事业单位以及全国公民都必须严格遵守。

横向而言，在最高一级的国家机构中，全国人大作为最高国家权力机关也应处于最高的、首要的地位。

无论是中央人民政府、中央军事委员会、还是最高人民法院、最高人民检察院，都由它产生，受它监督，对他负责，即从属于他。

总之，按照宪法规定，从中央到地方，没有一个国家机关可以超越全国人大，也没有一个国家机关能同全国人大相并列。

4全国人大的职权：最高立法权、最高任免权、最高决定权、最高监督权、应当由最高国家权力机关行使的其他职权5全国人大常委会的地位：全国人大常委会是全国人民代表大会的常设机关，是全国人大闭会期间的最高国家权力机关。

全国人大常委会的地位表现在两个方面：一方面，全国人大常委会与全国人大的关系。

全国人大常委会从属于全国人大，对全国人大负责，受全国人大监督，在每次全国人大开会时，向大会报告工作，全国人大有权罢免常委会组成人员，改变或者撤销常委会不适当的决定。

另一方面，全国人大常委会与其他国家机关的关系。

在全国人大闭会期间，国务院、最高人民法院、最高人民检察院对全国人大常委会负责并报告工作。

中央军委也对全国人大常委会负责。

全国人大常委会有权监督他们的工作。

6全国人大专门委员会：为了使全国人大及其常委会更有效的行使国家权力，宪法规定，全国人大设立若干专门委员会。

试析异体问责制有人把2008年称为“官员问责年”。

目前，在我国，行政问责制的推行与实施，还存在较大的困难与阻力，其中异体问责的种种不完善是其重要原因之一。

因此，我们要从加强人大的问责，保障和维护公开参与问责的机制，加强新闻媒体的舆论问责等方面来完善异体问责。

标签：行政问责制；异体问责；舆论监督近来一批官员因严重失职酿成重大责任事故而被问责，从山西省省长孟学农的辞职，到三鹿奶粉事件导致石家庄市市委书记、市长一批官员相继被免职；从河南登封煤矿事故后第二天市长被建议免职，到阳宗海污染事件中玉溪副市长被令引咎辞职，让我们看到失职问责已经成为监督百官的利器。

这场席卷政坛的“问责风暴”再度触动了公众的敏感神经，不仅表明了党和政府整肃吏治的决心，更足以使每个官员明白：自己必须对所辖政务负全责，一旦发生重大事故，都必须毫无例外的接受追究。

一、异体问责的涵义及重要意义行政问责制是指政府及其官员的一切行为后果都必须而且能够追究责任的制度，其实质是通过各种形式的责任约束，限制和规范政府权力和官员行为，最终达到权为民所用的目的。

从行政问责的制度建构来看，行政问责由五个要素构成：行政问责的主体，即“由谁问”；行政问责的客体，即“向谁问”；行政问责的范围，即“问什么”；行政问责的程序，即“如何问”；行政问责的责任体系，即“问责的对象要承担哪些责任”。

本文重点就行政问责的主体问题展开讨论。

政府官员经过授权拥有公共权力，责任对象是人民群众，“官员问责”的主体应是人民群众。

按主体内涵划分，问责制包括同体问责和异体问贵。

所谓同体问责是指执政党系统对其党员干部的问责，或者行政系统对其行政人员的问责。

所谓异体问责即指问责主体是本系统之外的。

在我国异体问责制的内容包括，人大代表对政府的问责制；民主党派对执政党的问责制；新闻媒体和公众对执政党和政府的问责制；法院对执政党组织和政府的问责制。

异体问责较之同体问责无疑是一种更有效、更符合民主政治要求，同时也是更客观、对官员更具有威慑力的问责形式。

行政首长负责制的法律责任问题[摘要]1982年宪法确立的行政首长负责制是一项重要的制度,它既是一种领导体制,又是一种行政责任制。

行政首长负责制具有事权集中、权责明确、指挥灵敏、行动迅速的优点,其实行有利于提高行政效率、加强监督等。

但是,同时由于行政首长具有较大的行政决策权,因此有必要对其实施的有过错的行政行为进行问责。

对于问责的内容,目前我国对于行政首长的责任追究主要在集中于政治责任、行政责任,刑事责任和民事责任追究很少。

因此,笔者试图透过对我国行政首长负责制的法律责任现状分析去对完善行政首长负责制的法律责任体制提出几点建议。

[关键词]行政首长负责制;法律责任;现状;完善一、行政首长负责制的责任内容行政首长负责制是指国家行政机关的首长全面领导本机关的工作,对本机关的事务依法享有最高决定权,并对本机关的全部工作向权力机关或人民承担政治等方面责任的行政领导制度。

其在赋予首长最终决定权的同时,要求他最终承担责任,包括对一般事项行使决策权失误时应承担的责任和对重大事项经讨论后,行使决策权失误时应承担的责任,体现了权力与责任的统一。

对于行政首长负责制的责任内容,其主要集中于政治责任、法律责任和道义责任。

政治责任,也叫宪法责任。

纵观各国宪法,行政首长承担的政治责任主要表现为:一是报告工作,有的国家称为“国情咨文”,在我国称为“政府工作报告”;二是回答质询;三是提出辞呈;四是接受罢免。

法律责任,也叫个人责任。

它是指行政首长的行为违反了法律的规定,依法应承担的责任,包括行政责任、民事责任、刑事责任。

道义责任是指政府公务员在执行职务时必须承担的道德意义上的责任。

政府公务员应对自己不负责任的行为及其后果进行自我反省或悔过。

在我国,行政首长负责制中的政治责任和道义责任在我国宪法和公务员法都有规定,对于法律责任,虽有规定,但是大多集中于规章、办法,还没有上升到法律层面,在仅有的规定里透视出来的还是不完善。

二、行政首长的法律责任现状法律责任是公务员在违反法律规定时所应承受的法定后果。

对单位的问责方式摘要：一、引言二、对单位的问责方式1.行政问责2.党内问责3.社会问责三、各种问责方式的优缺点分析四、实施问责制的意义五、结语正文：一、引言问责制是对政府部门、企事业单位等组织机构进行监督、管理和约束的一种制度。

在我国，对单位的问责方式主要有行政问责、党内问责和社会问责三种。

本文将对这三种问责方式进行简要介绍和分析。

二、对单位的问责方式1.行政问责行政问责是指对违反行政法规、政策规定或未履行职责的单位，由上级行政机关依法对其进行责任追究。

行政问责的主要手段包括通报批评、责令改正、责令停业整顿等。

行政问责具有强制性和权威性，能够保障政府政策的有效执行。

2.党内问责党内问责是指党组织对违反党的纪律规定、未履行职责的党员领导干部进行责任追究。

党内问责的主要手段包括警告、严重警告、撤销党内职务、留党察看、开除党籍等。

党内问责有利于保持党的纯洁性和先进性，维护党的团结统一。

3.社会问责社会问责是指通过社会舆论、群众监督等手段，对违反法律法规、损害公共利益、失职渎职的单位进行责任追究。

社会问责的主要手段包括舆论监督、群众举报、网络曝光等。

社会问责有助于提高公共事务的透明度，维护社会公平正义。

三、各种问责方式的优缺点分析行政问责具有权威性和强制性，但可能存在过于严格、不够灵活的问题；党内问责能够保持党的纯洁性和先进性，但可能存在问责力度不够、处理不公的问题；社会问责有助于提高公共事务的透明度，但可能存在舆论审判、侵犯隐私等问题。

四、实施问责制的意义对单位实施问责制，有助于强化组织机构的法治意识、责任意识和公仆意识，推动政府决策的科学化、民主化，提高政府治理能力和水平，为我国经济社会发展提供有力保障。

五、结语总之，对单位的问责制是新时代我国治理体系和治理能力现代化的重要内容。

行政学原理与案例分析报告问责如何从“风暴”走向“常态”案例分析报告一、案例再现与总结随着突发性事件的频繁发生，人民群众的生命财产安全需要得到更多更有效地维护，这也对行政官员提出了更多更高的要求，官员要时刻保持警惕，以高度的责任感去处理各种公务，见微知著，处置迅速得当。

否则，要承担相应的责任，接受相应的惩罚。

2003年非典公共安全事件以来，许多官员因防治“非典”不力，纷纷被罢官免职。

随之，行政问责之风便吹遍了神州大地，行政问责制的建设也逐步推进，许多官员因麻痹大意，处事不当而不得不引咎辞职，行政问责犹如警钟长鸣，时刻刺激着行政官员的神经，让他们将关系公众切身利益的事时刻牢记于心，好好做，认真做。

但行政问责制毕竟在我国的发展起步较晚，在推行中也遇到了各方的阻力，暴露出了许多问题与弊病，也引起了社会各界的广泛关注。

不怕做不好，只怕不敢做，相信行政问责制在各方的监督下，在实践中不断地得到修正与完善，一定会走得更远，发挥其更广泛的作用。

二、行政问责相关理论知识1、行政问责的定义所谓行政问责制，是指一级政府对现任该级政府负责人、该级政府所属各工作部门和下级政府主要负责人在所管辖的部门和工作范围内由于故意或者过失，不履行或者未正确履行法定职责，以致影响行政秩序和行政效率，贻误行政工作，或者损害行政管理相对人的合法权益，给行政机关造成不良影响和后果的行为，进行内部监督和责任追究的制度。

2、行政问责制产生的理论背景（1）传统官僚制导致行政信息的闭塞，带来了政治和经济上的负面效应，社会呼吁阳光机制。

（2）凯恩斯主义导致政府职能扩张，产生了机构臃肿、行政低效、无人监管、政府腐败等弊病。

（3）政府失败论主张对政府行政权力进行监督制约，奠定了问责政府的理论基础。

（4）委托代理理论的出现进一步促使政府问责进入公众视域。

3、行政问责主要模式(1) 结果导向型问责模式结果导向型问责模式是对等级问责模式的发展变革在理念上的深化, 这种转变趋势不仅出现在发达国家, 而且在一些发展中国家也正在进行中。

问责工作总结4篇发布时间：2017-05-20本文目录问责工作总结市林业局行政问责年度工作总结环保局行政问责工作总结汇报12月安监局行政问责工作总结环保局行政问责工作总结汇报市行政问责办根据xx市问责办公室《关于认真总结xx年行政问责工作的通知》要求，现将xx市环保局xx年行政问责工作情况总结一、领导重视，专门成立组织领导和工作机构《xx省人民政府办公厅关于实施行政问责办法等四项制度有关工作的通知》下发后，根据市政府的统一部署和安排，我局召开专题会议进行研究，成立了以局主要领导为组长，局党组成员和各科室站、队主要负责人为成员的负责实施行政问责等四项制度工作的组织领导，制定一份具体的推行规定，对行政问责等四项制度的落实和监督作了具体要求，形成了主要领导亲自抓，分管领导具体抓，全局职工共同参与的的工作机制。

二、认真学习、广泛宣传在局领导高度重视的基础上，还利用各种形式认真学习，广泛宣传。

一是在全局职工大会和全市环保局长座谈会上，传达学习了省政府部门及市行政负责人问责办法和全省行政机关推行服务承诺制、首问责任制、限时办结制实施工作电视电话会议、《xx省人民政府办公厅关于实施行政问责办法等四项制度有关工作的通知》、《xx市人民政府关于市人民政府部门及县（区）行政负责人问责办法》和《xx市人民政府关于推行服务承诺制、首问责任制、限时办结制的决定》精神，要求每一位环保工作人员利用自学和在工作中体会的方式，知晓四项制度的每一项规定和内容，做到自觉遵守，在工作过程中体现出来。

二是充分认识贯彻落实四项制度的重大意义。

实施行政问责办法等四项制度，有利于强化和明确行政责任；有利于进一步强化行政机关及其工作人员依法行政意识，规范行政权力；有利于促进干部转变作风，正确履职；有利于加强对行政权力的监督制约，对于深入贯彻党的xx大精神，推进我市行政管理体制改革，促进领导干部认真、全面、正确履行职责，全心全意为人民服务，推动富裕民主文明开放和谐xx的建设进程，均具有十分重要的意义。

2024依法行政监督制度建设情况的调研报告一、引言依法行政是现代国家治理的基本要求，而监督制度则是保障依法行政得以实现的重要手段。

近年来，我国在依法行政监督制度建设方面取得了显著成效，但仍存在一些问题和挑战。

本次调研旨在深入了解当前依法行政监督制度建设的实际情况，发现问题并提出对策建议，为进一步完善监督制度提供参考。

二、依法行政监督制度建设现状法律法规不断完善：我国已基本建立起以宪法为核心，以行政诉讼法、行政处罚法、行政许可法等多部法律法规为基础的依法行政监督法律体系。

这些法律法规为各级政府及其部门的依法行政提供了明确的行为准则和监督依据。

监督主体多元化：依法行政监督主体包括人大、司法机关、行政监察机关等多个部门。

各部门在各自的职责范围内开展监督工作，形成了多元化的监督格局。

政务公开与透明度提高：各级政府普遍推行政务公开制度，加强信息公开透明度，保障公民的知情权和监督权。

信息公开的范围和程度不断扩大，为外部监督提供了有力支持。

内部监督机制加强：各级政府部门在内部管理方面不断加强监督机制建设，通过内部审计、行政复议等方式及时发现和纠正违法违规行为。

同时，加强了对权力的制约和监督，防止权力滥用。

三、存在的问题与挑战法律法规滞后：虽然现有的法律法规为依法行政提供了基础，但仍存在一些空白和模糊地带，导致实际操作中难以准确把握。

监督力量分散：多元化的监督主体之间存在信息沟通不畅、资源共享不足等问题，导致监督力量分散，影响监督效果。

公开程度不够：虽然政务公开取得了一定成效，但在一些领域和环节，信息公开的深度和广度仍显不足，影响了外部监督的效果。

内部监督效力有限：由于内部监督机构的人财物等资源受制于本部门，导致其独立性和权威性受到一定影响，难以充分发挥监督作用。

四、对策建议完善法律法规体系：加强法律法规的立改废工作，填补现有法律空白，明确相关概念和条款的解释权，增强法律法规的可操作性和权威性。

加强监督主体间的协作配合：建立健全信息共享、线索移送、联合调查等方面的机制，加强各监督主体间的沟通与协作，形成监督合力。

浅议行政问责制存在的缺陷与对策思考作者：王伟来源：《青年与社会》2013年第20期【摘要】我国的行政问责制自“非典”时期越来越受到公众的关注，时至今日行政问责制建设有了很大的进步，但也面临着一系列实践中存在的难题。

近几年来行政问责事件频繁出现，引起广泛关注，完善行政问责制势在必行，也是建立服务型责任型政府的必要条件。

【关键词】问责制；政府；对策现代意义上的“问责制”是西方民主政治的产物，它的理论依据来自于西方关于民主政治和民主行政的思想，其对象通常是公共官员。

目前，问责制己成为世界通行的政府管理体制。

行政问责制，它的含义是一级政府对现任该级政府负责人、该级政府所属各工作部门和下级政府主要负责人在所管辖的部门和工作范围内由于故意或者过失，不履行或者未正确履行法定职责，以致影响行政秩序和行政效率，贻误行政工作，或者损害行政管理相对人的合法权益，给行政机关造成不良影响和后果的行为，进行内部监督和责任追究的制度。

近几年我国的行政问责在建设过程中取得了很大的成效，积累了宝贵的经验，强化了官员的责任意识，推进了责任政府的进程，但在实践中仍存在一些问题亟待解决。

一、行政问责制存在的问题（一）立法中存在的缺陷。

依法问责. 是行政闻责实践中必须遵守的原则。

然而迄今为止，我国还没有一部全国性的专门的行政问责法律。

相关规定仅散见于一些政府规章和相关法律的部分规定。

行政问责由于没有一部法律予以规范和保障实施，使得行政问责制在实践过程中无法发挥它所有的积极作用，公众对行政问责制也存在着困惑和分歧。

1. 法律位阶低，缺乏权威性。

在我国行政问责立法方面没有专门的法律. 行政法规数量较少，国务院部门规章和地方政府规章成为规定行政问责的主要来源，这些规范性法律文件不仅适用范围有限，而且由于法律位阶低，缺乏必要的权威性。

2. 法律规定并不详细具体，缺乏实际操作性。

在国务院部门规章和地方政府规章等规范性文件中关于行政问责制大部分只有原则性规定，内容并不详尽，标准尚未细化，操作起来没有具体的法律规制和导向。

以行政诉讼为背景分析行政机关法律风险防控对策当下行政机关法律风险防控机制的建立还处于起步阶段，特别是与依法行政密切相关的行政法律风险，尚没有形成完整的防控体系。

行政机关风险防控，针对的是与其处于不平等地位的行政相对人，如何规范、约束权力的运行，是行政诉讼法律风险防控的要点。

怎样建立一个评估精准、反应迅速、沟通顺畅的行政诉讼法律风险防控机制，有待于理论上给予明确解释答复。

一、行政法律风险应对现状及存在问题随着社会各界对行政执法的监督意识逐步增强，行政领域诉讼案件日益增多，且败诉率较高，从而引发一系列行政法律风险，给行政机关带来负面影响: 从行政角度看，行政行为违法导致无效或被撤销，行政机关频繁涉诉，严重影响日常工作的正常开展，降低行政效率; 从经济角度看，原本可在诉前避免的法律风险进入诉讼阶段，造成行政机关诉讼成本和矫正、赔偿带来的行政成本“双增”的消极局面; 从社会角度看，若行政机关涉诉频繁，无论最终是否胜诉，都会降低公众对行政机关的认同度，损及行政公信力。

我国现阶段对于行政法律风险的应对尚存在许多问题，目前重点在于应诉策略的宏观研究，而忽视了风险预防、评估环节的建设，只有当行政机关涉诉时，才会针对个案寻求解决对策。

一是很多案件通过诉前预警、及时沟通，本可以规避涉诉风险，但由于没有建立完备的预防机制，往往多数案件最终进入到诉讼程序，给行政机关增加不必要的负担。

二是事后的评估机制也严重缺失，未能及时归纳总结，也无法降低类似涉诉案件再发生的可能性。

三是当不当行政行为引发行政法律风险时，对负有责任的行政机关及执法人员问责追责的机制薄弱，至多是上级训斥，严重者也仅是通报批评，没有统一的问责标准，问责机制泛化、简单化。

责任处理程序不够透明，不能使执法不当的机关及个人引起充分重视。

总体而言，行政诉讼风险防控应对策略简单且环节缺失，尚未形成完备体系。

二、诉前预防对策行政关系双方的争议在行政复议或诉讼前预防和化解，不仅能缓和行政机关与相对人之间的矛盾，也使其本身的法律风险得以降低。

我国行政执法监督存在的问题分析及对策研究作者：刘珍来源：《东方教育》2016年第07期摘要：近期发生的青岛“天价虾”、哈尔滨“天价鱼”事件背后突显地方政府行政管理缺位、执法随意不规范问题，损害了政府在人民群众中的声誉和形象。

十八届四中全会提出了推进依法行政，创新行政管理方式，提高政府公信力，这对我们的行政管理工作提出了新的更高要求。

认真分析行政执法监督存在的问题，研究改进执法监督的有效方式和途径，是进一步规范行政执法的重要课题，也是推进法治政府建设的迫切任务。

关键词：行政执法；监督；分析；对策一、行政执法监督的含义、特征及作用（一）行政执法监督的含义广义的行政执法监督包括司法机关、监察机关、媒体舆论等多方面的监督，狭义的行政执法监督是指国家行政机关内设的负有监督职责的部门对行政执法机关及其执法人员实施行政执法行为是否符合行政法律规范进行监察与督促并对违法行为予以纠正的活动，本文研究重点在后者。

二、当前我国行政执法监督存在的主要问题当前我国行政执法监督的现状仍然不乐观，特别是在食品安全管理、价格管理、旅游市场管理、城市管理等与群众利益密切相关领域的行政执法监督明显不到位，原因主要有以下几个方面：（一）监督人员素质不高，制约监督效果。

一些行政部门的执法监督人员理论知识水平和工作能力不高、思想素质不到位，存在“外行监督内行”现象以及失职渎职、徇私舞弊、监督不当等，制约了行政监督的效果。

（二）主动监督有所弱化。

个别执法部门在行政管理过程中，从本地区、本部门利益出发开展执法活动，把执法职权作为生财的“后盾”，出现“有利乱作为，无利不作为”的状况，内设的监督部门也不可避免地如同虚设，只有被媒体曝光后才启动问责。

（三）责任追究力度不够。

一些执法单位的问责多数仅停留在绩效考核、通报批评等内部处理上，惩处力度不大，存在以教代罚甚至以罚代刑，“乌纱帽”、“铁饭碗”很少触动，执法人员行政执法违法的成本低，风险小。

（四）监督主体独立性不够，制约监督效果。

官员问责制的理论与实践——《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》傅思明中共中央党校政法教研部教授课程前言大家好！今天我们就党政领导干部问责制度这一个专题讲座。

在问责问题上我们常常看到政治家经常说的一句话，政治家常常说他要对历史负责，他要对未来负责。

这个话听起来有点大话，恰恰问责制才使得责任从空谈变为了现实。

今天作为一个官员应该接受问责制的教育和训练，因为今天每一个官员都已经被纳入到公共问责制的框架中来，官员的一言一行一举一动弄的不好，他不仅关乎自己的形象，还关乎执政党和政府的形象。

所以问责这样一个动力机制恰恰使得领导干部在平时的工作中其权力的预防、出错、出事、出大事。

也正是因为问责才使得领导干部真正的，并且主动地去工作，做到权为民所用、利为民所谋。

正是在这一点上，2008年党的十七届二中全会通过的《关于深化行政管理体制改革意见》就指出：“健全以行政首长为重点的行政问责制。

”去年5月，我们国务院又下发了关于加强市县政府依法行政的决定，在这个决定中明确指出，要“加快实行以行政机关主要负责人为重点的行政问责制。

”从这里我们可以看到今天我们正在加快推行对主要官员的问责制度。

而今年6月30号，中央办公厅、国务院办公厅颁布了《关于实行党政领导干部问责暂行规定》。

《党政领导干部问责暂行规定》的出台加大了对问责的力度，规范了问责的程序，而且实现了党政领导干部一体问责，问责面前一律平等的要求。

那么今天党政领导干部问责制度到底有哪些亮点？就此我想讲述三个方面的内容。

第一方面，我们首先来谈谈对于党政领导干部的问责在我们国家是怎么从个案走向风暴，今天走向制度化的道路。

这一部分我们将花大约20分钟的时间做一个简要说明，然后进入第二个部分，那就是对党政领导干部的问责应该贯彻哪些基本原则？对党政领导干部问责的基本规则是怎样的？这一部分大约花50分钟的时间做一阐述，然后进入第三部分。

也就是在加快实行问责制的今天对党政领导干部的问责、运行机制是怎样的？这一部分大约花20分钟的时间。