美国规制诱惑侦查的法理评介

警察圈套抗辩事由再议所谓警察圈套，就是警察、司法人员或者他们的代理人为了获得对某人提起刑事诉讼的证据而诱使他实施某种犯罪的行为;被告人则以他们的犯罪行为是在警察、司法人员或者他们的代理人诱使下产生的为理由提出免罪辩护。

警察圈套是普通法系中一种合法的辩护事由，一改往日注重证据的审判形式，将审判中心锁定在被告的特性和犯罪倾向的认定，本文将主要以美国为视角进行警察圈套的分析。

一、警察圈套概述美国历史上共有两次大规模的秘密侦查，分别是在内战结束后和9?11事件后，政府倾注大量资源加强对犯罪的侦查力度，保证美国社会的稳定与安全。

特别是在美国9?11恐怖事件之后，美国FBI的工作人员进行了史无前例的秘密侦查，然而侦查的重点已经不再是那些准备犯罪或者正在实施犯罪的人，而是通过诱惑的方式寻找那些潜在的可能犯罪的人。

在案件的审理过程中，被告常以警察圈套作为抗辩事由主张自己无罪，但在恐怖主义犯罪的案件中，即使法院已经知道被告是因为政府职员精心设计的圈套而实施的犯罪，被告援引警察圈套作为抗辩却无一例外地以失败告终。

特别是当轰动一时的“Newburgh Four”案发生后，被告以警察圈套作为抗辩而不被法院接受，引发了广泛的讨论，使法院和社会公众开始审视这个已经存在了八十多年的抗辩事由。

此外，美国的警察圈套行为有愈演愈烈之势，并不仅仅适用于美国境内，马立颂案件的被告人马立颂就是中国公民，在海外采购中遭遇美国钓鱼执法。

警察圈套作为一项合法的辩护事由是在1932年由美国最高院予以确认，源于索勒斯（Sorrells）案，而二十五年之后的谢尔曼（Sherman）案，则进一步丰富了警察圈套的认定标准和内涵，但是关于判断警察圈套所适用的标准仍然存在争议。

二、判断标准对于警察圈套的认定标准一直存在争议，分别由上述的索勒斯案和谢尔曼案确立，争议的焦点就是法院审理案件的重点是应该放在被告的犯罪行为之上还是政府部门的侦查行为之上，即使两者的目的都是为了制止政府职员滥用权力侵害公民合法利益，维护司法纯洁性与权威。

诱惑侦查制度3篇诱惑侦查制度诱惑侦查最早可以追溯到大革命前的法国，当时的路易14为了维护自身的统治地位将其作为一种特务政策，以此来捕捉革命党人，镇压资产阶级革命。

而诱惑侦查真正运用于刑事侦查领域却源于二十世纪的美国，主要是在1935年至1945年二战期间用来防止间谍及破坏活动。

后来诱惑侦查逐渐被日、英、德等国所吸收并对其有所发展。

在我国，“诱惑侦查”作为刑事侦查中的专业术语，它直接引鉴于日本的犯罪侦查学界，但由于我国尚无“诱惑侦查”制度，也没有明确具体的法律规定。

因此我国学者对诱惑侦查的定义有不同的说法，其中最主要的有二种：一为无被害人之犯罪说，持这种观点的学者认为，诱惑侦查是指“为了侦缉隐蔽且‘无被害人之犯罪’，侦查人员以实施某种行为有利可图为诱饵，诱使被诱惑对象进行犯罪，待犯罪行为实施时或结果发生后，拘捕被诱惑者的特殊侦查手段”;另一种是从目的性和实施方式上来分析，认为诱惑侦查是指“为了侦破某些极具隐蔽性的特殊案件，侦查机关、侦查人员或其协助者，特意设计某种诱发犯罪的情境，或者根据犯罪活动的倾向提供其实施的条件和机会，待犯罪嫌疑人进行犯罪或自我暴露时当场将其拘捕的一种特殊侦查手段”。

笔者认为两种观点无论从主体还是从内容来说，都带有一定的局限性，因此本人认为诱惑侦查的定义应是：诱惑侦查是指享有诱惑侦查权的侦查机关，为获取证据，对已有犯罪意图，实施一定犯罪行为的犯罪嫌疑人提供实施犯罪的机会或者客观条件，待与之相应的犯罪行为或犯罪结果发生后将其拘捕的一种特殊性侦查手段。

对于“诱惑侦查”的类型，理论界和司法实务存在不同的观点。

通常以侦查机关实施“诱惑侦查”时有无明确、具体的被诱惑对象和被诱惑人的犯罪主观心理态度为标准，将“诱惑侦查”分为两种类型：一为诱发犯意型“诱惑侦查”，是指被诱惑对象实际上并无犯罪意图或者尚未形成犯意，而是在侦查机关或者其辅助人员主动、积极地实施的诱惑侦查行为的强烈刺激下，为了达到一定的犯罪或者非犯罪目的而产生犯意，并进而实施了犯罪行为。

毒品犯罪诱惑侦查的法律规制毒品犯罪是一种严重的社会问题，对人们的身体健康、社会秩序和国家安全造成了严重的威胁。

为了打击毒品犯罪，保护人民的生命财产安全，各国都采取了一系列的法律规制措施。

毒品犯罪诱惑侦查是指警察或其他执法机构利用特殊手段引诱毒品犯罪嫌疑人犯罪，以便将其抓捕归案。

这种手段常常被用于无法通过普通手段获取证据的情况下，为侦破案件提供帮助。

由于毒品犯罪诱惑侦查涉及到人权、隐私和法治等重要问题，所以必须进行严格的法律规制。

以下是几个法律规制的方面：第一，合法性规定。

在进行毒品犯罪诱惑侦查之前，必须要明确规定哪些情况下可以使用这种手段，以及使用的限制和条件。

这样可以避免滥用权力和侵犯人权的问题。

第二，审查和监督机制。

对于进行毒品犯罪诱惑侦查的警察或执法机构，必须建立严格的审查和监督机制。

相关部门应该对其行为和手段进行监督，确保其合法性和合规性。

证据收集原则。

在进行毒品犯罪诱惑侦查的过程中，必须遵守证据收集的原则，确保证据的真实性和可靠性。

警察或其他执法机构不能通过非法手段获取证据，否则将对其进行追责。

第四，隐私保护。

在进行毒品犯罪诱惑侦查的过程中，必须严格保护嫌疑人和其他当事人的隐私权。

警察或其他执法机构不能擅自侵犯他们的隐私，否则将承担法律责任。

第五，法律救济机制。

如果嫌疑人或其他当事人认为自己的权益受到侵害，可以通过法律途径进行救济。

法律应该明确规定相应的救济程序和权利，保障每个人的合法权益。

毒品犯罪诱惑侦查是一种重要的打击毒品犯罪的手段，但必须在严格的法律规制下进行。

只有合法、合规的手段才能有效地打击毒品犯罪，保护人民的生命财产安全，并确保社会的和谐稳定。

诱惑侦查制度之浅析作者：马晓亮来源：《商情》2013年第33期【摘要】诱惑侦查作为一种饱受争议的侦查手段，世界诸国对此制度的运用都是经历了一个比较曲折的动态发展过程，这种侦查手段对于侦查机关提高侦查效率迅速侦破案件意义重大，但同时它的运用若是缺乏必要的制度限制，则会造成侵犯人权、有违正当程序等严重问题，因此如何在侦查实践中防止它的不当滥用，是我们亟需探讨的问题。

本文欲通过仔细分析西方各国关于诱惑侦查制度的发展概况，总结其实践运用中的经验教训，力图为我国诱惑侦查制度设计完善提供一些借鉴和参照。

【关键词】诱惑侦查“陷阱抗辩理论” “ 正当程序抗辩理论”一、概述诱惑侦查最早应该追溯至法国大革命时期，不过对这一侦查方式在理论与实践上有着更深入的研究和应用的应该是在美国，而我国关于诱惑侦查的概念是从日本学界直接引入的。

目前而言，虽然诱惑侦查在我国立法以及其他的法律法规中都没有明确的规定，但是在实践中，很多犯罪案件侦破都已经广泛地应用了诱惑侦查的手段，而理论界也对其给予了较多的关注和讨论。

诱惑侦查是随着我国社会生产力的进步和经济的快速发展才出现的，它的出现主要是针对一些随着经济发展和社会进步而出现的新型犯罪。

这些新型犯罪由于在技术手段、组织性以及隐蔽性等方面都比传统犯罪更具有先进性，传统的侦查手段在他们面前很多时候都无能为力，而诱惑侦查却能较为有力地打击这些犯罪行为。

对于诱惑侦查的考量，实际上也就是在打击犯罪与保障人权之间进行衡量，既要赋予诱惑侦查在我国的合法地位，保证其在打击犯罪方面的优势能够很好地发挥，又要对其进行一定的规制，防止其被滥用而损害公民的合法权益，达到打击犯罪与保障人权的双重目的。

二、美国对诱惑侦查的规制美国当局在意识到不受制约的诱惑侦查在实践中出现的问题后，开始考虑如何对诱惑侦查进行规制，使其既能发挥自身优势，有利于一些特定案件的侦破，又不至于继续扩张其自来的危险性。

在通过一系列的判例之后，美国逐步形成了“陷阱抗辩理论”和“正当程序抗辩理论”来对诱惑侦查进行制约，其目的在于尽可能地发挥诱惑侦查的优势，将其适用过程中所可能产生的一些不良影响限制在最小的范围之内。

诱惑侦查关于诱惑侦查是刑事诉讼中的一种特殊侦查手段，通常分为“机会提供型”和“犯意诱发型”，而后者即为常说的“警察圈套”，在西方形成“陷阱之法理”作为被告人免责事由。

我国对此出现法律缺位，造成适法混乱，很有必要进行法律规制，落实“以法治国”之理念。

伴随社会发展进步，人类交往密切方便，伴之而来的犯罪案件日益复杂化。

诱惑侦查作为特殊的侦查手段被频繁适用于那些具有高度隐蔽性、组织性、智能化如贩毒、行受贿、网络犯罪等中，从而引发了法学界根据不同的价值观来考察、研究这一侦查手段。

在当今许多国家，诱惑侦查以其不俗的表现在实践中倍受侦查机关青睐，我国更有尉然之势。

据统计，仅桂林市某城区检察院在1998年至1999年6月参诉的94件毒品案和假币案中就有80.85%不同程度地运用了诱惑侦查。

对诱惑侦查少有人谈及其合理性，合法性问题因缺乏明确的法律规制也一直存在争议，实践中常常引起混乱。

理论界司法界对诱惑侦查多有研究，然总不尽人意。

笔者就此亦谈一已之见，以期为我国的侦查学理论、司法实践及立法有所启发，尽快在法律及人权保护上与世界早日接轨。

一、; 诱惑侦查的概念、历史沿革及其类型1、概念内涵。

20世纪初，诱惑侦查就在美国被深入研究，其确切概念可概括为：侦查机关（包括其特情、线人）（下同）为逮捕犯罪嫌疑人，以实施某种行为有利可图为诱铒，暗示或诱使其实施犯罪，待犯罪行为实施或犯罪结果发生后将其拘捕的特殊侦查手段。

⑴; 其特点是为达到目的而利用对方的某种欲望使用诈术，侦查人员隐蔽身份与企图，以假面目示人。

“诱惑侦查”一词作为专业术语对我国法学界来说可能有点陌生，它溯源于美国，二战后由日本引入中国。

我国许多学者认为我们所说的诱惑侦查即为美国的“侦查陷阱”或“侦查圈套”，“警察圈套”（entrapment），说“它们是一回事，不过侧重点不同而已”⑴,实乃误解。

因为entrapment在美国是指侦查机关在本来并无犯罪倾向的无罪者心里植入（implant）犯罪意图，诱使其实施犯罪行为，然后使之受到追诉;⑴ 或指警方过度热心（overzealous）行为诱使守法公民犯罪。

诱惑侦查的正当性分析[摘要]随着社会的发展，我们已经很难运用传统的侦查方法侦破一些具有严重危害性的犯罪。

侦查机关为了打击犯罪，维护社会秩序，往往采取诱惑侦查手段，在犯罪嫌疑人实施犯罪时将其抓获或者获取证据。

“机会提供型”和“犯意诱发型”是诱惑侦查的两大分类，本文通过对“诱惑侦查”的法理性及功能性论述，来分析其存在的正当性。

[关键词]诱惑侦查法理功能正当性现代犯罪呈现出组织化、职业化以及更为隐蔽的特点，比如走私犯罪、黑社会性质犯罪、假币犯罪、网络犯罪等，传统的侦查方法已经受到严峻的挑战。

在这种情况下，侦查机关为了提高案件的侦破效率，打击犯罪，运用了各种特殊的侦查手段，我们称之为诱惑侦查。

一、诱惑侦查的分类按照被诱惑者事前有无犯罪倾向而对诱惑侦查进行分类，可以分为“机会提供型”诱惑侦查和“犯意诱发型”诱惑侦查。

（一）“机会提供型”诱惑侦查“机会提供型”诱惑侦查是指被诱惑者本来就已经产生犯罪倾向或者已有先前犯罪行为，而诱惑者仅仅提供了一种有利于其实施犯罪的客观条件和机会。

其特征是侦查者为潜在的犯罪行为提供有利于其犯罪的机会或诱使其暴露犯罪行为，这种诱使行为并不会对犯罪分子的犯罪行为产生主导作用，并且，犯罪分子的行为是在侦查机关的严密控制之下的，不会产生危害社会的结果。

（二）“犯意诱发型”诱惑侦查“犯意诱发型” 诱惑侦查是指被诱惑人事先并没有犯罪的意图，由于侦查机关的诱导，行为人才产生犯罪的意图，进而实施了犯罪行为。

例如，马某并无贩毒的意图，侦查人员化装成贩毒分子，多次劝说马某与其一起进行贩毒，马某经不住反复劝诱而进行贩毒，这时再以贩毒罪追究马某的刑事责任。

此案中，被诱惑者其实并不存在犯罪倾向，而侦查人员为了某种目的而教唆其去犯罪，进而去追究其刑事责任。

我们可以清楚的看到被诱惑者落入了侦查人员设置好的一个“圈套”之中。

二、诱惑侦查的正当性在西方主要法治国家，诱惑侦查普遍存在，并对诱惑侦查行为作出了明确具体的规制，使其能够正当的运行。

摘要诱惑侦查，是刑事诉讼中一种特殊的侦查手段。

虽然国外学术界对此早有研究，但在我国的犯罪侦查理论研究上则是一个新的领域。

诱惑侦查的两种类型是“犯意诱发型”和“提供机会型”，从法律原则角度看，笔者认为“犯意诱发型”诱惑侦查基本上是合法与合理的，而“提供机会型”诱惑侦查则可能引起诸多违法的后果，两者必须加以区分。

对于实践中的诱惑侦查，有必要从适用范围、适用对象、行为方式和程序控制上进行规制，将我国的诱惑侦查纳入法律的运行轨道。

关键词：诱惑侦查、犯意诱发型、提供机会型、法律规制1、诱惑侦查的概念、类型及其界线（一）诱惑侦查的概念辨析虽然诱惑侦查在各国的犯罪侦查活动中都早已有之，但“诱惑侦查”作为专业术语，对我国的法学界来说可能还有点陌生。

严格考究，它直接引鉴于日本的犯罪侦查学界，而溯源于美国。

从五十年代始，日本的法学研究杂志上就已频频出现有关“诱惑侦查”的论文，由于中日文的天然联系，中国最初的研究多转用了该词。

但是美国早在三十年就对此展开了充分研究，并形成了为诸多国家得以效仿的学说和判例。

我国许多学者认为我们所说的诱惑侦查即美国的“侦查陷阱”或“侦查圈套”（entrapment），实乃误解。

因为entrapment在美国是指“侦查机关在本来并无犯罪倾向的无罪者心里植入（implant）犯罪意图，诱使其实施（AttorneyGeneral 犯罪行为，然后使之受到追诉。

”美国司法部1981年《关于秘密侦查的基准》‘sGuidelinesonFBIUndercoverOperations）的J项中亦认为entrapment乃“诱惑或鼓动他人实施违法行为的手段”，并应尽可能避免。

显然，美国对“圈套”或“陷阱”是持否定态度的。

笔者注意到在美国关于entrapment的文献中还有一个重要的词——“encouragement”，可以直译为“刺激侦查”，美国对它是在一定程度上承认的，实际上这才是笔者所说的诱惑侦查。

所以诱惑侦查与“侦查陷阱”并非同一概念，而是涵盖了后者的含义。

毒品犯罪诱惑侦查的法律规制毒品犯罪一直以来都是社会治安的重点打击对象，为了有效遏制毒品犯罪的蔓延，各国都制定了相关的法律规制，其中包括毒品犯罪诱惑侦查的法律规制。

本文将从立法、刑事责任和证据保护等方面介绍毒品犯罪诱惑侦查的法律规制。

各国针对毒品犯罪诱惑侦查制定了相应的立法。

这些立法的目的是为了规范警察和侦查人员的行为，保障被怀疑人的合法权益，并确保证据的合法获得。

一些国家规定警察在进行毒品犯罪诱惑侦查时必须获得法院的授权，并明确规定了警察在此过程中的行为限制和权力范围。

这些立法的制定能够有效地规范执法行为，防止滥用权力和侵犯被怀疑人的合法权益。

针对毒品犯罪诱惑侦查，法律对犯罪行为的刑事责任做出了明确规定。

犯罪诱惑侦查本质上是一种监控手段，警方通过布置陷阱以及诱使可疑人员参与违法行为，从而获取证据以便逮捕罪犯。

在使用这种侦查方式时，法律规定了警方必须遵循一定的操作程序，并保证警方的行为不会超出一定的限度。

一些国家也规定了犯罪诱惑侦查的时限，以免滥用这种手段。

针对毒品犯罪诱惑侦查过程中涉及到的证据保护问题，法律也做出了相应规定。

毒品犯罪诱惑侦查往往会涉及到一些潜在的合法性问题，如证据的合法性、证人的证言等。

法律规定了警方在使用诱惑手段时必须采取有效措施以保护被怀疑人的权益，并确保证据的合法性。

这些措施包括以书面形式记录警方的行动、对涉案人员进行正式的询问、确保证人出庭作证等。

毒品犯罪诱惑侦查的法律规制在不同的国家有所不同，但其核心目标都是为了制定一套规范的操作程序，保障被怀疑人的合法权益，并确保证据的合法获得。

这一举措旨在有效打击毒品犯罪，维护社会的安全与稳定。

法律规制也能够在一定程度上减少执法人员的滥用行为，保障司法公正和公平。