下载文档原格式
证券欺诈纠纷2020年度观察报告iCourt作者：吴则涛单位：中银律师事务所高级合伙人公众号ID：zhongyin_lawyer编者按《证券法》（2019修订）已经于 3 月 1 日正式实施一周年，这一年司法裁判导向发生了哪些变化，证券服务机构需要做好哪些准备，是值得我们关注的问题。
作者团队运用Alpha 数据库进行检索，对证券欺诈纠纷新特点、证券服务机构担责情况概览和风险防控及应对措施进行了系统分析，一起学习吧~2019 年12 月，全国人大常委会通过《证券法》（2019 修订）并决定于 2020 年 3 月 1 日实施，而 2021 年 3 月 1 日正是《证券法》（2019 修订）正式实施一周年。
在这个特别的日子，通过我们过往一年代理的以及具有重大社会影响的证券欺诈案件及相关行政案件，来捕捉《证券法》实施后的司法裁判导向，特别是对证券服务机构这一特殊市场主体的裁判前瞻。
总体来看，《证券法》（2019 修订）实施后，延续了 2015 年以来，对于投资者保护的倾向性。
从立案的角度，基本不再设置前置程序的障碍，全面实施证券欺诈纠纷立案登记制；从审判的角度，尝试不再以行政处罚作为民事赔偿的绝对依据，将终级审判权收归法院，审理时也对于案件事实和法律适用的表述愈加精细化、科技化。
从程序的角度，代表人诉讼在多个法院进入实体程序，其中“五洋债”一案于2020 年的最后一天作出了一审判决。
以上种种均表明投资者维权，不论是股民投资者还是债券投资者，已经为人民法院所广泛接受且通过信息化手段，使得投资者维权更加便捷、高效。
反观之，对于上市公司而言，其实施证券欺诈的法律风险成几何倍数增加，一旦认定存在证券欺诈，则往往要付出天价的赔偿金额。
而对于证券服务机构而言，需要重新审视自己的主体责任地位。
在投资者与上市公司信息不对称的情况下，应该如何平衡这种不对称，如何勤勉尽责地完成好相应的核查工作将成为证券公司、会计师事务所、律师事务所、资产评估机构、资信评级机构等证券服务机构重点思考的问题。
美国证券欺诈民事责任研究于莹吉林大学法学院讲师上传时间:2007-9-6关键词: 证券欺诈；民事责任；重大事实；知情；信赖；因果关系内容提要: 追究证券欺诈者的民事责任,切实保护投资者的利益,应是证券法的主要任务。
我国证券法确立了民事责任优先原则,却缺乏可操作性,以至成为具文。
美国关于证券欺诈的规定较为详尽,其应用最为广泛的是依Rule10b - 5 追究民事责任的构成要件。
借鉴国外既有的法制成果,建立我国的证券欺诈的损害赔偿制度。
证券欺诈在任何国家的证券市场都是不可避免的现象。
可以说, 只要有证券市场,就会有投机和欺诈。
关键在于如何用法律的手段将证券欺诈控制在最小的限度内, 使适度的投机有利于证券市场的发展。
我国证券法为防治欺诈行为, 将民事责任、刑事责任、行政责任一并做为法律规制手段。
但由于对民事责任的追究只有原则性规定, 缺乏可操作性, 不免流于具文。
上海市中级人民法院对红光案的驳回诉讼, 就说明了这一点。
通过对美国证券法上相关规定的介绍, 希望藉此吸收其既有成就, 尽快建立我国证券欺诈的民事赔偿制度, 以更好地保护投资者利益, 维护证券市场的正常秩序, 使证券市场发挥其最大的效能。
一、美国证券法关于证券欺诈的一般规定就美国证券法规而言, 1933 年证券法确立了美国法上第一个证券立法的原则: 反欺诈与充分公平、公开原则（anti -fraud and full and fair disclosure principle）, 因此, 该法又被称为“证券真实法”（“Truth in securities”Act）。
1934 年的证券交易法, 对于禁止欺诈、操纵及其他不法行为, 建立公平交易市场亦有详细规定, 证券交易中的公平诚实原则也获得实践。
反欺诈法规成为打击证券不法行为的最有利的工具。
在美国证券民事案件中, 以违反反欺诈规定者占绝大部分, 所以反欺诈条款在美国证券法规上的重要性不言而喻。
证券市场欺诈行为及反欺诈制度研究摘要：证券欺诈是发生在资本市场中与证券发行和交易有关的欺诈性行为，是一种侵权法意义上的欺诈。
反欺诈制度建设是本文研究的主要问题。
不实陈述、内幕交易、欺诈客户和操纵价格四种类型的证券欺诈在主观上具有牟取非法利润或非法避免损失的动机，在客观上造成了其他投资者的合法权益受到损失，使得证券欺诈禁止制度在体系上呈现出相对的独立性。
这种相对独立性要求对证券欺诈的禁止必须通过刑事、民事和行政多种调整手段加以规范和禁止。
因此，设计证券欺诈禁止制度的出发点在于为市场提供一个经济和效率的司法救济模式，以促进市场的公正和稳定。
本文借鉴美国、英国、日本等国的证券法规及其成功经验，通过比较法等研究方法探讨我国证券市场反欺诈制度存在的问题及其制度体系，对构建我国资本市场监管法律制度及其反欺诈制度，建立一个公平、公正、公开透明的规制体系，提出了建设性意见。
关键词：证券市场；监管制度；反欺诈制度一、引言资本市场中的诚信与欺诈问题，如上市公司欺诈上市、财务造假等，极大地损害了投资者的合法权益，给我国资本市场发展造成了严重的负面影响。
我国资本市场在发展过程中出现的各种问题与矛盾，最终大都指向诚信与欺诈这个最基础、也是最核心的环节。
这其中的一个重要原因是忽视了反欺诈制度建设。
我国的股票市场是在缺乏市场经济有效运行的基本制度的情况下诞生的，需要有一个对制度进行长期修正的过程，以避免资本市场畸形发展。
从资本市场的发展历程来看，反欺诈一直是证券立法和执法过程中的一条鲜明的主线。
要有效地防范证券欺诈，必须针对市场，以利益为引导，建立与之相应的约束和制衡机制。
而维护利益与责任之间结构均衡的最有效的方法，是完善现有的公司制度、会计制度、市场制度，建立公司内部监督制约机制、外部审计监督机制、市场信息披露机制等多层次的市场监管体系。
从一定角度来看，上述任何一项制度的建立都不可能完全通过市场主体的自我道德约束来完成，而是有赖于反欺诈制度的建立和完善。
美国证券法判例和解析美国证券法是美国政府对证券市场运作的法律准则。
最初由美国国会通过的1933年《证券法》（Securities Act）和1934年《证券交易法》（Securities Exchange Act），是保护投资者的法律法规，以避免内容不完整的材料对市场的影响以及投资者的损失。
美国证券法的案例和解析是对美国证券法的重要参考资料。
案例以法庭裁定为中心。
从案件本身的权利、义务与纠纷的详细情况出发，涉及到法律的概念，解答法律条款的意义及认识，从而得出应用于相同法规下，适用于后续有类似纠纷的裁判及完善案件。
美国证券法案例解释涉及诸多方面，如案件本身的诉讼规定，有关证券交易或投资的各种法律限制，证券和金融市场营运所需有关权力和义务，纠纷审查和行政诉讼，以及与公司治理有关的权利。
证券市场的广泛性，其涉及的法律准则更是极其多，因此以案例解释的方式更易于其理解。
例如，2001年，美国证券交易委员会（SEC）起诉新加坡商汇新商股票交易（Merchant Stock Exchange）和其董事长，指控他们违反了《证券法》的框架内的证券贷款和短期投资规定。
在庭审中，Merchant只提供了投资者一个低价购买证券的“投机”机会，不履行它在向投资者售出证券时应具备的义务，从而违反了《证券法》规定的安全投资禁令。
最终，Merchant被定罪，该案例用来解释《证券法》的义务规范的内涵和外延，并对今后审判和纠纷的处理提供了可参考的案例判例。
美国证券法案例和解析可以作为相关业务人员和投资者深入了解美国证券法的重要参考文献。
研究案例和解析，既能深化对法律法规的理解，也能采取救济措施，减少纠纷风险。
2010年“莫里逊案”后美国证券集团诉讼解析及对我国证券集团诉讼的启示【摘要】本文主要探讨了2010年“莫里逊案”对美国证券集团诉讼的影响及对我国证券集团诉讼的启示。
通过分析莫里逊案背景和影响，探讨美国证券集团诉讼的特点和我国证券集团诉讼的现状，得出了一些启示。
总结了经验教训，展望未来发展并提出了建议措施。
本文旨在帮助读者更深入了解美国证券集团诉讼的特点和发展趋势，为我国证券集团诉讼提供借鉴和启示。
【关键词】、、、、、、1. 引言1.1 背景介绍2010年，“莫里逊案”是一起引起全球关注的美国证券集团诉讼案件。
莫里逊案的发生，深刻影响了美国证券市场的法律环境与司法实践，也对我国证券市场诉讼制度提出了一定挑战。
为了更好地理解莫里逊案及其对我国的启示，有必要对该案背景进行介绍。
莫里逊案起源于一次由欧洲投资者向美国公司提出的集体诉讼，涉及跨境证券欺诈问题。
在此案中，涉及到美国证券市场的国际投资者面临着许多法律和监管障碍。
由于美国证券市场的特殊性以及不同国家的法律制度之间的差异，莫里逊案成为一次考验美国法律界对于跨境证券诉讼的能力与立场。
莫里逊案的背景可以追溯到美国证券法的相关法规及案例解释。
该案在一定程度上暴露了美国证券集团诉讼中存在的一些法律漏洞与不足之处，促使美国监管机构对证券市场的监管与诉讼模式进行调整与完善。
莫里逊案也为我国证券集团诉讼制度的改革提供了重要借鉴与启示。
1.2 研究意义本文旨在对2010年“莫里逊案”后美国证券集团诉讼进行解析，并对我国证券集团诉讼的情况进行探讨，以期为相关领域的研究提供参考。
研究“莫里逊案”及美国证券集团诉讼特点，可以帮助我们深入了解美国证券法律体系的运作方式以及相关法律实践中的案例经验。
对我国证券集团诉讼现状进行分析，有助于我们发现我国证券市场中存在的问题和挑战，并为未来的改革提供借鉴和启示。
通过对本文研究内容的阐述和分析，有助于深化对证券市场法律规范和审判实践的理解，为相关利益主体提供更加全面和准确的法律风险评估。
美国SOX法案对完善我国上市公司内部控制的启示论文美国SOX法案是美国历史上一项重要的改革性法案，也被认为是全球公司治理领域的一个里程碑。
该法案于2002年通过，是对上世纪90年代晚期发生的一系列严重的财务丑闻（如安然、恩达尔和世达等公司的丑闻）做出的回应。
这些丑闻暴露了美国公司内部控制和财务报告的严重问题，严重损害了投资者信心和金融市场的稳定。
SOX法案强制性地要求上市公司加强内部控制并进行更严格的财务报告，以增强透明度、防止错误和欺诈。
美国SOX法案对我国上市公司内部控制的完善具有重要的启示意义。
以下是几点参考：首先，SOX法案明确要求上市公司董事会成员的独立性和责任。
根据该法案，公众公司必须至少有一个独立的董事会成员，并设立审计委员会和董事会以监督公司内部控制和财务报告。
这种做法突出了董事会的独立性和专业性，对我国上市公司的治理结构提出了重要启示。
我国应通过增加独立董事的比例，加强董事会独立性，并在公司法律法规中明确规定董事会的职责和责任，以保证公司的合规运营。
其次，SOX法案要求上市公司建立和维护内部控制制度。
该法案明确规定了财务报告和内部控制的要求，并要求公司进行正确的财务报告和合规公告。
这一规定促使上市公司加强与会计准则和会计信息系统的合规性，并设立独立审计委员会来审查财务报告和内部控制。
我国上市公司应向SOX的要求看齐，加强内部控制制度的建设和监测，提高财务报告的透明度和可靠性，增强投资者对公司信息的信任。
此外，SOX法案还规定了公司内部控制的评估和审计要求。
公司必须对其内部控制的有效性进行评估，并将其评估结果报告给美国证券交易委员会。
审计师需要对公司的内部控制进行独立审计，以验证公司对内部控制有效性的评估。
这一规定使得上市公司的内部控制具有一定的可靠性和可验证性，为公司的持续经营和风险管理提供了指导和保障。
我国上市公司可以参考SOX法案的要求，建立和完善内部控制评估和审计制度，提高内部控制的有效性和可靠性，降低公司经营风险。
关于中美证券欺诈因果关系及证明责任比较研究论文关键词：证券欺诈；因果关系；推定信赖；举证责任倒置论文摘要：证券市场上，客观现象之间的错综复杂性更加决定了证券欺诈因果关系理论的复杂性。
在美国，适用“推定信赖原则”大大减轻了原告的举证负担，有利于被告行为与危害后果之间因果关系的确定，对于维护投资者的诉权产生了积极的作用。
中国没有特别规定证券欺诈的因果关系问题，在司法实践中，无论是民事案的原告，还是刑事案的控方，要证明损害事实与证券欺诈行为之间存在因果关系，非常困难。
在面对举证责任的难题时，没有必要裹足自缚，将出路限于“推定信赖原则”。
世界恒动，个案迥异，时移势易之下，它不可能是解决证券欺诈因果关系问题的“普适”公式。
对于证券欺诈的因果关系和举证责任或严格或宽松，可以倡导多元化的思路。
因果关系既是事实的认定，也是法律价值的衡量。
在刑法理论中，因果关系是争论最大的问题之一。
在侵权法领域，为了防止侵权人承担过于严厉的责任，因果关系是归责的基础和前提。
如果要求行为人对某一危害社会的结果负责，则要求行为与结果之间存在因果关系。
而在证券市场，客观现象之间的错综复杂性更加决定了证券欺诈因果关系理论的复杂性。
1998年，上海浦东法院受理一起“红光虚假陈述索赔案”，该案被报刊披露后，在证券市场引起强烈反响。
但令人遗憾的是，法院以起诉人的股票纠纷案件不属法院受理范围，且起诉人的损失与被告的违规行为之间无必然因果关系为由，裁定驳回原告的起诉。
此裁定结果公布后，理论与实务界一片哗然，至此，如何剖析证券欺诈行为与其危害后果之间的因果关系，明确举证责任的分配，成为中国处理证券欺诈案件的焦点课题。
一、美国证券欺诈的因果关系及证明责任美国的因果关系理论就总体而言，是双层次原因，即把原因分为两层，第一层是“事实原因”，第二层是“法定原因”。
根据英美普通法理论，当侵权行为和损害结果之间的因果关系呈现错综复杂情况时，即以行为有无过错及过错程度为根据从多种原因中找出“责任原因”，这就是“法律所关注的原因”，即法定原因。
中外法学 Pek i ng U n i versity L aw Journa lV o.l 22,N o .4(2010)pp .630-639证券欺诈法律责任的边界新近美国最高法院虚假陈述判例研究郭 雳*我国5证券法6规定有证券欺诈行为的法律责任。
除了第231条概括性地指向刑事责任外,民事和行政法律责任是其重点。
针对信息披露欺诈,民事责任体系主要涵盖四类主体:¹发行人、上市公司。
有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏,致使投资者在证券交易中遭受损失的,其就应承担赔偿责任,无论主观上有无过错。
º发行人、上市公司的董事、监事、高级管理人员和其他直接责任人员以及保荐人、承销的证券公司,则采推定过错责任,即与前者承担连带赔偿责任,但能证明自己没有过错的除外。
»会计师事务所等证券服务机构,对其所制作、出具文件中的虚假陈述,第173条规定了类似的推定过错责任。
¼发行人、上市公司的控股股东、实际控制人。
如其被证明有过错的,承担连带赔偿责任。
112行政责任方面则包括:对相应义务人及其直接责任人,责令改正、给予警告,并处罚款;其控股股东、实际控制人指使从事该行为的,依前述处罚。
122最高人民法院在现行5证券法6颁行前的2003年,出台过相关司法解释(/虚假陈述司法解释0),132适用于民事赔偿责任案件。
其中第7条规定的案件被告)))虚假陈述行为人中,除了上述主体,还兜底性地包括了/其他作出虚假陈述的机构或者自然人0。
然而,现实的复杂性往往超越法律条文的预设。
仅以上市公司虚假陈述为例,用以推高股价的不实赢利或收入,一般都源于公司的商业交易安排,那么知情甚至是参与的交易对方应否也被要求承担证券#630#*112122132北京大学法学院副教授。
5证券法6第69条。
另可参见周正庆、李飞、桂敏杰主编:5新证券法条文解析6,人民法院出版社2006年版,页172-174。
5证券法6第193条、第223条。
法规及监管中国证券期货SECUＲITIES ＆FUTUＲES OF CHINA2020年12月DOI :10.19766/ki.zgzqqh.2020.5.011“欺诈市场理论”的三原色———金融、社会与法律三方面的分析陆思璇1(复旦大学上海200438)摘要:近年来，国内证券违法违规现象高发，证券欺诈纠纷亦频繁出现。
我国证券虚假陈述因果关系认定规则借鉴了美国“欺诈市场理论”。
本文通过对该理论溯源式研究和跨学科分析，探讨了其在证券虚假陈述因果关系认定中的适用性问题。
研究结论表明，我国认定规则在借用了“欺诈市场理论”的推定框架，却忽视了理论中预留的前提和假定，证券虚假陈述因果关系认定规则不仅存在理论逻辑漏洞，且可能与证券市场的实际情况相脱节。
关键词:证券欺诈“欺诈市场理论”“效率市场假说”“社会人”1陆思璇，硕士研究生，复旦大学，研究方向为西方法律史。
①自2020年年初起，瑞幸咖啡财务造假事件便开始在网络持续发酵，引发国内外广泛关注。
一、引言近年来，我国证券市场违法违规现象呈高发态势，证券民事纠纷频频发生，且类型多样，得到了实务界和理论界的广泛关注。
2020年年初瑞幸咖啡财务造假事件更是让证券欺诈这一证券市场违规行为变得家喻户晓。
①2002年年底颁布的《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》(以下简称《虚假陈述审理规定》)是我国为直接应对证券虚假陈述民事赔偿纠纷最先出台的司法解释。
其中第18条规定，只要符合3个条件，法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系。
2019年年底公布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》(通常称《九民纪要》)第85条将被监管部门作出的行政处罚直接与“重大性”挂钩，进一步降低了证券欺诈的投资者进行民事索赔的难度。
如此“大跨步”的行动不由得让我们思考是否过于草率。
溯其源流，以上规则借鉴了美国证券欺诈因果关系规定和“欺诈市场理论”(Fraud －on －the －market )。
美国证券欺诈民事责任研究于莹吉林大学法学院讲师上传时间:2007-9-6关键词: 证券欺诈；民事责任；重大事实；知情；信赖；因果关系内容提要: 追究证券欺诈者的民事责任,切实保护投资者的利益,应是证券法的主要任务。
我国证券法确立了民事责任优先原则,却缺乏可操作性,以至成为具文。
美国关于证券欺诈的规定较为详尽,其应用最为广泛的是依Rule10b - 5 追究民事责任的构成要件。
借鉴国外既有的法制成果,建立我国的证券欺诈的损害赔偿制度。
证券欺诈在任何国家的证券市场都是不可避免的现象。
可以说, 只要有证券市场,就会有投机和欺诈。
关键在于如何用法律的手段将证券欺诈控制在最小的限度内, 使适度的投机有利于证券市场的发展。
我国证券法为防治欺诈行为, 将民事责任、刑事责任、行政责任一并做为法律规制手段。
但由于对民事责任的追究只有原则性规定, 缺乏可操作性, 不免流于具文。
上海市中级人民法院对红光案的驳回诉讼, 就说明了这一点。
通过对美国证券法上相关规定的介绍, 希望藉此吸收其既有成就, 尽快建立我国证券欺诈的民事赔偿制度, 以更好地保护投资者利益, 维护证券市场的正常秩序, 使证券市场发挥其最大的效能。
一、美国证券法关于证券欺诈的一般规定就美国证券法规而言, 1933 年证券法确立了美国法上第一个证券立法的原则: 反欺诈与充分公平、公开原则（anti -fraud and full and fair disclosure principle）, 因此, 该法又被称为“证券真实法”（“Truth in securities”Act）。
1934 年的证券交易法, 对于禁止欺诈、操纵及其他不法行为, 建立公平交易市场亦有详细规定, 证券交易中的公平诚实原则也获得实践。
反欺诈法规成为打击证券不法行为的最有利的工具。
在美国证券民事案件中, 以违反反欺诈规定者占绝大部分, 所以反欺诈条款在美国证券法规上的重要性不言而喻。
美国法上除各种民事责任往往涉及欺诈买卖外, 专门规定欺诈买卖的条款有六个:1. 证券法第十二条第二项: 任何人以重大不实陈述方式出售或要约出售证券的责任。
该条规定任何人无论是要约还是出售证券也不论其为使用公开说明书或口头说明,只要对重要事项有不实、遗漏或误导而不能证明其确实不知, 并经合理注意亦不能知悉者, 应对向其购买该证券的相对人负赔偿责任。
该条为一宽泛的反欺诈条款, 主要是提供原告解除契约、恢复原状的权利, 其适用对象还包括豁免证券在内, 但公债与银行证券不在此限。
[1] （P555）2. 证券法第十七条第一项: 任何人以欺诈方式出售证券的推定责任。
该条规定:任何要约或销售证券的人, 在使用州际商业交通或通讯工具, 或信函时, 如果直接或间接地进行下列行为, 都是犯罪:（1）制定计划、密谋或设置圈套进行欺诈；（2）对于当时而言必须记录的重大情况, 进行不真实的陈述或进行隐瞒（而误导）, 借以获得金钱或者财产；（3）从事任何欺诈、或可能欺诈购买的交易、业务或其他商业活动。
[2]（P295）该条亦为一般性的反欺诈条款, 它不仅是联邦证券交易委员会制裁欺诈行为, 进行行政管理的依据, 更是进行刑事处罚的渊源Ｖ皇橇钪と灰孜被嵩诮馐退氖视梅段? 只将其限定在卖方进行欺诈的案件上, 亦无明文规定违反者的民事责任。
至于立法者的原意是否赋予本条受害人一私人诉权以为救济, 似不无疑义。
总之, 如依此条建立类似Rule 10b—5 之隐含诉权, 理由似乎牵强。
3. 证券交易法第九条: 操纵证券市场的民事责任。
该条是特别针对市场操纵行为的, 它禁止对交易所挂牌股票的交易活动进行操纵, 并允许因操纵行为而受到损失的当事人要求损害赔偿。
任何人, 无论是直接地还是间接地通过邮件或者其他州际商务手段或工具, 或者全国性证券交易所及其会员设施, 履行下述行为, 视为犯罪:（1）单独地或者与他人一道, 干预在全国性证券交易所注册登记的证券交易；（2）制造实际的或明显的交易举动, 或者抬升或者压抑该证券的价格；（3）通过其他手段促成该证券的买卖。
[2]（P286）虽然原告在请求损害赔偿时, 不必证明与被告有相对人的关系, 但需要证明上列（1）至（3）的存在, 举证责任过重。
由于此种条件的限制, 根据该条提起的诉讼非常少, 也无胜诉之例。
4. 证券交易法第十五条第三项: 场外柜台交易场所欺诈买卖证券的责任。
该条规定证券商不得以操纵或任何欺诈的方法去影响场外柜台交易。
而且授权联邦证券交易委员会制定各种规则, 并通过规则对上述行为进行定义。
该条为管理场外柜台交易市场欺诈行为的基础法规之一, 虽然在法规中将操纵与欺诈的防制同时并举, 但规则15C1—2为反欺诈的一般性规定, 其余规则均为规则15C1—2 之具体化, 故属一般反欺诈条款,而非专为防止操纵行为而设。
5. 证券交易法第十条第二项及Rule 10b25: 禁止以欺诈手段买卖证券的推定责任。
但该条款本身没有可操作性（self operative）属空白授权规定, 有赖于联邦证券交易委员会制定的执行规则。
于是证券交易委员会在1942 年依该授权颁布Rule 10b—5 , 其主要内容为: 任何人不得为下述行为: （1）制定计划、密谋或者设置圈套进行欺诈；（2）对于当时情况而言必须记录的重要事实, 作不实陈述或予以隐瞒, 以致产生引人误解的效果。
（3）从事任何对证券买卖构成或可能构成欺诈的行为、业务或商业活动。
规则10b —5 作为证券法律中最为重要的反欺诈规定中的一条, 涵盖了买方与卖方的证券欺诈, 弥补了其他条款仅着重于对证券买受人的保护, 且范围均受到一定限制的不足。
同时, 将欺诈行为的形式作弹性规定, 故被法院广泛地适用于各类欺诈案件, 加之由于该规则本身并未规定违反规则的法律后果, 及受害人的救济条件和方法, 而是授予司法机关以补充权, 亦给法院弹性适用本条以余地。
因此, 本条实为一适用最广泛、最重要的反欺诈条款。
本文将于后文就其构成要件做进一步说明。
6. 证券交易法第十八条: 任何人依该法或规则而应申报于证管会的申请、报告或其他文件, 如有重大不实之记载时, 被害人即得对之请求损害赔偿。
不过, 该条似乎仅局限于发行公司提出的报告书中的虚伪陈述, 至于发行人故意隐匿内部资讯根本不提出报告书时, 得否适用此条, 不无疑义。
并且如依该条规定请求损害赔偿的话, 一方面须证明所买卖的证券价格受该不实报告书的影响, 另一方面须证明其损失系因信赖该文件所致；此外, 尚须证明其为善意——即不知该文件有不实或诱导性记载。
由于举证责任甚重, 兼之如被告能够证明其本身为善意——即其已本着诚实原则制作报告书且不知报告书为不实者, 可得以免责。
这些规定, 使该条形同具文。
故请求损害赔偿者一般均依同法第十条第二项及Rule 10b—5 的默示诉权寻求救济。
二、根据Rule 10b—5 提起损害赔偿之诉的构成要件Rule 10b—5 系禁止基于欺诈而买卖证券的规则。
在制定的当时, 仅仅是为了扩大证券法其他条款所禁止的范围, 使之能够及于欺诈买入证券的行为, 使出卖人能受到与买受人同等的保护。
但该规则发展到今天, 其内容之复杂、涵盖范围广泛, 已远远超过制定规则时的期望。
联邦最高法院法官Rehnquist 形容该规则的发展, 是从“立法上一粒小小的橡树种子平地长大一棵司法上的高大橡树。
”其实Rule 10b—5 条文本身并没有私人可以请求损害赔偿的规定, 只是在司法实践中1946 年Kardon V. National Gypsum Co. 一案才确立了个人可以请求损害赔偿的原则。
法院认为: 只有赋予个人以损害赔偿请求权, 才能彻底防治证券欺诈, 并辅助主管机关执行上的不足。
因此, 虽然条文本身并未明文规定私人享有诉权, 但从立法目的观察, 应认为有“隐含的诉权”（implied remedy）。
[3] 但是这样一个救济途径应如何适用, 适用的范围又是怎样的？无论是在理论上还是在司法实务中, 均为一大争议。
在美国法上, 有关Rule 10b—5 的诉讼, 是参考普通法侵权行为中的欺诈（fraud and deceit）而来的, 只是针对证券欺诈的不同特点而在要件上稍有增减, 并通过判例法使之逐渐完善。
所以一般而言, 原告如欲依Rule 10b—5 请求被告承担损害赔偿责任, 需证明原告因信赖被告故意所为的重要不实陈述或遗漏才造成了一定的损失, 而且还要求被告不法行为与原告损失之间必要的因果关系存在。
详言之, 损害赔偿之诉的成立须具备下列要件: 重要事实的不实陈述、知情、信赖、因果关系。
（一）重要事实的不实陈述有关Rule10b—5 的诉讼中, 原告必须要证明被告所为的不实陈述或遗漏具有重要性。
然则何谓重要, 何谓不重要？这一问题说起来或许是容易的, 但是在实际案件中加以适用却是极端困难的。
因为重要事实的判断, 其标准通常是虚拟假设的, 并且在决定某一事实是否具有重要性时, 往往也关系着该信息是否应正确地披露给投资人知晓。
关于重要事实的认定标准, 似乎并无一定之规。
有谓依美国证券法规则第405 条, “重要事实”指谨慎的投资者, 在投资证券前所应获悉的事实；有依据美国证管会诉德克萨斯硫矿案（SEC V. Texas Gulf Sulphur）的解释, 所谓“重要事实”指包括所有对证券价值有影响的事实；有谓“重要事实”是指该不实陈述或遗漏具有某种实质的可能性, 会决定投资者的行为, 并且如无该不实陈述, 投资者将采取一个完全相反的行为。
目前通说一般采最后一种观点。
在TSC Industries Inc1V1 Northway Inc. 一案中, 法院说“遗漏的事实是否重要（material）, 取决于其是否具有实质的可能性（substantial likeli2hood）, 认为一个理性的股东在决定如何投票的过程中, 会将它视为重要。
”[4 ]这样, 某些不值得公开的不成熟或不确定的信息, 就无须公开。
而且原告与被告间的忠诚信赖关系, 是决定公开责任存在与否的前提。
同时某些信息虽然重要, 但事实上已为公众所知或对原告而言是显而易见的, 或投资者及股东认为重要, 证交法却不认为其重要, 也毋须公开。
可见, 不实陈述是否具有“重要性”, 实难有单一之标准。
（二）知情（scienter）所谓知情是指被告存有欺骗（deceive）、操纵（manipulate）或欺诈（defraud）的意图。
[5] 它在依据Rule 10b-5 提起的诉讼中, 亦是不可或缺的一个要件。
在Ernst &Ernst v. Hochfelder 一案之前, 原告是否须证明被告的知情, 方可依Rule10b-5请求赔偿, 可谓众说纷纭、莫衷一是, 是证券法争论最多的问题之一。
