下载文档原格式
目录引言 (1)一、诉讼代表人制度概述 (1)（一）代表人诉讼的概念 (1)（二）诉讼代表人制度的意义 (2)（三）诉讼代表人的分类 (2)（四）代表人诉讼的管辖 (3)（五）诉讼代表人的产生 (3)二、我国代表人诉讼制度难以运行的原因分析 (4)（一）代表人诉讼制度本身存在缺陷 (4)（二）立法规定的过于粗疏，不宜技术层面的操作 (6)（三）对代表人缺乏一种激励机制 (6)三、我国代表人诉讼制度的完善 (7)（一）取消代表人诉讼的分类 (7)（二）管辖权问题 (8)（三）代表人的权利和义务 (9)（四）判决方式 (10)总结 (12)参考文献 (13)民事诉讼中代表人诉讼制度及完善作者姓名摘要:为了保障当事人的诉权，我国《民事诉讼法》和司法解释的相关规定对代表人诉讼进行了规定，其主要有人数确定的代表人诉讼和人数不确定的代表人诉讼，这种诉讼究其根本，是共同诉讼的延伸。
我国对这个制度的规定还不完善，现实中出现一些问题，本文对相关问题进行了论述。
关键词：代表人诉讼问题完善引言我国民事诉讼法规定，代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意。
从表面上看，我国民事诉讼第55条的规定，是最大程度地保护当事人的权利，试图克服“退出制”所衍生出来的弊端，但是也有其存在的弊端。
本文对我国的代表人诉讼进行了论述，对诉讼代表人制度的相关基本问题进行了阐述以便后文对更深层次的问题进行分析，接着对我国代表人诉讼制度难以运行的原因进行了分析，论述了几点比较应该急迫解决的问题，并在最后对我国代表人诉讼制度的完善措施阐述了本文的观点希望能共同探讨诉讼代表人方面的问题。
一、诉讼代表人制度概述（一）代表人诉讼的概念所谓代表人诉讼，是指当纠纷一方当事人人数众多、同时起诉或者应诉比较困难或者不可能时，由人数众多一方推选出诉讼代表人进行诉讼的多数人诉讼形态。
浅论民事诉讼的证明责任的开题报告目录：一、研究背景二、研究目的和意义三、研究方法四、研究内容和思路五、研究进展六、预期研究结果七、参考文献一、研究背景证据是民事诉讼中最为重要的元素之一，它直接关系到诉讼的胜负。
在民事诉讼中，证据的具体证明责任由当事人承担。
因此，民事诉讼的证明责任成为了当事人必须面对的问题。
目前，我国民事诉讼制度已进入到以证据为中心的证明体制阶段，首要任务是确立证据的证明责任规则。
二、研究目的和意义上述问题引起了学者们的高度重视，他们不断地深入探讨证据的证明责任规则，以实现平等、公正、诚信和高效的民事诉讼制度建设。
本文旨在探讨民事诉讼中的证明责任规则，以达到以下研究目的和具体意义：1、梳理我国现有证明责任规则的相关理论，并分析其内涵和特点。
2、分析不同类型的案例，研究证明责任的承担者、证明责任的转移和举证的难点。
3、提出适用证明责任规则的思路，丰富证据的适用方式，以提高民事诉讼的证明效率和诉讼公正性。
三、研究方法本文采用文献研究法、比较研究法和实证研究法三种研究方法：1、文献研究法：对民事诉讼制度、证据法及证明责任等方面的研究文献进行搜集、整理和分析。
2、比较研究法：将我国证明责任规则与世界各国进行比较研究，从中总结归纳有益的经验教训。
3、实证研究法：通过对具体案例的研究分析，验证证明责任规则的适用条件和效果。
四、研究内容和思路本文主要包含以下内容：第一章：研究背景、目的和意义。
第二章：证明责任的相关概念和类型。
第三章：证明责任的承担者和转移规则。
第四章：举证难点的探讨和解决。
第五章：证明责任规则的适用实践和效果评估。
第六章：总结和建议。
五、研究进展目前，已经有很多学者对证明责任问题进行了研究和探讨，形成了一定的研究成果，并提出了一些新的思路和方法。
从国内反映的案例看，证明责任规则在实践中仍面临系统性、公正性和实用性等问题。
因此，如何进一步完善我国民事诉讼证明体制，是未来学者们需要深入研究的方向。
浅谈我国证明标准的完善与发展学界与实务界对证明标准问题的表述不尽相同，有的将其称为证明程度，有的将其称为证明任务。
有学者认为：证明标准是指证据对于事实裁判者所能产生对法庭事实的主观印象所必须达到的客观性或可能性程度，是承担证明责任的当事人为赢得案件，或者为获得对某一特定事项的有利判决，而必须对事实裁判者说服的程度。
[ 易延友.证据法的体系与精神——以英美法为特别参照[M].北京：北京大学出版社，2010.]本文采用江伟教授的定义方式：证明标准即法官从证据中虽未形成事实必定如此的确信，但内心形成事实非常可能如此的判断。
[ 江伟，主编.民事诉讼法(第四版)[M].高等教育出版社，2013：225.]（二）特征1.证明标准具有抽象性，证明标准是一抽象性概念。
证明标准虽然真实存在于诉讼全程并起着举足轻重的作用。
但是它和具体的人证物证的各种证据并不相同，它是抽象的概念。
证明的原则与具体标准抽象存在于审判者的内心中，需要依靠审判者内心的良知和理性进行判断。
[ 李浩.证明标准新探[J].中国法学.2002年第4期.]2.证明标准具有模糊性，要想精确界定证明标准是非常困难的。
我国民诉法学者张卫平教授在《证明标准构建的乌托邦》一文中指出“确定的、统一的、具体的、具有可操作性的证明标准的构建只能是乌托邦。
”从另一个角度来看，上文中提到，证明标准具有抽象性，也因此决定了其必然是模糊的。
3.证明标准具有法定性。
在审判活动中，通过当事方提交证据来对争议事实进行证明必然需要一个统一的尺度，才能做到程序与实质的公正。
同时，这样才能方便查验审判者对争议事实是否做出了合适的判断。
当然，任何证明都无法要求一种百分百的可证度，对审判者而言是达到内心确信的程度，比如大多证明要求达到了高程度的盖然性即可。
笔者认为，2015年最高法发布的《解释》中的第108条、109条，就是在法律层面，对我国民事诉讼证明标准予以了确认。
二、国内外现状（一）我国规定我国民事诉讼司法解释确立了法律真实的证明观念，目前以“高度盖然性”为一般证明标准，以“排除合理怀疑”为特殊证明标准。
浅析民事诉讼证明责任的分配制度摘要：证明责任是民事诉讼的核心。
证明责任的分配对民事诉讼的裁判结果起着决定性的作用，直接关系到诉讼中当事人能否胜诉，与其切身利益密切相关。
我国目前关于民事诉讼证明责任的分配模式的法律规定仍存在一些漏洞，无法在司法实践中进行充分地运用。
如何完善的证明责任分配体系值得思考，本文拟从证明责任的概念出发，通过分析国内证明责任分配制度的现状以探究我国目前证明责任分配体系的漏洞及解决方式，从而实现诉讼中真正的公平。
关键词：证明责任；证明责任的分配；证明标准一、证明责任与证明责任分配的概念（一）证明责任。
我国《民事诉讼法司法解释》第90条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在判决结果出现前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
由此可知，证明责任制度的存在是为解决案件事实由哪方当事人提供证据来予以证明，若证明不了由哪方当事人承担不利诉讼后果等法律问题。
（二）证明责任的分配。
法院在受理案件后，应当首先认清案件的事实。
在诉讼中确定证据是否充分，若案件事实清楚，证据确实充分，就不会产生事实真伪不明的现象，亦不会涉及法院应当如何决定当事人的证明责任的问题。
但在司法实践中，常常会出现由于当事人所提供的证据不足而无法认清事实的情况，那么当出现事实真伪不明时，如何确定当事人的证明责任？如何判断由谁承担败诉风险？是证明责任的分配的意义所在①。
证明责任与证明责任的分配是相辅相成的关系。
谈及举证责任分配的问题，首先要确定举证责任，只有在本文所指的举证责任存在的情况下，才会出现法官如何做出举证责任分配的问题。
二、我国证明责任分配的制度对于我国证明责任分配的立法体例，首先我国主要在《民事诉讼法》、《民事诉讼法司法解释》等民事诉讼程序法中对证明责任分配予以规定，同时亦在民事实体法中规定了证明责任分配的一般情形和特殊情形如在《侵权责任法》中对各项侵权行为的证明责任的分配做了较为具体的规定，同时也列举了一些证明责任倒置的情形。
《民事证明责任负担减轻研究》篇一摘要：本文旨在探讨民事证明责任负担减轻的背景、现状及发展趋势。
首先，通过文献综述的方式梳理了国内外关于证明责任负担的理论基础及实践情况。
其次，分析了当前民事诉讼中证明责任负担过重的问题及其影响。
最后，提出了减轻证明责任负担的途径和措施，并对其进行了深入探讨。
一、引言在民事诉讼中，证明责任的分配和负担一直是争议的焦点。
随着社会经济的发展和法律制度的不断完善，证明责任的合理分配与负担成为维护社会公平正义、保护当事人合法权益的重要保障。
然而，目前存在一些亟待解决的问题，如证明责任过重导致诉讼效率低下、当事人合法权益难以得到保障等。
因此，本文将对民事证明责任负担减轻进行研究，以期为完善我国民事诉讼制度提供参考。
二、文献综述（一）国内外理论基础国内外学者对证明责任的理论基础进行了深入研究。
在大陆法系国家，证明责任的分配主要依据法律规定的举证规则和原则。
而在英美法系国家，则更注重证据规则的灵活运用和法官的自由裁量权。
此外，还有学者从法经济学、社会学等角度对证明责任进行了探讨，为本文提供了理论支持。
（二）国内外实践情况在国内外实践中，为减轻证明责任负担，各地法院采取了一系列措施。
例如，引入专家辅助人制度、完善举证时限制度、推广电子证据等。
这些措施在提高诉讼效率、保障当事人合法权益方面取得了显著成效。
同时，也有一些国家在立法上对证明责任进行了减轻或调整，如德国、英国等。
三、问题分析（一）证明责任过重的问题当前，民事诉讼中存在证明责任过重的问题。
一方面，当事人因无法充分举证而面临败诉风险；另一方面，过重的证明责任导致诉讼效率低下，增加了当事人的诉讼成本。
这些问题严重影响了当事人的合法权益和社会公平正义。
（二）影响分析证明责任过重的影响主要体现在以下几个方面：一是导致当事人合法权益难以得到保障；二是增加当事人的诉讼成本和时间成本；三是影响社会公平正义和司法公信力。
因此，减轻证明责任负担具有重要的现实意义和紧迫性。
《论我国民事拟制自认制度的完善》一、引言随着社会的发展，我国的民事诉讼制度逐渐成为保护公民权益的重要途径。
在民事诉讼中，拟制自认制度作为一项重要的证据规则，对于解决纠纷、保障司法公正具有重要意义。
然而，我国现行民事拟制自认制度在实施过程中仍存在诸多不足，亟待完善。
本文将从制度背景、问题剖析、完善措施及结论等四个方面对这一制度进行深入探讨。
二、制度背景拟制自认制度是指，在民事诉讼中，当事人对某些事实的承认或者不争执，可以被法院视为对其真实性的认可，从而作为认定事实的依据。
这一制度有助于简化诉讼程序、提高诉讼效率，并保障当事人的合法权益。
然而，由于制度设计的不完善、司法实践中的误解等原因，导致该制度在实施过程中存在诸多问题。
三、问题剖析1. 制度适用范围模糊。
现行法律对拟制自认制度的适用范围规定较为模糊，导致司法实践中存在滥用、误用等现象。
2. 证据规则不够明确。
拟制自认制度的实施需要以明确的证据规则为基础，但我国现行法律对相关证据规则的规定尚不完善。
3. 救济途径不足。
当当事人对拟制自认的内容产生异议时，缺乏有效的救济途径。
4. 监督机制缺失。
拟制自认制度的实施过程中缺乏有效的监督机制，导致司法实践中存在不公、不正当的现象。
四、完善措施1. 明确适用范围。
应对拟制自认制度的适用范围进行明确规定，防止滥用、误用等现象的发生。
同时，应加强对该制度的宣传和普及，提高当事人的法律意识。
2. 完善证据规则。
应明确拟制自认制度的证据规则，包括证据的种类、形式、效力等，以保障该制度的正确实施。
3. 增加救济途径。
当当事人对拟制自认的内容产生异议时，应提供有效的救济途径，如上诉、申诉等。
同时，应加强对救济途径的宣传和指导，使当事人能够充分行使自己的权利。
4. 建立监督机制。
应建立有效的监督机制，对拟制自认制度的实施过程进行监督，防止不公、不正当的现象发生。
同时，应加强对司法人员的培训和管理，提高其职业道德和业务素质。
我国民事诉讼证明标准之浅论摘要：我国在诉讼上长期实行一元化的证明标准，即刑事、行政和民事诉讼均采用“案件事实清楚，证据确实充分”的证明标准，不具科学合理性。
我国应根据民事诉讼自身的特点，并结合国外民事诉讼的发展趋势，完善我国的民事诉讼证明标准，形成以高度盖然性标准为基本原则，并辅以其他标准的多元化证明标准体系。
关键词：民事诉讼；证明标准；高度盖然性；盖然性占优势1 证明标准的含义证明标准，又称证明程度或证明要求，可以从两个不同的角度去定义。
一是指负有举证责任的一方当事人，为证明其主张事实的存在所应达到的水平或程度。
这一定义通常适用于拥有一系列单独系统的证据规则的英美法系。
二是指法官在诉讼中认定案件事实所要达到的程度，是衡量证明结果的准则。
这一定义通常适用于实行自由心证的大陆法系。
在我国，证明标准通常被认为是“法律规定的法官运用证据证明诉讼案件事实所要达到的证明程度”。
从这个表述可以看出，我国关于证明标准的概念，侧重于从法官的角度来认识，与大陆法系的观点基本上是一致的。
2 证明标准的模式及层次2.1 证明标准的模式证明标准有客观真实和法律真实两种模式。
客观真实又被称为实质真实，即要求人们的主观认识必须符合客观实际，在我国，从根本上说是将那些被查明的案件客观事实，作为司法机关判决、裁定或决定的合法根据。
法律真实是指法院在裁判中对事实的认定应当符合实体法与程序法的有关规定，应当达到从法律的角度可以认为是真实的程度。
法院查明的案件事实与客观事实相一致，是诉讼证明的理想状态，将客观真实作为一种理想价值追求是有意义的，是应当肯定的，但如果把它作为认定案件事实的证明标准，则这一理想在司法实践中不具有可行性。
2.2 证明标准的层次根据诉讼中证明程度的不同，可将证明标准分为不同的层次。
通常认为，诉讼的证明程度有“排除合理怀疑”、“高度盖然性”及“盖然性占优势”三种标准。
排除合理怀疑，此种标准主要用于刑事诉讼中，对于民事诉讼证明仅起一种补充作用。
论我国民事诉讼证明责任制度及其完善摘要：现阶段，无论是理论上还是实践中，在民事诉讼证据制度方面存在着争议、分歧以及立法上的不一致等一些不容忽视的问题，如证明责任的含义、证明责任的性质、证明责任的分配等。
这些问题应在民事证据法立法中加以解决，以保证概念、性质的统一化和立法、司法的一致性。
证明责任是指引起法律关系发生、变更或者消灭的构成要件事实处于真伪不明状态时，当事人因法院不适用以该事实存在为构成要件的法律而产生的不利于自己的法律后果的负担。
这就是说，证明责任是一种风险责任，是一种特殊的法律责任，是在事实处于不明状态时，当事人负担的败诉风险。
证明责任的分配，以法律分类说作为其分配的标准，对于以法律要件分类说不能分配证明责任的一些争议，可以参照危险领域说、盖然性说、损害归属说等，另外，如按此标准仍不能获得公正分配结果的少数例外情形实行证明责任的倒置。
关键词：证明责任证明责任的分配目录1．引言2．证明责任的理论概述2．1 证明责任的含义2．2 证明责任的性质3．证明责任的分配标准分析2．1 证明责任分配的各种学说2．2 我国民事诉讼证明责任的分配4．弥补证明责任倒置的立法不足5．完善证明责任制度的几点建议一．引言证明责任一直以来都被作为证据法学的核心问题之一，世界各国对此均给予了高度的重视。
对于证明责任与举证责任是否等同，有人认为：两者可替换使用；也有一部分人认为：两者是承接关系，证明责任后于举证责任发生。
就我个人认为，偏向于前一观点，因为后一观点将举证责任与提供证据的责任加以混淆，认为举证责任就是提供证据的责任，其实则不然。
因此，证明责任，亦可称为举证责任或举证负担。
证明责任制度在整个民事诉讼过程中处于一个相当重要的地位，它是诉讼当事人之间的争议得以合理解决的关键所在。
这项制度的设立旨在保障和督促当事人及时行使诉讼权利，履行诉讼义务，防止诉讼拖延，提高诉讼效率，实现诉讼效益的经济原则以及保障当事人诉讼地位的平等，最终使当事人之间的民事争议尽快得到妥善解决。
然而无论在理论上还是实践中，对证明责任的含义、性质、分配标准等问题均存在着争议和分歧，这已影响到我国民事审判方式改革中一系列相关诉讼程序和制度的完善和发展。
因此，对证明责任制度的深入研讨和强化相关立法就显得十分紧迫和必要。
二．证明责任的理论概述（一）证明责任的含义“证明责任”这一术语最早出现于罗马法初期。
罗马法所确定的基本含义是：“原告有举证的义务，原告不尽举证责任时，应为被告胜诉的裁判”。
“主张的人有证明的义务，否定的人没有证明的义务”。
①现代举证责任制度由罗马法发展而来，但各国法学家和司法实践对举证责任概念的认识并不完全相同。
在英美法系中，英美法学者一般认为举证责任是一个具有多种含义的概念，直到1898年美国学者塞耶（Thayen）才指出证明责任有两种含义：一种是指“负有这种特定责任的当事人对他所主张的任何为对方所争执的事实负担着危险—如果最终不能证明其主张，他将会败诉”；第二种是指“在诉讼开始时，或是在审理或辩论过程中的任何阶段，对争议事实提出证据的责任”。
②第一种含义的证明责任又称为“法定的证明责任”、“说明责任”或“说不服的危险”，而第二种含义的证明责任又称为“提供证据的责任”或“不提供证据的危险”。
英美法系国家的证据理论至今仍认为证明责任包含上述两种含义。
③在大陆法系的民事诉讼理论中，对举证责任概念的理解也不尽相同。
起初德、日两国只有主观证明责任这一概念，后来又提出了客观证明责任概念。
所谓主观证明责任，是指当事人就自己的主张向法院提供证据的一种义务或负担，又被称为“行为责任”、“形式的证明责任”，它是大陆法系民事诉讼理论的传统观念。
所谓客观证明责任，是指在一定的事实处于真伪不明的状态时，确定由哪一方当事人负担由此而引起的法律后果。
客观证明责任被认为是主观证明责任发生的基础，并且与事实真伪不明引起的法律后果紧密相关，所以它又被称为“结果责任”、“实质的举证责任”。
德、日学者们大多认为，客观证明责任才能代表证明责任的本质，故客观证明责任已成为这两个国家诉讼法理论中的通说。
当前我国的民事诉讼理论界对证明责任概念的解释呈现出多样化的态势。
主要是以下四种观点：⒈行为责任说该说认为，证明责任就是“当事人在诉讼中，对自己的主张负有提供证据，以证明其主张真实的责任，至于当事人提不出证据或所提证据不足以证明其主张的真实性，是否一定要获得不利于自己的裁判，并作为我国民事诉讼举证责任的一项内容，我们的回答是否定的”。
④⒉结果责任说该说认为：“证明责任就是法律预先规定，在案件事实真假难以确定的情况下，由一方当事人承担不利的后果”。
⑤⒊双重含义说该说认为：“证明责任应当包括行为意义上的证明责任和结果意义上的证明责任。
前者是指当事人对其所主张的事实负有提供证据的责任；后者是指在事实处于真伪不明状态时，主张该事实的人承担不利的诉讼后果”。
⑥⒋危险负担说该说认为：证明责任是指当事人在主要事实真伪不明时无法证明其主张时所负担的风险和不利后果。
行为责任说偏重于当事人的举证行为，而不顾及证明责任与诉讼后果之间的关系；结果责任说偏重于当事人的证明后果上，未涉及诉讼后果与举证行为之间的关系；双重含义说的确较全面地说明了证明责任的含义和诉讼意义，但该说认为当事人在无法提供证据时应承担责任，其实从证明责任的角度而言，无论当事人是否提供了证据，只要其主张的事实不处于真伪不明的状态，即无需承担举证责任。
提供证据只是证明责任的一般情况，而非所有情况下均须提供证据。
因此在以上所有观点中，危险负担说较确切地回答了证明责任的概念，而其他的观点或多或少都混淆了证明责任与提供证据责任的关系，从而扭曲了证明责任的真实含义。
要进一步理解证明责任的含义，应首先明确主张责任和提供证据责任的含义。
所谓主张责任是指当事人为了获得有利于自己的裁判，在诉讼中须请求有利于自己的事实和利益。
所谓提供证据责任是指在诉讼进行的各个阶段，当事人为避免败诉危险而承担的向法院提出证据的行为责任。
通常情况下，提供证据责任后于主张责任发生，当然在某些情况下，主张责任之后并非一定有提供证据责任；而提供证据责任又是以证明责任的存在为前提的，所以证明责任的含义可以概括如下：证明责任是指引起法律关系发生、变更或者消灭的构成要件事实处于真伪不明状态时，当事人因法院不适用以该事实存在为构成要件的法律而产生的不利于自己的法律后果的负担。
具体而言，证明责任的含义表现在以下几个方面：（1）证明责任是当事人在主要事实为真伪不明时所承担的责任；（2）证明责任不是因为当事人没有提供证据所承担的责任；（3）证明责任是一方当事人承担的责任；（4）法院在民事诉讼中不承担证明责任。
（二）证明责任的性质证明责任的性质也一直是民事诉讼法学争论的问题。
英美法系国家的证据法理论不注重对证明责任性质的研究一般是从负担的角度解释证明责任性质，在我国对此一直存在争议，其中较为有影响的观点有以下几种：⒈权利说该学说认为：证明责任具有权利性质，原因在于向法院提供证据是从诉讼中派生出来的一项权利。
⒉义务说此说认为“证明责任是随着诉讼中的事实主张同时发生的诉讼义务，当事人向法院提出诉讼请求或反驳诉讼请求，都有义务提供证明其主张的合法性与真实性”。
⑦⒊权利义务说又称混合说。
该学说认为，证明责任既是当事人的诉讼权利，又是当事人的诉讼义务。
该说结合了以上两种学说的观点。
⒋负担说这一学说认为，证明责任对于诉讼当事人来说，既非权利又非义务，而是当事人为了使法院能够相信他所主张的事实作出对其有力的裁判不得不负担的一种责任。
⒌败诉风险说该学说认为，“证明责任是一种风险责任，是一种特殊的法律责任，是在事实处于不明状态时，当事人负担的败诉风险”。
⑧综合分析以上学说，联系证明责任的含义，笔者认为败诉风险说最能体现证明责任的本质所在。
前三种学说的共性在于他们都是从提供证据的角度来认识证明责任的性质，把当事人承担证明责任归结为未尽力举证的结果，其实，证明责任的发生虽然同当事人的举证活动有一定的联系，当事人可以通过努力举证来避免承担不利诉讼结果，但两者之间并无必然联系。
在某些情况下，主张事实的当事人虽未举证照样不会承担不利于己的诉讼结果，而在另一些情况下，即使当事人即使举证，但由于提出的证据还不足以证明所主张的事实存在，或者由于对方提出了强有力的反证，使事实重新陷于真伪不明的状态，最终仍然不免要承担不利的诉讼结果。
因此，败诉风险说最能揭示出证明责任的法律属性。
三．证明责任的分配标准（一）证明责任分配的各种学说对于证明责任分配问题，各国的立法例不尽相同，可将其分为两类：一是在诉讼法中不设如何分担证明责任的规定，仅在实体法中对若干问题的证明责任作出规定，在实际诉讼中，由法官根据实体法的有关规定以及法学家提出的分担证明责任的学说，来决定如何分担证明责任，采这种立法例的国家主要是大陆法系的德国、日本、意大利、瑞士等国；二是立法除了对若干问题的证明责任在实体法中加以规定外,还对法律中对如何分担证明责任作出原则性规定，我国采用的就是后一种立法例。
⑨证明责任的分配是指按照一定的标准,将不同法律要件事实的举证责任,在双方当事人之间预先进行分配,使原告、被告双方均对其中的部分事实承担举证责任。
⑩当案件处于真伪不明的状况时,根据证明责任的分配负有举证责任的一方当事人在不能举证时则可能承担败诉的法律后果。
证明责任的分配是民事诉讼证据制度的核心问题,也是民事诉讼理论中最具争议的问题之一.古罗马法学家最先提出了证明责任分担的原则.它有两项内容：一是原告有举证的义务;二是提出主张的人有证明的义务,否定的人无证明的义务。
⑪这一原则后来不仅成为大陆法系中消极事实说的渊源,而且对英美法系国家分担证明责任的理论与实践产生了深远的影响,在英美法系国家,证明责任的分配原则基本没什么变化,但在大陆法系国家中,罗马法初期提出的两条原则,逐步演变成德国、日本两国现代民事诉讼理论中分担证明责任的各种学说。
主要的学说有：1.待证事实分类说该说又分为两种分支学说:一是消极事实说;二是外界事实说。
消极事实说认为,主张积极事实的人,应当举证;主张否定事实的人,不负责举证责任。
⑫这是因为消极事实相对于积极事实来说难以举证。
外界事实说认为,所有的待证事实均可以分为外界事实和内界事实,前者诸如侵权行为的实际发生,后者诸如侵权行为的故意或者过失。
因为外界事实比内界事实容易证明,所以,主张外界事实的人应负举证责任,主张内界事实的人不负举证责任。
2.法律要件分类说又称规范说。
规范说包括多种学说,在德国长期居通说地位的是罗森伯格的学说,在日本居通说地位的是特别要件说。
罗伯森格将民法规范分为四大类：(1).权利发生规范,即能够引起某一权利发生的规范,这类规范又被称为“请求权规范”、“基本规范”、“通常规范”，如订立合同;(2).权利障碍规范指在权利欲发生之初,便与之对抗,使之不得发生的规范,如无民事行为能力;(3).权利消灭规范,指在权利发生之后与之对抗,将已发生权力消灭的规范,如债务的免除等;(4).权利排除规范,指权利发生之后,权利人欲行使权利之际始发生的对抗作用将全力排除的规范,如意思表示错误。
