拒斥形而上学——论分析哲学对形而上学的批判及其局限

当代哲学的本体论转换与马克思哲学的当代性中图分类号B0-0 文献标识码A 文章编号1000-856X(2001)02-0096-07当代哲学本体论转换的必然性在急遽涌动的当代哲学变革浪潮深处，正在酝酿着一场哲学本体论的根本转换，这场转换的实质是从超验的、实体性的抽象本体论转换为感性的、非实体性的生存论本体论。

本体论作为‚第一哲学‛，是整个传统西方哲学赖以成立的理论基石，传统哲学对经验与常识世界的超越，对超验及形上世界的迷恋，对逻各斯精神的信赖，对统一性、总体性以及体系构造活动的追求，对概念辩证法的推崇，都与传统本体论在理论实质上的抽象性、超验性与实体性密切相关。

事实上，传统西方哲学中的所有问题都是源自于本体论问题，从这个意义上讲，现当代哲学对传统哲学的反叛与变革不过是发生在哲学深处的本体论转换的种种具体表现而已。

传统哲学本体论之所以成立，取决于如下三个条件。

第一个条件是人们对世界本源问题即终极存在的强烈兴趣与关切。

哲学源于惊讶，本体论问题源于作为问题的根本性，存在何以在，乃出于人自己的惊然一问：存在竟然在？回答这一问题，人不可能局限于实存物，而是要求转化为对世界根源的追问，这是一种寻根究底、永不满足的追问。

人总是不能满足于一个有限世界的实存性，一方面希望从无限世界那里为有限世界的存在寻求一种根据，似乎只有寻求到一种无限性根据才算踏实，另一方面这一实存的世界对于人的生存而言又总是一个匮乏的和受限制的世界，人们强烈希望知道这一世界之‚外‛的世界，从而设法让无限世界不断‚成为‛人的生存世界。

如何实现这一希望，则取决于本体论成立的第二个条件，即知性的支持。

本体论的形成同时形成和展开了认识论，也因此成就了西方文化的知性传统：这一传统反过来又使得本体论的论证环节逻辑化、体系化，使得本体论成为整个传统知识范式的理论基础。

知性不仅从理论形式上确立起了传统本体论，而且也直接满足了本体论追求绝对性和客观性的理论价值。

分析哲学、语言哲学、指号学分析哲学：(英analytic philosophy)西方哲学思潮之一，也可视作西方哲学发展过程中的一次运动。

20世纪产生。

主要特征为：主张把哲学问题归结为语言问题，哲学的首要任务在于运用现代逻辑的工具对语言进行分析，故也称“语言分析哲学”。

它还对语言本身进行哲学研究，建立关于语言的哲学理论。

以20世纪初德国数理逻辑学家弗雷格的观点为它的直接思想先驱，他所创立的数理逻辑成为分析哲学的研究工具，其语言哲学观则直接影响后来的分析哲学家。

英国罗素、摩尔和维特根斯坦是分析哲学的创始人。

罗素吸收弗雷格的思想，提出“逻辑是哲学的本质”,哲学的任务是对科学语言作逻辑的分析。

摩尔提出哲学的任务在于对常识和自然语言的日常用法作分析。

维特根斯坦提出的逻辑原子论、图像论、真值函项论等学说，直接推动了分析哲学的发展。

在罗素和前期维特根斯坦的影响下，20年代在维也纳形成了第一个分析哲学运动，即维也纳学派的逻辑实证主义(新实证主义)。

该派的主要代表人物包括石里克、卡尔纳普、纽拉特、韩恩、费格尔等人。

还有以赖辛巴赫为首的德国经验哲学协会(柏林学派),以柯塔宾斯基为代表的华沙学派。

英国的艾耶尔、北欧的凯拉(Kaila)等人，也都可归属于逻辑实证主义。

从20年代中期到30年代中期，是逻辑实证主义在欧洲广泛传播时期。

该派在哲学上继承英国休谟的经验主义和奥地利马赫的实证主义路线，认为哲学是对科学语言作逻辑分析的活动，而不是知识体系。

维也纳学派认为理想的科学语言是人工(符号)语言，哲学分析的对象正是这种语言，因而该派被称为分析哲学的“人工语言学派”。

它强调逻辑分析旨在分析语言的形式和意义方面，即作语形分析和语义分析。

坚持彻底经验主义的科学知识观，提出用证实原则作为科学命题的意义性标准，即认为命题的意义在于命题能经验地加以证实。

提出只有事实命题和形式命题(包括数学命题和逻辑命题)才提供知识；形而上学的命题既非事实命题也非形式命题，是没有意义的伪命题，应予拒斥。

分析哲学#学习笔记—逻辑实用主义哲学家：蒯因的哲学思想蒯因，美国哲学家，逻辑学家，逻辑实用主义的代表。

1908年3月25日生于俄亥俄州。

就读于奥柏林学院和哈佛大学，1932年获哈佛大学博士学位，1933年起在该校任教，担任过皮尔士讲座哲学教授，1979年退休。

在分析哲学发展史上，蒯因对逻辑实证主义哲学提出了挑战，并且开创了逻辑实用主义的哲学，他是继维特根斯坦之后在英美分析哲学中影响最大、最深远的一位哲学家，影响了整个二十世纪后半叶分析哲学发展的一个关键人物。

在蒯因的哲学生涯中的二十世纪三十年代，有一段前往欧洲留学访问的经历，并且参加了当时著名的逻辑实证主义聚集点—维也纳小组的讨论，他也是少有的能够参加维也纳小组讨论的美国哲学家。

他从维也纳学派那里得到了关于如何以科学的方法构建一个逻辑系统，以及包括如何用逻辑的方法处理逻辑和经验的关系等等，从而受到了很大的启发。

所以，蒯因早期还是从事大量的逻辑学工作，大部分哲学家都认为当时的蒯因还是一个逻辑学家，而非纯粹的哲学家。

直到二十世纪五十年代以后，蒯因的思想开始发生变化，主要体现在他已经不再仅限于关注逻辑，而是扩展到语言、心灵、科学理论等领域，从而提出了一套自己的关于科学的、语言的一些哲学思想。

以下主要简要介绍两个重要方面。

第一，蒯因对逻辑实证主义，包括对传统经验主义的一种挑战性的理论。

这部分成果，主要体现在1950年蒯因发表的一篇《经验主义的两个教条》文章中，这篇文章被看作是逻辑实证主义哲学最终消亡的一个标志性的文章之一。

蒯因首先在文中向包括逻辑实证主义在内的整个经验主义为传统两个重要的基础发起了挑战。

第一个基础是关于分析与综合的区分。

第二个就是关于彻底的还原论的思想。

关于分析与综合的区分的问题，传统哲学早在古希腊时期就有相关论述，后来主要是在以莱布尼兹和康德为代表的唯理主义哲学中对经验、以及对分析的命题和综合的命题做了一个严格的划分。

这种划分到了逻辑实证主义哲学时期得到了一种比较成型的表述。

过程哲学过程哲学是由英国著名哲学家怀特海于20世纪中叶在美国创立的一种新哲学，亦称为“机体哲学”，集中体现在其代表作《过程与实在》等著作中。

过程哲学是一种不同于传统西方哲学诸流派的新哲学首先，过程哲学扬弃传统西方哲学中各种旧唯物主义实体学说，主张以关系—过程观点看世界。

不论是古代朴素唯物主义还是近代机械唯物主义，都是以世界是由某种物质实体构成的这一根本观点为前提。

怀特海的过程哲学则以量子力学和相对论为基础，明确否定旧唯物主义实体观，以全部现实存在都是相互关联的为出发点，坚持认为世界本质上是一个不断生成的动态过程，事物的存在就是它的生成。

其次，过程哲学批判传统西方哲学中的唯心主义精神实体观，坚持精神也是宇宙中的现实存在，并且精神也是不断变化的动态过程。

根据过程哲学，宇宙中的所有现实存在包括无机物，既有其物理极也有其精神极。

正因如此，宇宙才在一定历史阶段产生了“宇宙最美的精神花朵”——人类精神。

否则，人类精神的出现就只能归之于奇迹。

此外，怀特海也明确地否定近代机械唯物主义关于“人是机器”的观点，认为这种所谓“科学唯物主义”根本不能真正地说明精神的运动过程，也不能科学地说明人类的经验、灵魂等何以产生，而“说明什么是完全现实的和人类经验如何出现，是怀特海哲学的中心任务。

”再次，过程哲学还批判了以笛卡尔为代表的二元论哲学，坚持物质与精神并非相互独立的两个实体，而是内在关联的，统一于现实的存在过程之中。

怀特海认为，现代哲学对物理和精神一直加以严格区分，笛卡尔教导我们要对物质和精神进行不同的形而上学思考，这无疑是正确的。

但把物质和精神看作两个独立的实体，并人为地割裂二者的内在关联，这种主客二元对立的思想方式，正是近代西方哲学诸流派的根本缺陷。

第四，过程哲学还批判了现代西方分析哲学的片面性，强调经验与实在世界之间具有内在联系。

怀特海认为，分析哲学强调对语言、经验、逻辑、精神等进行分析，强调所谓“语言学转向”等，但却从根本上忘掉了语言、经验、逻辑、精神等与客观实在的真实关系。

摘要：从传统哲学过渡到现代哲学之后，形成了两种形而上学——经验性形而上学与抽象本体性形而上学，这会引导人们不自觉地强调中心性而忽视边缘性。

此后，西方哲学发生了两次转向，认识论的转向与语言学的转向，特别是后者促进了后现代主义思想的形成。

作为后现代主义者，德里达从语言学的角度进行证明并指明，言说失去了中心性、权威性，原来的中心性与边缘性的对立以及在场与缺席的二元对立消失了，成功地解构了言语中心主义。

同时，他的思想体现了后现代主义思潮的某些特点。

但有学者亦指出，德里达的思想从本质上说没有走出逻格斯中心主义的王国，并且其理论自身存在着难以摆脱的缺陷。

关键词：形而上学；本原；德里达；中心性；整体性；解构中图分类号：B565.59文献标识码：A 文章编号：1003-8477（2019）06-0075-06作者简介：李墨一（1989—），男，东北师范大学博士研究生。

（东北师范大学，吉林长春130024）德里达对现代性的批判、特点及其启示李墨一湖北社会科学2019年第6期德里达（1930—2004）是二十世纪后半期法国重要的思想家，是西方解构主义思想的重要代表，法国著名哲学家。

他从打破语言与书写二元对立的角度所建立起来的后现代主义思想非常具有启发性，他对有关现代性的思想展开了批判，反对形而上学，抵制作为现代性思想的中心性、整体性以及主体性等等。

在探讨其对现代性的批判思想之前，有必要大致了解一下传统哲学及此后发生的两次“哲学转向”的概况。

一、传统哲学的考察传统哲学是和现代哲学相对而言的，指的是从古希腊到19世纪中叶的思想形态。

它由两部分组成即古代哲学与现代哲学；这一时期主要的思维方法是形而上学，而形而上学也可以分经验性的形而上学和抽象本体性的形而上学。

经验性的形而上学与自然科学的兴起有密切联系，其发展是通过材料的收集与整理而进行的。

在搜集材料时，要把完整的事物进行分解开来或是把完整世界进行分类，这可以帮助人们认识现存事物和理解世界。

读奎因的《从逻辑的观点看》奎因是当代美国著名的逻辑学家和哲学家。

哈佛大学哲学教授。

当代主要哲学流派分析哲学的最著名的代表之一。

奎因将英国传统的分析哲学与美国传统的实用主义哲学揉成一体，创建了独特的逻辑实用主义观念体系，对英美的分析哲学运动产生了深远的影响。

《从逻辑的观点看》是奎因的主要代表作。

该书首次将其在语义学、数理逻辑和唯名论等方面的独创的、挑战性的观点汇总成一册介绍给世人。

《从逻辑的观点看》一书收入论文共九篇，涉及本体论、认识论、语言哲学、逻辑等问题。

其中《论何物存在》、《同一性、实指和实在化》和《逻辑与共相的实在化》几篇文章比较集中地讨论本体论问题的。

奎因是用语言的、逻辑的分析方法来研究本体论问题的，因而在讨论认识论、语言哲学、逻辑问题的其他文章中或多或少涉及到本体论，或者说与本体论问题交织在一起的。

鉴于篇幅所限，以及本人对奎因关于认识论问题的探讨的兴趣，结合所学知识，反复研读，重点谈谈奎因的《经验论的两个教条》这篇文章。

一、《经验论的两个教条》的主要内容20世纪西方哲学尤其是英美哲学出现“语言学转向”。

这一思潮的目标是：通过对哲学语言的分析来澄清和取消传统哲学问题，通过对自然科学的逻辑分析来建立知识论，他们的基本方法是分析的，这里的分析，既有对客观对象的分析，也有对语言逻辑形式的分析。

分析哲学家们思考语言问题的目的是为了解决哲学问题，特别是形而上学的问题。

在他们看来，形而上学或本体论的根本错误乃在于语言的误用。

当它形诸于语言的表达之时，甚至可以说谈不上真假对错。

因为它们是没有对错的，所以本体论问题根本不是哲学问题。

分析哲学家们由于在日常语言问题上的意见分歧，分成了逻辑语言学派和日常语言学派。

其中奎因属于逻辑语言学派中比较宽容的哲学家。

他提出了“本体论的承诺”的观点，为恢复形而上学和存在论在分析哲学中的地位作出了重要贡献，尤其是他对经验论两个教条的批判，彻底摧毁了逻辑实证主义拒斥形而上学和存在论的理论根据。

毋庸否认，分析哲学无论是作为一个学派还是作为一场运动，都日渐式微，已经或者正在走向衰落。

本文所要探讨的问题是：我们究竟能不能给分析哲学以某种肯定的评价？分析哲学是否给我们留下了某种有价值的精神遗产？回答这一问题有两条思路：一是将其置于西方哲学发展、演变的大背景中，一是将其置于与中国哲学的横向比较中。

本文将主要采取后一思路，所要阐发的主要观点是：中国需要分析哲学，中国哲学的某些弊端需要用分析哲学的精神和方法来匡正和补救，中国哲学家甚至需要一场分析哲学的洗礼。

本文认为，对于中国哲学和中国哲学家来说，分析哲学中最有价值的就是贯穿其全部工作中的理性精神，具体表现为：（1）关注语言，（2）尊重科学，（3）运用现代逻辑，（4）拒斥终极真理。

本文作者坚信，这些品质和信念是中国哲学和中国哲学家所最需要的，因此是我们必须严肃对待并认真加以消化吸收的。

一、什么是分析哲学？ 19世纪末叶至20世纪早期，一批有深厚学养且胸怀宏图大略的哲学家相继登上了哲学舞台，他们分别是戈特洛布·弗雷格（Gottlob Frege）、伯特兰·罗素（Bertrand Russell）、路德维希·维特根斯坦（Ludwig Wittgenstein）、乔治·摩尔（Gorge Moore）以及维也纳学派的逻辑实证主义者。

分析哲学家们主要致力于意义的分析，并将其作为哲学的主要任务与目标。

他们希望单独地、确定地、一劳永逸地去解决一个一个具体的哲学问题，从现代逻辑输入精确性，从现代科学引入方法论，把语言问题当作突破口，运用逻辑分析和语义分析的方法，使哲学逻辑化、科学化和分析化，由此达到哲学思想的明晰性和确定性。

分析哲学后来成为英美甚至整个英语世界占主导地位的哲学研究方式，并在欧洲大陆得到广泛传播。

从起源上看，分析哲学力图把认识论中的经验论传统、康德的基础主义以及弗雷格在19世纪晚期首创的逻辑分析方法和哲学理论结合在一起。

现代西方哲学的历史演变及发展趋势刘放桐马克思主义哲学的一个重要来源是包括德国古典哲学在内的整个近代西方哲学。

在马克思主义哲学产生以后，特别是进入２０世纪以来，西方哲学有了诸多新的变化和发展，呈现出一些值得注意的演进态势。

马克思主义哲学要永葆青春，始终站在时代前列，就必须对此予以密切关注和深入考察，从中汲取营养，推动自身的不断创新。

因此，从历史发展的角度，对现代西方哲学的来龙去脉作宏观把握，无疑是一件富有意义的工作。

从西方近代哲学到现代哲学西方近代哲学通常指从笛卡尔到黑格尔这一时期的哲学，从整体上说属于上升时期的资产阶级意识形态。

其中有唯物主义和唯心主义、经验论和唯理论等派别的对立，但它们大都在不同程度上肯定哲学不应以“神”为中心，而应以“人”为中心；人可以而且应当凭借本身固有的理性能力（包括经验感知和理性反思）去认知世界。

这种理性精神既含有一种以资产阶级的人权思想为核心的人文精神，又与当时兴起的近代自然科学精神相一致。

通过对理性的倡导，当时的哲学家们把作为主体的人与作为其对象（客体）的世界明确区分开来，认识论和方法论的研究被提到哲学的首位，西方哲学发展由此出现了所谓认识论的转向。

这一转向克服了古代哲学的素朴性和中世纪哲学的神秘性，对唯物主义反对唯心主义、科学反对宗教的斗争起了重要的促进作用。

但是，西方近代哲学同时又隐含了严重的片面性和深刻的矛盾。

这首先表现在原本丰富多彩的“理性”日益走向狭隘化、绝对化。

近代哲学家们用“理性”构建的哲学体系，往往成了与现实生活和科学发展相脱节的抽象形而上学体系。

这种体系不仅被当作“科学的科学”，而且被用来论证资本主义社会的合理性。

其次，由于将主客、心物的区分绝对化，近代哲学家在不同程度上陷入了二元论。

二元论在认识论上必然导致与理性精神相悖的独断论或怀疑论。

由于二元论将主客分离，主客体的存在都被抽象化，成了纯粹的意识实体或自在的物质实体，由此出发建立的哲学要么是各种形式的唯心主义，要么是与人无关的机械唯物主义或自然主义的唯物主义。

通过对黑格尔哲学的批判和对康德哲学关于“科学与价值”二元分析的继承和发展，现代西方哲学形成了两大主要思潮或理论倾向：科学主义思潮和人本主义思潮。

在科学主义思潮看来，现代科学是人类文明最伟大的成就，是解决人类生存与发展等一切重大问题的充分而有效的工具。

不仅如此，现代科学理论更是人类知识得以真正确立的典范或摹本。

因此，随着现代科学的发展及其广泛应用，科学与哲学的关系应当相应地发生根本变化。

与科学的实证性、精确性相比，传统意义上的哲学不仅在方法上“思辨、空洞”，而且妄图“凌驾于科学”之上，因而这种哲学作为“形而上学”必然遭到拒斥。

这样，哲学要想切实得到发展，就必须用实证科学的理论和方法来改造哲学，也就是说，通过对科学方法的研究才能真正达到“科学的哲学”。

在这个意义上，科学主义思潮的各个主要流派的哲学，诸如逻辑实证主义、语言分析哲学、批判理性、逻辑实用主义、科学实在论等，大多倾向于把哲学归结为知识论和方法论的研究，并进而把哲学归结为对语言的逻辑分析。

他们认为，只有这样，才能真正坚持和维护科学的理性传统。

罗素和维特根斯坦是哲学哲学家中比较典型的代表。

从总的方面看，批判、改造传统理性，树立和发扬现代理性，是科学主义思潮最重要的特征。

与科学主义思潮发展的相对集中相比，现代人本主义思潮的发展更复杂。

总的来说，现代人本主义思潮主要包括现象学运动、存在主义、法兰克福学派、人格主义、生命哲学和哲学人类学等哲学流派。

这些流派在总体上呈现出一些共同特征。

它们都继承了文艺复兴以来所倡导的人本主义或“人道主义”思想，把人以及人的发展、完善、尊严、自由、创造等对人有重要意义的各个方面的问题，放在哲学乃至整个文明的中心的地位。

它们普遍认为，无论现代科学技术如何发达，都不可能消除以反思人的存在为基本宗旨的哲学的价值。

它们强调，现代哲学的任务就在于通过对科学或理性的反思，来探讨人的存在、人的价值、人性、人道主义及其“异化”等问题。

现代人本主义的哲学家大都采取“非理性”或“反理性”的哲学立场。

现代西方哲学导论•一、现代西方哲学产生的背景• 1.科学技术上的巨大突破导致思想观念剧烈变化•①第三次数学危机•②相对论•③量子理论• 2.西方物质文明迅猛发展的同时，也出现了诸多的灾难和矛盾，引发了思想观念的危机•①经济危机频发•②社会矛盾激烈：国内矛盾（政治分化、内部动乱、失业犯罪）、国外矛盾（两次世界大战）•③生态危机加剧：人口膨胀、资源短缺、环境恶化•④精神危机严重：信仰危机（上帝死了）、道德沦丧（迷茫的一代、垮掉的一代、嬉皮士）• 3.传统哲学的缺陷和矛盾•①对理性的片面化、绝对化的信仰，思辨理性和工具理性的过度膨胀•②主客二元分立的、基础主义、本质主义的理论立场•③哲学远离了活生生的现实和个人•传统哲学的理性主义根基被动摇了，对普遍、绝对、永恒、无限、必然之物的信念瓦解了，事物的具体性、相对性、暂时性、有限性、偶然性受到了越来越多的强调，人自身存在的意义问题被凸显了出来。

（二）现代西方哲学的流派•实证主义（孔德、穆勒、斯宾塞）•唯意志主义（克尔凯郭尔、尼采、叔本华）•新康德主义（柯亨、文德尔班）•马赫主义（马赫、阿芬那留斯）•生命哲学（柏格森、狄尔泰）•新黑格尔主义（布拉德雷、鲍桑葵、克罗齐）•实用主义（皮尔士、詹姆士、杜威）•实在主义（哈特曼、怀特海）•分析哲学（弗雷格、罗素、维特根斯坦）•现象学（胡塞尔、海德格尔）•存在主义（萨特、雅斯贝尔斯、加缪）•哲学人类学和人类文化哲学（舍勒、卡西尔）•结构主义（斯特劳斯、阿尔图塞、拉康、巴尔特）•弗洛伊德主义（弗洛伊德、阿德勒、荣格）•法兰克福学派（霍克海默、阿多尔诺、哈贝马斯）•解释学（伽达默尔、利科）•科学哲学（拉卡托斯、费耶阿本德、库恩）•宗教哲学（马利坦、鲍恩、蒂里希）•后现代主义（德里达、福柯、利奥塔、罗蒂）（三）现代西方哲学的特征•放弃了建立无所不包的哲学体系以及把哲学当作科学“科学的科学”的企图；•企图排除作为近代认识论基础的二元分立倾向；•对传统的理性万能和理性独断倾向进行了猛烈的挑战；•倡导人文精神。

第七章 逻辑实证主义“逻辑实证主义” （Logical Positivism）又叫“逻辑经验主义”，是分析哲学的重要发展和主要流派之一，形成于20世纪20年代的奥地利，其核心是以石里克(M.Schlick)和卡尔纳普(R.Carnap)为代表的“维也纳学派 ”。

另有以赖兴巴赫(H.Reichenbach)为首的柏林经验哲学学会，又称“柏林学派”、以卢卡西维奇和塔斯基为代表的波兰华沙学派，英国的艾耶尔等也是这个流派的重要代表。

逻辑实证主义是一个以经验主义传统为基础、以逻辑分析为特征、主要在英美流传的哲学思潮。

1922年，石里克在维也纳大学担任为马赫特设的归纳科学哲学讲座的教授之职。

在这以后，汉恩(H.Hahn)、赖特梅斯特(K.Reidermeister)、弗朗克( Ph.Frank)和纽拉特(O.Neurath)组织了以石里克为中心的“石里克小组”，讨论现代物理学、数学和逻辑学的新发展以及有关的认识论问题。

当时的参加者有卡尔纳普(R.Carnap)、门格尔(K.Menger)、米塞斯(R.von Mises)、魏斯曼(F.Wa ismann)、克拉夫特(V.Kraft)、费格尔(H.Feigl)以及哥德尔(K.Godel)等人。

二十年代末期，汉恩、纽拉特和卡尔纳普等人在“石里克小组”的基础上又建立了“维也纳学派 ”，成立了马赫学会，1929年并出版了一本宣言式的小册子《科学的世界观点——维也纳学派》，阐明了这个学派的基本纲领。

于是，维也纳学派、逻辑经验主义以这本小册子为标志而问世了。

逻辑实证主义产生的背景还有，第一次世界大战之后在德国和奥地利，许多非科学的文献蜂拥在知识界。

这看上去就是人们试图求助于伪科学来解决时代的问题了，诸如：（一种在伦理和生理上的伪科学的方式导致的）关于“女人的败坏性影响力”的理论，和（一种以种族主义的进化论和其它“科学”的名义混杂了非科学的迷信而给出的）关于“由种族决定人的质量”的理论，等等。

怀特海过程哲学思想述评【内容提要】本文主要考察现代西方著名哲学家怀特海在其代表作《过程与实在》中所阐述的过程哲学或机体哲学的基本思想，以及这种思想所具有的深刻启示。

过程哲学是超越传统西方哲学中的实体实在论和主客二元对立的思想方式的新尝试，从而是现代西方哲学的生长点之一。

关键词】有机体/过程/生成/过程哲学/怀特海正文】在现代西方哲学家中，英国著名哲学家阿尔弗雷德·诺思·怀特海(alfred northwhitehead,1861～1947)可谓是个兴趣广泛、思想独特，且在多种学科中颇有建树的大师级人物。

这一点突出地表现在，他把数学家的严密与哲学家的智慧天才地融为一体，同时又在自然科学，尤其是理论物理学方面造诣颇深，有资格对爱因斯坦的相对论作出评论，甚至提出不同的见解，从而把数学家、逻辑学家、哲学家、半个科学家、科学史学家、教育家和社会学家集于一身，这在19世纪后半期至20世纪中叶的现代西方哲学家和思想家中是极为少见的。

因此，日本怀特海研究专家田中裕称之为“七张面孔的思想家”——数理逻辑学家、理论物理学家、柏拉图主义者、形而上学家、过程神学的创始人、深邃的生态学家和持教育家立场的文明批评家。

(注：[日]田中裕，2001年，第3页。

)用今天的眼光看，怀特海一生尽管写了许多著作，然而毫不夸张地说，《过程与实在》是其一生哲学思想精华之集大成，是其名符其实的代表作。

用当代美国著名哲学家、美国加州克莱蒙特大学过程研究中心教授小约翰·b.科布和大卫·r.格里芬的话说，这本著作是“最近两个世纪以来最重要的哲学著作之一”，“是历来最为复杂并最富创见的哲学论著之一”。

(注：小约翰·b.科布和大卫·r.格里芬，1999年，《过程神学》，曲跃厚译，中央编译出版社，第177页。

)纵观西方哲学发展史，《过程与实在》不仅是现代西方哲学的主要哲学著述之一，而且就整个西方哲学著述而言，该书绝对可以入围最佳哲学著作之列。

马克思主义方法论一、分析马克思主义方法论的三个层次在分析马克思主义这里，在“最初”的意义上，围绕历史唯物主义重建这一主题，作为工具性的方法是具体的分析哲学的方法；而作为理论形态层面的方法则包括：功能解释和方法论的个人主义；不仅如此，在分析思维下对辩证法和整体主义的拒斥以及对功能解释和方法论的个人主义的推崇，构成分析马克思主义重建马克思主义理论的致思路径。

这三者相互区别而又结合在同一理论之中，共同规约着分析马克思主义进行重建的工作，构成了分析马克思主义方法论的三个层次。

首先，就作为工具性的方法而言，分析哲学的分析方法构成了分析马克思主义的“澄清”工具。

这个层次的方法论是分析马克思主义的“广义的分析”，也是具体的分析方法。

它包括：语言概念分析、逻辑形式分析、数理模型分析等。

在这个意义上，几乎所有的分析马克思主义者都运用其中的一种或几种分析方法。

科亨(也译“科恩”、“柯亨”)和埃尔斯特的著作中既有语言概念分析，又有逻辑形式分析。

其次，分析马克思主义的方法论原则或根据主要包括功能解释和方法论的个人主义。

这个层面上的方法论之所以被上升为“原则”或“根据”，是因为它们能以某种方式规定研究的方向，从而排除显然会使所说明的问题陷入“困境”的方向。

功能解释结构是科亨为历史唯物主义辩护的方法论根据。

而方法论的个人主义及理性选择、游戏理论，则构成了埃尔斯特和罗默眼中能够为历史唯物主义奠定微观基础的方法论原则。

这实际上也是分析马克思主义的“狭义的分析”。

它包含两个层次：一个是从构成总体的微观结构到总体的解释，这是静态意义上的；一个是从促使宏观现象转变的微观机制到宏观现象的解释，这是动态意义上的。

这样，分析马克思主义提出了传统的马克思主义方法论的替代方案：功能解释替代辩证因果关系，方法论的个人主义替代方法论的集体主义，理性选择替代结构主义。

第三，无论是“广义的分析”还是“狭义的分析”，其批判所指都是辩证法和整体主义，其基础都是分析思维。