下载文档原格式
信用评级对债券市场的影响信用评级是对债券发行人偿债能力的评估，它对债券市场的影响不可忽视。
在债券市场中，信用评级起着评估风险、降低信息不对称的作用，帮助投资者做出理性的投资决策。
本文将探讨信用评级对债券市场的影响及其重要性。
首先，信用评级为债券市场提供了重要的风险参考指标。
在投资债券之前，投资者需要了解发行人的信用状况。
信用评级机构根据发行人的财务状况、偿债能力和市场环境等因素，对债券发行人的信用状况进行评级。
这些评级结果向投资者提供了关于债券违约风险的重要信息，帮助投资者判断债券的投资价值和回报风险。
其次，信用评级有助于提高债券市场的透明度和流动性。
通过信用评级，投资者可以更好地了解债券市场中不同发行人的信用风险，并根据信用评级的差异来评估债券的流动性。
高信用评级的债券由于风险较低，更容易获得市场的认可，其流动性相对较好。
相反，低信用评级的债券因为风险较高，可能面临流动性较差的问题。
因此，信用评级机构的评级结果为市场提供了一个统一的参考标准，有助于提高债券市场的流动性和透明度。
信用评级还对债券市场的定价产生重要影响。
根据信用评级差异，投资者会要求不同的利率来补偿违约风险。
一般来说，信用评级较高的债券可以以较低的利率发行，因为市场普遍认为其违约风险较低。
相反，信用评级较低的债券通常需要支付较高利率以吸引投资者，因为其违约风险较高。
因此，信用评级在债券市场的定价中起到了引导和影响的作用。
此外，信用评级还影响了债券市场的发展和创新。
在信用评级标准相对严格的情况下，发行人需要提高自身的信用评级才能更好地融资。
这就促使发行人改善公司财务状况、降低违约风险。
同时，发行人还可以通过改进债权结构、加强风险管理等方式提高信用评级，从而降低融资成本。
信用评级的存在激励了发行人提高信用状况，促进了债券市场的发展和创新。
然而，我们也必须认识到信用评级存在一些局限性。
首先，信用评级并不是绝对准确的，它只是基于评级机构对信息的分析和判断。
金融机构的信用评级与信用风险随着金融市场的发展和金融机构的快速增长，信用评级和信用风险成为了金融领域中备受关注的话题。
信用评级是一种评估金融机构信用质量的方法，它以信用风险为核心，为投资者和金融机构自身提供了重要的参考和评估依据。
本文将重点探讨金融机构的信用评级和信用风险，分析其意义和影响因素，并探讨如何应对信用风险。
一、信用评级的定义和意义信用评级是一种对金融机构信用质量进行评估的方法。
它通过对金融机构的财务状况、经营能力、风险管理水平等进行综合分析，给予相应的评级。
信用评级意义重大，首先，它能够提供给投资者和金融机构自身一个对金融机构信用质量的客观评估，帮助投资者在投资决策中更加理性和准确地选择合适的投资对象；其次，对金融机构自身而言，信用评级能够提升其透明度和声誉，有利于吸引更多的投资者和合作伙伴；最后，信用评级还是金融监管机构对金融机构进行监管和监控的一种重要手段。
二、影响金融机构信用评级的因素金融机构的信用评级受多个因素影响，以下是一些重要因素的分析：1. 财务状况：金融机构的财务状况是评估其信用质量的重要指标。
财务指标包括资产负债结构、偿付能力、盈利能力等，这些指标的好坏将直接影响评级结果。
2. 经营能力：金融机构的经营能力也是评级的重要因素之一。
经营能力体现了金融机构在市场竞争中的优势和竞争力，优秀的经营能力将提高评级结果。
3. 风险管理水平：金融机构的风险管理水平是评估其信用风险的重要指标。
包括风险识别、风险定价、风险控制等方面的能力，对评级结果具有重要影响。
4. 行业和宏观环境：金融机构所处的行业和宏观环境也是评级的重要因素。
不同行业和宏观环境下，金融机构所面临的风险和机遇各异，评级时需对其进行综合考量。
三、应对金融机构信用风险的策略金融机构面临信用风险时，需要采取相应的策略来进行应对，以下是一些常见的策略：1. 加强风险管理：金融机构应加强对信用风险的管理和控制。
具体包括强化风险识别和定价能力，完善风险控制措施，建立合理的风险管理体系等。
承销商评级与债券信用利差来自《证券公司分类监管规定》的经验证据一、本文概述本文旨在探讨承销商评级与债券信用利差之间的关系，并通过对《证券公司分类监管规定》的深入剖析，为这一关系提供经验证据。
承销商评级作为评估债券发行质量和风险的重要指标，对投资者的决策过程具有重要影响。
而债券信用利差则反映了债券投资者对信用风险所要求的补偿，是衡量债券风险与收益平衡的关键因素。
本文首先回顾了承销商评级与债券信用利差的相关理论和研究，指出承销商评级对债券信用利差的影响机制和路径。
接着，利用《证券公司分类监管规定》中的数据，对承销商评级与债券信用利差进行实证分析，通过统计方法和计量模型揭示两者之间的数量关系。
本文的研究不仅有助于深入理解承销商评级对债券市场的影响，也为监管机构和投资者提供了有价值的参考信息。
通过对承销商评级和债券信用利差的深入分析，本文旨在为债券市场的健康发展提供理论支持和政策建议。
二、《证券公司分类监管规定》概述《证券公司分类监管规定》是中国证券监督管理委员会（CSRC）为了加强证券公司的监管，提高证券公司的风险管理能力和业务水平，保障证券市场的健康、稳定、有序发展而制定的一项重要规定。
该规定明确了证券公司分类监管的原则、标准和程序，旨在通过对证券公司进行全面、客观、公正的评价，为监管部门提供科学的监管依据，以引导证券公司规范经营、提高服务质量。
根据《证券公司分类监管规定》，证券公司的分类监管主要依据公司的风险管理能力、合规经营情况、市场竞争力、客户服务质量等因素。
监管部门通过定期评价和动态调整，将证券公司划分为不同的类别，并实施相应的监管措施。
这种分类监管的模式有助于实现差异化监管，提高监管效率，同时也为证券公司提供了明确的发展方向和激励机制。
在债券市场中，承销商的评级与债券信用利差密切相关。
承销商的评级反映了其风险管理能力、市场声誉和业务实力，直接影响其承销债券的信用评级和投资者的投资决策。
而债券信用利差则是投资者为了补偿信用风险而要求的额外收益，承销商的评级往往会影响债券的信用利差水平。
五个问题带您理解信用利差本期微问答主持人：中债资信债券市场研究团队杨勤宇张天硕Q&A：Q1:信用利差是什么？A: 信用利差是指因向投资者补偿信用风险，信用债收益率高于无风险利率的溢价。
具体而言，可以体现为信用债收益率与同期限国债收益率的差额。
在我国，由于国债的免税因素，更多地采用信用债收益率与同期限政策性金融债（国开债）的差额作为信用利差的参考。
Q2:目前信用利差是什么水平A: 从相对位置上看，2016年信用利差总体仍处于下行通道，主要级别和期限的信用利差均处于历史较低，在年中逼近历年来最低值后，10月开始有所反弹。
目前，高等级信用利差在历史区间15%的位置左右，低等级信用利差由于历史峰值较高，目前处在仅约5%的低位。
表1 国内主要级别和期限信用利差水平（bp）AAA-国开债 3y AAA-国开债 5y AA-国开债 3y AA-国开债 5y 最新值38.13 33.51 96.13 92.51 最高值168.60 165.47 296.10 298.99 最低值11.66 12.62 42.67 50.62 中位数62.87 70.42 136.78 161.60 目前位置16.10% 9.20% 5.60% 4.70%Q3: 2016年信用利差走势如何A:2016年，债券市场的走势一波三折，年中经历两次剧烈波动，而信用利差受此带动也表现为以季度为周期的四个阶段，各阶段走势及影响逻辑各不图1 2016年信用利差走势第一阶段：年初至四月初，受年初配置力量的带动，高等级信用利差略有下行，低等级信用利差下行较为明显；第二阶段，4月债券市场信用风险事件集中爆发，风险偏好急剧下降，信用利差迅速走阔至年内高位附近，债券基金大量赎回加剧了市场调整；第三阶段，六月之后债券市场情绪平复后，随着去产能等一系列政策推动信用基本面趋稳，债券市场开启了一波收益率持续下行的行情，受此带动主要期限和等级的信用利差下降明显，几乎濒临历史最低点位，高低等级间利差收缩显著；第四阶段，自10月24日债券市场去杠杆进程的加速，债券市场恐慌情绪明显，信用债流动性几乎丧失，信用利差也迅速扩大，高等级信用利差走阔30-50bp且超过年度高点，低等级信用债利差走阔50bp以上。
信用风险对债券信用利差的影响研究——基于信用评级调降的分析信用风险对债券信用利差的影响研究——基于信用评级调降的分析摘要：本研究以信用评级调降作为观察对象，通过对债券市场信用利差的影响进行研究，以探讨信用风险对债券信用利差的影响。
通过分析不同信用等级的债券发行与调降后的信用利差变化情况，发现信用风险对债券信用利差确实有显著影响，不同信用等级的债券信用利差变化情况也存在差异。
一、引言在市场经济发展的过程中，信用风险作为一种重要的风险存在于各个金融市场中。
对于债券市场来说，信用风险是一种常见的风险形式，它对债券的信用利差产生影响。
理解信用风险对债券信用利差的影响，不仅有助于投资者更好地进行投资决策，也对债券市场的稳定发展具有重要意义。
二、文献综述近年来，关于信用风险对债券信用利差的影响进行了大量的研究。
通过对现有研究进行综述，可以发现大多数研究主要集中在区分不同信用等级的债券信用利差变化情况上。
同时，也有一些研究利用公司财务数据等指标进行分析，以探究信用风险与信用利差之间的关系。
然而，很少有研究将信用评级调降作为研究对象，从调降的视角来研究信用风险对信用利差的影响。
三、数据与方法本研究采用了近几年的债券市场数据作为研究样本，通过对信用评级调降的债券进行追踪观察，分析调降前后的信用利差变化情况。
同时，结合市场整体环境、经济指标等因素进行综合分析，从而得出信用风险对债券信用利差的影响。
四、分析与讨论通过对研究样本进行分析，我们可以发现信用风险对债券信用利差存在显著影响。
一方面，发生信用评级调降的债券往往会面临更高的信用利差，投资者对其信誉的质疑导致利差的扩大。
另一方面，市场整体环境、经济指标等因素也会对债券信用利差产生影响，特别是在经济下行周期中，利差往往会进一步扩大。
进一步分析发现，不同信用等级的债券在信用评级调降后的信用利差变化存在明显差异。
一般而言，信用评级较高的债券在调降后的利差变化更为显著，而评级较低的债券则在调降后的利差变化较为有限。
商业经济SHANGYE JINGJI第2022年第5期(总第549期)No.5,2022Total No.549注册制下违约风险 对公司债利差的影响研究——基于投资者风险意识转变的视角张兆芹，李丽鑫(广东工业大学经济与贸易学院，广东广州510520)［摘 要］以2019年10月至2020年9月在证券交易所交易的公司债为样本，研究违约风险对公司债利差的影响及 新《证券法》实施后公司债利差违约风险敏感性的变化。
结果发现公司债利差与违约风险正相关，且低信用组公司债利差对违约风险更敏感；注册制实施后，公司债利差对违约风险的敏感程度上升，具体来看低信用组公司债利差对违约风险更为 敏感，而高信用组公司债利差对违约风险敏感程度下降。
公司债注册制实施之后，投资者对于低信用公司债的违约风险更加关切，公司债投资者的风险意识有所提升■，在违约常态化趋势下，加强投资者教育、提升投资者风险意识是公司债注册制 实施的重要保障。
［关键词］公司债注册制；违约风险;公司债利差;投资者风险意识［中图分类号］F832.51 ［文献标识码］A ［文章编号］1009-6043(2022)05-0140-05Abstract: Taking the corporate bonds traded in the stock exchange from October 2019 to September 2020 as a sample, this paper studiesthe impact of default risk on corporate bond spread and the change of corporate bond spread default risk sensitivity after theimplementation of the new securities law. The results show that the corporate debt spread is positively correlated with the default risk, andthe corporate debt spread in the low credit group is more sensitive to the default risk. After the implementation of the registration system, the sensitivity of corporate debt spread to default risk increases. Specifically, the debt spread o£ companies in the low credit group are moresensitive to default risk, while the debt spreads of companies in the high credit group are less sensitive to default risk. After theimplementation of the corporate bond registration system, investors are more concerned about the default risk of low credit corporate bonds,and the risk awareness of corporate bond investors has been improved. Under the trend of normalization of default, strengthening investor education and improving investors' risk awareness is an important guarantee for the implementation o£ corporate bond registration system. Key words: corporate bond registration system, default risk, corporate debt interest margin, investors' risk awareness—、弓I 言债券市场是资本市场不可或缺的部分，是资本市场法治化、市场化、国际化改革的重要阵地。
如何使用信用评级来衡量信用风险信用评级是衡量信用风险的一种重要工具。
它是根据借款人或企业的信用历史、还款能力、财务状况等因素对其进行评估，并给出相应的等级表示信用质量。
信用评级被广泛应用于债券市场、银行业、保险业等领域，帮助投资者和金融机构做出风险决策。
在本文中，我将探讨信用评级的作用、评级的基本原则和常用的评级等级。
一、信用评级的作用信用评级在金融市场中扮演着非常重要的角色，主要有以下几个方面的作用：1. 评估借款人或企业的信用风险：信用评级可以对借款人或企业的信用质量进行评估，帮助投资者判断其偿还能力和违约风险，从而决定是否投资或贷款。
2. 降低投资风险：通过信用评级，投资者可以了解特定债券或金融产品的风险等级，减少投资风险，提高投资回报率。
3. 促进市场流动性：信用评级提供了一个标准化的信用质量指标，使不同发行者的债券可以相互比较，提高了市场的流动性和透明度。
4. 降低融资成本：具备较高信用评级的债券或企业可以在融资市场上以较低利率融资，降低了融资成本。
二、信用评级的基本原则信用评级是根据一系列客观的指标进行评估的，具有一定的准确性和可靠性。
评级机构通常会考虑以下因素进行评级：1. 借款人的还款能力和资金流量：评级机构会分析借款人的财务报表和资金流量情况，评估其还款能力以及是否有足够的流动性来偿还债务。
2. 信用历史和违约记录：评级机构会考虑借款人的过去信用历史和违约记录，以判断其贷款行为的可靠性和信用状况。
3. 行业和市场前景：评级机构会分析借款人所处行业的发展前景和市场竞争状况，判断其未来盈利能力和偿债能力。
4. 借款人的资产负债状况：评级机构会评估借款人的资产负债状况和财务稳定性，包括资产质量、债务水平和偿债能力等。
三、常用的信用评级等级信用评级等级通常采用字母表表示，具体等级可以根据不同评级机构而有所差异。
以下是国际上常用的信用评级等级：1. 最高评级：一般为AAA（或Aaa），表示借款人具有极高的信用质量和极低的违约风险。
金融论坛2015年1期（总第229期）信用评级、货币市场波动与短期融资券信用利差梁柱［摘要］本文使用2012年9月1日至2013年12月18日发行的139只证券公司短期融资券，考察信用评级和货币市场波动对短期融资券信用利差的影响。
实证研究发现，证券公司短期融资券的发行利率在2013年6月之前和之后的区间段内显著不同；在没有控制其他变量的情况下，主体评级为AAA级的短期融资券可以在市场上获得较低的信用利差，而主体评级为AA+和AA级的短期融资券的信用利差没有显著的差别；在控制其他变量的情况下，债项的主体评级不能显著地影响信用利差；与经典金融学理论预期相反的是，货币市场波动显著地负向影响信用利差。
［关键词］证券公司；信用评级；短期融资券；信用利差；货币市场波动［文章编号］1009-9190（2015）01-0053-07［JEL分类号］G12［文献标志码］ACredit Rating,Volatility in Money Market and Credit Spread of Commercial PaperLIANG Zhu［Abstract］Based on the139commercial papers issued by security companies during September1,2012-December18,2013, this article investigates the impacts of credit rating and volatility in money market on the credit spread of commercial paper.The empirical research shows that the interest rates of commercial papers issued by security companies before June,2013are obvi－ously different from those after June,2013;if other variables are not controlled,the main-rating AAA commercial papers will gain low credit spreads in market,and there is not significant difference between main-rating AA+commercial papers and AA commercial papers;if other variables are controlled,the main-rating of debts can not influence the credit spreads;contrary to the classical finance expectation theory,volatility in money market influences credit spreads obviously and negatively.［Key words］security company;credit rating;commercial paper;credit spread;volatility in money market一、引言发行债券是企业直接融资的重要手段，具有抵税、增加财务杠杆和防止企业控制权分散等优势。
信用评级对债券利差的影响分析——基于企业债和公司债视角丁晨霞【摘要】在刚性兑付、市场分割、信息不对称的中国债券市场,有效的信用评级可以提供必要的市场信息帮助投资者进行决策.本文使用2011-2014年的企业债和公司债数据,研究在中国债券市场信用评级对于利差的影响.研究发现,债券信用评级对利差有较高的解释力度,但流动性因素并未在利差中得到体现.为此,在方程中加入评级与流动性的交叉项,进一步研究发现流动性变量对利差的影响与公司债信用评级的级别相关,表明高信用级别的公司债可能更不易被操纵.总体看,中国的债券评级只在一定程度上起到提供市场信息的作用.【期刊名称】《上海管理科学》【年(卷),期】2016(038)001【总页数】5页(P81-85)【关键词】利差;信用评级;流动性溢价【作者】丁晨霞【作者单位】上海交通大学安泰经济与管理学院,上海200030【正文语种】中文【中图分类】F830信用评级（Credit Rating）又称资信评级是为社会提供资信信息或为单位自身提供决策参考的一种社会中介服务。
对信用评级的研究最早可以追溯到Fisher （1959）运用普通最小二乘法（OLS）来解释债券风险增益的变化程度。
此后Merton（1974）将Black&Scholes的期权定价公式引入了债券信用风险定价中提出了著名的结构模型具有里程碑意义。
由于本文从债券利差角度研究信用评级的作用这里首先总结关于信用债利差的一般解释然后回顾对于中国债券市场评级的相关研究。
20世纪90年代中期以来大量的理论和实证文献研究信用风险定价的影响因素。
Delianedis和Geske（2001）分别对AAA 级和BBB 级债券的违约风险、回收率风险、公司价值跳跃、流动性及市场风险因素进行了实证研究认为利差不完全由违约风险和回收率风险决定而更多地归因于税收、公司价值跳跃、流动性和市场风险因素。
Elton（2001）将企业债券的利差分解成预期违约损失、税收因素、系统性风险溢价三个部分并对1987—1996 年美国工业及金融公司债券进行了实证研究结果表明预期违约风险对利差的解释力最弱（17.8%）税收因素次之系统性风险的解释力最强（46.1%）。
正确认识信用级别与利差的关系
在公司债券市场，通常将有风险债券的到期收益率分成仅反映时间价值的无风险利率和由各种因素组成“风险溢价”。
“风险溢价”或利差主要由违约风险、流动性风险、赎回选择权以及税收等因素决定。
一、 信用级别与利差
评级机构所发布的信用级别主要是通过揭示发行方未来一段时间内的违约风险来发挥其风险识别的作用。
早在1958年，Hickman (1958)发现高级别债券的收益率要明显高于低级别债券的收益率，以此来证明信用级别与债券定价的相关性。
之后，Bensonetal. (1981)通过对市政债券的研究，他们也发现信用级别不同的市政债券的收益率存在系统性差别。
Ederington,Yawitz and Roberts (1987)发现利差与信用级别和财务比率之间显著相关，这说明信用级别与债券定价之间具有相关关系。
二、影响利差的其他因素
1、一方面，债券利差受到信用级别之外的其他因素的影响
除了信用级别之外，利差还受到诸如商业周期、发行规模、债务类证券的流动性的因素的影响。
例如 Athanassakos and Carayannopoulos (2001)建立模型在控制违约风险、税收因素以及发行特征等各种因素影响的情况下检验了不同行业债券利差与商业周期之间的关系。
发现违约风险、Moody’s 评级与利差之间的关系，更重要的是，还发现了商业周期对不同行业债券利差的影响，结果显示在衰退期间工业和交通债券的利差较大，而能源行业债券利差较低，也就是说利差还受到商业周期、发行者所处行业的影响。
2、另一方面，理论研究成果也发现信用级别无法完全解释利差
债务人能否按期偿还债务，往往取决于偿债能力和偿债意愿两个方面。
而实践中评级主要是针对信用风险展开的，更多考虑的是决定发行方信用质量的一些基本面，即对偿债能力的评价，至于代理问题、公司治理等影响到偿债意愿的因素则很难予以量化。
John,Lynch and Puri(2003)认为信用级别并不能完全解释利差，并且评
级机构在评级时并没有完全考虑代理问题。
但是他们发现债券利差和信用级别强相关关系，级别较高债务具有较低的利差而级别较低的债务具有较大的利差。
此外，利差还受到发行规模、发行目的、承销商的声誉、期限和无风险收益的期限结构等因素的影响。
与小规模的发行者相比，较大的发行者很可能具有较低的不确定性，较高的流动性及较多的可获得的公开信息。
新的债务发行者的不确定性比季节性债务发行者的高，将导致相对较大的利差。
债务发行的目的或者募集资金的使用同样也会潜在的影响利差。
发行债务是为了偿还现有的债务，利差将较大。
债务期限也会影响利差。
对于上市公司，它们的公开信息较多，因此它们的债务具有较小的利差。
发行债务的承销商的声誉较好的话，利差也会低一些。
信用级别确实在确定债券收益时起到了很重要的作用，不管在经济上还是统计上都是非常显著的。
信用等级越高，价格就越高（收益就越低）。
但是在控制了信用级别之后，其它因素在确定收益时也起到了很大的作用。
这些因素包括有：抵押、债务期限、融资目的以及是否是第一次发债。
显然，信用级别不是确定收益的唯一因素。
而且，在控制信用级别之后，抵押使得收益增加了11个基点。
3、信用级别能解释多少利差，还缺乏强有力的证据
Yi and Mullineaux(2006)通过对辛迪加贷款评级研究发现贷款评级和债券评级并不取决于同样的模型，同时还发现在给定其他因素影响下，级别对利差产生了显著影响。
然而究竟有多少的利差可以直接归结于违约风险、多少利差是受流动性和税收等其他因素影响等重要问题，其研究结论却并不一致。
Covitz and Downing（2007）以1998年1月至2003年10月31日为止美国公司的商业票据的一级、二级市场交易和回购协议数据作为研究基础，通过对期限小于35天的商业票据的利差的研究，文章给信用利差低估之谜和流动性给出了新的解释。
他们将利差在控制公司信用风险的基础上与流动性进行回归分析，实证结果表明信用风险与商业票据利差显著相关，且与流动性风险相比，对商业票据利差影响更大。
此外，文章还通过流动性和信用风险的替代变量进行敏感性检验，得到了同样的研究结论。
Huang and Huang（2003）将模型所观察到的利差进行了分析且计量了由信用风险补偿的利差比例，他们发现高级别债务全部的利差中只有一小部分是可以用信用
风险来解释，而低质量债券的利差的很大一部分可以归结为违约风险。
与以往从债券角度研究利差不同的是，Longstaffetal.(2005)从信用违约互换升水和简化模型两种方法来计量利差中违约因素和非违约因素。
在信用违约互换模型中，直接使用信用违约互换升水来计量违约风险大小，他们发现违约风险是所有等级债券利差的主要组成部分，特别当以国债利率作为无风险利率时，对于AAA级债券而言，51％的利差由违约风险构成，A级债券利差的56％由违约风险构成，BBB级债券的利差的71％由违约风险构成，BB级债券利差的83％由违约风险构成。
当以其它因素来计算利差时，利差的违约风险构成甚至更高。
三、信用级别的结果检验
信用级别无法完全对利差进行解释的另一个原因，可能来自评级结果的准确性。
我们知道，即使是全球三大评级巨头标准普尔、穆迪和惠誉，也因在亚洲金融危机、安然公司破产等事件中而被广泛质疑，而评级机构为证明自己，通常采用各种评级质量的检验结果来树立级别使用者的信心，其中最常用的一种检验手段就是违约率检验，即通过级别与违约率之间的对应关系来验证评级结果的相对信用质量。
然而违约率的统计会受到样本规模、统计年限长短、计算方法不同等因素的影响，因此具有一定的局限性。
在实务中，除了违约率统计之外，还有一些补充性的检验手段，常见的如迁移矩阵统计、吉尼系数/吉尼曲线描述、级别活动率、大级别变动率、级别逆转率等等，而累及准确率分布图、关键性财务比率比较、违约损失率等都在衡量评级质量方面发挥着重要的作用，因此在我国评级市场发展的过程中，除了关注违约率的统计结果和计算方法外，也应适当关注其他的检验方法，以更科学、更准确地评价评级结果的质量。
四、不同评级机构的级别相互认可
由于不同的评级机构采用的评级框架有差别，对级别的划分标准严厉程度也不同，因此就会牵涉到不同评级机构的级别相互认可问题。
在美国实行了SEC的NRSRO认可制度，但即使是同为NRSRO的标准普尔、惠誉之间也因为级别相互认可问题展开了激烈的讨论。
例如惠誉认为，投资者没有专业知识，因此很难区分不同的评级机构所评定的AAA具有不同的信息含量，在此前提下不同的NRSRO应该相
互接受彼此的评级结果。
但标准普尔认为，级别反映的是评级机构对受评对象信用质量的观点，它是考察了大量的定性、定量因素后采用严格的评级程序和方法得出的，在不同评级机构考察的因素不同、使用的评级程序和方法不一致的前提下，无法保证不同评级机构观点的可比性。
而理论研究也证实了这一点，例如Horrigan (1966)以及Schwendiman (1975)的研究均发现穆迪公司的债券级别要略低于标准普尔公司的级别。
Hettenhouse 和 Sartoris (1976)则发现在1963～1973年间，标准普尔发生的级别变更次数大约是穆迪公司的两倍，且标准普尔的级别调整看起来要早于穆迪公司。
Cantor 和Packor (1997)比较了穆迪、标准普尔、惠誉和达夫·菲尔普斯四家机构的评级结果，发行不同机构的评级结果之间确实存在显著的差异，其中业务量较少的评级机构(惠誉和达夫·菲尔普斯)发布的级别要显著高于业务量较多的评级机构(穆迪和标准普尔)的级别。
我国评级业发展时日尚短，目前得到监管部门认可的评级机构仅数家，但这些评级机构同样在人员素质、评级模型、样本规模等方面存在很大的差别，如何对评级结果进行比较、不同评级机构之间的评级结果是否应相互认可等同样是监管部门应谨慎面对的问题。
