论行政诉讼中原告资格的确认

论行政诉讼中利害关系人的原告资格——以两案为例王克稳（苏州大学法学院暨东吴公法与比较法研究所，江苏苏州215006 教授） 摘 要：在行政诉讼的原告资格中，利害关系人的原告资格是一个较为复杂的问题，我国司法解释赋予与具体行政行为有法律上利害关系的人以原告资格，但如何理解与认定法律上的利害关系，在理论与实践中均存纷争。

值《行政诉讼法》酝酿修改之际，对法律上利害关系的内涵、决定利害关系人原告资格的核心要素及利害关系人原告资格的认定等问题重新进行梳理与分析，具有实际意义。

关键词：起诉人；原告资格；法律上利害关系；合法权益中图分类号：DF74 文献标识码：A 文章编号：1005-0078（2013）01-038-08在行政诉讼中，原告除具体行政行为的相对人外，①还包括受该具体行政行为不利影响的人。

②但与相对人具有当然原告资格有所不同的是，并非所有的利害关系人都具有当然的原告资格，因此，哪些利害关系人具有原告资格即成为我国行政诉讼中一个极具争议的老问题。

在《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（下简称《解释》）出台前，利害关系人的原告资格在立法及司法上是不明确的，在这一解释通过之后，“与具体行政行为有法律上利害关系”成为判断利害关系人原告资格的依据，但什么是法律上的利害关系？决定利害关系人原告资格的核心要素是什么？司法如何审查和认定法律上的利害关系？等等问题仍没有完全解决。

值《行政诉讼法》酝酿修改之际，本文拟结合两案例对此进行理论上的重新分析与梳理。

一、案情简介案1：江苏省滨海县八滩镇八滩村五组村民沈育双于1992年在八滩镇5008公路八滩段新街道南侧建造门市房两间，1999年8月8日，沈育双与陈德兵签订房屋买卖协议，将以上房屋以132 600元的价格出卖给陈德兵，并收取了卖房款；1999年9月2日，沈育双向刘正权借款5万元，在借款据上沈育双注明自愿将以上房屋作抵押，借款到期后沈育双未还款并外出搞工程，即将上述房屋交刘正权居住，刘正权于2000年3月进住该房。

行政诉权与现代社会公民权利扩展相辅相成，作为行政诉讼的制度根基，原告身份的确定显然属于最核心的命题，而其中原告资格则是法律赋予的有权启动行政诉讼程序以实施法律救济行为的一种身份限制，也是取得原告法律地位的前提要件。

行政诉讼法律关系的形成，是基于原告诉权的行使，是司法权对行政首次判断权的司法审查。

[1]梳理行政诉讼实定法演变史，可以发现，我国行政诉讼原告的资格标准经历了多重变迁，直至2014年新修订《行政诉讼法》规定的“利害关系人”标准的出台。

多次变动和调整，体现着立法者价值观念潜移默化的转变，亦迎合了世界范围内行政诉讼原告资格整体上逐步扩张的趋势。

但是，由于缺乏相应理论支撑，“利害关系”属于一个并不确定的法律概念，如何对其进行清晰界定成为一个难点，令学界争论不休，更让司法机关无所适从，成为现实中“立案难”的重要症结。

2015年，为破解广为社会诟病的“立案难”问题，切实保障当事人行政诉权，国家从源头上将“立案审查制”改革为“立案登记制”，在肯定其积极导向意义的同时，也要客观地承认原告资格问题未有实质性的改观，因为原告资格不仅仅停留于诉讼程序启动的形式层面，也在行政诉请是否会得到实体支持之间建立了法律上的因果关联。

2017年8月，最高人民法院出台《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》，要求正确引导当事人依法行使诉权，规制虚假诉讼、无理缠诉等滥诉行为。

基于法学理论研究的实践品格，行政法学界应当对此做出务实性的响应。

而原告的主体资格问题无疑是研究的逻辑起点和核心，在诉权保护和滥诉防范的双重语境下，着眼于行政诉讼的制度功能，综合考量各种价值和各方利益，严格遵循诉讼制度的基本规律，多维度地明晰和确立“利害关系”之判断标准并以此作为南通大学学报窑社会科学版第34卷第5期双月刊2018年9月出版收稿日期:2018-05-15作者简介:曹伊清（1964-），女，浙江宁波人，同济大学法学院教授，博士生导师；崔小峰（1978-），男，江苏东台人，同济大学法学院博士研究生。

行政诉讼原告资格专题杨星 07210700一、基本理论概述 (2)（一）行政诉讼原告资格的内涵界定 (2)（二）几组关系的明确 (3)1、行政诉讼受案范围与行政诉讼原告资格的关系 (3)2、原告资格与起诉条件的关系 (4)3、原告资格与诉权的关系 (5)4、原告资格与原告地位的关系 (5)5、原告资格与诉讼请求的关系 (5)（三）行政诉讼原告资格与被诉行政行为的关系 (6)（四）行政诉讼原告资格标准的历史演变及其发展趋势 (7)1、我国原告资格标准的发展历程 (7)2、域外原告资格标准简述 (7)3、原告资格的发展趋势 (8)二、《行政诉讼法》及其解释涉及到原告内容的法条归纳及分析 (9)法条列举 (9)归纳分析 (10)（一）概括式 (10)1、对于《行政诉讼法》第2条的解析 (10)2、对于《解释》第12条的理解 (12)（二）可提起诉讼的特别规定 (15)1、对于“涉及其相邻权与公平竞争权”的理解 (15)2、对于“要求主管机关依法追究加害人责任”的理解 (15)（三）原告资格的转移和承接 (16)1、公民死亡时原告资格的转移 (16)2、公民被限制人身自由时原告资格的转移 (16)3、联营企业提起诉讼的资格分析 (16)规定的欠缺 (17)（一）规则缺陷 (17)（二）规范的缺失 (18)司法实践中认定的困难 (18)三、制度构建 (18)（一）主体上的要求 (19)（二）原告资格所要求的关联应当达到何种程度？ (20)中大版行政诉讼法修改建议稿关于原告规定的部分 (21)行政诉讼原告资格研究成果索引： (22)一、基本理论概述：行政诉讼原告是行政诉讼主体的基本构成部分，也是启动诉讼程序的关键。

在行政诉讼中，谁有资格就某一具体的争议向人民法院申请司法救济，是行政诉讼程序首先必须予以解决的问题。

它关系到行政相对人或相关人的权利能否得到有力的救济，关系到行政效率会不会因为其滥用诉权而产生消极影响，还关系到整个诉讼过程能否正确而顺利地进行。

行政诉讼的原告资格行政诉讼是公民、法人和其他组织针对行政机关的具体行政行为提起的一种法律途径。

作为行政诉讼的当事人，原告需要具备一定的资格条件。

本文将介绍行政诉讼的原告资格，包括公民原告的资格、法人原告的资格以及其他组织原告的资格。

一、公民原告的资格公民作为行政诉讼的原告，应当具备以下资格条件：1. 具有民事权益：公民作为原告，必须是拥有具体、合法的民事权益的人。

这是因为行政诉讼的目的是维护公民的合法权益，如果没有具体的民事权益，就无法成为行政诉讼的原告。

2. 与行政行为直接相关：公民原告提起行政诉讼，需要与被诉行政行为有直接的利益关系。

只有当公民自己的合法权益受到了行政行为的侵害或受到了实际损害时，才具备行政诉讼的原告资格。

3. 具备行使诉讼权利的能力：公民作为原告，需要具备行使诉讼权利的能力，包括民事行为能力和诉讼行为能力。

对于无民事行为能力或限制民事行为能力的公民，通常需要由法定代理人代为提起行政诉讼。

二、法人原告的资格法人作为行政诉讼的原告，需要具备以下资格条件：1. 合法设立：法人作为原告，必须是依法设立并合法存在的法人实体。

法人可以是企业、社会组织以及其他符合法律规定的法人单位。

2. 具有与行政行为直接相关的民事权益：与公民原告类似，法人原告提起行政诉讼时，也需要与被诉行政行为有直接的利益关系。

只有当法人的合法权益受到了行政行为的侵害或受到了实际损害时，才具备行政诉讼的原告资格。

3. 具备行使诉讼权利的能力：法人作为原告，需要由其合法代表人或被法人授权的代理人代为行使诉讼权利。

三、其他组织原告的资格除了具有法人资格的组织外，某些特定的组织也可以作为行政诉讼的原告，具备以下资格条件：1. 合法设立并合法存在：其他组织原告必须依法成立并合法存在，例如政党、社会团体等。

2. 具有与行政行为直接相关的民事权益：同样，其他组织原告提起行政诉讼时也需要与被诉行政行为有直接的利益关系。

只有当其合法权益受到了行政行为的侵害或受到了实际损害时，才具备行政诉讼的原告资格。

⾏政诉讼原告资格的取得条件⾏政诉讼原告资格的取得条件主要分为主体是公民、法⼈或其他组织，可诉的具体⾏政⾏为，主张的权益合法，主张的权益受到损害，主张的权益受到损害和⾏政⾏为有因果关系。

在本⽂中，⼩编以⼀个案例来讲述⾏政诉讼原告资格取得的条件。

案情：车主苏某某的驾驶员李某驾车与郑某某驾驶的车辆相撞发⽣交通事故，事故认定李某负主要责任，郑某某负次要责任。

由于法院民事诉讼判令苏某某在交通事故⼈⾝损害赔偿案件中承担民事赔偿责任，苏某某认为郑某某的军警转地⽅的驾驶证是伪造的，诉⾄法院要求判令德州市公安局交通警察⽀队予以撤销。

交警队给他⼈颁发机动车驾驶证的⾏为与起诉⼈没有必然的联系，不对其权益产⽣必然的影响，与起诉⼈的请求不存在必然的因果关系，起诉⼈不具备⾏政诉讼的原告资格，从⽽裁定驳回其起诉。

结合本案，我们来看⼀看如何来界定⾏政诉讼的原告资格?⾏政诉讼法关于原告资格的规定主要是第⼆条，公民、法⼈或者其他组织认为⾏政机关和⾏政机关⼯作⼈员的具体⾏政⾏政⾏为侵犯其合法权益，有权依照本法向⼈民法院提起诉讼。

《解释》将享有原告资格的主体放宽到“与具体⾏政⾏为有法律上利害关系的公民、法⼈或者其他组织”。

根据上述规定，⾏政诉讼原告资格的取得条件可以概括为：(1)主体条件，即公民、法⼈或者其他组织;(2)可诉的具体⾏政⾏为;(3)主张的权益是合法权益;(4)主张的权益受到损害;(5)主张的权益受到损害和⾏政⾏为有因果关系。

实践中前⼏个条件⽐较容易把握，本⽂不再阐述。

难以把握的是最后⼀个条件，如何来理解这⾥的“因果关系”，是必然的因果关系，还是有可能的因果关系?我们结合本案来进⾏详细地分析。

起诉⼈作为车主，在民事案件中对受损害⼈承担民事赔偿责任，经济上受到损失，认为正是交警队的⾏政许可⾏为导致没有资格的⼈上路驾驶车辆，发⽣了事故，⾃⼰的经济才受到损失，如果交警队撤销了对⽅的驾驶证，⾃⼰这⼀⽅就可以减轻责任。

起诉⼈主张⾃⼰的权益受到交警队⾏政许可⾏为的侵害，要求法院对交警队的⾏政许可⾏为进⾏司法审查。

行政诉讼原告资格确认研究作者：冯会波刘振芳来源：《学理论·中》2013年第10期摘要：根据我国现行《行政诉讼法》的规定，判断原告资格的依据是原告须与被诉行政行为有法律上的利害关系，在理解和适用上有很大偏差。

现行《行政诉讼法》经过二十多年的司法实践，诸多缺陷已经显露出来，不利于推动行政法治建设和保护公民利益，应予进行修改，从这一问题入手，希冀对大家理解原告资格问题有所裨益。

关键词：行政诉讼；原告资格；利害关系；利益关系中图分类号：D913 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）29-0115-02一、行政诉讼与行政诉讼原告根据现行《行政诉讼法》第2条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。

据此行政诉讼是指公民、法人或其他组织认为行政机关和被授权组织的行政行为侵犯其合法权益而不服时，依法定程序向人民法院起诉，由人民法院依法受理，并在当事人及其他诉讼参与人的参与下，依法对行政行为的合法性进行审理并就相关争议做出裁决的一系列活动或制度[1]588。

行政诉讼法律关系是根据行政诉讼法的设定和调整，人民法院与行政诉讼参与人、当事人、其他参加人、参与人之间以及行政诉讼当事人、其他参加人、参与人之间，未解决行政争议，在行政诉讼活动中所形成的，以诉讼权利和义务为内容的法律关系。

行政诉讼当事人，是指原告、被告和第三人，以行政诉讼法主体诉讼权利义务为内容的一种社会关系。

行政诉讼法律关系是以诉讼主体的权利和义务为内容的，无论是作为诉讼主导和指挥官的法院，还是诉讼当事人，它们进行起诉、受理、答辩、开庭、审理、裁判这些诉讼行为，以及期间各方的诉讼权利与诉讼义务展开，均为一种诉讼程序上的权利和义务，而诉讼行为与诉讼行政导致的后果是法院裁判中对实体权利的确定。

诉讼双方当事人在行政管理过程中的法律地位是不平等的，但是在诉讼过程中，它们的诉讼权利和义务是平等的，双方当事人都有权要求人民法院依法进行审批，以保护自己在行政法上的合法权益。

浅谈行政公益诉讼原告资格的确立[摘要]加强对行政公益诉讼制度的研究，特别是对原告资格的研究，其意义不仅止于行政公益诉讼制度的建立，还将对整个行政法学体系的完善产生重大影响，对促进行政机关依法行政、健全社会主义法制、建设社会主义法治国家、构建和谐社会更是大有裨益。

[关键词]行政公益诉讼；原告资格；合理构建现阶段，行政公益诉讼制度，在行政法治较为发达的西方国家和地区已经普遍建立，在我国目前还未有正式被立法者所承认，但是在理论界已有诸多论述，建立行政公益诉讼机制已是学界共识。

建立行政公益诉讼机制，首先要明确的问题是究竟有谁可以提起诉讼，也就是行政公益诉讼的原告资格问题。

一、行政公益诉讼原告的内涵（一）行政公益诉讼原告的基本概念当前许多国家都建立了行政公益诉讼制度，以此保护公共利益不受侵害，而原告资格是引发行政公益诉讼的关键，起诉人是否具有原告资格决定着诉讼是否得以进行。

虽然起诉人具备了原告资格法院不一定受理其起诉，但原告资格是最重要的起诉条件，它实质上决定了行政诉讼对公民权益的保护程度。

对于行政诉讼原告资格，学者们的理解各不相同。

罗豪才教授认为：“原告资格是指个人或组织请求法院保护自己的合法权益所应具备的条件。

” ①张树义教授这样认为：“原告资格是指某一公民或组织充当行政诉讼原告所应具备的条件。

”②还有学者认为行政诉讼原告资格是指具有独立承担行政法权利义务的公民、法人或者其他组织，与引起受案范围内行政争议的行政行为之间存在的利害关系③。

虽然学者们对原告资格理解的角度与侧重点不一，但有一点是达成共识的，即原告资格意味着行政诉讼的起诉人可以成为原告的限制条件。

所以笔者认为，行政公益诉讼原告资格指的是公民可以成为行政公益诉讼主体的条件的限制。

（二）确立行政公益诉讼原告资格的意义1.确立行政公益诉讼原告资格可以弥补国家行政管理的漏洞。

现代社会，政府管理的公共事务越来越专业化、复杂化、社会化和流动化，这使得有限的政府对无限复杂多变的社会进行管理时不可能面面俱到，总是有疏漏之处的。

Legal Sys t em A nd Soci et yf叁整!圭塾金竺!!!!里里。

：鲞■—圜匿圈—■灌论行职公盖砺讼庶告毫豫凌馏李复兴摘要现阶段，行政公益诉讼制度，在行政法治较为发达的西方国家和地区已经普遍建立，在我国目前还未被立法者所承认，但是在理论界已有诸多论述，建立行政公益诉讼机制已是学界共识。

但这些探讨，几乎都是力图建立一套类似于西方法治国家的行政公益诉讼机制，尤其是在行政公益诉讼原告资格的规定上，采取了以检察机关为主，公民、法人或其他组织为辅的原则。

但我认为现有的理论探讨在学理层面相当充分，在实践层面由于对中国的具体国情重视不够，缺乏可超作性。

笔者现就行政公益诉讼的原告资格问题谈谈自己的粗浅看法。

关键词行政公益诉讼原告主体资格中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009—0592(2010)10—03J-02一、目前我国行政公益诉讼之现状从两个案例谈一下我国行政公益诉讼司法实践现状：案例一：2002年浙江省台州市一家娱乐公司承包了该市椒江区文化馆，并在门口招贴带有色情内容的广告，同时馆内表演的节目也带有色情性质。

文化馆对该公司的行为不闻不问，当地许多市民对此深表不满。

该市居民阎正学，因看不惯这种侵害未成年人合法权益的行为，要求文化局制止这种行为。

在遭到文化局拒绝后，向法院提起了行政诉讼。

法院以阎正学的孩子的利益没有受到实际影响为由，驳回起诉。

案例二：2006年4月3日，湖南省常宁市农民蒋石林，以一名普通纳税人的身份将该市财政局告上了法庭，以“财政局超预算、超编制购买豪华轿车”为由，要求法院认定该市财政局超出年度财政预算购买两辆小轿车的行为违法，并将违法购置的轿车收归国库。

4月10日，常宁市人民法院作出了“起诉人蒋石林所诉事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合起诉条件，故法院不予受理。

”的行政裁定书。

以上两个案例，法院一个以原告不符合主体资格为由驳回诉讼，一个以不属于受案范围为由不予受理。

关于行政诉讼原告资格认定标准的研究摘要：我国行政诉讼原告资格认定标准的发展经历了四个阶段：无标准阶段、法律规定标准阶段、合法权益标准阶段以及法律上的利害关系标准阶段。

现阶段所采取的”法律上的利害关系标准”由三个要素构成：利益、被诉行政行为及因果关系。

从历史性的角度考察，原告资格认定标准各构成要素之间的内在关系、内涵及外延并非是既定不变的，从权利保障的角度讲，它们会随着社会的变迁而不断丰富。

关键词：原告资格；认定标准；法律上的利害关系一、行政诉讼原告资格--概念、功能及与受案范围的关系（一）行政诉讼原告资格概念界定行政诉讼原告资格是行政诉讼中的关键问题之一。

它所解决的问题是究竟拥有何种利益的主体、与被诉行政行为具备何种关联才具备向法院提起行政诉讼的资格和能力。

西方权威法律书籍《布莱克法律大辞典》把原告资格定义为：某人在司法行政争端中所享有的将该争端诉诸司法程序的足够的利益。

其中心课题是确定司法争端对起诉人的影响是否充分，从而使起诉人成为本案诉讼的正当原告。

[1]该定义被大部分国家采纳，并经过本地化的改良。

如我国有学者认为，”行政诉讼的原告，是指认为行政主体及其工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，而向人民法院提起诉讼的个人或者组织”。

[2]从起诉人的角度讲，它要回答的问题是，行政争端对于起诉人的影响是否达到一定程度，从而使得起诉人成为法律意义上的适格原告。

从法院角度讲，其作用是确定司法审查的界限与范围，即法院是否拥有对于某一项争端进行裁判的权力。

（二）行政诉讼原告资格设置的功能一个国家的原告资格制度，往往是利益博弈和价值衡量的结果，行政诉讼也不例外。

行政诉讼原告资格，其本质上来讲是平衡行政权与审判权、行政权与公民权之间关系的结果，其背后隐藏着权利保障、纠正违法行政行为、维护公共利益以及防止滥诉等多重价值。

行政诉讼原告资格的设置，其功能主要表现在以下几个方面：一是筛选功能。

从根源上讲，行政诉讼原告资格的设置，其本质目的是从牵涉的多重利益中，选择愿意保护的利益加以保护。