现代世界体系

评沃勒斯坦的《现代世界体系》○天津师范大学庞卓恒中国大学教学2004年第3期沃勒斯坦(1930—)在西方学术界常被称为“新左派”学者或“新马克思主义”学者。

他的青年时代,曾有一段使他终身难忘的非洲经历。

用他自己的话来说:“我第一次去非洲是在殖民化时代。

我目睹`非殖民化'过程及其后一连串主权国家的独立。

作为一个白人,我当时受到长期生活在非洲具有浓厚殖民主义思想的欧洲人的猛烈攻击。

作为民族主义运动的同情者,我曾与非洲解放运动年轻的勇士们同仇敌忾,共享欢乐”。

①对非洲的研究使他感到,殖民地时期和“非殖民化”以后的非洲,都不能孤立地认识,只能置于一定的世界体系之内,作为那个体系框架中的一个组成部分加以研究,才能得到比较清楚的认识。

显然,这样的经历和研究,成了他从事“世界体系”研究的缘起。

在当今西方学术界,把资本主义的历史作为一个世界体系的历史来研究,可以说已经形成一个国际性的学派,各家观点虽然互有轩轾,但把资本主义作为一个世界体系来研究,而不是把单个国家作为研究单位,则是他们的共同点。

在国外,沃勒斯坦的《现代世界体系》一书早已成为引起多方面学者广泛关注的一部名著。

凡是研究16世纪以来的世界史的学者,研究世界资本主义体系形成和发展历史的学者,研究“第三世界”发展问题的发展学家,包括研究发展经济学、发展社会学、发展政治学和发展战略学的学者,对他的观点不管是赞成还是不赞成,都承认它是一部不能忽视的名著。

沃氏认为,人类历史虽然包含着各个不同的部落、种族、民族和民族国家的历史,但这些历史不是孤立地发展的,而是相互联系着发展和演变的,总是形成一定的“世界性体系”。

16世纪以前,“世界性体系”主要表现为一些“世界性帝国”,如罗马帝国、中华帝国等。

这些“世界性帝国”有一个单一的政治中心,但没有与之相应的“世界性经济”,即使有一点,也是极不稳定的。

到了16世纪,随着资本主义生产方式的发展,开始以西北欧为中心,形成“世界性经济体系”,就是“资本主义的世界经济体”。

世界体系理论：等级、资本与分工本文为梳理笔记，并非原创~世界体系理论：等级、资本与分工以伊曼纽尔·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）为代表的世界体系理论，借鉴了经典的马克思主义帝国主义理论、安德烈·冈瑟·弗兰克（Andre Gunther Frank）提出的依附理论以及《年鉴》历史学家费尔南多·布劳德尔（Fernand Braudel）的著作，其目的是为解释资本主义世界体系的整个历史提供一个理论框架。

它的中心分析单位是世界经济，被理解为一个综合的整体，由一个单一的国际分工来定义，这个分工基于多个国家之间不同的“劳动控制制度”（雇佣劳动、佃农制、农奴制/奴隶制）。

他们在世界经济中的实力和地缘政治位置（核心、半边缘、边缘）与他们的劳动制度是按降序排列的。

国家在等级制度上被束缚在一个不平等的交换体系中，这个体系是由其不同的权力能力维持的，这些权力能力控制着政治上设定的垄断性贸易条件。

不平等的交换导致盈余从外围向核心转移，进而巩固了内部的政治等级和发展差异。

世界经济通常与世界帝国形成对比，它们是由中央当局抽取贡品的单一领土单位。

现代世界体系起源于欧洲“漫长的十六世纪”的说法是在十三世纪），这是由于一种原始的区域专业化和分工，由薄弱的技术决定论（西欧的高技能制造业与东欧的低技能农业以及海外的原材料生产）形成的理论。

这使得欧洲核心国家能够按照自己的条件将半边缘/外围国家纳入世界体系，从而导致其经济欠发达和政治依赖的再生产。

由于核心国家以外的经济活动通常被认为是面向世界市场的以利润为导向的生产，因此，跨越不同地区的不同劳动制度的现代世界体系总是被描述为资本主义。

在世界范围内，这种国际资本主义组织表现出一种强烈的自我强化的制度维护倾向。

具体地说，它对世界帝国的逆转是免疫的，因为只有世界经济才允许全球资本积累，而没有建立帝国的高昂政治军事成本。

事实上，国家制度是资本主义兴起和继续再生产的前提条件，因为通过国家有组织的竞争将剩余从边缘国家转移到核心国家需要多元主权，从而阻止了中央集权的帝制对剩余的直接吸收。

世界体系理论概述1、世界体系理论的内核：“现代世界体系”伊曼纽尔·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）认为，“世界体系是一个社会体系，它具有范围、结构、成员集团、合理规则和凝聚力”并进一步分析，迄今为止只存在过两种不同的世界体系：一种是世界帝国一在这些世界帝国中，存在一个控制大片地域的单一政治体系。

不论其有效控制程度减弱到什么程度；而在另一类体系中，在其所有的，或几乎所有的空间不存在这样的单一政治体系。

为了方便也是由于没有更合适的术语，我们用‘世界经济体’描述后者”。

也就是说，世界帝国是一种具有政治制度的社会单位，它的基础在于中央集权统治，它依靠政治权力，以纳贡的形式从直接生产者手中掠夺经济剩余。

到大约15世纪束16世纪初，世界经济体系开始出现。

“它不是一个帝国，尽管它像一个帝国那样幅员辽阔，并带有某些特征。

它既是不同的，又是崭新的。

这是世界上前所未有的一种社会体系，而且这正是现代世界体系与众不同的特点，它有异于帝国、辅邦和民族国家。

因为它不是一个政治实体，而是一个经济实体” 。

世界经济体是具有劳动分工和不同文化制度的单位，是一个没有权力中心的世界体系，主要是利用不平等交换机制把经济剩余从“边缘”转移到“中心”。

当然，这个世界经济体刚刚出现的时候，世界上大部分地区仍然处在政治体系（世界帝国）的控制之下，甚至少数地区仍然处于无体系的杂乱状态之中。

经济体系是政治体系的发展，但不是所有的政治体系都能发展成为世界经济体。

今天看来，历史上作为政治体系的帝国，由于未能及时地向经济体系演进，最终都由于内部或外部的冲击崩溃瓦解。

另一方面，经济体系内并不是没有政治上的联系力量，而是各部分之间的基本联系是经济的。

这一点与政治体系的帝国恰恰相反。

经济体系首先出现在欧洲。

但是，“欧洲并不是当时唯一的世界经济体，还存在其他的世界经济体，但只有欧洲走上了资本主义发展的道路从而使它能超过其他的实际经济体。

世界体系理论（World system theory）作为一种理论和方法主要兴起于20世纪70年代的美国，其主要标志是美国纽约州立大学伊曼纽尔·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）于1974年出版的《现代世界体系（第一卷）：16世纪资本主义农业和欧洲世界欧洲的起源》（Morderm World—Syste m I: Capitalist Agriculture and the Origins of the European World –Economy in the Sixteenth Century）.这种理论和方法是西方学术界继5 0,60年代现代化理论之后出现的一种新理论和新方法，其影响遍及政治学，经济学，社会学，历史学以及地理学等主要社会科学领域．世界体系理论创造性地融合了社会发展理论中的主流学派与非主流学派（即―经典现代化理论‖与―依附论‖），揭示了现代化的不可阻挡的全球发展的趋势。

沃勒斯坦采取了新的观察视角，他认为民族国家并不是近代以来社会变迁的基本单位，而是具有结构性经济联系和各种内在制度规定性的、一体化的现代世界体系才是考察16世纪以来社会变迁的唯一实体。

现代世界体系是一个由经济、政治、文化三个基本维度构成的复合体。

经济体是整个世界体系的基本层面，是政治体和文化体存在、发展的决定性因素。

世界经济体的雏形是产生于―延长的16世纪‖（1450―1640年）的欧洲经济体。

在这一时期，欧洲内部的社会经济状况发生了重要的―分化‖：在西欧，制度性的总危机导致了封建社会的全面衰朽，随着现代工业体系和自由雇佣劳动制度的形成，资本主义经济关系逐渐确立并巩固；而在与之毗邻的东欧，同样的危机却导致了不同的社会后果，以农业为主的经济结构得到加强，已经趋于消失的封建农奴制死灰复燃；地中海沿岸各国的社会发展程度则介于两者之间。

这样，在互补性的地区劳动分工的基础上，欧洲的各个地区之间结成了经常的、稳定的、大规模的贸易联系，一体化的欧洲经济体由此诞生。

現代世界體系的混沌與治理第四章－從世界歷史角度看西方霸權一、本章要旨：以更廣泛的視角：即全球化的西方世界與南亞、東亞文明的相遇和衝突，重新檢視以歐洲為中心的世界體系的內在結構和擴張動力學。

此觀點要點在於霸權從荷蘭向英國轉移與英國向美國轉移兩者之間的根本不對稱性，這種不對稱性的來源乃因權力性質的不同：雖然都以亞洲資源的優先權為其霸權基礎，但荷蘭並未常是改變當地信仰與權威體系的結構，而英國卻欲改變之，而造成了不可避免的衝突。

然而衝突中也只有部分的勝利，因為西方權力與自由的理念並未實施在非西方人的身上，並且漠視亞洲社會再生產的需求，光這兩點就使本身道德優越的主張失效，可稱是一種「沒有霸權的主宰」。

故非西方嘗試從霸權中將自身解放，並非排斥權力與自由這種西方的概念，而是在擁護西方理念的過程中，更依賴自身的文化遺產，尤其在東亞這個結合最為有效：1905-1945的軍事挑戰、1949-1973的共產主義與70年代以來的經濟挑戰皆反映出西方以軍事支配全球的能力正在衰落，世界經濟中心有再次回復到東方的可能。

二、西方對亞洲主宰權的興起：1.西方勢力在遠東的裂縫中出現：西方的特殊能力－破壞維繫不同文明複雜組織的能力。

原因：西方先進的軍事技術，與亞洲貿易無法禁得起軍事打擊。

背景在於亞洲貿易的特徵：即Braudel所形容的「超級經世界經濟」，是「巨大、易碎且具有間歇性」，結構相對易於被滲透，歐洲人其實只不過重蹈了其他入侵者覆轍而已。

歐洲人的不同在於戰爭技術更具毀滅性，且試圖將結構中破碎的因素結合到以歐洲為中心的濟濟之中，即是，通過戰爭破壞東方貿易，藉此累積自身實力。

擴張之初，葡西只改變的了世界經濟的功能，而到荷蘭才改變了整個結構，除了戰爭技術增進之外，荷人更重視以利益與貿易為主的擴張邏輯，進而主宰了印尼群島。

印尼群島在13、14東南亞世界經濟的擴張與15世紀的麻六甲和其他的貿易口岸的興起這個歷史背景之下沒有被嚴格納入任何一個政治單位，這個歷史發展雖造成此地的重要性，然而也成為其弱點，荷蘭的到來即在此遠東貿易最薄弱的交叉部位給予狠狠的一擊。

伊曼纽尔沃勒斯坦的现代世界体系观评析
孟凡东;张平
【期刊名称】《黑龙江教育学院学报》
【年(卷),期】2005(024)002
【摘要】伊曼纽尔·沃勒斯坦是美国当代的著名学者,是"世界体系"理论的主要代表人物.<现代世界体系>是伊曼纽尔·沃勒斯坦的代表性学术著作.沃勒斯坦将资本主义视为一个世界体系,探讨了资本主义的起源、运作及未来.
【总页数】3页(P102-103,105)
【作者】孟凡东;张平
【作者单位】华东师范大学,历史系,上海,200062;山东工商学院,山东,烟台,264005【正文语种】中文
【中图分类】D091.5
【相关文献】
1.沃勒斯坦的世界体系论刍议——重读《现代世界体系》 [J], 马英明
2.现代世界体系的结构性危机及其未来r读沃勒斯坦的《世界体系论》 [J], 饶旭鹏;周娟
3.经济交往与世界体系 --沃勒斯坦世界体系理论的哲学评析 [J], 范宝舟
4.中国崛起:后美国世界的希望——伊曼纽尔·沃勒斯坦的中国观 [J], 吴苑华
5.中国崛起:后美国世界的希望——伊曼纽尔·沃勒斯坦的中国观 [J], 吴苑华
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

国外理论动态・２００６年第８期世界体系（Ｗｏｒｌｄ－ｓｙｓｔｅｍ）作为人文社科领域一个特指的概念，世界体系是随世界体系论在２０世纪７０年代出现的。

世界体系论的提出者是美国社会学家伊曼纽尔・沃勒斯坦，他在《现代世界体系》第一卷中对世界体系有概括性的说明。

沃勒斯坦认为，“世界体系”是一个社会体系。

在沃勒斯坦的概念系统中，社会体系有两个特征：体系内的生活大体上是独立自足的，体系发展的原动力大体上是内在的。

按此标准，绝大部分通常被视为社会系统的实体，如“部族”、社会共同体、民族国家都是不完整的体系。

完整的（或真正的）社会体系包括两类，一类是小规模、高度自治的自给经济体，而另一类就是诸世界体系。

二者的区分不仅在于范围的大小，而且在于世界体系是以广泛的劳动分工为基础实现自足的，其内部包含多种文化。

不过，被称为世界体系并不意味着它是囊括整个世界的实体，实际上是表明它大于任何从法律上界定的政治单位。

同时，世界体系还具有自身的结构、成员集团、合理规则和凝聚力。

从存在状态来看，世界体系可以被想像为有机体，它具有生命期，我们可以根据其运行的内在逻辑来判断其生命阶段。

其生命力则由冲突的各种力量构成，这些力量既是聚合的力量也包含着分裂体系的潜能。

沃勒斯坦以世界体系内是否存在单一的政治体系为标准，又将迄今为止出现的诸世界体系分为两种：由单一的政治体系控制的世界体系就是帝国，无此结构的世界体系就是世界经济体。

这后一种世界体系是沃勒斯坦关注的重点，其名称正体现了世界体系的真正属性：世界体系（或诸世界体系）是一种经济实体。

按照沃勒斯坦的说法，世界经济体各个部分之间的基本联系是经济的，尽管这种联系在某种程度上是由文化联系而加强的，并且最终是由政治安排甚至联盟结构而加强的。

这也是我们认识世界体系以及世界体系论的基本出发点。

沃勒斯坦认为，至今为止能长期稳定地存在的世界经济体只有一个，那就是１５世纪末１６世纪初出现于欧洲的世界经济体，在它之前的世界经济体都极不稳定，要么转变成帝国，要么解体了，这个诞生于现代世界早期的世界经济体又被称为现代世界经济体、资本主义世界经济体或现代世界体系。

《现代世界体系》（四卷本）翻译出版
无
【期刊名称】《学术动态（北京)》
【年(卷),期】2013(000)034
【摘要】《现代世界体系》（四卷本）是美国著名社会学家、“世界体系”理论创始人伊曼纽尔·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）的扛鼎之作，近期主要由中国社会科学院世界历史研究所郭方、吴必康、吴英等翻译，由社会科学文献出版社出版。

【总页数】1页(P6-6)
【作者】无
【作者单位】不详
【正文语种】中文
【中图分类】G219.27
【相关文献】
1.沃勒斯坦的世界体系论刍议——重读《现代世界体系》 [J], 马英明
2.现代世界体系的结构性危机及其未来r读沃勒斯坦的《世界体系论》 [J], 饶旭鹏;周娟
3.世界体系分析对世界体系不平等结构的批判——兼论其对中国现代化道路的启示[J], 包秀慧
4.试论世界体系存在的几个问题--读《现代世界体系》有感 [J], 褚乐平
5.试论世界体系存在的几个问题——读《现代世界体系》有感 [J], 褚乐平
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

The Theory of ＂Modern World System＂ and Its
Contemporary Value
作者： 江洋
作者机构： 中央编译局比较政治与经济研究中心,北京100032
出版物刊名： 南京政治学院学报
页码： 73-77页
主题词： “现代世界体系”理论;缘起;内容;价值
摘要：现代世界体系理论涵盖的内容包括以“世界体系”为分析单位；世界体系是一个历史体系；现代世界体系是一个不平等体系；现代世界体系是一个动态体系。

沃勒斯坦的“现代世界体系”理论在美国社会学领域乃至国际社会学领域产生了重大影响。

这一理论通过强调世界的背景、辩证的视角和历史的分析，为人们正确认识发展中国家的发展问题提供了新思路。

一、现代化的世界进程 现代化的世界进程是人类文明形态的重大飞跃，也是人类社会从分散的地域性历史向整体的世界历史发展的转折。现代化的进程是工业文明向全球扩展的过程。这一过程开始于西欧，16世纪后，西欧地区的历史运动（文艺复兴、新航路的开辟、宗教改革等）为资本主义的兴起和工业文明的诞生准备了条件。 18—19世纪，英国率先走向工业革命，成为第一个工业化国家。 此后，工业革命推动的现代化进程在欧洲、北美和东亚逐次扩展，19世纪末20世纪初，欧洲主要国家如法国、德国、俄国等，北美、东亚的美国和日本先后实现了工业化。 这些国家的现代化道路各具特色，并通过殖民主义方式形成了资本主义的现代世界体系。在20世纪，资本主义发达国家经历了严重的经济危机，并在应对危机的过程中展开了多次重大经济政策的调整，形成了国家调控资本主义的新模式；苏联社会主义现代化道路的探索为人类选择非资本主义发展模式提供了经验和教训；民族解放运动的兴起瓦解了帝国主义的殖民体系，获得民族独立的发展中国家在选择发展道路的过程中，形成了具有民族特色的、多样的现代化模式。目前，人类社会的现代化运动仍在深入发展，经济全球化将把世界历史推向新的发展高度。

表格解析： 现代化的世界进程

16世纪后 现代化的准备 西欧地区的历史运动（文艺复兴、新航路的开辟、宗教改革等）为资本主义的兴起和工业文明的诞生准备了条件。

17——18世纪 现代化的启动—工业革命 英国的现代化 率先进行工业革命，启动现代化，成为第一个工业化国家和资本主义现代化的原型。

18——19世纪 现代化的扩展——欧洲 法国的现代化 通过政治变革，实现社会的现代化转型，法国成为近代国家政治现代化的榜样；国家在工业化过程中发挥作用；政局变动频繁，现代化道路曲折渐进。

德国的现代化 现代化伴随国家的统一进程；政治现代化明显滞后，军国主义渗透到国家政治生活中，使德国具有很强的扩张性。（工业化为其扩张提供条件）

学而不思则罔——读沃勒斯坦《现代世界体系》（第三卷）沃勒斯坦的世界体系论是一种关于社会现代化的理论，美国社会学家沃勒斯坦是当代世界体系理论的代表人物。

他认为，西方国家工业革命的原因不在这些国家的内部，而在于已经组成了单一世界体系的各国之间的关系中。

在这一世界体系中，国与国之间存在这等级，少数国家成为核心国，多数国家成为它们的附属国。

该书以全新的视角阐述了16世纪至19世纪40年代资本主义世界体系自萌芽、产生，到发展、繁荣的历史过程。

16世纪时，随着资本主义生产方式的发展，以西北欧为中心，形成“世界性经济体系”，即“资本主义的世界经济体”，它由中心区、半边缘区和边缘区三个组成部分联结成为一个整体的结构。

自该体系形成之后，始终处于变动之中，其内部也经历了剧烈的斗争和不断的自我调节。

该体系现已进入“混乱的告终”时期，势必要由一种具有更高生产效率和更合理的“收放分配制度”的新的世界体系取代。

作者认为：到21世纪中叶资本主义世界体系将让位于后继的公正、合理的体系，而我们目前的政治和道德的活动将对其结果有着重大的影响。

我看了这本书的第三卷，其副书名为“资本主义世界经济大扩张的第二个时代（18世纪30年代～19世纪40年代）”，主要描述了这一时期中心区（西欧）的斗争（以英国和法国为例）；与此同时广大新地区，如印度次大陆、奥斯曼帝国、俄罗斯帝国和西非逐渐融入资本主义世界经济体系中来；工业与资产阶级两个概念；以及美洲的非殖民化历程。

看完这本书，让我获益良多。

下面是书中让我印象深刻的几个内容。

书中第一章说道，法国大革命从小的方面看来，它是成功的，但从大的方面它是失败的。

因为“法国大革命是资本主义世界经济体系中的第一次反体系革命”，也就是说它是大革命中它是反对、体制资产阶级的。

法国大革命喊出“反封建”的口号，但它的目标并非反封建。

因为“到1870年，大资产阶级仍然在寻求获得贵族头衔”，可见资产阶级本身对封建不仅不反对甚至崇尚。