台湾检察制度与大陆检察制度比较

第1篇摘要：随着两岸关系的不断发展，涉台案件在司法实践中日益增多。

如何正确适用法律处理涉台案件，成为司法工作者面临的重要课题。

本文从涉台案件的法律适用原则、法律依据、程序特点等方面进行探讨，旨在为司法实践中处理涉台案件提供参考。

一、引言涉台案件是指涉及台湾地区的案件，主要包括两岸经济、文化、人员往来等方面的问题。

随着两岸关系的不断发展和深化，涉台案件在司法实践中呈现出日益增多的趋势。

在处理涉台案件时，正确适用法律显得尤为重要。

本文将从法律适用原则、法律依据、程序特点等方面对涉台案件的法律适用进行探讨。

二、涉台案件法律适用原则1. 维护国家主权和领土完整原则涉台案件的处理必须以维护国家主权和领土完整为前提。

在审理涉台案件时，要坚决维护国家主权和领土完整，确保国家利益不受侵害。

2. 依法独立审判原则依法独立审判是现代法治国家的基本原则。

在审理涉台案件时，要确保司法独立，不受任何行政机关、社会团体和个人的干涉。

3. 公正、公平、公开原则公正、公平、公开是司法工作的生命线。

在审理涉台案件时，要确保案件审理过程公正、公平、公开，充分保障当事人的合法权益。

4. 维护两岸和平稳定原则涉台案件的处理要有利于维护两岸和平稳定。

在审理涉台案件时，要充分考虑两岸关系发展的大局，避免因个案处理不当而影响两岸关系。

三、涉台案件法律依据1. 《中华人民共和国台湾同胞投资保护法》《中华人民共和国台湾同胞投资保护法》是我国第一部专门针对台湾同胞投资保护的法律法规，对涉台经济案件的处理具有重要的指导意义。

2. 《中华人民共和国香港特别行政区基本法》《中华人民共和国香港特别行政区基本法》中关于香港特别行政区与台湾地区的关系的规定，对涉台案件的处理具有一定的参考价值。

3. 《中华人民共和国反分裂国家法》《中华人民共和国反分裂国家法》是我国维护国家主权和领土完整的重要法律，对涉台案件的处理具有重要的指导作用。

4. 最高人民法院、最高人民检察院等相关部门发布的司法解释和规范性文件最高人民法院、最高人民检察院等相关部门发布的司法解释和规范性文件，为涉台案件的处理提供了具体操作依据。

6年第期北京人大知识角检察制度和我国检察机关的职能文/董常青检察机关是国家的法律监督机关我国宪法第129条规定，检察机关是国家的法律监督机关。

有研究者从中抽出“国家性”一词，其实它不过就是国家机关的意思，没有更多玄虚。

国家机关不是仅指中央国家机关，也包括地方。

所以省市县检察院不会因为冠之以地方之名就只属于地方、只服务于地方，它们也是“国家的法律监督机关”。

不过，以强调国家性来避免可能产生的检察机关地方化、人为制造司法领域的条块分割，也有其深义。

虽然，我国中央与地方之间有一定的分权，但这种分权既不是三权分立意义上的分权，也不是联邦制或邦联制的分权。

在理论上称之为“一元分立式”的宪政架构下，检察机关是由人大产生、对人大所负责的国家机关，与政府、法院合称“一府两院”。

检察机关对人大负责，即接受人大的司法监督。

我国有重视监督的传统，监督名目繁多，其他监督一般从名字中就可以看出它的范围、含义，但法律监督迥乎不同。

法律监督到底监督什么？监督法律实施又太大，不监督法律实施又不合乎实际。

经过严格的词源考证，现在大致可以得出，法律监督主要是一种功能性的描述，指保障法律统一正确实施的意思。

与“检察”一样，它也是一个舶来词，只是其翻译并不那么直接而已。

法律监督最早被国人用于界定苏联检察机关的性质，而对应的苏式自称是护法机关，即守护法律者，在欧陆通称为法律守护人，它可以追溯至古希腊，表示由国家机关负责监督规则的遵守情况、注意各种犯法行为、以保障法典施行的朴素含义。

在制度发展史中，法律监督的实体可追溯到十三检察机关或检察制度意义上的“检察”二字不是我国所固有的，虽然史籍中有将“检”、“察”联用的情形，但都只是指“监督、检查是否严格遵行命令”的意思，且“检”与“察”不过是同义反复。

事实上我国古代也从来没有出现过独立的“检察官”、“检察院”。

它是清末时期，从日本移植而来的。

日本明治维新时期迅速西化，脱亚入欧，一个直接表现是自行独立输入和吸收西洋的法律知识与文化，移植法律制度也伴随着酌定名词，用以指称与本土无法对应的新制度、新机构。

作者： 沈宗灵
作者机构： 北京大学法律学系
出版物刊名： 中国法学
页码： 72-79页
主题词： 法律制度;中国大陆与香港;判例法;法律渊源;普通法法系;香港特别行政区基本法;人大常委;司法组织;检察机关;制定法
摘要： 本文对中国大陆与香港两种法律制度在技术、形式方面的重要差别作了静态的比较研究，就法律分类、法律渊源、司法组织、诉讼制度、法律解释、法官与律师六个方面进行了分析比较，最后强调两地区法学家应为两种法律制度的相互借鉴与协调作出贡献。

初探中国大陆对香港判例制度的借鉴【摘要】我国香港地区承袭英国的法律传统，隶属普通法系，遵循先例是其基本原则，判例的大量使用对其司法制度的发展，法治的进步有着重要的作用。

本文试从香港判例制度特点出发，探讨我国判例制度建立的可行性，并提出建立中国特色判例制度的设想。

【关键词】判例；借鉴；特色一、香港判例制度香港受英美法系的影响，判例法是其法的渊源。

遵循先例是判例法的基本原则，香港判例主要有英国判例和香港本地判例。

香港回归前，只有英国上议院和枢密院司法委员会的判例对香港具有约束力。

香港回国后，香港上议院和司法委员会的判例对香港不具有约束力，香港终审法院判例效力最高。

［1，2］判例表现形式。

遵循先例又称区别技术，法官在审理案件中要区别判决中的判决理由和附带意见，或者成为法律原则的法官意见。

判决理由是判决的必要根据，构成判例的规范，其有约束力权威。

附带意见不是判决的必要根据，其价值仅是有说服力。

［3］判例中只有原则和规则才是特定判例，但判决中并不明确指出，有赖法官在审理其具体案件中依技术寻找。

判例创制主体。

香港回归后，其判例的创制主体包括终审法院和高等法院，其中终审法院的判例效力最高，高等法院的判例效力次之，在高等法院中，上诉庭的判例效力高于原诉庭。

判例创制程序。

香港地区判例是司法运作的结果，是在司法活动中自然产生的，是判例法适用方法所决定的。

判例创制权限。

香港判例创制权限直接体现在法官造法上。

即香港地区的法官不仅可以适用法律，也可通过具体判例创制法律。

判例适用范围。

香港终审法院，高等法院所作出的判决对下级法院都有拘束力，故香港终审法院和高等法院作出的判决都可援引为判例。

［2］判例的变更程序。

香港法院原则上遵循先例，但基于法律现象的多样性变化性，判例的变更成为必然。

实践中，通过法官创造性运用和解释法律对先例运用区别技术予以实现。

二、我国借鉴判例制度的必要性目前来看，成文法国家援引判例制度已成必然趋。

借鉴香港判例制度，构建中国特色的判例制度，完善我国法律体系，已经成为时代需求。

中韩检察制度比较研究[摘要]检察制度作为国家基本法律制度的重要组成部分，国与国之间存在较大的差异，文章通过对中韩两国检察机关在国家机关中的设置和检察机关依法享有的职权进行比较，分析两国检察制度的利弊，并结合各自检察制度发展的趋势，提出完善我国现有的检察制度的相关建议。

[关键词]检察制度；研究；比较检察制度是我国司法制度的重要组成部分，这一制度运行的状况直接关系到我国司法体制整体态势的优劣，具有重要意义，而现实中，我国检察制度的运转已出现需改进的地方，引起各界关注。

他山之石，可以攻玉。

作为我国东亚近邻的韩国，其检察制度颇有可取之处，特别是中、韩两国为遵循刑事诉讼程序而均采用负责审判的法院和与之相对应的检察制度。

虽然因为在国土面积、人口、社会环境、采用刑事诉讼制度的历史背景等方面存在差异，使得作为刑事诉讼一个重要组成的检察制度上存在着诸多不同，但是无论中国还是韩国，都出于同一个目的而设立、运营刑事诉讼制度中的检察制度，因而为使符合设立检察制度之目的，并使之具有制度运行之效率性。

一、当代中韩两国检察机关的设置比较我国检察机关是国家的法律监督机关，是国家司法机关的组成部分。

按照我国行政区划，同人民法院的设置一致，共有四级检察机关。

在中央一级设最高人民检察院，统一领导全国检察工作，以下是省、自治区、直辖市人民检察院，负责领导该区域内的检察事务，再下是省、自治区、直辖市人民检察院分院和自治州、省辖市人民检察院最后一级是县、市、自治县和市辖区人民检察院。

我国检察机关实行双重领导原则。

最高人民检察院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责并报告工作。

地方各级人民检察院对本级人民代表大会和本级人民代表大会常务委员会负责并报告工作。

最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。

各级人民检察院设立检察委员会，检察委员会实行民主集中制，在检察长的主持下开展工作。

西方与中国检察制度的起源比较、西方与中国检察制度的起源比较从认识论角度看，要认识事物的性质必须首先了解它的历史渊源。

据《资治通鉴·唐纪八》记载，唐太宗李世民谓黄门侍郎王圭曰：“国家本置中书、门下以相检察，中书诏敕或有差失，则门下当行驳正。

”其中的“检察”就具有一般监督的意义,目的在于保证皇帝下达诏书的正确性。

这里“检察”的主要含义当指法律监督。

在我国，具有现代意义上的“检察”一词，是清朝末年司法改革时从西方引进的。

因此，考察西方和我国检察制度的历史对于我们理解检察制度的本质以及完善我国现有的检察制度是有裨益的。

（一）西方检察制度的产生（1）检察制度首先产生于法国。

法国在封建割据时期，国王法院只管辖王室领地内的案件；封建领主、教会领地和城市分别设有法院，对领地居民行使司法权。

国王为了维护王室利益，于12世纪设置“国王代理人”，代表国王参加诉讼活动。

随着王室领地的扩大和政治势力的加强，国王采取了一系列措施加强中央集权。

13世纪，路易九世改革了司法制度，将领主的司法权置于王室法院管辖之下，对教会法院和城市法院的审判权也作了一定限制。

腓力四世(1285 年—1314 年)在位期间，将原来的弹劾式诉讼改革为纠问式诉讼。

与此相适应，原来的国王代理人改称检察官，普遍设置于各级法院。

检察官一方面以国家公诉人的身份对罪犯进行侦查，听取私人对犯罪行为的告密，批准对被告人的起诉，参与法院的审判；一方面代表国王对地方行政当局进行监督，成为国王在地方的耳目。

到了17世纪，路易十四的法令又进一步明确了检察官的等级，并设立了总检察官。

从而，法国的检察制度基本形成。

1789 年法国资产阶级革命废除了纠问式诉讼，彻底完成诉、审分立以后，检察机关才真正在刑事诉讼中充分发挥作用。

1808年法国第一部刑事诉讼法典规定：检察官有权侦查一切犯罪，有权直接要求警察协助其执行任务，有权向法庭提起公诉，并在法庭上行使公诉方律师的职务，从而确立了现代检察制度。

台湾自诉制度简评作者：邓伟艳来源：《消费导刊·理论版》2008年第23期[摘要]我国台湾地区实行的是公诉与自诉并存的二元制追诉机制，自诉在台湾的犯罪追诉中发挥着非常重要的作用。

台湾自诉制度在自诉的范围与主体、自诉的效力、自诉案件的审判以及自诉的追加与撤回四个方面均有其特殊性。

作者简介：邓伟艳，湖南财经高等专科学校教师，职称：讲师，法学硕士。

长期以来，在犯罪追诉上，我国台湾地区实行的是公诉与自诉并存的二元制追诉机制。

台湾刑诉法对自诉制度的规定系统而详细，自诉在台湾的犯罪追诉中发挥着非常重要的作用。

笔者认为，对台湾自诉制度进行剖析，有利于完善我国大陆地区现行的自诉制度。

在本文中，笔者拟从台湾自诉的主体与范围、提起自诉的效力、自诉案件的审判、自诉的追加与撤回四个方面对台湾的自诉制度进行考察。

一、自诉的范围和主体对于自诉案件的范围，台湾刑诉法并无明确规定而仅有自诉人之规定。

台湾刑诉法第391条规定：“犯罪之被害人得提起自诉，但无行为能力或限制行为能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血亲或配偶为之。

”由此可见，对于只要有被害人的案件，自诉主体就可提起自诉。

在台湾，通常认为被害人包括公私法人。

尽管如此，台湾刑诉法对于自诉案件却存在以下限制：1、对非属直接被害之犯罪或高等法院管辖第一审之犯罪不得提起自诉。

与我国一样，台湾的自诉也强调被害人所遭受的损害与犯罪行为之间的直接因果关系，但“犯罪事实之一部提起自诉者，他部虽不得自诉亦以得提起自诉论，但不得提起自诉部分系较重之罪者，不在此限”。

对于高等法院管辖的第一审犯罪，因其管辖的犯罪“既非私人所能胜任，亦非适合以自诉为之。

”2、对于直系尊亲属或配偶，不得提起自诉。

直系尊亲属包括直系血亲尊亲属与直系姻亲尊亲属。

由于“自诉，乃被害人与被告人于相对之地位。

直系尊亲属或配偶对簿公堂不特有，伤固有道德，于社会善良风俗，亦非所宜。

”此为维护中国传统伦理的遗迹。

尽管对直系尊亲属或配偶不得自诉但法律规定可向有关机关告诉。

试论两大法系检察制度的差异及原因[摘要]现代检察制度源于欧洲，进而又被推及到世界各国。

封建社会时期的英国和法国，是最早建立检察机关和检察制度的国家。

英法两国仅相隔一道英吉利海峡。

均继承了起源于西欧大陆的日耳曼习惯法，但在中世纪晚期却分道扬镳，一个成为英美法系的发源地，而另一个则被奉为大陆法系的肇始国，两国检察制度的发展道路迥然相异，形成了各具特色的检察制度。

本文从两国的检察制度的比较研究入手，分析大陆法系与英美法系这两大法系检察制度的差异及原因。

[关键词]两大法系；检察制度；差异及原因因社会、政治、经济、文化、历史传统等方面不尽相同，各国检察机关的设置和职能也不尽相同。

英美法系国家的检察机关主要是公诉机关，在诉讼中处于一方当事人地位，法庭活动较为积极；而大陆法系国家检察官以公诉人和法律监督者双重身份参与诉讼，法庭活动较为消极。

一、现代法国检察制度的特点1．检察职权范围较广，且呈现扩展趋势法国刑事诉讼法第31条、第32条规定：“检察官负责提起公诉。

要求适用法律”，“检察官参加审判法庭的辩论，所有裁决都应在检察官在场时宣布，检察官保证司法裁决的执行。

”从接受控告申诉，到立案侦查、预审、审判到判决的执行，检察官参与、监督刑事诉讼全过程。

2．检察官依法独立行使职权，同时接受并服从上级的领导法国检察机关虽然附设在法院系统内，但检察官与法官是两个相对独立的系统。

检察官是司法部的代表，接受司法部长的领导。

他们被分为若干鲜明的等级，每上一级法院的检察官都可以对其下级下达命令或指示，这一点使检察官的身份更类似行政官员。

3．检察官实际控制并指挥警方的侦查活动法国检察院和警察机关是两个相互独立的机构，但两者密切配合，且检察官实际控制并指挥警方的侦查活动。

检察官有权指挥所在法院辖区范围内的司法官或司法警察的一切活动，诸如要求他们按照指定的方式、地点和期限检查被追诉人的身份等等。

二、现代英国检察制度的特点1．英国检察机构的性质和地位与法国不同，英国的检察机构并不附设于法院系统，而具有独立的体系。