下载文档原格式
地方政府的债务危机以及审计控制方法【摘要】地方政府债务危机已经成为当前社会关注的焦点问题之一，审计在地方政府债务控制中扮演着重要的角色。
本文首先分析了地方政府债务危机的原因，然后介绍了四种审计控制方法：强化财政预算管理、加强债务项目审计、优化债务资金使用以及建立债务风险评估机制。
这些方法有助于有效缓解地方政府债务危机，同时加强审计在债务控制中的重要性也是不可忽视的。
通过合理运用审计控制方法，地方政府可以更好地管理债务，保障财政安全，实现可持续发展。
审计不仅是发现问题的工具，更应成为地方政府债务管理中的重要保障。
【关键词】地方政府、债务危机、审计、财政预算管理、债务项目审计、债务资金使用、债务风险评估机制、审计控制方法、缓解债务危机1. 引言1.1 地方政府债务危机的背景地方政府债务问题一直是中国经济发展中的一个重要问题。
随着国家实施扩大内需政策，地方政府借债增加，存在着一定的风险和隐患。
2014年以来，地方政府债务规模不断扩大，各地政府债务逐渐暴露出风险。
地方政府债务主要来源于融资平台、地方政府债务和城投融资平台等。
由于地方政府债务隐性增长与地方政府部门违规违法担保、隐性债务、风险社会化等问题有关，地方政府债务逐渐成为中国经济发展的一个顽疾。
地方政府债务危机不仅会对地方政府财政稳定造成冲击，而且会对社会经济稳定产生负面影响。
解决地方政府债务问题迫在眉睫，需要审计部门加大力度对地方政府债务进行审计监督，推动建立健全地方政府债务管理体制，促进地方政府债务健康发展。
1.2 审计在地方政府债务控制中的作用审计在地方政府债务控制中起着至关重要的作用。
审计可以帮助地方政府全面了解本地区的经济状况和财政状况，包括债务情况、债务结构等，为债务控制提供必要的信息和依据。
审计可以发现地方政府债务管理中存在的问题和风险，及时提出改进意见和建议，帮助地方政府及时纠正偏差，防范风险。
审计还可以评估地方政府债务的可持续性，帮助地方政府合理规划债务筹资计划，避免举债过多导致偿债困难。
财经纵横271浅谈地方政府性债务审计存在的问题与对策李 宗 大同市审计复审中心摘要：“防范化解重大风险，是当前中央提出经济工作“三大攻坚战”的重要任务之一。
当前一些地方政府通过多种方式变相举债，导致债务规模增长过快，形成了潜在的金融风险。
本文通过分析地方政府性债务的主要表现形式，结合实践经验提出对策，为如何进一步做好地方政府性债务审计工作提供参考和借鉴。
关键词：债务；审计；问题中图分类号：F812 文献识别码：A 文章编号：1001-828X(2019)007-0271-01一、新常态下的地方政府性债务审计（一）地方政府性债务审计的作用地方政府性债务审计无论是在保护国家财产的安全性和完整性，还是有效防范和化解潜在风险等方面，都发挥着极其重要的作用。
（二）地方政府性债务审计的目的地方政府性债务审计的目的不同于常规审计。
其出发点是按照“摸清规模、分清类型、分析结构、揭示问题、查找原因、提出建议”的工作思路，主要目的在于：摸清地方政府性债务的规模和结构、根据政府偿债责任分清债务类型、分析债务偿还能力、揭示和反映有关部门和地方在债务管理中存在的突出问题、以及深入分析地方政府性债务形成的主要原因等。
（三）地方政府性债务的主要表现形式目前我国地方政府性债务分为系统内债务(显性)和系统外债务(隐性)两大类。
１．系统内地方政府性债务此类债务是指财政部清理甄别后纳入地方政府性债务系统的三类债务，即：政府负有直接偿还责任的债务、政府负有担保责任的债务和政府负有一定救助责任的债务。
２．系统外地方政府性债务此类债务具有范围广、形式多、隐蔽深、数额大等特点，通常与地方政府切身利益密不可分，在审计中应作为重点予以关注。
二、地方政府性债务审计的重点和内容地方政府性债务审计主要是对地方政府负有偿还责任的债务进行审计。
按照财政部会计准则，担保债务不计入担保单位的资产负债表，而是作为或有债务在会计报表附注中加以说明。
为全面摸清政府可能承担的债务风险情况，也要对地方政府担保债务进行审计。
浅析地方政府债务管理存在的问题及解决措施发布时间：2021-05-21T16:06:29.533Z 来源：《基层建设》2021年第2期作者：肖亮[导读] 摘要：随着我国社会经济的不断发展和政府职能的不断转变，地方政府需要建设更多的民生项目，以便更好的满足人民对美好生活向往的需求，这会导致地方政府举借债务越来越多。
沂水县财政局山东省沂水县 276400 摘要：随着我国社会经济的不断发展和政府职能的不断转变，地方政府需要建设更多的民生项目，以便更好的满足人民对美好生活向往的需求，这会导致地方政府举借债务越来越多。
本文主要通过分析地方政府债务管理的现状，找出当前地方政府债务管理存在的问题，最后针对发现的问题提出了一些解决问题的措施。
关键词：地方政府、债务管理、问题、解决措施一.地方政府债务管理存在的问题1.地方政府债务存量规模较大，消化难度大按照财政部的统计，我国地方政府债务相关指标当前处于合理区间，地方政府债务规模也在可控范围之内。
然而，由于政府债务边界不清或统计口径不同等问题，部分政府债务并未纳入统计范围之内。
这部分未纳入政府债务管理的隐性债务存在着巨大的偿债风险。
当前消化隐性债务主要是通过实际归还、债务展期、平台公司转型等常用方式。
然而这些常用化债方式在实际操作中都存在着诸多的困难。
2.地方政府融资渠道收窄，新增融资资金难度较大随着国家对地方政府融资渠道的不断规范，当前地方政府融资主要是通过发行地方政府债券。
目前严禁违规举债、严禁通过融资平台公司新举借政府债务的政策规定没有放松，融资平台公司为新项目增加债务成为监管的高压线，而地方政府新增债券多为专项债券，有明确的使用用途，加上受发行分配额度限制，实际到位资金非常有限。
3.地方政府缺乏有效的偿债机制，偿债资金筹集困难地方政府债务规模的扩大对地方经济产生了积极的作用，同时也对社会产生了不利的影响。
政府债务大都是用于无收益的公益性项目，回报率较低，很难偿还政府债务的本息，最终需由地方财政资金来买单。
加强地方政府性债务管理的审计思考作者：蒋东燕来源：《环球市场》2018年第13期摘要：本文针对地方政府性债务管理进行分析，探讨地方政府举借债务原因，并提出针对地方政府性债务管理审计的有效策略，以供我国政府相关审计部门加以参考借鉴，提高政府性债务管理的水平。
关键词：政府性债务；审计；举债地方政府性债务是指我国地方政府或是地方政府的构成部门，在经法律、法规允许的范围内，利用担保、举借等手段为基础设施建设而形成的债务。
在《全国政府性债务审计结果》中表明，当前我国地方政府性债务的规模正在不断的扩大，存在着众多风险，因此对地方政府性债务加强审计，开展审计工作的思考，对于促进政府、经济社会发展，维护社会稳定至关重要。
一、地方政府举借债务原因分析（一）举债的必然性当前，我国的财政已经从传统的‘国家财政’变革为‘公共财政’，即人们口中常说的取之于民，用之于民，市场负责向社会公众提供非公共品，政府部门负责向社会公众提供公共品和准公共产品，站在政府履行职能的角度来讲，政府必须落实让事权和财权充分受到政治体制的制约，而各级政府所提供的公共品存在着一定的差异，具体体现在事权、财权不对称的现象，有的政府主张事权大财权小，有的政府主张财权大事权小，正是由于这种不对称现象产生了债务。
（二）举债的不可避免性地方政府的举债行为具有很强的不可避免性，在当前财政体制下，不是过去那种“有多少钱做多少事”——以收定支的财政模式，已经随着经济体制的发展转变为“收支互补，收支互动”的模式，当代财政秉持的理念是少花钱，多办事。
在信用经济体制下，政府依靠举债发展经济、政府、社会公众利用举债来经营生活，早已是发达国家十分广泛存在的现象，同时站在资金来源的角度来考虑，一旦税收无法满足政府的支出，融资就成了政府补充资金的必然手段，而且随着城镇化进程的加快，政府债务呈快速增长的趋势。
二、加强政府性债务管理审计的作用（一）能够及时发现债务管理中的问题在开展政府性债务审计工作期间，审计部门具备基于法律、法规赋予的监督权力和独立性，审计部门在对地方政府性债务开展审计期间，可以避免政府的等机构加以干涉，以保证公平、公正、客观的特点。
地方政府债务现状研究近年来，地方政府债务规模不断扩张，地方政府债务管理问题受到社会广泛关注，2018年政府工作报告将防范化解地方政府债务风险列为三大攻坚战的主要内容。
本文从地方政府债务概念进行阐述，着重分析包头市政府财政收支和政府债务规模情况，债务问题及风险成因，针对地方债务风险管理提出有效对策。
一、地方政府债务风险概念阐述(一)地方政府债务地方政府债务是政府为了筹集资金依托政府信用向个人、机构、社会形成的债务。
地方政府主要是通过在国内发行债券或者向银行和其它金融机构借款而形成的债务。
地方债务可以分为显性债务、隐性债务两种类型。
显性债务包括外国政府与国际金融组织的贷款、国债转贷资金、解决地方金融风险专项借款等;隐形债务包括地方政府担保债务、担保的外债、社会保障资金缺口等等，如果出现金融机构破产或者清算情况，会导致地方政府资产减少。
(二)地方政府债务风险地方政府债务风险是指在不确定因素下，地方政府债务会对地方经济和其他方面造成消极的作用，意思是如果地方政府没有能力偿还自己所承担的债务，会给社会发展带来的风险。
地方债务风险主要包括:规模风险、结构风险、外在风险、效率风险。
二、文献综述孙成龙（2014）认为导致地方政府债务产生问题是体制和政策造成的，想要从根本上化解债务风险，必须从体制和政策角度着手。
刘勘（2010）根据地方与中央的债务规模、地方融资平台现状、债务率大小、国际债务规模标准等方面详细介绍了我国地方政府债务的现有情况，大规模的政府债务是政府债务风险恶化的直接原因。
王学凯（2016）计算得到政府负债率在理论上来看上限为130.5%，只要政府负债率低于这一临界点，说明政府债务具有可持续性，风险较低；从历史数据计算得到的政府债务的负债率远远低于这一水平，他认为我国政府债务的可持续空间较大。
巴曙松（2011）提出了地方政府性债务形成主要原因有：首先是财政体制上中央和地方财权和事权不均衡，地方政府财权小，事权大，地方政府缺少自主在体制内弥补收支缺口的途径，进而寻求在体制之外进行举债融资；其次是不正确的政绩观导致地方官员热衷于通过举债拉动经济发展，为个人晋升谋取资本；另外是财政体制不健全，导致地方政府性债务难以监管，也给了地方政府肆意举债提供了空间，导致地方政府举债权力的无约束扩张，从而不断演化为债务风险。
我国地方政府债务管理研究学界对于我国地方政府债务问题的讨论和研究已有相当长一段时间,这一过程为我国如何化解地方性政府债务存量风险以及怎样完善地方政府债务管理提供了丰富的政策建议。
然而在这段研究中也存在着一些界定模糊、统计无定论的问题,这也集中表现在对法律法规的解读存在空间、地方管理过程中监管无法到位等现状中。
正是由于我国地方政府债务管理存在着诸多问题,因而导致近些年来地方债务规模迅速增加,投融资平台背负着过高的负债率令人担忧,引发了人们对我国地方政府财政风险的重新思考和悲观判断。
2011年国家审计署出台的第35号文件《全国地方政府性债务审计结果》第一次将全国地方性政府债务情况以最系统、权威的方式呈现在公众面前,揭开了这块使我国地方性政府债务长期不明朗的面纱。
2013年审计署出台第32号公告,即新一期的地方性政府债务审计结果。
两份报告表明,地方性政府债务规模增速明显放缓,且比照国际通行的衡量债务风险管理指标测算,得出我国地方性政府债务风险总体可控的结论。
我国地方债管理经历了漫长的实践过程,1998年首次以“国债转贷地方”的形式出现,历经2009年“中央代发地方债”——2011年“地方自发中央代还”——2014年五月的“地方自发自还”,最终初步实现地方政府自发自还地方债管理模式。
随后,2014年8月《预算法》修正案的审议通过又为我国地方债管理提供了法律的支持与认可,至此我国基本形成了地方政府以自发自还地方债为主要举债融资方式的发展之路,这也成为本文研究的基本前提与背景。
本文通过五个章节：一是对本文的研究背景、目的、意义与相关研究成果等内容进行简要介绍；二是对地方政府性债务管理的现状予以分析和归纳；三是对我国地方性政府债务管理过程中所存在的问题进行总结与分析；四是对多个国外地方债管理案例进行综合分析与比对(最终选择最有代表性和借鉴意义的美国、日本两国案例进行详细分析)；五是根据国外债务管理经验的借鉴结合我国现实国情,提出为推进我国地方债管理应从管理模式的探索、概念的界定、信息披露与信用评级体系的完善、预算约束的硬化、风险控制欲监管体系的构建几方面入手的政策建议,以及笔者对构建地方债市场机制、适用于我国的违约管理、财政分权和政府间关系调整几个问题的思考。
国家审计视角下地方政府债务的风险、成因与对策作者：宋肖曼来源：《中国内部审计》2020年第02期[摘要]本文分析了地方政府债务风险的成因，并据以提出防范化解地方政府债务风险的一系列措施，以深化审计在地方政府债务管理中的功能。
[关键词]地方政府债务风险风险防控审计监督由于审计自身独有的预防、揭示和抵御功能，对维护、完善和促进国家治理具有重要意义，对防范债务风险、促进经济平稳运行起着重要作用，应进一步深化审计在地方政府管理中的作用，以增强地方政府债务风险的控制能力，保证国家财政资金的合理利用与安全。
一、地方政府债务风险现状：基于H市的实证研究（一）债务规模情况截至2018年底，H市负有偿还责任的政府性债务余额288.79亿元（其中一般债务213.98亿元、专项债务74.81亿元），占比83.57%;全市负有担保责任的或有债务26.63亿元，占比7.71%;可能承担一定救助责任的或有债务30.15亿元，占比8.72%。
由此可见，该市各类地方政府性债务规模总体较大，且地方政府负有偿还责任的债务所占比重最大，政府可能承担一定救助责任的债务所占比重次之，政府负有担保责任的债务占比相对较小，如表1和图1所示。
（二）债务规模年度变化情况从年度变化情况看，地方政府债务增速较快。
就政府负有偿还责任的债务而言，市本级和县区都保持一定上涨趋势，全市2014年到2018年增幅分别是6.11%、11.86%、8.79%、10.90%。
到期政府债务本金支出和利息支出的预期增加，且大部分通过“借新还旧”（再融资债券）和预算安排偿还，地方政府所背负的债务负担越来越重，债务风险问题不容忽视。
（三）债务余额结构情况一是从政府层级看，截至2018年底，H市市级和县级政府性债务余额分别为119.25亿元、226.32亿元，分别占34.51%和65.49%（如表2所示）。
（四）隐性债务情况政府显性债务已纳入预算系统，债务规模相对可以控制，而针对有可能引发“灰犀牛”事件的大规模隐性债务，更需重点关注。
地方政府性债务审计常态化机制建设研究【摘要】本文针对2011与2013年两次全国性地方政府性债务审计出现的问题，提出了建立地方政府性债务审计常态化机制的必要性，论述了地方政府性债务审计常态化机制建设的十大任务。
【关键词】地方政府性债务审计;常态化;机制建设《审计署“十二五”审计工作发展规划》（2011）提出：“将地方政府性债务审计提升到动态化、常态化的审计监督的层面上”。
但截至目前，如何“对地方政府性债务实行常态化审计监督”，审计署并没有具体措施，尚处动议阶段。
《国务院关于加强地方政府性债务管理的意见》（国发〔2014〕43号）是国务院关于全面规范地方政府性债务管理的首次发文，标志着我国地方政府性债务管理的制度框架已基本建成，但并未明确表述以建立常态化机制的方式，对地方政府性债务进行规范管理。
笔者基于审计署公开发布的两次审计摸底情况，分析当前地方政府性债务审计存在的问题，探索构建地方政府性债务审计常态化机制及保障措施。
一、两次全国地方政府性债务审计问题根据中央和国务院部署，国家审计署分别于2011年、2013年对全国地方政府性债务进行两次大规模突击性审计（以下简称“突击性审计”），大致摸清了全国地方债务的规模、结构与类型，反映了政府债务管理中存在的问题，提出了完善地方债务管理的对策建议。
然而，前后两次审计带来以下三点问题。
1.审计真实有折扣。
审计署的两次突击性审计都是在事先通知的情形下展开，地方债务负担沉重的政府相关部门可能在审计临近时修饰相关数据，或者在向审计局申报的数据中存在遗漏、不真实嫌疑。
加之统计口径不一致，影响了审计数据的真实性和审计结果的准确性。
2.审计质量难保证。
突击性审计任务重、时间紧，审计过程往往是机械性核对、统计数据，难以兼顾地方债务深层次问题，不能因地制宜提出有针对性建议，影响了审计建议质量。
此外，地方政府性债务牵涉财政、金融、行政事业单位、投资项目等各种的行业和领域，综合性强、覆盖面广，对于不同行业项目的评估方法也不尽相同。
高专业性要求使得审计人员能力有时未能匹配，导致审计重要性水平的确定和风险评估工作无法到位，也影响了地方债务审计质量。
3.审计工作超负荷。
突击性审计给审计部门带来了极大压力，要在短时间内高强度、大范围完成摸排工作，不仅打乱已安排好的审计工作，而且极度透支审计人员的精力。
两次大规模审计都面临人力资源紧张的尴尬问题，以某省审计厅为例，该省审计系统人员约3 000人，统筹之后突击性审计人员缺口还高达800人。
为此，省审计厅从内部审计协会抽调内审人员，以及相关注册会计师协助，不仅加大了审计成本，而且因为内审、注册会计师审计准则不同，有可能造成审计结论的差异影响审计质量。
二、为什么要建立地方政府性债务审计常态化机制综上所述，突击性审计并不能满足日益复杂的地方政府性债务管理的需求。
《利马审计规定指导方针宣言》（INTOSAI）指出：“审计其本身并不是终点，而是管理体制中不可或缺的组成部分。
这一管理体制的目的在于及早披露偏离公共标准的行为和违反财务管理的合法性、效率性、效果性和经济性原则的现象，以便采取相应的纠正性措施，追究责任人责任，进行赔偿;或者事先采取措施防止这种违法、违规、违反原则的行为的发生―或者至少使上述行为更加困难。
”地方债务审计常态化机制的特点能够有效弥补突击性审计的不足，从而达到科学管理地方政府性债务的目的。
1.债务数据采集常态化，及时摸清地方债务家底。
地方政府性债务审计常态化机制具有债务数据采集常态化的特点：（1）各级政府债务审计小组在本级政府日常举债活动中，第一时间确认、核实、记录并加强对原始数据的监管，避免债务数据在由下至上的汇报过程中被随意篡改、调整。
由此确保原始数据的时效性、真实性和完整性。
（2）动态更新数据库，可以查询任何月份、年份的债务数据，并将当下的债务数据与以往数据交叉对比，可以及时了解债务的存量和增量，从而对债务的总体发展趋势有更加动态的了解和预测。
（3）对日常的每一次债务数据进行细致且有效的分类，设立债务种类、债务资金来源、承担偿债责任的部门等多个门类，从而加强对债务数据的汇总、分类，便于摸清债务结构。
2.提升债务审计质量，防范财政金融风险。
地方政府性债务审计常态化后，地方政府审计人员可利用对当地财政预算执行审计掌握情况，将地方政府债务管理纳入预算审计，建立地方政府债务常态化审计风险预警措施，完善地方政府性债务管理制度，提高政府财政运行透明度，防范财政金融风险。
3.规范官员举债行为，加强审计问责力度。
地方政府性债务与地方政府官员盲目上项目、搞政绩工程有关。
地方政府性债务审计常态化机制建设，将干部经济责任审计与地方债务相结合，强化对地方官员的“债务问责”，给国家利益造成重大损失的，损害群众利益造成恶劣影响的，造成资源严重浪费的，造成生态严重破坏的，盲目举债留下一摊子烂账的，建议组织部门给予组织处理或党纪政纪处分，已经离任的也要追究责任。
三、地方政府性债务审计常态化机制建设的十大任务1.建立中央政府主导，地方政府分级监管，审计监督的组织领导机制。
我国正处于逐步完善社会主义市场经济的过程中，加强宏观调控和依靠市场调节两者缺一不可。
当前我们还不可能完全依靠市场力量来约束地方政府债务，中央政府必须进行较为严格的地方政府债务管理，这是稳定宏观经济、保障经济安全和社会稳定的必要举措。
国际经验表明，地方政府债务风险的出现无不与政府间财政关系的制度设计密切相关。
为有效监管地方政府举债行为，世界上绝大部分国家都在中央层次建立了地方政府债务管理机构。
因此，必须构建中央政府主导，地方政府分级监管，审计具体操作的组织领导机制。
为了提高政府对债务的统筹能力，建立由政府牵头成员单位包括财政、审计、发改、国土、国资、人民银行和银监等部门，形式为“每月一报”的地方债务审计工作会商制度，对债务融资需求、土地出让情况、存量资产盘活、债务计划安排、建设资金分配等方面进行统筹协调与监控，确保地方政府性债务资金借得对、用得好、还得起，全面提高政府债务管理水平。
2.建立财政预算执行审计覆盖地方政府性债务审计机制。
建立财政预算执行审计覆盖地方政府性债务审计机制，是指将地方政府性债务预算作为预算执行审计的一项重要内容，纳入财政预算监督范围。
具体而言，在年度预算执行审计过程中将政府债务预算编制、调整以及执行情况也纳入审计机关的审计范围，审查分析财政部门债务管理情况，从而控制债务规模、防止债务风险。
优点是：（1）将地方债务作为财政收入的一个组成部分，使债务审计逐渐向政府性资金审计转型。
（2）便于了解区域经济发展的特点、重大项目及各部门预算执行的薄弱环节。
而这些薄弱环节往往是债务资金易发生问题的关键点。
3.建立地方政府性债务审计年度必审制度。
为了加强对地方债务的审计监督，防范债务风险，建议出台《地方政府债务审计监督管理办法》。
该办法将规定对隐性债务包括地方政府担保债务、担保的外债、地方金融机构的呆坏账、社会保障资金缺口等，在出现金融机构清算等情况时地方政府将承担资产损失实行必审制度，相关主管部门以及其他有关单位和个人要积极配合、协助审计机关开展地方债务的审计监督工作;审计机关依照相关法律法规，对地方政府性债务项目资金准备阶段、项目实施阶段、项目竣工决（结）算的真实性、合法性、效益性进行审计监督。
4.建立地方政府性债务审计结果人大报告制度。
经过地方人大常委会表决，通过修正地方《关于加强预算审查监督的决定》，要求地方审计机关将政府性债务纳入审计报告内容，每年必须向地方人大常委会报告，以增强人大对财经工作的监督、促进政府加强财政风险控制。
不仅定期要向人大报告，还要把审计结果及人大审议情况及时向社会公布，积极呼应人民群众和人大代表对地方债务的关注，加强社会监督。
5.建立地方主要领导经济责任延伸地方债务审计制度。
经济责任审计要按照中央组织部《关于改进地方党政领导班子和领导干部政绩考核工作的通知》（2013.12）要求，把政府性债务状况作为党政领导干部任期经济责任审计的重要内容，加强审计监督。
必须特别关注地方主要领导主持工作下地方政府性债务情况，关注地方政府性债务、财政资金用于过度超前建设和形象工程等问题，着重审查领导干部任期内的举债决策、任期内形成的债务以及对债务的管理。
将地方政府性债务审计纳入经济责任审计环节，是以强化问责、规范举债责任人为目标。
审计机关应将举债责任明确到具体单位、责任组和责任人，通过比较经济增长与债务的动态相关性，分析相关政府的偿债能力（运用债务率、偿债率、逾期债务率和借新还旧偿债率等指标），对相关责任人起到督促、建议和警示作用。
对于盲目举债造成重大损失，管理缺失造成债务回收困难，挤挪用和贪污，债务逃避和恶意拖欠还债的行为，要严肃追究有关人员的责任，加强其债务风险意识与相应的责任意识。
6.建立地方政府性债务审计与投资项目审计相结合机制。
地方政府性债务审计与政府投资项目审计相结合，主要是关注债务资金的项目投资方向，尤其是对债务资金投资的重点项目进行跟踪审计监督，加大项目绩效审计综合分析力度。
从项目立项、建设竣工到运营管理及还贷情况等几个方面评估项目的经营能力、盈利能力、持续还款能力和再融资能力，提高资金使用效益。
此外，要严厉查处项目建设过程中的寻租和腐败行为，及时预防债务资金使用管理中可能出现的各种问题，防止资金被违规挤占挪用或挥霍浪费，确保资金安全，保障政府偿债能力。
7.建立地方政府性债务审计与金融审计相结合机制。
金融审计重点关注金融机构在贷款过程中的风险问题，尤其是以固定资产为担保的贷款流程、标准、放贷、贷款资金运用情况等后续贷款追踪管理，确保资金运用的效益性，为金融机构降低风险。
将债务审计与金融审计相结合，金融审计时重点审查政府向金融机构融资后，是否将资金运用于实体经济发展，是否满足经济结构调整，是否具有效益等。
由于政府性债务通常是巨额资金，对大额贷款的管理控制，有助于合理控制信贷资金的杠杆率，推动贷款制度的完善和创新，使政府与金融机构都最大程度的降低风险，从而形成良性合作关系，实现双赢。
8.建立地方政府性债务审计风险预警机制。
建立地方债务风险审计预警机制，能对政府债务相关信息，如举债主体、数额、期限、资金的运用情况、偿还情况等政府经济活动进行跟踪、监控，及早发现政府债务危机信号，预测政府面临的债务风险，使政府能在债务危机初期及时采取有效措施，降低债务风险。
构建地方债务审计预警机制主要有以下四个要素：一是风险预警指标体系，作为债务风险程度判别的基本标准;二是动态监控，根据地方政府经济形势变化、政府债务规模水平变化等情况，对债务风险实时评估;三是偿债资金来源，确定未来偿债资金来源，预测偿债行为对财政资金的需求，形成长期、滚动的债务偿还预算;四是违约概率，确保政府在债务风险来临时能及时做出相应措施，以降低影响。
