2018-(201X)沪一中民五(商)初字第76号-word范文模板 (4页)

【最新文档】（201X）沪一中民五(知)初字第123号-实用word文档本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==（201X）沪一中民五(知)初字第123号上海市第一中级人民法院民事判决书（201X）沪一中民五(知)初字第123号原告欧洲耐火材料公司（SOCIETE EUROPEENNE DES PRODUITS REFRACTAIRES），住所地法兰西共和国。

法定代表人Jacques Aschenbroich，该公司董事长。

委托代理人冉新天。

委托代理人汤晖，上海市锦天城律师事务所律师。

被告上海祥沃焊接器材有限公司，住所地中华人民共和国。

法定代表人周明，总经理。

委托代理人谈盈东，上海市华诚律师事务所律师。

被告都江堰市川南特种耐火材料厂，住所地中华人民共和国。

负责人王恩远，该厂厂长。

委托代理人黄春海，四川泰和泰律师事务所律师。

原告欧洲耐火材料公司与被告上海祥沃焊接器材有限公司（以下简称祥沃公司）、被告都江堰市川南特种耐火材料厂（以下简称耐火材料厂）侵犯发明专利权纠纷一案，本院于201X年4月8日受理后，依法组成合议庭。

同年4月22日，被告耐火材料厂向本院提出管辖权异议。

本院于同年5月8日裁定驳回被告耐火材料厂对本案管辖权提出的异议。

被告耐火材料厂不服该裁定并提起上诉。

同年7月10日，上海市高级人民法院作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。

201X年9月11日、201X年5月20日，本院两次公开开庭进行了审理。

原告欧洲耐火材料公司的委托代理人冉新天、汤晖，被告祥沃公司的委托代理人谈盈东，被告耐火材料厂的委托代理人黄春海到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告欧洲耐火材料公司诉称，原告于201X年3月22日获得名称为“熔融陶瓷球及其用途”的发明专利权，专利号为ZL95101152.9。

原告发现被告祥沃公司销售、被告耐火材料厂生产的规格为0.063mm-0.125mm的“B120陶瓷丸”和规格为0.125mm-0.250mm的“B60陶瓷丸”的化学成分以及含量与原告专利权保护范围相一致，侵犯了原告的专利权。

2018年（201X）沪一中民三(商)初字第29号-word范文本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==（201X）沪一中民三(商)初字第29号上海市第一中级人民法院民事判决书（201X）沪一中民三(商)初字第29号原告上海仪联资产经营公司。

法定代表人张融华，董事长。

委托代理人赵瑜，公司员工。

委托代理人田海星，上海市申达律师事务所律师。

被告现代联合控股集团有限公司。

法定代表人章鹏飞，董事长。

委托代理人楼韬，浙江星韬律师事务所律师。

被告杭州现代联合投资有限公司。

法定代表人章鹏飞，董事长。

委托代理人楼韬，浙江星韬律师事务所律师。

被告杭州现代物流运营信息有限公司。

法定代表人章鹏飞，董事长。

委托代理人楼韬、王媛，浙江星韬律师事务所律师。

原告上海仪联资产经营公司诉被告现代联合控股集团有限公司（以下简称“集团公司”）、被告杭州现代联合投资有限公司（以下简称“投资公司”）、被告杭州现代物流运营信息有限公司（以下简称“信息公司”）股权转让纠纷一案，本院于201X年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于201X年6月9日公开开庭进行了审理。

原告的委托代理人赵瑜、田海星，被告集团公司、投资公司及信息公司的共同委托代理人楼韬、信息公司的委托代理人王媛均到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告诉称，201X年1月，原告与被告集团公司共同设立杭州现代资产经营服务有限公司（以下简称“现代资产公司”），合作开发杭州40号地块。

原告持有49％的股权，被告集团公司持有51％的股权，公司注册资本金为人民币8,100万元（以下币种均为人民币）。

201X年3月，因现代资产公司未能达到预期的设立目的，故双方与被告投资公司共同又签订了《合资经营合同补充协议》（以下简称“《补充协议》”），该补充协议第二条约定：在原告投资满六个月后，即到201X年7月31日，原告有选择权要求被告集团公司全额收购原告所持有49％目标公司（即现代资产公司）股份，被告集团公司必须全额收购。

2018年（201X）沪一中民五(商)终字第32号-范文word版本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==（201X）沪一中民五(商)终字第32号上海市第一中级人民法院民事判决书（201X）沪一中民五(商)终字第32号上诉人（原审被告、原审反诉原告）加拿大易事通公司（EASY SERVICE），住所地加拿大。

法定代表人刘峻，该公司董事长。

上诉人（原审被告）刘峻。

上述两上诉人共同委托代理人徐强，北京市中银律师事务所上海分所律师。

上述两上诉人共同委托代理人吴滨，北京市中银律师事务所上海分所律师。

被上诉人（原审原告、原审反诉被告）上海亚蝶劳务咨询有限公司，住所地上海市。

法定代表人袁亚囡，该公司经理。

委托代理人邱瑞华。

委托代理人施励生，上海市天目律师事务所律师。

原审被告上海艺氏通企业管理咨询有限公司，住所地上海市。

法定代表人刘峻，该公司总经理。

上诉人加拿大易事通公司、上诉人刘峻因委托合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海市浦东新区人民法院（201X）浦民二（商）初字第5087号民事判决，向本院提起上诉。

本院于201X年9月3日受理后，依法组成合议庭，于201X年11月5日公开开庭进行了审理，两上诉人委托代理人徐强、被上诉人委托代理人施励生到庭参加诉讼，原审被告上海艺氏通企业管理咨询有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。

本案现已审理终结。

原审法院审理查明：201X年5月15日，被告刘峻以被告加拿大易事通公司（以下简称易事通公司）法定代表人身份向原告上海亚蝶劳务咨询有限公司（以下简称亚蝶公司）法定代表人袁亚囡出具授权书，授权书全文如下：加拿大易事通事务所现授权予上海亚蝶劳务咨询有限公司袁亚囡女士负责加拿大易事通事务所在上海及周边地区招募专业技术人员之事务，由签署此合约日期开始，有效期为一年，即201X年8月31日为止。

【最新】（201X）沪一中民五(商)初字第272号-范文word版本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==（201X）沪一中民五(商)初字第272号上海市第一中级人民法院民事判决书（201X）沪一中民五(商)初字第272号原告北京电通广告有限公司上海分公司，住所地上海市。

法定代表人武田隆，该公司总经理。

委托代理人汪文杰，上海市致真律师事务所律师。

委托代理人袁瑞康，上海市致真律师事务所律师。

被告上海怡东广告有限公司，住所地上海市。

法定代表人王坚文，该公司经理。

委托代理人桑根才，上海市联诚律师事务所律师。

被告蔡鸿贤。

原告北京电通广告有限公司上海分公司（以下简称北京电通公司）与被告上海怡东广告有限公司（以下简称上海怡东公司）、蔡鸿贤服务合同纠纷一案，本院于201X年12月22日受理后，依法组成合议庭，于201X年2月18日公开开庭进行了审理，原告北京电通公司委托代理人袁瑞康、被告上海怡东公司委托代理人桑根才到庭参加诉讼。

被告蔡鸿贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。

本案现已审理终结。

原告北京电通公司诉称：201X年2月，其所属“电通传媒”与被告上海怡东公司签订一份媒介代理合同，由原告为被告上海怡东公司提供媒介投放及相关服务。

合同签订后，原告按约履行，但被告上海怡东公司未能依约付款。

201X年3月14日，被告上海怡东公司出具还款计划表，但未付款。

201X年7月2日，被告上海怡东公司再次出具还款计划表，被告蔡鸿贤承诺如未依约还款，愿意承担担保责任。

此后，被告上海怡东公司陆续还款，但仍未按还款计划履行。

201X年1月10日，被告上海怡东公司出具承诺书，承诺所有欠款在201X年7月底前还清，被告蔡鸿贤同意承担连带清偿责任。

被告上海怡东公司尚欠原告广告费人民币1,673,527.37元。