下载文档原格式
三重一大决策制度实施办法范文第一章总则第一条为了深化党内民主，加强决策科学化、民主化、程序化，提高党内决策的科学性和公正性，推进党的事业健康发展，根据《中国共产党章程》，制定本办法。
第二条三重一大决策制度是中国共产党党内的一项基本制度，在重大决策中要坚持集体领导、协商决策、民主决策、科学决策原则，确保党内决策的合理性和公正性。
第三条三重一大决策制度适用于党的各级组织和党员，重大决策包括关系党和国家发展大局的重大方针、政策、措施，以及重大组织调整、人事任免等事项。
第四条三重一大决策制度的实施必须坚持以下原则：（一）党委是党的决策机关，应当负责落实和监督决策的执行。
（二）党内决策应当充分听取广大党员和干部的意见，重视基层党组织和基层干部的建议和意见。
（三）党内决策应当依法进行，充分考虑法律法规的规定和党员的权利。
（四）决策程序要公开透明，党员和干部有权了解决策的过程和结果，并就决策提出批评和建议。
第二章三重一大决策制度的实施步骤第五条三重一大决策制度的实施步骤如下：（一）党委确定重大决策事项的责任部门和组织机构。
（二）责任部门和组织机构进行调研，收集相关资料，听取各方意见。
（三）责任部门和组织机构向党委提交决策方案。
（四）党委组织集体讨论和决策。
（五）党委公开发布决策结果，向党员和干部进行解释和说明。
第六条重大决策事项的责任部门和组织机构应当设立决策小组，由该部门或机构的主要负责人担任组长，成员由相关部门、团体和个别党员组成。
第三章三重一大决策制度的监督与评估第七条党委应当建立健全决策的监督机制，通过定期听取、询问、检查等方式，了解决策的实施情况，并及时纠正决策中的错误和偏差。
第八条党委应当定期对已经实施和正在实施的决策进行评估，总结经验教训，及时进行调整和改进。
第四章附则第九条三重一大决策制度的具体办法由党中央规定。
第十条本办法自发布之日起施行。
以上为三重一大决策制度实施办法的范文，供参考。
具体办法可以根据实际情况进行调整和完善。
怎么样理解公共决策的科学化、民主化与制度化在二十一世纪的今天，运用科学、民主和制度化进行决策，是时代的需要，也是每个重要岗位上的领导之必需。
掌握公共决策科学化、民主化、制度化的关键和要领就显得比任何时候都突出和重要，运用好决策的科学化、民主化、制度化也就找到正确处理各种疑难杂症的“金”钥匙。
一、公共决策的科学化、民主化和制度化的基本内涵决策是赋予权力的组织或个人主体，按照最优化的原则和要求，从若干准备实施的方案中进行选择，通过实施以达到一定的目标的活动过程。
所谓决策的民主化、科学化、制度化，简单地说，就是在决策尤其是重大决策的过程中，按照民主、科学、制度的原则，运用科学的方法、先进的技术、科学的程序，把民主融于决策中并使各项决策更加完善或达到准确无误的全过程。
要实现决策的民主化和科学化与制度化，就必须在决策尤其是重大决策时，严格遵循科学知识体系的指导并自觉按照事物运动发展的客观规律和科学程序，在广泛听取和吸纳各族各界、各党各派、各阶层群众合理化意见、建议的基础上，充分代表人民的利益和体现群众的意志，组织和依靠专家智囊体系运用科学方法和先进技术进行咨询、论证，选择和找到反映各界群众的最佳结合点，最终实现决策科学化的过程。
公共决策的民主化、科学化和制度化就是把民主、科学、制度管理融于决策的整个过程。
在这个过程中仍有真伪之分，也有程度深浅之别，它是可以用定性定量的标准来衡量、用社会实践的结果来检验、用社会成员的体验来鉴别的。
在现代社会中实现决策的民主化、科学化和制度化，已经是避免造成重大失误和出现严重偏差的唯一正确选择。
二、三者之间的关系公共决策的民主化、科学化和制度化三者是密不可分的整体，但又存在着必然的因果关系。
具体来说，就是民主化是科学化的前提和保障，科学化是民主化的最终体现和必然结果。
（1）决策的民主化是科学化的前和提保障。
在重大决策理论研究和实践探索中，众多决策者都把目光集中在科学化决策的诸多方面和决策本身上，致使造成现代科学技术手段被当作实现重大决策科学化标志备受重视，而对决策的民主化则存在着不那么重视或有被忽略的问题。
1、从案例中可以看出我国政府在决策行为中发生了哪些变化？这些变化从哪些方面体现了现代行政决策的发展趋势？2、案例在哪些方面体现了决策的民主化和科学化？决策民主化和科学化的基本要求是什么？3、什么是行政决策的战略眼光？该案例应该怎样决策才能体现行政决策的战略眼光？4、如果你是决策者，影响你对此案例进行决策的主要因素是哪些？5、对此案例你将如何决策？请充分陈述你的理由？公民参与行政决策的权利体系公民参与行政决策是现代行政民主的必然要求，参与的实现需要一系列权利相互配合，其中最重要的权利是参与权、知情权和救济权。
(一)参与权公民对公共生活的参与权是人民主权原则的体现。
在传统行政法中，公民参与是通过选举民意代表机关的代表来实现的。
公民通过定期选举的形式选举代表组成代议机关，由代议机关以立法的形式约束行政机关权力的行使，从而实现公民对行政机关的间接控制。
在现代社会中，由于行政疆域不断拓展，立法机关通过大量的授权性法律授予行政机关广泛的裁量空间，民主的重心随之由通过立法实现的民主转向通过行政实现的民主，因此必须赋予公民广泛的参与权，包括行政决策过程的参与权、行政政策实施过程的参与权以及行政政策评价的参与权，其权利形态可以表现为投票权、参与听证权、陈述权、申辩权、表明意见权，等等。
(二)知情权“对于行政过程的参与机制来说，关键在于实现行政机关和公众对目标、过程和成果的共有，而其基础就是信息共享。
”信息共享取决于两个方面，其一是公民的知情权;其二是行政机关的信息公开义务。
公民的知情权是公民参与行政决策的基本前提条件。
公民只有在了解行政决策的相关信息的前提下，才有可能积极表达意见，献言立策，参与行政过程，否则不能有效参与行政决策过程。
与公民的知情权相对应的则是行政机关的信息公开义务。
行政机关在作出公共决策时，除法定保密事项之外，有义务全面、准确、真实地公布行政决策的基本目标、手段、事实根据、政策的形成过程、成本效益分析、替代方案等信息。
决策的科学化和民主化是建设社会主义民主政治的重要任务，是决策正确的根本保证。
（一）遵循决策科学化民主化的原则1．客观性原则。
即坚持实事求是，一切从实际出发，按照客观规律决策。
只有以经得起客观检验的事实作为政策的基础和依据，才能正确地决策。
只有了解下情，充分搜集和掌握各方面的意见和真实的材料，才能作出好的决策。
坚持这一原则，要求领导者在决策时，必须以现实的国情、省情、县情或本单位的实际情况为依据，把中央的政策、上级的指示同本单位的实际情况结合起来，具体问题具体分析，拿出解决某一问题的正确的解决办法。
2．预测性原则。
决策正确与否，往往取决于对未来后果所作预测的正确程度，不知道行动后果，常常造成决策的失误。
有些决策对未来的影响，不是短期内就能看清楚的，一旦发现要加以改正时，已经为时太晚，铸成大错。
因此，在决策过程中，要进行科学预测，为决策提供科学依据，这是科学民主决策的重要原则。
3．信息性原则。
信息的准确是科学民主决策的重要原则。
只有掌握大量准确的信息，对其进行去粗取精、去伪存真、由此及彼、由表及里的加工制作，才能为科学民主决策提供准确可靠、系统坚实的基础。
决策的正确程度是同所掌握的信息的准确程度和全面程度成正比的。
4．系统性原则。
任何事物都是相互联系的复杂系统。
如果孤立、静止、片面地看待事物，而不能系统、全面地去认识和把握事物，肯定会造成决策失误。
因此，领导者决策必须做到系统全面、严谨规范。
系统性本身是科学性的表现。
5．可行性原则。
任何一项决策都是为了实施，因而必须是可行的。
要保证决策的可行性，必须分析现有的人力、物力、财力、科学技术水平等主客观条件，分析事物发展过程中可能发生的各种变化，分析决策实施后产生的各种影响，经过慎重地全面地科学地论证、审定、评估，作出可行性分析，确定可行性的程度，在此基础上作出的决策才是科学的。
（二）建设决策科学化民主化的有效机制改革和完善决策机制是推进决策科学化民主化的重要保证。
论述领导决策的科学化和民主化决策的科学化、民主化，是社会主义民主政治建设的重要任务，也是全面提高党的执政能力的一个重要措施。
实现决策的科学化、民主化，对于我们按照客观规律办事，充分调动人民群众的积极性、主动性、创造性，完成各项工作，具有非常重要的意义。
党的十六届四中全会《决定》提出要改革和完善决策机制，推进决策的科学化、民主化。
一、正确把握决策领导民主化与科学化的关系领导决策，科学化是目标，民主化是保证。
决策的的科学化与民主化是相辅相成的。
离开了决策的民主化，科学决策就无从谈起；离开了决策的科学化，民主决策就失去了意义。
把握好领导决策科学化与民主化的辩证关系，是正确决策的基础。
1、决策科学化是决策民主化的最终目的和归宿，是领导决策的目标领导决策科学化是现代社会发展的需要，也是领导工作自身的要求。
决策科学化是领导决策应达到的最终目标。
民主的决策体制克服了个人集权决策体制的片面性和局限性，使智囊咨询系统、信息系统等直接参与决策过程，成为决策体制中不可缺少的组成部分，这必然要求决策程序和方法的科学化趋向，导致决策科学化。
2、决策民主化是决策科学化的前提和保证现代社会化大生产的发展，经济全球化的趋势，决定了单凭决策者个人的知识和能力，不可能驾驭全局，必须集中领导集团和群众的智慧，充分发挥智能机构和专家、学者的作用，广泛听取各方面的意见，做到决策民主化，才能形成正确的科学的决策。
决策民主化是决策科学化前提和保证。
江泽民总书记提出的“集体领导，民主集中，个别酝酿，会议决定”的十六字方针，深刻揭示了现代决策的真髓。
集体领导与民主集中是科学决策的根本保证。
坚持和维护集体领导，集思广益，不仅能够防止个人专断的产生和发展，而且能够最大限度地发扬民主，减少决策上的失误，有利于实现决策科学化。
决策者在决策中只要按照严格的程序，抓住“民主”这一核心，经过每个程序的层层选择，决策的目标就会越来越明确，越来越集中；决策方案就会越来越可行，越来越可靠；领导者的愿望就会越来越接近客观现实，从而使领导决策更加正确和科学二、催进领导决策的科学化和民主化具体有以下方面：（1）完善重大决策的规则和程序，通过多种渠道和形式广泛集中民智，使决策真正建立在科学、民主的基础之上。
提高行政决策科学化、民主化、法制化的对策郎一轮推进行政决策科学化、民主化、法制化是一个大问题，是社会进步的根本标志，也是一个漫长的过程，不可以期望一蹴而就，而是需要方方面面的共同促进。
特别是需要各级行政首长的高度自觉和身体力行，更需要严格有效的规章制度和制约机制。
1、从基础上入手，重点强化软环境。
（1）切实加大措施，提高各级领导干部及其后备人员乃至全体公务员的科学文化素质。
建设并形成一支高素质的公务员队伍。
更新他们的认识理念和思维方式，使他们能够很好驾驭各种复杂情况，应对各种复杂局面，提高他们遵循客观规律办事与科学决策的能力。
（2）切实提高全社会的民主意识和各级领导干部的民主作风。
要改写各级领导乃至全社会对民主的理解，民主绝不仅仅是一种形式，而是一种精神，是渗透到每个社会成员身心与血液的一种精髓。
民主绝不是摆设，不是为某种需要而存在，而是同生存本身一样是人的一种需求，应该成为人们的生活习惯。
只有这样的条件下，真正的民主才将成为可能，各种不民主的行为才将失去市场，遭到唾弃，社会才会更快的进步。
（3）切实提高各级领导的法制意识和法制水平。
民主是管理的基础和管理所追求的目标。
但管理本身还是要靠法规和制度，这是社会组织约定的规范，具有强制性。
这才是管理的要义。
而管理的失当往往一方面是没有相应的规范，另一方面是规范本身不科学、不公正，再一方面是领导者不能带头遵守规范。
说到家，还是没有理解规范的意义。
因此，法规意识的加强，对各级领导干部而言，别有特殊的意义。
2、从制度上切入，严格刚性措施。
（1）制定并施行科学性较高的决策程序。
A、制定领导干部学习制度，学习科学文化知识，提高认识水平，武装科学头脑，改变思维方式；B、制定并施行调查研究工作制度，深入实际，搞好决策前期调研，做到不调研的问题不决策；C、建立科技顾问制度和专家咨询制度，做到大的项目不论证不决策，防止决策失误。
—1—（2）制定并施行民主化程度较高的决策程序。
教育决策科学化与民主化在当今社会，教育的重要性日益凸显，它不仅关乎个人的成长与发展，更是国家和民族繁荣昌盛的基石。
而教育决策作为教育事业发展的引领和导向，其科学化与民主化的程度直接影响着教育的质量和成效。
教育决策的科学化，意味着决策要基于准确、全面、客观的信息，运用科学的方法和理论，遵循教育发展的规律，以实现教育资源的合理配置和教育目标的有效达成。
要做到科学化决策，首先需要深入了解教育的现状和问题。
这就要求决策者进行广泛而深入的调研，收集来自学校、教师、学生、家长以及社会各界的意见和数据。
比如，通过问卷调查、实地考察、案例分析等方式，获取关于教育教学质量、师资队伍建设、教育设施配备等方面的真实情况。
同时，运用科学的分析方法对这些信息进行处理和研究也是至关重要的。
统计学、经济学、管理学等学科的方法和模型可以为教育决策提供有力的支持。
例如，利用教育经济学的理论，可以评估不同教育投入方案的效益和成本，从而选择最优的资源配置方案；运用管理学中的决策树方法，可以对多种教育改革方案进行预测和比较，降低决策风险。
此外，借鉴国际先进的教育经验和研究成果也是实现教育决策科学化的重要途径。
世界各国在教育领域都有各自的探索和实践，通过对这些成功经验的学习和本土化改造，可以为我们的教育决策提供有益的参考。
但需要注意的是，不能盲目照搬，而要结合我国的国情和教育实际进行创新和发展。
教育决策的民主化，则强调决策过程的公开、透明，充分尊重广大民众的意愿和诉求，让各方利益相关者都能够参与到决策中来。
这是因为教育涉及到千家万户，关系到每个人的切身利益，只有广泛听取民意，才能使决策更具代表性和可行性。
为了实现教育决策的民主化，需要建立健全公众参与机制。
可以通过举办听证会、座谈会、网络征求意见等方式，拓宽民众表达意见的渠道。
例如，在制定教育规划或出台重大教育政策时，组织相关利益群体进行面对面的交流，让大家充分发表自己的看法和建议。
同时，利用互联网平台，及时公布决策的相关信息，收集网民的反馈，形成良性的互动。
******集体决策制度为了保证***重大事项集体决策科学化、民主化、提高决策质量和水平，根据实际情况特制定本制度一、重大事项集体决策的原则凡属***内重大事项，必须提交***领导班子会议和局工作会议，经集体讨论研究、民主决策，应遵循以下原则：（一）坚持以马克思主义、毛泽东思想、邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，运用客观、公正、实际的方法、观点，观察、分析和解决问题，增强领导工作的原则性、预见性和科学性。
（二）坚持认真贯彻执行党的路线方针政策，自觉服从和维护县委、县政府的领导。
对工作中上级未明确规定的重大问题，及时向上级报告，征得上级同意后方可实施，以维护上级决策的严肃性。
坚持实事求事牢固树立全局观念，一切从实际出发，正确处理局部利益与全局利益关系，着眼长远、立足实际，坚持局部利益服从全局利益。
（三）坚持民主集中制原则充分尊重群众的首创精神，创造性地开展工作，实行民主基础上的集中与集中指导下的民主相结合，杜绝个人或少数人说了算和极端民主化倾向。
在讨论、决定问题时，先经过充分讨论，提倡和发表不同意见。
在此基础上，队领导班子会议、队工作会议严格按照少数服从多数原则作出决定。
（四）坚持实行集体领导与个人分工负责相结合。
凡属方针政策性的大事、全局性的问题以及干部的推荐、处罚和奖励，都要由局领导班子会议、局工作集体决定，决定一旦形成，任何个人无权改变，个人或有少数人如有不同意见，可以保留，可以建议下次会议复议，但在没有作出新的决议之前，必须执行原来的决议，不得在群众中公开表露不同意决议，坚决杜绝“会上不说、会后乱说”的行为。
二、重大事项集体决策范围1、研究党和国家各项路线、方针、政策、决定、部署的贯彻执行；2、本局各项规范性文件制度的制定及重要政策推出；3、本局重点工作规划及远景目标的制定；4、本局工作人员的岗位调动、考核、奖惩等人事事项；5、本局财务预算、决算和重大开支项目的报批；6、重大违法案件查处；7、对全局工作有重大影响的财务、事务问题；8、其他需要集体决策的事项。
决策科学化民主化的制度基础俞可平?决策制度作为一种基本的政治制度，是国家政治体制的重要组成部分。
但决策制度不等于国家的政治体制，它更多地体现为一种操作机制和运行机制。
不同的政治体制都需要有相应的决策机制，合理的决策制度是人类政治文明的基本内容之一。
党的十六大报告提出：“要坚持从我国国情出发，总结自己的实践经验，同时借鉴人类政治文明的有益成果，绝不照搬西方政治制度的模式。
”在毫不动摇地坚持中国特色社会主义基本政治体制的前提下，借鉴国外在决策制度方面一些有益的内容和做法，对于完善我国的决策制度，促进社会主义政治文明建设，具有重要的意义。
在各种各样的决策中，党政权力机关的政治决策具有至关重要的核心意义。
简单地说，政治决策就是把社会上的各种有效要求（需求输入），通过法定的程序转换成政府的实际政策（政策输出）。
政治决策的实质，是国家权力机关对政治系统中具有全局性和根本性的重大利益关系所做的一种规范和调整，是对重大利益的一种权威性分配。
由于政治决策具有如此重要的作用，以致于一些政治学家把决策分析视为政治分析的重要途径，认为通过分析一个国家的决策制度和决策过程，就可以看到这个国家的政治发展水平。
政治决策是否民主、科学和合理，对于国家的政治生活和政治发展具有极其重要的意义。
第一，科学的和民主的决策直接关系到行政效率和经济效益。
一项好的政策会产生事半功倍的效用，相反，一项不好的政策则会事倍功半。
一项好的政策会使人民群众享受到最大的效益，一项坏的政策则会给人民和国家带来巨大的损失。
第二，科学的和民主的决策直接关系到人民对党和政府的信任。
好的政策会增大党和政府的政治合法性，巩固全民的政治认同；反之，坏的政策则会损害它们。
第三，科学的和民主的决策直接关系到人民民主。
如果一项政策真正反映了人民的需要，真正听取了人民的意见，真正做到了人民的参与，那么，这样的一种决策过程本身就是一个发扬民主的过程。
第四，科学的和民主的决策直接关系到社会的政治稳定。
政治的稳定既需要人民的安居乐业和对政府的充分信任，还需要政府政策的前后连续。
如果政府朝令夕改，社会就会产生一种内在的不稳定感。
最后，科学的和民主的决策也直接关系到党和政府的形象。
党和政府的决策质量和决策水平集中反映了党和政府的执政水平和管理水平，如果政策失误过多，决策成本过高，都将直接损害决策部门在人民心中的形象。
正是因为政治决策有着这样重要的意义，所以党的十六大报告明确提出了“改革和完善决策机制”的要求，报告指出，“各级决策机关都要完善重大决策的规则和程序，建立社意民意反映制度，建立与群众利益密切相关的重大事项社会公示制度和听证制度，完善专家咨询制度，实行决策的论证制和责任制，防止决策的随意性”，推进决策科学化民主化。
目前在我国的实际决策过程中存在的问题突出表现为决策的随意性太大，被人民群众讥为“三拍干部”（拍拍脑袋决定、拍拍胸脯保证、拍拍屁股走人）的人还大有人在；决策失误过多，给党和人民带来了巨大的损失；决策多变，缺乏必要的连贯性，经常是政策随人而变，领导一换政策也变。
造成这些现象的原因除了决策者的素质外，主要是我们还缺乏比较完善的决策咨询制度、听证制度、评估制度和责任制度。
现代社会是分工社会，各种专业的分工越来越细，专业化程度越来越高，决策者不可能样样精通；现代社会也是信息社会，科技发展日新月异，社会发展变幻莫测，决策者不可能事事皆晓。
决策者的主要作用应当从传统的那种亲自制订详细的政策方案，转移到站在战略的高度对政策专家制定的各种方案进行择优选择。
现代决策者的这种角色转换之所以能够得以实现，前提是必须拥有一个由各类专家组成的政策咨询系统。
决策者把决策要求和政策目标传送给相应的政策咨询研究机构（俗称“思想库”或“脑库”），政策咨询机构根据决策者的要求进行深入的调研和广泛的论证，在此基础上形成多个政策方案，提交决策机构选择。
决策者则站在政治的高度，对各种政策草案进行比较和研究，最后从中择优选择某个方案作为政府的权威政策。
由此产生的政策建立在专家制定的多个方案之上，往往比较合理，能够有效避免重大的决策失误。
此外，决策者也能够举重若轻，真正做到古人说的“治大国如烹小鲜”，而不至于像现在的一些领导干部那样，虽日理万机、疲于奔命，仍穷于应付。
在政策专家咨询制度方面，美国是一个值得关注的例子。
美国是世界上社会经济最发达的国家之一，是目前唯一的超级大国。
按理说，如此超级大国的各级官员都责任重大，须忙忙碌碌、苦不堪言。
但事实是，美国的各级官员，上至总统下至州长市长，与我们的干部相比都显得难以置信的轻松，照例是下班回家，周末度假，而且每年都有一个长假。
他们之所以能够这样，主要得益于一个庞大的政策咨询专家系统。
可以说，美国各级政府的所有重大政策，首先都是由政策专家提出可供决策者选择的几种方案，最后才由决策者拍板定案形成政府政策。
各级政府周围都有一个专家咨询系统，各种思想库可谓五花八门、数量惊人，仅在华盛顿特区就有大大小小100多个综合类的或专业性的思想库，如着名的对外关系委员会、大西洋理事会、三边委员会、布鲁金斯学会、兰德公司、传统基金会、胡佛研究所、和平研究所、卡内基国际和平基金会、华盛顿战略与国际问题研究中心、阿斯平研究所、卡特中心、尼克松中心、国会研究部、哈佛大学国际事务研究中心等等。
政策专家咨询机构或思想库，实际上是连接决策机关与专业知识分子之间的桥梁，是专家学者服务于政府的最佳媒介。
我国目前拥有科学家工程师42万多人，各类高等学校专职教师53万多人，其中教授5万多人，副教授16万多人。
他们不仅具有自己的专业知识和技能，而且怀有参政议政的高昂热情。
如此庞大的一支专业知识分子队伍，如果忽视他们在政策决策过程中可能起到的作用，这是一种巨大的知识资源和政治资源浪费。
仅仅通过政府聘请若干专家作为顾问是不够的，应当积极培育相对独立于党政机关，具有中国特色的专家咨询系统，使广大知识分子的才能和热情服务于党和政府的决策。
政策听证就是在重大政策出台之前或实施之后，就政策动议、政策方案或政策效果听取相关人员的意见。
政策听证有多种形式，专家听证和利益相关者听证是最基本的形式。
这种听证制度有三个方面的重要意义。
首先，它可以在相当程度上保证政策的合理性，有效地避免重大的政策漏洞。
其次，政策听证过程本身就是一个利益相关者参与决策的过程，是一个民主的过程，它能够在相当程度上保证政策的代表性，不至于在政策出台后面临多数利益相关者的反对和抵触。
最后，它可以及时发现政策在实施过程中的重要不足，以便不断调整和完善相关政策。
听证制度是西方发达国家普遍推行的制度，重大的内外政策出台之前必须经过相应的听证。
西方国家对立法听证、政策听证和监督听证的听证程序、听证主体和证人证言等，往往通过相关的法律加以详细的规定，是立法机关和政府部门必须遵守的制度，有时甚至不惜耗费大量的时间、精力和物力从事听证活动。
例如，美国1963年环境保护立法就是一个典型的例子。
参议院环保委员会针对法案中有关空气与水污染等问题，举行了一系列的听证活动，这样的听证在十几个城市进行，共举行上百余次，参加者数以千计，累计听证录音带万盒。
近几年来，听证制度已经在我国的一些政府部门和人大常委会中出现，并且取得了很好效果和十分积极的社会反响。
推行听证制度可以有效克服诸如“个性化机动车牌照刚出台就叫停”、“电动自行车让买不让骑”以及“工程刚上马又下马”等低级的决策失误。
因而，各地所试行的听证活动，是一种值得高度肯定的制度创新，应当及时总结经验，形成制度，加以试行和推广。
应当加紧修订相关的程序性法律，对立法听证、政策听证和监督听证的要求、范围、主体、程序、证人、证言等作出具有约束力的规定，使立法听证、政策听证和监督听证真正成为一种重要制度，从法律上保证决策的民主化和科学化。
合理的政策评估制度也是决策科学化民主化的重要环节。
根据一定的标准，对政策效果进行科学的和客观的评估，能够及时发现问题，总结经验，修正政策。
决策者自己当然要对自己的政策进行自我评估，但仅仅只有自我评估是远远不够的，决策评估主要应当通过第三者进行。
由上及下的政策指令信息与由下及上的政策效果信息不能走完全相同的渠道，这是政治学的一条公理。
否则，政策效果信息难免被扭曲。
决策者自身有其利益偏好，他自己制定的政策完全由他自己来评估，很难得出正确的结论。
这也是为什么报喜不报忧、弄虚作假、欺上瞒下等现象在现实生活中屡禁不止的制度性根源。
西方发达国家都有一个相对独立于政府的政策评估系统，这方面的做法值得我们重视。
一方面，各级政府自己要对政策进行评估，另一方面，非政府的政策评估系统发挥着极为重要的作用。
其实，由权威性的学术机构对政府创新行为进行评估和奖励，是世界上许多国家的普遍做法，例如阿根廷、巴西、英国、美国、菲律宾等。
美国在关于政府行为的奖励和荣誉方面，最具权威性和声誉最高的奖项称为“美国政府创新奖”，它由着名的美国哈佛大学肯尼迪政府学院承办。
哈佛大学每年组织若干着名的政治学与行政学专家，对美国各级政府的创新活动进行独立的研究与评估，最后选拔产生10名“政府创新奖”得主，由在任总统亲自颁奖，它在美国享有很高的声誉。
美国还有一个民间性的“全美政府创新委员会”，主要成员包括各界社会名流和专家学者，也从事对政府政策的评估。
我国至今还没有一个非官方的政策评估系统，这很不利于决策的科学化民主化。
一件令人高兴的事情是，从2000年开始，中共中央编译局比较政治与经济研究中心和中共中央党校世界政党研究中心，联合组织国内几十名政治学行政学专家学者，根据1）创新程度；2）自愿程度；3）效益程度；4）重要程度；5）节约程度；6）推广程度等六项标准，发起了首届“中国地方政府创新奖”评选和奖励活动，在320多个县以下地方政府的创新项目中，评选出了10名优胜奖得主和10名提名奖得主。
这是我国历史上第一个非政府的政府创新大奖，在社会各界产生了良好的影响。
我们应当鼓励类似这样严肃的非官方奖，以推动在我国建立一个相对独立于政府而又服务于政府的政策评估系统。
最后，决策的科学化民主化还必须通过决策责任制度来保证。
决策者必须对其作出的决策负责，而且这种责任必须有法律和制度的规定。
西方国家的决策责任制度一般都对决策者的责任有十分苛刻的强制性要求，对重大的政策失误轻则决策者受到经济的处罚和官职的降级，重则受到刑事处分。
这些年来，各级党政机关都在积极推行各种形式的政治责任制，对这方面取得的成绩和努力应予充分肯定。
但必须指出，有些政策责任制其实是不够科学的，要不没有相应的责任追究制度，要不成为一种变相的政治承包责任制。
我们应当根据我国的实际情况，借鉴国外的一些有益做法，加紧建立一套行之有效的政策责任制度。
总而言之，决策科学化民主化必须有相应的制度保证。
