法官不应主动审查诉讼时效
- 格式:doc
- 大小:26.50 KB
- 文档页数:2
法官不应主动审查诉讼时效
——与李景华、陈俊同志商榷
2月20日《人民法院报》第三版刊登了李景华、陈俊同志《不告不理还是主动审查》
一文下称《李文》 ,其观点是:当事人未以对方起诉超过诉讼时效作抗辩,法官应当依
职权主动审查诉讼时效。其理由可以概括为四点:一是超过诉讼时效后,义务人可以自愿履
行;二是当事人可以举证使法院正确认定超过诉讼时效这一事实;三是民法上关于诉讼时效
的规定属于强制性规范;四是如果对诉讼时效“不告不理”,则有违公平原则,且法官将承担
案件被发改的风险。
笔者研读《李文》之后认为,以前虽有些民法教科书所持观点与《李文》相同,但近年
来持相反观点的著述逐步增多。笔者赞成后者,即:在当事人未以对方主张权利超过诉讼时
效作抗辩的情况下,法官不应当主动审查诉讼时效。主要理由有以下四点:
第一,诉讼时效条款作为民法上强制性规范的含义,仅是指时效期间不得由当事人协议
延长或缩短,时效利益不得由当事人预先抛弃;而不是指,无论当事人是否援用时效规定,
法官均应主动适用时效规定。所谓时效利益,是指诉讼时效期间届满以后,权利人丧失了请
求法院依诉讼程序强制义务人履行义务的权利,义务人因此可以不履行义务,继而获得其本
来不应该获得的利益。时效利益是否抛弃,纯属义务人即时效利益的获得人 意思自治的
范畴,完全应由义务人自行决断。在民事诉讼过程中,义务人不以权利人主张权利已经超过
诉讼时效为由提出抗辩,属于义务人对自己权益的自由处分行为,既可以说是义务人以默示
形式的意思表示抛弃了时效利益,也可以说是义务人以不作为形式放弃了时效抗辩权。
第二,法官中立作为现代司法基本理念之一,在法学界、司法界均已形成共识。在当事
人互相对抗的诉讼结构中,法官的职责是居中裁判,不偏不倚,决不能参与到任何一方当事
人的攻击或防御之中,正如裁判员决不能参与运动员同场竞技一样。为此,最高人民法院颁
布的法官职业道德基本准则第十一条明确规定:“法官审理案件应当保持中立。法官在宣判
前,不得通过言语、表情或者行为流露自己对裁判结果的观点或者态度。”如果法官在当事
人未提出时效抗辩的情况下主动审查诉讼时效,那么法官就偏离了中立地位,越权参与到当
事人对抗之中,使当事人之间的诉讼结构和攻防力量明显失衡,进而导致公众对法官能否公
正裁判产生合理的怀疑。诉讼时效属于不告不理的问题,法官不主动审查诉讼时效并不违反
公平原则。相反,法官主动审查诉讼时效倒真是违反了公平原则,因为这样会使对抗双方受
到不平等的司法待遇。
至于《李文》认为一审法官对诉讼时效“不告不理”将会承担案件被二审、再审发改的风
险,这一看法确实是建立在一些实际判例基础之上的,但那些二审、再审判例的裁判理由是
否符合现代司法理念,很值得推敲和反思。笔者认为,当事人在一审法庭辩论终结前未作时
效抗辩的不作为行为,属于自己对时效利益、时效抗辩权的默示放弃。时效利益、时效抗辩
权一旦放弃,就不能再随意在二审、再审中恢复,除非征得对方当事人的同意。
第三,那种认为法官应当主动审查诉讼时效的观点,主要是受职权主义甚至超职权主
义 诉讼模式的观念影响所致。在职权主义、当事人主义两大诉讼模式渐趋融合、互相取长
补短的现代司法进程中,我国法学界、司法界对法官职权的界定逐步趋于科学化,当事人诉
讼行为的应有作用受到了更多的重视。在当事人诉讼行为损害到国家利益、社会公共利益、
第三人利益时,法官应当依职权给予必要限度的干预;在当事人诉讼行为仅仅影响自身利益
时,法官不应当采取任何形式的干预措施,否则就破坏诉讼双方之间的“游戏”规则。在一方
当事人主张权利有可能超过诉讼时效的情况下,另一方当事人可以行使时效抗辩权,若其行
使时效抗辩权,则法官应当启动诉讼时效审查程序;若其放弃时效抗辩权,则法官不应当启
动诉讼时效审查程序。
第四,我国已经加入世界贸易组织,逐步融入世界经济主流,审判工作也需要与国际现
代司法接轨,吸纳那些具有科学性和先进性的现代司法理念。世界上很多国家和地区的民法
典都规定了法官不得主动适用诉讼时效。例如:意大利民法典第2938条规定:“法官不
得依职权提起没有主张的时效。”法国民法典第2223条规定:“法官不得依职权援用因时
效所产生的方法。”日本民法典第145条规定:“除非当事人援用时效,法院不得根据时效
进行裁判。”我国澳门民法典第296条规定:“法院不得依职权代为主张时效;时效必须由
其受益人或受益人之代理人透过司法或非司法途径主张后,方生效力。”另外,还有很多国
家和地区的民法典虽未明文规定法官不得主动适用诉讼时效,但规定了诉讼时效完成后,义
务人取得拒绝履行的抗辩权,例如,德国民法典第222条、我国台湾民法典总则编第14
4条均有类似规定。在法官是否应当主动适用诉讼时效这个问题上,德国、我国台湾地区在
司法判例中均持与意大利、法国、日本的民法典有关规定相一致的观点。(本文发表于《人
民法院报》)