法制和法治的区别
- 格式：docx
- 大小：20.71 KB
- 文档页数：2
法制和法治的区别
什么是法治？从字面意思上说，法治就是“法律治国”（rule of law），就是由法律而非“人”来治理国家。
法之治区别于人之治。
法治是政治文明最坚实的基础。
无论在古希腊、古罗马、古中国，理解法之治是所有政治思想家和政治家的基本功。
一般认为，法治这一概念最初来源于古希腊哲学家亚里士多德的“法治应当优于一人之治”。
在亚里士多德看来，“法治应包括两重含义：已成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该是良好的法律。
”而现代法治应当是依法控权与依法管理的“法治”。
法治（英文为rule of law）作为一种治理方式，即“法律之治”，法治与人治（rule of men）的明显区别，就是它要求不受公共权力的一时支配者的恣意支配，而是按照预定的法律规范得以行使其最重要的价值目标就是要适当约束和规范公共权力。
法制是法的制定、执行、司法、司法、法律监督的总称，它包括静态的法律规则、制度系统和动态的立法、执法、司法、守法等活动及过程。
社会主义法制是以社会主义民主为基础，基本要求是使民主制度化、法律化，使这种法制具有稳定性、连续性、权威性，做到有法可依、有法必依、执法必严、违法必究，中心环节是依法办事。
“法制”与“法治”一字之差，但含义却不尽相同。
“法制”是指一种法律制度，更多强调其静态意义；而“法治”是指依法治国，即以法的精神来治理国家，更多强调其动态意义。
有人认为只要建立了相应的法律制度就等于有了法治，其实不然。
虽然法治离不开法律制度的支撑，但法治并不是法律制度的代称或别称。
构成法治除了需要相应的法律制度支撑外，还要有其他配套的东西协调运行。
以档案法治来说，有了一部《档案法》并不等于就已经实现了档案法治，它还需要其他的配套制度和政策来补充完善，需要辅之于现代的法治理念，需要有符合现代文明的执法方式，等等。
宪政和宪法的区别
在人文社科话语体系中，宪政指涉的是一种关于国家权力良性运作的政治思想、状态或者过程，追求一些崇高的价值。
我们在研究这一课题时，面临二个无法回避的事实：一是宪政发源于西方，——因此只要我们用宪政这一话语来讨论问题，就无法回避西方学者对这一术语的认知和研究成果；二是研究这一课题的目的是为中国宪政建设——在社会主义国家建设宪政——提供理论支持。
政主要关注的是最大限度地保护社会成员彼此不受侵害，并通过一序列制度构架来限制政治权力的行使。
宪政将这一价值追求诉诸于法律的统治，宪法则担当起总体制度构架的重任，如1787年美国宪法通篇只规定国家权力。
自法治在西方国家确立以来，体现在制度层面和实践维度的宪政便同时出现，法治建设的历程也是宪政建设的历史。
在现代政治学和宪政理论中，学者在论述宪政时，关注的依旧是有限政府和公民权利的有效保障。
美国华盛顿大学教授丹·莱夫认为，“宪政意指法律化的政治秩序，即限制和钳制政治权力的公共规则和制度。
宪政的出现是与约束国家及其官员相关。
”[31]斯蒂·M·格里芬则认为，“宪政是这样一种思想，正如它希望通过法
治来约束个人并向个人授予权利一样，它也希望通过法治来约束政府并向政府授权”。
[32]香港大学法律系教授雅施·盖伊（Yash Ghai）理解的宪政制度是“政府和立法的权力由宪法界定和限制，宪法享有基本法的地位以及拥有通过不同形式的司法审查来实施这些限制的权威，这种司法审查可以经由任何感到其受到了法律或行政行为的侵犯的当事人的请求而开始。
”[33]美国学术团体联合会主席凯茨博士则认为，“任何有意义的宪政概念必须考虑到…合法性‟（国家权力、公共政策和法律的合法性）和…同意‟（人民对政府及其行为的承认和赞同）。
