公共危机管理案例分析

Βιβλιοθήκη Baidu 一、瓮安县“6·28”事件回顾
危机前阶段 危机阶段 危机后阶段
• （一）危机前阶段 • 6月21日晚，李树芬在刘某做俯卧撑的时候“被水淹了”。 十几名消防队员打捞半个多小时未果，撤走。 • 22日，家属请求将王某等三人带回派出所询问。派出所未 做笔录就将人放走。家属怀疑死者系他杀，请求刑侦。公 安局鉴定死者系溺水死亡，未予立案。 • 23日，家属对结果怀疑，向黔南州公安局申述、提出再次 尸检要求。公安局认定死者溺水死亡系自杀，并向死者家 属送达了《不予立案通知书》和《尸体处理通知书》 • 24日，家属对公安机关结论不服，拒绝领回尸体处理。维 稳办组织双方调解，失败。 • 26日，黔南州公安局再次进行尸检，仍维持溺水死亡结论。 家属则坚持奸杀嫌疑。调节依旧失败。 • 27日，家属反悔调解方案，不同意安葬。公安局再次下达 《尸体处理催办通知书》，限时17时前把尸体抬走处理。 谣言四起、真假混杂、舆论哗然。多人以各种方式反映危 险，相关负责人搁置不问。
elements
事情的起因很简单，就是因为该县公安局对一 名女学生死因的鉴定结果不满。从感情上讲，人 们很难不把同情心给与处于弱势地位的群众。大 部分群众都是讲道理的，也是通情达理的，无论 是国家领导人，还各级大大大小小的官员，谁都 不会否认这一点。所以不是到了山穷水尽走投无 路的地步，绝对没人愿意冒天下之大不韪去围攻 和冲击政府。但是从理性的层面稍加分析，我们 不难发现，群众的“造次”也许并不无道理。
• （三）政府部门危机后阶段管理工作 • 1.领导组织召开新闻发布会，对外发布信息 30日，石宗 源看望、听取 汇报、座谈、与媒体沟通。07月01日 瓮安 6.28事件首次新闻发布会召开，会上称50余名嫌疑人被抓 媒体增加对案件事实本身的报道。 • 2. 组织专家再次进行尸检，发布结果 7月02日 贵州专家 组对李树芳进 行第三次尸检07月09日 李树芬第三次尸检 结果公布，结论为溺水死亡。 • 3. 处罚相关渎职官员，设立信访机构 7 月04日 瓮安县 原县委书记、县长、公安局长被撤职05日 瓮安新任县委书 记和代理县长走马上任，06日 瓮安县公安局设立信访日。 • 4. 组织调查，逮捕暴力事件带头人员 公安部对组织、策 划、指挥和参与“6·28”事件的主谋熊教勋向全国发出了 A级通缉令，要求尽快将其抓获归案。 • 5. 开展政府政府整顿工作 实施干部问责制度，解决合理 诉求与积案 ，作 出一系关于组织制度、工作制度方面的 制度安排。
•
•
6月23-24号公安局认定死者溺水死亡系自杀，并向死者家 属送达了《不予立案通知书》和《尸体处理通知书》
6月24-26号公安局对李树芬家属及王姓和刘姓家属进行调 解，要求李树芬家属将李树芬尸体领回处理。黔南州公安 局再次进行尸检，仍维持溺水死亡结论。 6月27号公安局再对被害人家属与其相关人进行调解。再 次下达《尸体处理催办通知书》，限时17时前把尸体抬走 处理。
（二）危机管理的不足之处
• 1.危机管理的组织机构，预警不完善 • 在这次危机事件中,瓮安县政府在危机发生后未能由专门的 危机管理部门即刻拿出应对预案，导致事态发展不断恶化。 如果翁安政府提早制定、启动针对社会群体危机的应急管 理预案，可能就不会出现管理混乱不堪的局面，更不会出 现暴动事件。在6·28事件发生之前，瓮安县就已经处于不 稳定阶段，各种公共事件频发，民众对公安机关的满意度 只有59%，到2008年6月为止群众的上访量已达到3348起， 这些都是重要的警示信号。6月28号，公安局、县委、县政 大楼被点燃后，找不到相关负责的组织，相关的领导仍未 站出采取果断的措施，而是从县政府到州领导，层层开会 研究，层层请示等待，却没有注意到问题的严重性。如果 事发当时，瓮安县政府相关部门能针对“上访”问题采取 相应地补救措施，制定相应应急预案，此次上访或许不会 演变成群众暴乱的地步。
三、瓮安事件危机管理工作的成功与不足
• （一）危机管理的成功之处 1.慎用专政措施
• 在整个危机事件的处理,不法分子用石头、砖头、 酒瓶、爆竹等袭击维持秩序 的公安民警和消防 兵，广大民警和武警、消防官兵保持了极大的克 制，没有动用火力，做到了打不还手，骂不还口。 在各级党委、政府的高度重视下,以及各级公安、 武警和地方党政干部的一同努力下。在二十九号 下午，最终依法、克制、妥善处置了这起群体突 发事件，避免了事态的进一步扩大，有力地维护 了瓮安县的社会稳定，恢复社会秩序，尽可能地 减少损害。
贵州瓮安县“6·28”事件
• 2008年6月28日下午，因对贵州省瓮安三中初二年 级女学生李树芬（1991年7月生，瓮安县玉华乡雷 文村泥坪组人）死因鉴定结果不满，死者家属聚 集到瓮安县政府和县公安局上访。在有关负责人 接待过程中，一些人煽动不明真相的群众冲击县 公安局、县政府和县委大楼，最终酿成严重打砸 抢烧突发事件。
(三) 少女之死
• 贵州省黔南州瓮安县三中初二(六)班学生李树芬 于2008年6月22日凌晨溺水死亡。当日7时40分许， 经雍阳镇责任区刑警队现场勘查、尸检、DNA鉴 定，认定李树芬系跳河自杀。死者家属不能接受， 认为有被奸杀嫌疑。 • 6月25日，黔南州派法医复检，结论仍为溺水死 亡。死者家属要求公安部门责令当时在场人员王 某、刘某、陈某等人赔偿50万元。 • 6月26日，经县工作组多次做工作，死者家属表 示同意县工作组的协调意见，答应在6月28日签 订协议了结此事。
•
本来简简单单的一桩命案，作为当地执法部门， 给群众一个满意的答复，给群众一个真相其实并 不难。但很显然，无论是当地有关部门，还是相 关媒体，依然似乎是在回避问题本身。无论在当 地有关部门的解释中，还是媒体的报道中，只是 大概描述了群众围攻和冲击政府的行为事实，但 对造成这一事实的导火索，对引发事件的命案并 没有些许的说明和相关解释，仅仅一句“一些人 因对瓮安县公安局对该县一名女学生死因鉴定结 果不满”作结。这一明显带有纸里包火意味的含 糊其辞，无疑会衍生出诸多的猜测和臆想，而群 众据此不满也是理所当然。
•
• （二）政府部门危机阶段管理工作
• 1．派出警力，进行维稳，向上报告情况 6月28号公共机关派出 大量警员，消防员，警车进行维稳工作。黔南州公安局110指挥 中心立即将重要信息编发《黔南公安情况反映》向上报告。贵州 省委书记石宗源作出8点批示。 • 2. 高层领导出面与群众沟通 6月29号省委常委、省委政法委书 记、省公安厅长崔亚东接到石宗源的批示后，带领省公安厅有关 人员火速奔赴瓮安。６月29日凌晨１时30分，崔亚东一行抵达 “瓮安事件”现场，遵照省委书记的指示精神，靠前指挥，处置 正在进行中的大规模群体性事件。从外地调集的武警部队进入现 场。公安、武警向围观群众喊话，劝告群众“不要围观，尽快离 开现场”，随即拉好警戒线。 • 3. 武警开始强行清场 崔亚东和当天赶到瓮安的武警总部副参 谋长薛国 强、省武警总队队长周爱民立即召开紧急会议，研究 应对措施。６月29日19时，武警官兵和公安干警执行命令，开始 强行清场，人群逐渐散去。 • 4 . 高层领导现场指挥6月30日一大早，贵州省委书记、省人大 常委会主任石宗 源专程奔赴瓮安，现场指挥“6·28”事件处置 工作。
• （二）危机阶段 • 28日，死者家属和当地群众到县政府请愿。人越聚越多， 个人利益受损害者、社会闲杂人员加入。整个过程始终没 有领导出现，打砸抢烧开始，并冲破民警在公安局一楼大 厅组成的人墙，打砸办公设备、烧毁车辆，并围攻前来处 置的公安民警和消防人员，抢夺消防龙头，剪断消防水带， 消防人员被迫撤离。 贵州省委书记石宗源作出8点批示。 而市县领导仍处于等待上级命令中。 • 29日凌晨1时30分，贵州省公安厅厅长崔亚东抵达现场。武 警部队陆续进入现场。2万多群众陆续散去，事态暂时平息。 • 29日6时起，6000多人聚集，少数心怀不满的人煽动。 • 29日晚7点，武警官兵和公安干警执行命令，开始强行清场， 人群逐渐散去。
（一）经济落后，民众生活水平低
• 瓮安县 坐落于中国最贫穷省份之一的贵州省腹地， 是一个农业大县，全县农 业人口占总人口的 83.25%，第一产业比重占GDP的38.6%。瓮安县水 利资源丰富，正在建设的有国家重点工程构皮滩 电站，同时瓮安也是矿产资源的富集县，全县煤 炭总储量10.64亿吨，磷矿总储量6.5亿吨，铁矿 藏量1500万吨，锌矿藏量60万吨以上。农业县、 水电站、矿产，在中国可以分别将它们理解为贫 穷、移民、暴富阶层，因此瓮安是一个贫穷的县 城，瓮安县群众长期以来对县经济发展缓慢，收 入太低，生活艰难十分不满。
•
2.舆论监督的初步参与
• 6月29日凌晨，数千群众继续到县政府， 公安局门前围观，甚至用石头等五物品攻 击公安干警、武警官兵。此后，瓮安县委 有关负责人在与黔南州有关部门联合举行 了新闻发布会，尽管还未充分调查清楚情 况就召开了新闻发布会，但随后当地媒体 开始大规模地刊登和播放《瓮安群众愤怒 谴责不法分子》等新闻，使翁安县以至全 国人民引发广泛的争论，在一定程度上监 督了政府的行为 。
• （三）危机后阶段 • 30日，石宗源看望、听取汇报、座谈、与媒体沟 通。媒体增加对案件事实本身的报道。 • 2日，进行第三次尸检。对事件处理进行情况通 报。启动干部问责，相关责任人被免职。司法机 构依照法律惩治犯罪分子。
二、瓮安县政府部门危机管理工作的开展
• （一）政府部门危机前阶段管理工作 • 公安局调查，判定案情，进行调解6月21-22号公安局警察 对李树芬溺死之案消极检查。鉴定死者系溺水死亡，未予 立案。
• 3.危机管理信息不公开 • 在瓮安公共危机事件中，政府对外信息公开不及时，人们 不知道政府的应急措施，政府、非政府组织、和公众还有 媒体获取的信息不对称。暴动发生很长一段时间内，暴动 近况等重要信息没有被有效的传达，甚至在群众街头抗议 的警报信息发出很长一段时间，危及形势扩大等紧要信息 也没有通过有效的传播渠道及时、准确地传递给政府部门 和社会各界，导致公众未能及时调整自己的出行计划，使 得相关相应政府应急管理部门对这场暴动的严重性估计不 足，延误了最佳救援时机。从瓮安事件的整个过程来看， 信息不公开，不透明所造成了严重后果。因此，危机信息 是公众最希望获得的，也是政府最应该向公众传播，让公 众知晓及时正确的信息，才能稳定公众的情绪，避免危机 的扩大化，造成更严重的后果和更大的损害。
• 3.危机过后彻底整顿瓮安政府 • 在危机事件过后，对瓮安县政府原县委书记、县 长、公安局长被撤职予以撤职处分，同时瓮安模 式除了采取依法惩戒不法分子、打击黑恶势力等 群体性事件的一般善后处置措施外，实施干部问 责制度，解决合理诉求与积案 ，作出一系关于 组织制度、工作制度方面的制度安排。更重要的 是根据事件过程中当事主体 • 扮演的不同角色和应该承当的义务或责任，采取
(二) 政府与民众矛盾突出
瓮安县政府和瓮安县人民之间有深刻的矛盾。 该县治安长期不好，安全指数极低，群众的幸福 感也低，少数公安人员涉黑严重。因此，县公安 局和政府有关部门在群众中丧失了公信力和权威 性，在“6·28”事件发生之前，2007年9、10月， 瓮安县城连续发生了四起爆炸案，至今未破案， 此事让当地居民人心惶惶，一些居民直言根本不 信任警察。有的领导干部和公安民警长期以来失 职渎职，对黑恶势力及严重刑事犯罪、群众反映 的治安热点问题重视不够、打击不力，刑事发案 率高、破案率低，导致社会治安不好，群众对此 反应十分强烈。
了全方位的整顿；和以往相比，采取了多主体的 治理方式，大大拓展了治理空间，因而成为类似 事件善后处置的宝贵经验。
• 2.危机管理参与的缺乏 • 从一名初中生的落水事件演变成群体事件来看， 正是因为当地政府缺乏危机意识，缺乏对公共危 机的感知能力和应付能力，在危机隐伏期为采取 措施从源头上加以阻断，往往就导致瓮安群体事 件的破坏性影响不断蔓延，最后造成了不可收拾 的局面。因为当地政府缺乏危机意识，未建立完 备的应急体系，导致政府主体进行公共危机管理 时缺乏统一指导，从而影响了危机的可控性。因 此，是否具备危机意识，及危机意识的正确与否 将直接影响公共危机管理的质量。如果没有危机 意识就不可能有具体的危机防范行为。