俄罗斯联邦刑事诉讼法典

俄罗斯检察制度变迁对我国检察制度改革的启示摘要：俄罗斯检察制度的变迁建立在俄罗斯联邦宪法、检察机关法、司法体系法、刑事诉讼法、民事诉讼法、仲裁诉讼法、俄罗斯宪法法院决议以及检察长命令等规范性文件之上。

俄罗斯检察制度变迁为我国检察制度改革提供了多方面启示：我国检察制度改革必须以坚持和完善人民代表大会制度为根本方向；检察制度改革的根本目的是保障人权；必须在宪政框架内抓紧完善我国检察监督制度和检察公诉制度。

关键词：俄罗斯检察制度；检察监督；改革我国的检察制度与前苏联的制度有亲缘关系。

苏联解体后，俄罗斯颁布了《俄罗斯联邦宪法典》，该宪法典采用西方国家的“三权分立”模式来构建国家权力体系，实行联邦制，由此俄罗斯国家性质和政权组织形式发生了根本变化，检察制度作为国家制度的重要组成部分也随之发生了相应转变。

本文拟从权力分立与权力控制的宪政视角研究俄罗斯检察制度变迁对我国的启示，以期对我国检察制度改革有所借鉴和参考。

一、引言——俄罗斯检察制度变迁的法律框架俄罗斯检察制度变迁的法律框架由俄罗斯联邦宪法、检察机关法、司法体系法、刑事诉讼法、民事诉讼法、仲裁诉讼法、俄罗斯宪法法院决议以及检察长命令等规范性文件组成。

1992年俄罗斯就通过了《俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国检察机关法》（简称《检察机关法》），规定保障法律至高无上是检察监督的首要目的；强化了国家尊重和保护人权的价值取向；取消了检察机关对法院的监督，大大削弱了检察机关的监督职能。

1993年以全民公决的形式通过的俄罗斯联邦现行宪法大大削弱了俄罗斯检察机关的法律地位，体现了时任总统叶利钦关于取消检察机关对法院的监督职能，将其变为纯粹的刑事追诉机关的总体构想。

①由于《检察机关法》的颁布早于俄罗斯宪法，且新宪法对俄罗斯国家政权体制进行了重大调整，所以俄罗斯又对《检察机关法》进行了十几次修改，其中1999年的修改增加规定检察机关对俄罗斯宪法遵守情况实施监督。

同时，俄罗斯宪法法院作出的决议对检察制度也进行了某些司法性修改。

论无罪推定原则摘要：无罪推定是西方国家在司法实践中逐渐形成和发展起来的一项刑事诉讼基本原则，世界多数国家已将其视为刑事诉讼的重要内容。

它对于保障被告人的诉讼权利及诉讼地位发挥了巨大的作用。

本文对无罪推定原则的基本含义、法律渊源予以论述，并提出来完善我国无罪推定的几项建议。

关键词：无罪推定；疑罪从无；沉默权；举证责任一、无罪推定原则的基本含义无罪推定，又称为无罪类推，简单地说是指任何人在未经证实和判决有罪之前，应视为无罪。

无罪推定强调对所指控被告人的罪行，必须有确凿、有效的证据，如果审判中不能证明其有罪，就应推定其无罪。

它要求以无罪的假设对待被告人，应为其提供一系列的程序性保障，直到被告人被证明有罪。

只有确立无罪推定原则，被告人才能成为诉讼主体，享有与原告对等的诉讼地位，享有以辩护权为核心的各项诉讼权利。

法律首先假定嫌疑人无罪，以此为基础进行诉讼。

并且在其被定罪之前，不能以对待罪犯的方式对待他。

概括起来，无罪推定原则主要包含以下三个方面的具体规则。

(一）疑罪从无规则疑罪从无规则是指当控方提出的证据不足以证明嫌疑人或被告人有罪时，当作出无罪的判决。

根据这一规则，对任何一个案件的有罪认定都需要有充分、确凿而有效的证据，如果达不到有罪的证明标准，就会形成疑案。

根据无罪推定原则，处理疑案应按照疑罪从无的规则，及对案件作出无罪判决。

(二）控方举证规则控方举证规则是指控方承担提供证据并证明法律上无罪的人有罪的责任，犯罪嫌疑人无协助控方证明自己有罪的责任，更不能要求他证明自己无罪。

这就要求：1控方承担提供证据证明被告人有罪的责任，且应排除非法证据；2控方的证明责任必须达到排除合理怀疑的程度，若证明达不到法律的要求，则应“疑罪从无”，疑案做有利于被告的处理。

3被告人没有自证其罪的义务，不能因为被告人不能或没有证明自己无罪而认定被告人有罪。

(三）沉默权规则沉默权规则是指犯罪嫌疑人或被告人对于指控享有沉默的权利，对侦查、起诉、审判人员的具体提问有拒绝回答的权利。

中外赃款赃物追缴与案外人财产权保护制度比较--以中俄刑事扣押制度为视角龙建明【摘要】Criminal detention is both an effective means of recovery of proceeds of crime ,but also a weapon against the property ofothers .Compared with Russian legislation ,the criminal detention system design of many defects ,such as the seizure of the qualitative behavior rather than as an ordinary investiga‐tive coercive measures ,the investigating authorities can decide for themselves without judicial review and the arrest ,seizure record crude production requirements ,did not give the right to participate in seizure and experts on the remedies set unreasonable seizure .Code of Criminal Procedure of the Russian Federation can as a reference system for the seizure to be perfect ,as will be defined as a seizure of coercive measures , build seizure judicial review procedures ;require the seizure shall prepare a detailed record ;permit can hire experts to participate in the seizure;party unlawfully detaining directly access to the courts .%刑事扣押既是赃款赃物追缴的一种有效手段，也是侵害他人财产权的一种利器。

2007年5月 当　代　法　学 第21卷第3期(总第123期) May,2007 Contemporary Law Review Vol,21,No.3(Ser,No.123)・前沿探索・域外辩诉交易的发展及其启示冀祥德(中国社会科学院法学研究所,北京100720)[摘　要]辩诉交易源于美国。

其后,辩诉交易在德国的传播实践叫“刑事协商”;在意大利刑事诉讼法典中被规定为“依当事人要求适用刑罚程序”;在俄罗斯刑事诉讼法典中被称为“在刑事被告人同意对他提出的指控时做出法院判决的特别程序”,通称为认罪程序;日本学者建议在对其简略程序改造时增加该程序叫做“司法交易”;而在英国、加拿大等国家中仍然习惯称之为“辩诉交易”。

辩诉交易从在美国之发端,到在加拿大等国家之广为传播,其之所以在一片抨击与责难声中,仍能保持如此旺盛的生命力,根源于该制度所独具的、其它诸多刑事司法制度所无法媲美的价值蕴涵。

[关键词]辩诉交易;源流溯求;本体内容;传播发展[中图分类号]DF73 [文献标识码]A [文章编号]1003-4781(2007)03-0023-8[收稿日期]2006-10-15[基金项目]本文系中加刑事司法改革与辩护合作项目之一,由加拿大国际开发署资助,并得到加拿大律师协会的大力支持。

[作者简介]冀祥德(1964-),男,山东青州人,中国社会科学院研究生院法学系常务副主任,中国社会科学院法学研究所副研究员、博士后研究人员。

法律社会学的理论告诉我们,历史从远古的洪荒一步步演变到当今灿烂的文明,无论是物质文化高度发达的国度,还是行进程度相对滞后的族园,人们都无一例外的不能超脱其最基本的社会性质所产生的必然状态:在一定规范中生存。

尽管社会形态的不同变化必然引至社会规范的迥异演进,而在无数种社会规范差异中,法律文化往往有着最后共同的归宿,即用法律制度凝聚和表达法律的进步与文明。

辩诉交易,这一最早生成于大洋彼岸美国土壤的法律制度,如何成为东方中国司法改革中一个炙手可热的法学焦点?①结论的得出还得从问题本身的探寻开始。

俄罗斯司法体制概述俄罗斯全称俄罗斯联邦，它是1991年12月以后由原来的苏维埃社会主义国家联盟中“俄罗斯苏维埃社会主义联邦共和国”更名而来。

俄罗斯实行三权分立，司法权由法院行使，其他参与司法活动的机关，如司法部、内务部、检察院、联邦安全局、联邦保卫局、联邦边防局、对外情报局、国家海关委员会、联邦税务警察局以及律师组织等统称为“护法机关”。

检察机关作为一种特殊的国家机关，与法院的关系密切。

由于目前俄罗斯的司法制度正处于改革与完善之中，许多重要的司法制度和司法原则还没有定型。

一、审判体制俄罗斯联邦的司法体系由联邦法院和联邦主体法院两部分组成。

仲裁法院、普通法院和军事法院在全联邦境内都实行统一的等级体系；宪法法院系统则分别由联邦宪法法院和联邦主体宪法法院组成，两者互为独立。

(一)法院设置及管辖1、宪法法院。

宪法法院只在联邦一级设立。

内设两个分院。

主要职权：（1）审理法律文件是否符合宪法的案件；（2）解决职权纠纷案件；（3）根据俄联邦公民的投诉或法院的询问，对具体案件中适用或者应予适用的法律是否符合联邦宪法进行审查；（4）解决俄联邦宪法；（5）对指控俄联邦总统叛国或者犯有其他重大罪行是否符合法定程序作出结论；（6）立法提案权即向联邦国家杜马提出联邦宪法划归宪法法院管辖的问题的立法动议；（7）行使联邦宪法、联邦条约、联邦宪法性法律、联邦国家权力机关与联邦主体所赋予的其他职权。

担任法官的条件是：必须是年满40岁、未满70岁的公民；受过高等法学教育并具有15年以上的专业工龄；在法律界享有良好声誉。

2、普通法院。

俄罗斯联邦普通法院由联邦最高法院、各联邦主体、区（市）法院、治安法院以及军事法院组成。

联邦最高法院是普通法院体系中的最高审判机关。

上级法院对下级法院有司法监督权。

联邦军事法院由各军兵种、军区、集团军、舰队军事法院和各军、卫戍区、兵团、分舰队军事法庭组成，不仅接受军事法院的垂直的司法监督外，还要接受联邦最高法院的司法监督。

完善被害人权益保护机制的有效途径[摘要]我国被害人权益保护的现状和被害人权益保护的必要性，使得完善被害人权益保护机制的重要性得到凸显。

尊重被害人知情权和程序参与权、给予公诉案件中被害人上诉权、将精神损害赔偿纳入被害人刑事附带民事诉讼的求偿范围、建立、健全被害人救助体系等途径，能够切实发挥法律保护被害人权益的作用。

[关键词]被害人；权益保护；途径我国被害人权益保护的现状和被害人权益保护的必要性，使得完善被害人权益保护机制的重要性得到凸显。

通过何种途径，针对我国被害人权益保护的现状，健全被害人权益保护机制就成为一个十分值得探索的问题。

笔者认为，可以从以下几个方面的改进来对我国的被害人保障机制进行完善，使我国的被害人保护机制能够切实发挥其保护被害人权益的作用。

一、尊重被害人知情权和程序参与权1.法律规定中扩大被害人对案件诉讼的知情范围，保证被害人充分地参与到刑事程序中来。

作为案件中犯罪行为最直接的受害者，被害人有权利知道更多的诉讼信息。

被害人不仅在是否立案、是否起诉、是否判决等方面享有知情权，而且在对犯罪嫌疑人和被告人采取的强制措施、退回补充侦查、撤回起诉、法律适用等方面也应当明确规定被害人享有知情权和发表意见的权利。

2.司法实践中应保障所有刑事案件的被害人的知情权和程序参与权。

凡是遭受犯罪行为直接侵害的人都是被害人。

根据《刑事诉讼法》规定，被害人是诉讼当事人，既然是诉讼当事人，就应完全赋予其当事人的法律地位，知情权和程序参与权应该得到保障，而不应该给予不同类型的被害人的程序性权利明显不同，甚至是大相径庭。

3.在制度上完善保障被害人知情权和程序参与权的具体程序和程序性权利被侵害的救济途径。

为使所有刑事案件的被害人及时地知悉有关的诉讼信息，参与到刑事诉讼程序中来。

一方面要完善司法机关的告知程序，包括方式、手段；另一方面要创造一些有利条件便于被害人获取必要的诉讼信息，例如，可以在司法机关内部定岗、定人专门负责被害人的接待及信息告知工作。

检察机关撤回起诉的法律效力初探作者：何成林范水姣张文娟来源：《法制与经济·下旬刊》2012年第10期[摘要]国外、境外撤回起诉即意味着终止诉讼，撤诉与不起诉具有同一法律效力。

我国检察机关撤回起诉既不属诉讼终止，也不是诉讼中止，而是效力未定的诉讼行为。

从司法实践看，撤诉后重新对案件作出处理的机制弊多利少。

从程序正义角度看，将撤回起诉书视为不起诉决定书，撤回起诉的效力等同于不起诉决定，不仅可以简化诉讼程序，提高诉讼效率，而且有利于充分保障被告人的合法权益。

[关键词]检察机关；撤回起诉；效力检察机关撤回起诉，是指人民检察院在案件提起公诉后，因出现法定事由，不符合起诉条件或者不应当起诉的，决定对提起公诉的全部或者部分被告人撤回处理的诉讼活动。

1996年《刑事诉讼法》废除了1979年《刑事诉讼法》第108条关于检察机关撤回起诉的规定，立法至今未对检察机关撤回起诉作出规定。

我国现行检察机关撤回起诉制度是由司法解释加以明确的。

《人民检察院刑事诉讼规则》第351条规定：“在人民法院宣告判决前，人民检察院……发现不存在犯罪事实，犯罪事实并非被告人所为，或者不应当追究被告人刑事责任的，可以要求撤回起诉。

”《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第177条规定：“在宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查人民检察院撤回起诉的理由，并作出是否准许的裁定。

”“两高”通过司法解释确认了刑事公诉案件的撤回起诉制度。

撤回起诉一直是我国刑事司法实践中处理公诉案件的方式之一。

一、检察机关撤回起诉效力的学界争鸣我国诉讼法学界对检察机关撤回起诉的效力问题存在较大争议，主要有三种代表性观点：第一种观点认为，检察机关撤回起诉从法律性质上应该是诉讼终止的一种法律形式，是对案件作出程序终止的重要形态。

撤诉即产生终止诉讼程序的效力。

如有的认为，“撤回起诉决定的效力与不起诉决定的效力是完全相同的，撤回起诉决定书，即相当于不起诉决定书”。

试论刑事审前程序的司法控制与监督张明华【摘要】我国刑事诉讼法由于长期受控制犯罪模式的影响，现行法律赋予公安机关在侦查阶段享有除逮捕之外一切强制侦查方法的自行决定权，其不受制约的权力是导致侦查阶段存在严重侵犯公民人身自由等基本权利的最大根源;同时由于我国检察监督的乏力与滞后以及侦查权与国家公诉权的同质性，寄希望于检察机关对审前程序中侦控权力的运行进行制约是不现实的，在检察机关自己侦查的案件中本身也存在着谁来监督“监督者”的疑问。

在人权观念深入人心和司法权日益规范的背景和趋势下，在刑事审前程序中建立相应的司法控制和监督制度，就显得尤为重要和迫切。

本文从刑事审前程序司法控制与监督的理论基础出发，通过对刑事审前程序的域外考察与分析，并针对我国刑事审前程序司法控制与监督缺失的现状，对我国刑事审前程序司法控制与监督的原则和具体设想做了一些探索。

在我国刑事审前程序中，公安机关和检察机关主导着整个审前阶段的追诉活动，由于没有中立的司法机关参与审前活动并实施同步司法控制，科学、民主意义上的诉讼结构并未形成。

“很多在西方各国都是由法官或法院亲自实施的诉讼行为，在中国则可以由警察、检察官和法官分别实施;西方各国强调由中立的司法机构对审前程序进行司法审查，而中国则强调检警机构对立案、侦查和审查起诉活动的主导性控制，不允许法官参与审判前的诉讼活动;西方各国强调法院对诉讼中程序问题有最终和权威的裁判权，而中国则允许警察、检察官与法官各自作出一系列有关诉讼程序的决定”。

由于在司法实践中，我国刑事诉讼的实体认定在很大程度上依赖于审前程序，“审判程序实际难以起到纠错的作用，在相当程度上只是对审前程序中形成的实体认定予以确认而已。

” [2]这种现状使刑事诉讼过程中的权力制约机制严重失衡，与刑事诉讼构造的基本原理存在不可忽视的背离。

在人权观念深入人心和司法权日益规范的背景和趋势下，在刑事审前程序中建立相应的司法控制和监督制度，就显得尤为重要和迫切。