下载文档原格式
国家法律职业资格考试(客观题一) 第1题(单项选择题)(每题 1.00 分)小倩（9岁）的父亲因坐牢与小倩的母亲离婚，小倩的母亲再婚生子后虐待小倩，小倩的祖父母想要成为其监护人。
以下说法正确的是（）。
A.祖父母想要成为其监护人，需要向法院申请B.因小倩母亲的虐待行为，祖父母自动成为监护人C.祖父母想要成为其监护人，需要经小倩的父亲同意D.祖父母想要成为其监护人，需要经民政部门同意正确答案：A,第2题(单项选择题)(每题 1.00 分)知名中医谭某与有夫之妇兰某有染，被兰某丈夫白某发现。
白某胁迫谭某为其宣传保健品，其主要成分为芝麻、红糖，一盒1000元，半年为一疗程。
后谭某向某富商推售，富商购买了两疗程使用无效，欲向法院起诉撤销该买卖合同。
富商可以以下列哪项理由主张买卖合同无效？（）A.重大误解B.白某胁迫C.白某欺诈D.谭某欺诈正确答案：D,第3题(单项选择题)(每题 1.00 分)甲和乙签订设备转让合同，约定甲将一台设备转给乙。
乙又与丙订立买卖合同，将该设备出卖给丙。
对于该设备的交付，以下表述正确的是（）。
A.乙构成指示交付B.乙构成占有改定C.乙构成简易交付D.乙尚未完成交付正确答案：D,第4题(单项选择题)(每题 1.00 分)A男与B女在离婚协议中约定：为了婚生女小萍的健康成长，B女若再婚也不可再生育子女，该约定违反了哪一项原则？（）A.公序良俗原则B.平等原则C.自愿原则D.公平原则正确答案：A,第5题(单项选择题)(每题 1.00 分)甲是X公司董事长和法定代表人。
2019年8月6日甲与田某约定：甲从田某处借款1000万元用于X公司与Y公司的合作项目。
2019年8月7日田某出示汇款凭证，并出示次日X公司收到汇款并汇款给Y公司的凭证。
下列说法正确的是（）。
A.甲与田某的借款合同于2019年8月8日成立B.甲与田某之间不构成借款合同C.甲与田某的借款合同于2019年8月6日成立D.田某不能要求X公司与甲某共同清偿债务正确答案：C,第6题(单项选择题)(每题 1.00 分)甲以乙的名义向丙借钱，让丙打到自己的银行卡。
胡阳与佛山南海万达广场有限公司商品房预售合同纠纷一案民事二审判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】广东省佛山市中级人民法院【审理法院】广东省佛山市中级人民法院【审结日期】2020.04.16【案件字号】(2020)粤06民终1431号【审理程序】二审【审理法官】耿翔翁丰好姜欣欣【审理法官】耿翔翁丰好姜欣欣【文书类型】判决书【当事人】胡阳;佛山南海万达广场有限公司【当事人】胡阳佛山南海万达广场有限公司【当事人-个人】胡阳【当事人-公司】佛山南海万达广场有限公司【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】胡阳【被告】佛山南海万达广场有限公司【本院观点】本案系商品房预售合同纠纷，根据胡阳的上诉意见，归纳本案二审争议焦点是：1.一审法院终结本案鉴定是否属于不作为；2.南海万达公司应否向胡阳赔偿因涉讼房屋大阳台处的墙面渗水、卫生间沉箱积水引发的卫生间门框腐烂、小卧室墙角透水脱落、小卧室地板起泡变形造成的损失；3.南海万达公司应否立即安装小区的门禁智能系统并调试室内门禁系统、彩色可视对讲系统、以及户内设置紧急救助按钮等，以达到正常使用；4.南海万达公司应否向胡阳赔偿以物业费、公摊杂费为标准计算自2015年7月1日起至完全修复影响入住使用期间的损失费及2015年8月1日至2016年12月30日维修期间完全不能入住使用房屋的房屋租金损失；5.本案诉。
【权责关键词】代理合同过错合同约定鉴定意见证据不足自认新证据重新鉴定证明责任（举证责任）诉讼请求简易程序维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，根据胡阳的上诉意见，归纳本案二审争议焦点是：1.一审法院终结本案鉴定是否属于不作为；2.南海万达公司应否向胡阳赔偿因涉讼房屋大阳台处的墙面渗水、卫生间沉箱积水引发的卫生间门框腐烂、小卧室墙角透水脱落、小卧室地板起泡变形造成的损失；3.南海万达公司应否立即安装小区的门禁智能系统并调试室内门禁系统、彩色可视对讲系统、以及户内设置紧急救助按钮等，以达到正常使用；4.南海万达公司应否向胡阳赔偿以物业费、公摊杂费为标准计算自2015年7月1日起至完全修复影响入住使用期间的损失费及2015年8月1日至2016年12月30日维修期间完全不能入住使用房屋的房屋租金损失；5.本案诉讼费的承担。
沈洁与朱明锁、朱震乾等民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江苏省无锡市中级人民法院【审理法院】江苏省无锡市中级人民法院【审结日期】2020.06.10【案件字号】(2019)苏02民终5109号【审理程序】二审【审理法官】周科陈丽芳郭继光【审理法官】周科陈丽芳郭继光【文书类型】裁定书【当事人】沈洁;朱明锁;朱震乾;华文兰;朱锦;胡瑜丹【当事人】沈洁朱明锁朱震乾华文兰朱锦胡瑜丹【当事人-个人】沈洁朱明锁朱震乾华文兰朱锦胡瑜丹【代理律师/律所】肖激江苏行德律师事务所;祁琦江苏金渠律师事务所【代理律师/律所】肖激江苏行德律师事务所祁琦江苏金渠律师事务所【代理律师】肖激祁琦【代理律所】江苏行德律师事务所江苏金渠律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】沈洁【被告】朱明锁;朱震乾;华文兰;朱锦;胡瑜丹【本院观点】人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
【权责关键词】无效撤销违约金自认质证诉讼请求法院调解变更诉讼请求驳回起诉发回重审强制执行冻结拍卖变卖【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审另查明，2010-2017年间，朱明锁向涂某某、李玲俐、谭某某、毛某某、徐某某、余某某、杨某1、邓某某、宜兴市才福物资有限公司、邹某某等社会不特定对象放贷，借款金额在十余万元至一百五十余万元不等，通常约定借款期内利息、展期利息、逾期利息，年利率从20%至73%不等，普遍存在预扣利息情形，并以借款人房屋、车辆进行质押或抵押担保，签订借款协议、汽车质押或抵押合同等相同格式合同，且均有对应收条，间或存在新条还旧条等情形。
上述案件中，被告无故缺席的共计5件；借款以现金交付且数额大于五万元的共计4件；到庭应诉的被告大多抗辩通过中间人还款，除其中一案朱明锁认可部分还款外，朱明锁均以其与中间人之间存在往来为由予以否认。
广东汇铖物业管理有限公司与许清龙名誉权纠纷一案民事二审判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷名誉权纠纷【审理法院】广东省惠州市中级人民法院【审理法院】广东省惠州市中级人民法院【审结日期】2020.03.12【案件字号】(2020)粤13民终618号【审理程序】二审【审理法官】蓝惠兰徐国华邹戈【审理法官】蓝惠兰徐国华邹戈【文书类型】判决书【当事人】广东汇铖物业管理有限公司;许清龙【当事人】广东汇铖物业管理有限公司许清龙【当事人-个人】许清龙【当事人-公司】广东汇铖物业管理有限公司【代理律师/律所】冯永强北京市盈科（惠州）律师事务所;彭代强、陈嘉祺广东彭代强律师事务所【代理律师/律所】冯永强北京市盈科（惠州）律师事务所彭代强、陈嘉祺广东彭代强律师事务所【代理律师】冯永强彭代强、陈嘉祺【代理律所】北京市盈科（惠州）律师事务所广东彭代强律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】广东汇铖物业管理有限公司【被告】许清龙【本院观点】本案是名誉权纠纷。
【权责关键词】撤销代理合同侵权停止侵害消除影响恢复名誉赔礼道歉合同约定第三人新证据证明责任（举证责任）诉讼请求不予受理缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案是名誉权纠纷。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查"的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：被上诉人的行为是否侵犯上诉人的名誉权？关于被上诉人的行为是否侵犯上诉人的名誉权的问题。
上诉人主张被上诉人的行为已侵犯上诉人的名誉权。
在本案中，被上诉人在微信群中发布的倡议书及在群里发布的言论和在惠州网络问政平台投诉上诉人的内容，虽存在不实之处且有不当的言语表达，但并没有达到违法程度，也未造成上诉人在社会公众范围内整体评价的降低及未对上诉人的名誉产生损害后果，故被上诉人的行为未侵犯上诉人的名誉权。
陈松伟、洛阳市阿丽斑鱼餐饮有限公司等与北京亿诚创客投资基金管理中心民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山西省太原市中级人民法院【审理法院】山西省太原市中级人民法院【审结日期】2020.08.06【案件字号】(2020)晋01民终2877号【审理程序】二审【审理法官】张燕焦跃峰吕斌【审理法官】张燕焦跃峰吕斌【文书类型】裁定书【当事人】陈松伟;洛阳市阿丽斑鱼餐饮有限公司;王增峰;北京亿诚创客投资基金管理中心(有限合伙)【当事人】陈松伟洛阳市阿丽斑鱼餐饮有限公司王增峰北京亿诚创客投资基金管理中心(有限合伙)【当事人-个人】陈松伟王增峰【当事人-公司】洛阳市阿丽斑鱼餐饮有限公司北京亿诚创客投资基金管理中心(有限合伙) 【代理律师/律所】郁鹏河南金义丹律师事务所【代理律师/律所】郁鹏河南金义丹律师事务所【代理律师】郁鹏【代理律所】河南金义丹律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】陈松伟;洛阳市阿丽斑鱼餐饮有限公司;王增峰【被告】北京亿诚创客投资基金管理中心(有限合伙)【本院观点】被上诉人北京亿诚创客投资基金管理中心(有限合伙)在一、二审中均否认与陈松伟、洛阳市阿丽斑鱼餐饮有限公司、王增峰存在借贷关系。
【权责关键词】无效撤销代理违约金支付违约金合同约定专属管辖当事人的陈述证明诉讼请求不予受理变更诉讼请求发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明其余的事实与一审一致，本院予以确认。
【本院认为】本院认为:被上诉人北京亿诚创客投资基金管理中心(有限合伙)在一、二审中均否认与陈松伟、洛阳市阿丽斑鱼餐饮有限公司、王增峰存在借贷关系。
而从在案证据及各方当事人的陈述来看，2017年11月10日房东案外人李雪松与陈松伟、洛阳市阿丽斑鱼餐饮有限公司、王增峰签订《酒店租赁合同变更及补充协议》约定将2017年10月28日至2018年10月28日的租金由180万元变更为200.7万元。
1 甲被乙打成重伤，支付医药费5万元。
甲与乙达成如下协议：“乙向甲赔偿医药费5万元，甲不得告发乙”。
甲获得5万元赔偿后，向公安机关报案，后乙被判刑。
问：甲是否可以向公安机关报案？2 刘某是一商人，邀请几位商界有影响的人参加的他的宴会，并邀请了他在某大学做管理学教授的同学吴某参加，吴某欣然接受。
但届时吴某因临时有事而未能参加。
刘某认为吴某违约未参加宴会，影响了他在商界的声誉，要求吴某承担违约责任。
杨某是一小孩的母亲，由于某日上午有事要外出，与邻居王某商定由王某照看她的小孩。
杨某与王某之间是否成立合同。
3 四季花城位于武汉远郊的生态建设示范区，由万科集团开发（王石）。
其房价比周围高1000元左右。
业主入住后不久，发现小区东南方向有武汉金口垃圾场，是武汉最大的垃圾处理场。
业主说事先万科并没有说明这一情况。
但万科说金口垃圾场应当是公众信息，没有义务提供。
但万科的宣传资料上有其他相关单位标示，独没有垃圾场。
4 张轩（14岁），是北京市某中学中学生。
2005年7月15日张轩来到北京市海淀区同峰移动电话销售公司（以下简称同峰公司）用其父母和亲戚给的零用钱购买了一部价值1600元的手机。
此前，张轩使用的是其父亲送给他的一部手机。
张轩对手机的功能、使用方法、品牌以及各种手机的价格比较熟悉。
同峰公司询问了张轩的年龄，张轩告诉了其真实年龄，但同峰公司的业务人员认为现在的中学生使用手机非常普遍，于是也就将手机卖给了他。
张轩在7、8、9三个月份使用手机所发生的通讯费共1588元，包括通话、收发手机短信、上移动梦网听音乐、使用手机上网等方面的费用。
张轩的父亲发现该情况后，认为同峰公司明知张轩年仅14周岁，却卖给他手机，该买卖行为无效，于是将同峰公司起诉到法院。
如果你是本案的审判员，依照我国民事法律制度如何对本案进行裁判？5 2000年 3月 6日，钟表百货公司与贸易公司签订一份购销合同，约定：由贸易公司向钟表百货公司提供一批电子表，单价 50元一只，总价款 5万元。
王楠与雏菊第一太平戴维斯物业管理（北京）有限公司物业服务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2022.03.24【案件字号】(2022)京02民终3193号【审理程序】二审【审理法官】刘洁【审理法官】刘洁【文书类型】判决书【当事人】王楠;雏菊第一太平戴维斯物业管理(北京)有限公司【当事人】王楠雏菊第一太平戴维斯物业管理(北京)有限公司【当事人-个人】王楠【当事人-公司】雏菊第一太平戴维斯物业管理(北京)有限公司【代理律师/律所】陆云泽北京康达(海口)律师事务所;吴楠北京市诺恒律师事务所;崔立颖北京市诺恒律师事务所【代理律师/律所】陆云泽北京康达(海口)律师事务所吴楠北京市诺恒律师事务所崔立颖北京市诺恒律师事务所【代理律师】陆云泽吴楠崔立颖【代理律所】北京康达(海口)律师事务所北京市诺恒律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】王楠【被告】雏菊第一太平戴维斯物业管理(北京)有限公司【本院观点】王楠与雏菊物业公司虽未直接签署书面物业服务合同，但雏菊物业公司与开发商雏菊置业公司签订了《北京雏菊金融中心(北京恒基中心)物业服务合同》，约定由雏菊物业公司为涉案小区提供物业管理服务，该合同经法院生效判决认定为合法有效；且雏菊置业公司、雏菊物业公司及雏菊物业公司前手物业公司中海物业公司联合发出《关于变更物业管理服务主体事项——致恒基中心全体业主公开信》，雏菊物业公司亦自2018年6月1日开始为王楠提供事实上的物业服务，一审法院根据上述事实认定王楠与雏菊物业公司之间已形成事实上的物业服务合同关系，并无不当。
【权责关键词】代理合同过错自认新证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明事实予以确认。
【本院认为】本院认为，王楠与雏菊物业公司虽未直接签署书面物业服务合同，但雏菊物业公司与开发商雏菊置业公司签订了《北京雏菊金融中心(北京恒基中心)物业服务合同》，约定由雏菊物业公司为涉案小区提供物业管理服务，该合同经法院生效判决认定为合法有效；且雏菊置业公司、雏菊物业公司及雏菊物业公司前手物业公司中海物业公司联合发出《关于变更物业管理服务主体事项——致恒基中心全体业主公开信》，雏菊物业公司亦自2018年6月1日开始为王楠提供事实上的物业服务，一审法院根据上述事实认定王楠与雏菊物业公司之间已形成事实上的物业服务合同关系，并无不当。
朱灿荣、广州东湛房地产开发有限公司等商品房预约合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预约合同纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2021.12.14【案件字号】(2021)粤01民终26625号【审理程序】二审【审理法官】邓颖【审理法官】邓颖【文书类型】判决书【当事人】朱灿荣;广州东湛房地产开发有限公司;广州珠江发展集团股份有限公司【当事人】朱灿荣广州东湛房地产开发有限公司广州珠江发展集团股份有限公司【当事人-个人】朱灿荣【当事人-公司】广州东湛房地产开发有限公司广州珠江发展集团股份有限公司【代理律师/律所】文毅广东育资律师事务所【代理律师/律所】文毅广东育资律师事务所【代理律师】文毅【代理律所】广东育资律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】朱灿荣【被告】广州东湛房地产开发有限公司;广州珠江发展集团股份有限公司【本院观点】根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
【权责关键词】无效社会公共利益代理合同过错基本原则关联性合法性质证诉讼请求维持原判执行异议拍卖变卖折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经二审审理，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。
根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：本案二审争议的焦点是朱灿荣诉请涂销案涉房屋的抵押手续并将该房屋过户至其名下的主张能否成立的问题。
其一，根据朱灿荣提交的《花都颐和盛世认购书》，上面载明的签订日期为2016年8月19日，朱灿荣和东湛公司均未举证证明在签订该认购书之时双方就签订正式买卖合同及办理网签手续存在何种障碍。
龙植沛、龙丽密民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2021.01.28【案件字号】（2020）粤01民终23172号【审理程序】二审【审理法官】汪婷【审理法官】汪婷【文书类型】判决书【当事人】龙植沛;龙丽密;邝结满【当事人】龙植沛龙丽密邝结满【当事人-个人】龙植沛龙丽密邝结满【代理律师/律所】王竹萍北京北斗鼎铭（广州）律师事务所;肖宇琳北京北斗鼎铭（广州）律师事务所;戴广晨广东云智律师事务所【代理律师/律所】王竹萍北京北斗鼎铭（广州）律师事务所肖宇琳北京北斗鼎铭（广州）律师事务所戴广晨广东云智律师事务所【代理律师】王竹萍肖宇琳戴广晨【代理律所】北京北斗鼎铭（广州）律师事务所广东云智律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】龙植沛【被告】龙丽密;邝结满【本院观点】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。
本案二审的争议焦点仍然是双方当事人之间是否存在民间借贷关系。
龙丽密关于涉案款项性质的陈述及举证能够相互印证，一审法院采信龙丽密关于该款项性质的主张并无不妥。
相关款项支付时间为按月支付，支付时间均为每月10日左右，款项数额零散，且部分款项转账备注信息也印证了龙丽密的说法。
对龙植沛提交的银行流水中的款项性质，龙丽密均能作出合理说明，且龙植沛提交的银行流水无法证明涉案款项性质并。
【权责关键词】代理合同证据不足新证据关联性合法性证明责任（举证责任）诉讼请求开庭审理缺席判决维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，本案二审的争议焦点仍然是双方当事人之间是否存在民间借贷关系。
罗洪就、广州市增城区人民政府宁西街道办事处经贸行政管理(内贸、外贸)二审行政裁定书【案由】行政行政行为种类行政受理【审理法院】广东省高级人民法院【审理法院】广东省高级人民法院【审结日期】2020.11.19【案件字号】（2020）粤行终1217号【审理程序】二审【审理法官】刘德敏王彩妃李永梅【审理法官】刘德敏王彩妃李永梅【文书类型】裁定书【当事人】罗洪就;广州市增城区人民政府宁西街道办事处;增城经济技术开发区管理委员会;广州市规划和自然资源局增城区分局;广州市增城区人民政府;罗国锋【当事人】罗洪就广州市增城区人民政府宁西街道办事处增城经济技术开发区管理委员会广州市规划和自然资源局增城区分局罗国锋【当事人-个人】罗洪就罗国锋【当事人-公司】广州市增城区人民政府宁西街道办事处增城经济技术开发区管理委员会广州市规划和自然资源局增城区分局广州市增城区人民政府【代理律师/律所】曹华东广东臻华律师事务所;刘广球广东达盛律师事务所;潘结英广东兆广律师事务所;江岚广东兆广律师事务所【代理律师/律所】曹华东广东臻华律师事务所刘广球广东达盛律师事务所潘结英广东兆广律师事务所江岚广东兆广律师事务所【代理律师】曹华东刘广球潘结英江岚【代理律所】广东臻华律师事务所广东达盛律师事务所广东兆广律师事务所【法院级别】高级人民法院【原告】罗洪就;罗国锋【被告】广州市增城区人民政府宁西街道办事处;增城经济技术开发区管理委员会;广州市规划和自然资源局增城区分局【本院观点】本案系不履行征收补偿安置法定职责行政纠纷，二审的争议焦点为上诉人罗洪就提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。
【权责关键词】合法违法拒绝履行（不履行）第三人【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，本案系不履行征收补偿安置法定职责行政纠纷，二审的争议焦点为上诉人罗洪就提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。
1 / 5
xxx与xxx等租赁合同纠纷上诉案
【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 租赁合同纠纷
【审理法院】广东省广州市中级人民法院
【审结日期】2013.05.14
【案件字号】(2013)穗中法民五终字第999号
【审理程序】二审
【审理法官】蔡粤海李静余盾
【审理法官】蔡粤海李静余盾
【文书类型】判决书
【代理律师/律所】邓泽泓，广东经国律师事务所； 罗斌，广东法制盛邦律师事务所；
【代理律师/律所】邓泽泓广东经国律师事务所罗斌广东法制盛邦律师事务所
【权责关键词】无效欺诈胁迫撤销委托代理不当得利合同合同约定本证反证自认关联性合法
性质证诉讼请求开庭审理维持原判
xxx与xxx等租赁合同纠纷上诉案
广东省广州市中级人民法院
民事判决书
(2013)穗中法民五终字第999号
2 / 5
上诉人（原审原告）xxx。
委托代理人邓泽泓，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）xxx。
法定代表人罗志文，该公司执行董事。
委托代理人侯志明。
被上诉人（原审被告）xxx。
委托代理人罗斌，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人xxx因租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2012)穗云法民四初字
第525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上
诉人xxx的委托代理人邓泽泓、被上诉人xxx的委托代理人侯志明、被上诉人xxx及其
委托代理人罗斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市白云区增槎路12号之一地下房产(房地产权证号码为
10xxx750)的产权人为xxx，建筑面积为1122.19平方米。2010年10月1日，xxx(出租
人，甲方)与罗志文(承租人，乙方)签订了《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方同意将
广州市白云区增槎路12号之一地下自编2号铺的房地产出租给乙方作商业经营用途，建
筑面积30平方米，租赁期限为2010年10月1日至2013年9月30日，租金每月1000
元。该合同于2010年10月18日在广州市国土资源和房地产管理局备案。2010年11月
1日，罗志文出具了《无偿使用证明》，内容为：罗志文办理xxx（下简称旺利公司）设
立所需经营场所租赁合同的签署事宜，并承诺将所租赁场地广州市白云区增槎路12号之
一地下自编2号铺提供给旺利公司无偿使用。
2011年2月11日，旺利公司(出租方)与xxx(承租方)签订编号为友田城租字(2011)
第92号、93号《友田城商铺租赁合同》，约定：出租方提供给承租方经营使用的商铺位
于广州市白云区增槎路12号之一友田城内，商铺位于首层，编号为C16-17号；建筑面
3 / 5
积分别为10.75平方米、10.7平方米，商铺用途为经营美甲产品。第五条、租赁期限从
2011年2月19日起至2014年1月31日止。第六条、从2011年3月1日起至2013年2
月28日，每月租金为135元/平方米，月租金为1451元、1445元，从2013年3月1日
至2014年1月31日每月租金为149元/平方米，每月租金为1602元、1594元；商铺每
月综合管理费为194元、193元，承租方须于本合同签订时向出租方预付首月租金和首月
综合管理费；每月1号为收租期，租赁期间承租方须于上月底前向出租方缴付下月的租
金及综合管理费，如遇节假日，则顺延至下一工作日。第七条、承租方同意在签订本合
同时，一次性向出租方支付4353元及4335元作为租赁保证金，一次性向出租方支付582
元及579作为综合管理费保证金，出租方在收到上述保证金后，向承租方开具保证金收
据；如承租方不履行或不完全履行本合同及相关从属协议，出租方有权根据本合同约定
及实际损失扣罚、没收该保证金；合同继续履行的，承租方须首先补足合同保证金；本
合同租赁期满或合同解除，在承租方没有违约，缴清全部费用、结清经营债务的前提下
由出租方在承租方撤场之日起一个月内，凭合同保证金收据无息退还给承租方等。该合
同落款处有xxx签名及旺利公司加盖公章，旺利公司的签章处的法定代表人或签约人为
周冠聪。xxx主张周冠聪是xxx的儿子，周冠聪是代替xxx与xxx签订合同，但未能提交
证据证实周冠聪是受xxx委托与xxx签订合同。该合同未约定以取得消防验收合格证为
合同生效的条件。
上述合同签订后，xxx于2011年2月11日向旺利公司缴纳了上述两个铺位的入场赞
助费共21450元，租金保证金8688元，管理费保证金1161元。并缴纳了上述两商铺租
金、管理费(交至2012年2月)及水电费。2011年8月15日，xxx领取了该商铺的工商
营业执照。
xxx于2012年4月11日向原审法院提起诉讼，请求：1、确认xxx、旺利公司、xxx
签订的合同无效；2、判决旺利公司、xxx向xxx支付其收取的入场赞助费、租金押金及
4 / 5
租金、管理费押金及管理费、水电费、人工费、装修费及上述各项费用的利息共159614
元，旺利公司、xxx互为连带责任；3、本案诉讼费由旺利公司、xxx承担。
在原审诉讼中，xxx主张其承租商铺所在的友田城商场是典型的商业中心，是公众聚
集场所，根据我国《消防法》第15条及附则第73条的规定，友田城消防必须符合法规
的要求，旺利公司、xxx违反规定把不符合消防安全的场所出租给xxx，违反了强制性的
法律规定，因此租赁行为无效。xxx并申请原审法院向广州市公安局白云区分局调取上述
友田城消防资料。
原审法院于2012年6月向广州市公安局白云区分局发出调查取证函，向其了解上述
友田城商铺是否属于《消防法》规定的必须经过消防部门验收合格的场地及上述商铺有
无经过消防验收备案登记、相关部门有无进行例行消防检查及检查是否合格。
该局于2012年9月3日作出穗公云(2012)330号复函，答复原审法院：经查，友田城
商场建筑面积587平方米，按相关规定属于消防备案抽查范围。该商场办理消防备案手
续情况如下：消防设计审核已在网上进行备案(被确定为抽查对象)，经我局抽查合格
(2012年8月28日已向社会公告)，经查询广东消防网网上办事大厅，目前没有该商场申
报消防验收备案的记录。另外，该局经办人将其答复的依据即中华人民共和国公安部第
106号令《建设工程消防监督管理规定》通过电子邮件的方式发送原审法院，该规定第十
三条，“对具有下列情形之一的人员密集场所，建设单位应当向公安机关消防机构申请
消防设计审核，并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请
消防验收：……(三)建筑总面积大于1万平方米的宾馆、饭店、商场、市场；……。”
经原审庭审质证，xxx对上述证据的真实性、关联性、合法性无异议，但认为根据证
据反映，友田城商场设计备案是在2012年8月28日，旺利公司、xxx是为了应诉才申请
了消防设计备案，双方签订合同时，旺利公司、xxx并无任何消防备案及消防安全合格的
材料，友田城商场虽属于非大型人员密集场所，但要先经过施工许可、竣工验收、申请
5 / 5
消防设计备案、申请竣工验收备案、备案抽查；且上述证据反映旺利公司、xxx只是消防
设计有备案，但消防验收无备案，根据消防法附则第73条的规定，友田城商场属于公众
聚集场所，应当通过消防检查，否则不能投入使用，租赁该商铺的行为明显违法，因此
合同无效。旺利公司、xxx对上述证据的真实性、关联性、合法性无异议，但认为上述材
料证实了友田城商场根据《建设工程消防监督管理规定》不属于大型人员密集场所，不
需要消防验收备案，该商场经过了公安消防部门的备案和抽查，且消防设计备案抽查合
格，因此双方签订的合同并未违反法律规定，是合法有效的合同。
原审诉讼中，xxx为证实其主张，向原审法院提交了：xxx(出租人、甲方)与罗志文
(承租人、乙方)于2010年10月13日签订的《租赁合同》，该合同约定：甲方将位于广
州市白云区增槎路12号之一铺面，面积约800平方米以现状租给乙方作商业用途。租赁
期限从租赁物交付之日起即2010年10月20日至2015年12月31日，租赁期内，起始
月租金为20000元/月，从第4年开始，月租金标准在上年的基础上递增5%等。
经原审庭审质证，xxx对该证据的真实性不予认可，认为该合同是旺利公司、xxx为
了诉讼而补签的。旺利公司对该证据真实性无异议。原审诉讼中，旺利公司、xxx均确认
xxx是免费提供给罗志文使用上述商铺，双方口头约定等场地做旺后再向罗志文收取租
金，xxx并确认旺利公司对友田城商场的商铺有转租权。
原审法院认为：xxx与旺利公司签订的《友田城商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思
表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守
履行。合同签订后，xxx已实际使用该商铺，并以涉案商铺的地址向工商部门申领了营业
执照，xxx承租后每月均向旺利公司缴纳管理费和租金至2012年2月，现xxx以合同所
涉商铺未经消防验收合格为由主张合同无效，根据我国房地产权登记的相关法律规定，
房屋经竣工验收合格后才能办理房地产权登记手续，
