下载文档原格式
我国刑事附带民事诉讼精神损害赔偿问题探讨摘要：我国长期以来忽略精神损害赔偿，传统的诉讼观念认为精神损害赔偿不适应刑事案件损害赔偿请求。
随着社会的发展，公民权利本位法律意识的强化，要求刑事侵权给予精神赔偿的呼声越来越高。
而我国现行相关法律则与此相抵触。
我国民事法律规范对精神损害赔偿请求予以承认和支持同时，刑事附带民事诉讼却将其拒之门外，致使被害人的精神损害赔偿的维权渠道不能畅通。
为保护被害人的精神权益，协调法律冲突，我国刑事附带民事诉讼应纳入精神损害赔偿。
关键词：刑事附带民事诉讼；精神损害；精神权益中图分类号：df7 文献标识码：a文章编号：1009-0118（2012）09-0105-02目前，加强被害人人权保护已是现代刑事诉讼法制的发展方向之一。
被害人人权保护应包括物质损害救济和精神损害救济两大方面。
我国越来越多的刑事案件提出精神损害赔偿要求，一方面反映了随着社会民主、法制的进步，人们权利意识的增强，另一方面也对我们的立法及司法领域提出了一个现实而严肃的问题——精神损害赔偿能否突入刑事案件这一“禁区”？目前，我国刑事诉讼法中没有赋予被害人请求精神损害赔偿的权利，没有给予被害人精神损害与物质损害同等的重视与保护。
一、刑事附带民事诉讼精神损害赔偿概述精神损害这一术语仅有少数国家在立法上使用，如1996的《俄罗斯联邦民法典》第151条第二款规定：“如果公民因侵犯其人身非财产权利的行为或侵害属于公民的其他非物质利益的行为而受到精神损害，以及在法律规定的其他情况下，法院可以责成侵权人用金钱赔偿上述损害。
”目前在法律上对精神损害予以定义的仅见1978年南斯拉夫债务法。
该法第155条将精神损害概括性定义为“对于他人造成生理的、心理的或引起恐惧的损害”。
我国民法通则第120条及最高人民法院的司法解释对公民的人格权遭到侵害时，受害人可以请求精神损害赔偿有相关规定，因此我国民法上的精神损害概念系指不法侵害他人人格权，受害人因此而蒙受的生理上或心理上的痛苦。
我国刑事附带民事诉讼中的精神损害赔偿问题探析近年来，我国刑事附带民事诉讼中的精神损害赔偿问题备受关注。
精神损害赔偿是指因被告人犯罪给受害人造成精神上的痛苦或者心理损伤而赔偿的经济损失。
尽管我国已经开展了一些行动来解决这一问题，但仍有一些挑战需要面对。
首先，我国法律对于精神损害赔偿的计算并不统一。
在审理精神损害赔偿案件时，法官时常采用一些标准化的指标作为基础，如医疗费、住院护理费和误工费等来计算赔偿金额。
但是，在实践中，受害人的精神损害程度往往因人而异，因此精神损害的程度计算也缺少统一的标准。
其次，一些案件中受害人的精神损害赔偿难以得到充分赔偿。
例如，在某些案件中，法官往往不会认真考虑受害人的感受，而只是照单全收地根据一些固定的指标来计算赔偿金额。
这种做法会导致受害人无法得到充分的赔偿，从而对受害人的精神上的伤害加倍。
最后，还存在一些状况，例如受害人和被告人的和解，这种情况下，精神损害赔偿也会变得复杂起来，很难确定赔偿金额。
针对这些挑战，我们需要采取一些行动来改善精神损害赔偿的情况。
首先，需要统一计算精神损害赔偿的标准，有需要对标准进行细化和完善。
其次，应该为法官提供更多的培训和指导，使其能够更好地理解和计算精神损害赔偿。
最后，应该加强对精神损害赔偿的监管，确保受害人能够得到公正和充分的赔偿。
以下是三个案例：1.2018年1月，河南南阳市某餐厅女服务员小陈，在餐厅工作时，被一个男子刺伤后死亡。
小陈家属起诉男子赔偿经济损失15余万元，并要求精神损害赔偿100余万元。
法院一审判决被告人赔偿经济损失126万元，精神损害赔偿20万元；二审维持一审判决。
对于案件中的精神损害赔偿问题，法院主要依据心理评估报告及过失致死罪的刑事判决书，对赔偿金额进行了细致计算。
2.2015年5月，北京市公安局西城分局接到报案：一位女士在健身房内被人用针扎伤。
警方迅速展开调查，最终查获犯罪嫌疑人。
这位女士因受到严重的精神打击，索要精神损害赔偿270万元。
论新刑事诉讼法中的刑事和解程序摘要：随着我国刑诉法的修改，我国便从立法层面上确立了刑事和解程序，这对我国建设社会主义和谐社会具有积极的促进作用，也有利于贯彻落实我国的宽严相济刑事政策。
关键词：刑事诉讼法修改刑事和解程序引言我国新刑诉法在第五编特别程序中规定了“当事人和解的公诉案件诉讼程序”，这标志着我国从立法层面上正式确立了刑事和解程序，这是值得我们欢欣鼓舞的。
一、建立刑事和解程序的背景情况近年来，我国在大力提倡要建设社会主义和谐社会，相关机关又推出了宽严相济刑事政策，这为刑事和解程序的建立营造了很好的环境。
过去在刑事方面，被害人常常招到有关机关的冷落，得不到相应的赔偿，生活没有好的着落，只把重心放在惩罚加害人身上了，忽略了需要救济的被害人。
也就是说，原来刑罚将注意力集中在犯罪人身上，没有考虑被害人的损失或者创伤问题。
而现在的刑事和解可以解决这方面的很多问题，可以让被害人得到有效和及时的救济，这更有助于我国社会主义和谐社会的建立。
另一方面，过去我国的司法主要以犯罪中心主义作为考虑的角度，没有考虑到如何使犯罪人有效地回归社会，这带来了很多负面的效果。
二、刑事和解程序的定义依据我国新刑诉法第277、278和279条的规定，可以这样来定义刑事和解程序：刑事和解，指在公诉案件中，案件的犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人也自愿和解的，公安机关、人民检察院、人民法院对和解的自愿性、合法性进行审查，并主持制作和解协议书，国家相应机关则根据这一和解协议书来对加害人做出不起诉的决定或者从宽处罚的一种制度。
三、刑事和解程序的作用第一，有助于更好地保障刑事案件中被害人的合法权益。
以前，我们更主要地强调惩罚犯罪，以犯罪中心主义作为思考角度，往往忽略了对被害人进行有效的救济，导致被害人精神上无法得到慰藉，物质上也得不到补偿或者赔偿。
第二，有助于更好地改造犯罪人，使犯罪人更好地回归社会。
浅析刑事附带民事诉讼中精神损害赔偿问题刑事附带民事诉讼中的精神损害赔偿问题在世界范围内已经越来越受到关注。
但是在我国，司法实践中存在民事实体法与刑事程序法的矛盾，适用出现不平等，不利于当事人在诉讼活动中得到公平的待遇，损害了司法公正，也有违立法的初衷。
既不利于保护被害人的权利，也不利于惩罚犯罪分子。
一、我国刑事附带民事诉讼精神损害赔偿的立法现状从课堂上讲解的“全国首例贞操损害赔偿案”来看，被告人犯强奸罪、，所实施的犯罪行为侵犯了被害人的贞操权、隐私权，给被害人及其近亲属造成严重的心理痛苦及精神伤害。
但是当事人诉讼主张精神损害赔偿，却均被人民法院驳回。
这显然有违公平正义之理念。
我国《刑法》第36条规定：“由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。
”在此并没有提到精神损害赔偿。
《刑事诉讼法》第77条第一款规定：“被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。
”此条也没有对精神损害赔偿做出规定。
因而在过去很长一段时间中都认为对刑事案件不适用精神损害赔偿。
2000年12月19日起施行的《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》明确规定了刑事附带民事诉讼的赔偿范围。
其第一条规定：“因人身权利受到犯罪侵犯而遭受物质损失或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，可以提起附带民事诉讼;对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。
”第二条规定：“被害人因犯罪行为遭受的物质损失，是指被害人因犯罪行为已经遭受的实际损失和必然遭受的损失。
”2002年7月11日《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定，“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。
论侵犯人身权利犯罪案件中刑事附带民事诉讼精神损害赔偿的正当性摘要：《刑事诉讼法》把刑事附带民事诉讼中赔偿范围仅仅局限在被害人所遭受的物质方面的损失。
把刑事附带民事诉讼的赔偿范围扩大至精神损害赔偿，特别是侵犯公民人身权利方面的犯罪，应当是保护人权的现实需要。
关键词：人身权利刑事附带民事诉讼物质损害精神损害刑事附带民事赔偿案件的赔偿范围，在法学界一直以来是一个颇有争议的问题，尤其是精神损害赔偿，在司法实践中和法学界仍然有比较大的争论。
现在法学界逐渐形成了扩大刑事附带民事诉讼赔偿的范围、使之与一般的民事诉讼赔偿范围相适应的观点。
但就精神损害赔偿在法律层面上是否已经能够列入刑事附带民事诉讼赔偿的范围这一问题，笔者认为仍有必要进一步厘清。
今年刚刚修改后的刑事诉讼法将刑事附带民事诉讼的赔偿范围仍然局限于被害人所遭受的物质损失。
根据通说，主要是基于以下两方面理由：一是虽然犯罪嫌疑人的行为给被害人造成了精神上的损害，但在刑事诉讼当中，法院通过适用刑罚惩罚犯罪，对被害人来说，已经有了精神方面的抚慰作用；二是针对犯罪行为给被害人所带来的精神损害来说，所有的犯罪行为都会对被害人造成损害。
一旦被害人被允许提起精神损害赔偿，也就意味着，在刑事诉讼过程中，任何案件的被害人都有权利提起附带精神损害赔偿，这不仅仅导致提起刑事附带民事诉讼的范围过于宽泛，并且也会影响刑事诉讼的效率。
笔者以为，以上二个方面理由均不能成立。
人民法院对犯罪的处罚，虽对被害人的确具有一定精神上的抚慰，但是这种精神方面的抚慰和以钱财补偿为标志的精神损害赔偿是截然不同的二种类型。
前者属于公权行为，目的是维护社会秩序、保障公民的财产权、人身权。
其意义主要是：在预防犯罪、惩罚犯罪方面；后者属于私权行为，其目的是得到经济方面的补偿。
其意义是：不涉及其他公共利益，仅仅针对个人损害的补偿。
刑事诉讼中，对犯罪嫌疑人科以一定的刑罚，仅从惩罚犯罪角度维护了被害人的合法权益，实现了公平正义，维护了社会秩序，但是被害人却没有从身心上得到抚慰。
我国刑事被害人救助制度刍论摘要随着“恢复性司法”理念的传播，各国相继以统一立法形式建立刑事被害人救助制度，与此同时，我国的刑事被害人救助制度也在不断的探索和完善，但这种探索目前多以地方立法的形式呈现，整体表现出立法层级低、救助范围窄、救助标准低、最后手段性等特征。
通过借鉴日本《犯罪被害人等给付金支给法》和我国台湾地区“犯罪被害人保护法”的相关规定，对我国刑事被害人救助制度从救助范围、救助标准、救助程序三个方面进行分析对比，并提出合理化建议。
关键词刑事被害人救助标准作者简介：魏林，四川大学法学院2011级诉讼法学专业硕士研究生，研究方向：刑事诉讼法学。
中图分类号：d925文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013）04-040-02西方国家20世纪70年代兴起的“恢复性司法”运动，着眼于修复因犯罪行为而被破坏的社会关系，力图改变“被告人中心论”造成的刑事被害人权利被忽略、伤害难弥补的局面，认为国家是对被害人经济赔偿的一类主体，国家对被害人的经济赔偿是国家责任的一种形式。
在“赔偿司法”理论下，针对被害人经济赔偿问题，新西兰于1963年制定了世界第一部《犯罪被害人补偿法》，德国于1976年制定《犯罪被害人补偿法》，日本于1980年制定《犯罪被害人等给付金支给法》，我国台湾地区于1998年颁布《犯罪被害人保护法》。
2012年10月9日，我国首次发布司法改革白皮书——《中国的司法改革》，该书明确提出“建立刑事被害人救助制度”。
事实上，我国对被害人救助制度的探索和实践早已开始，并已初具规模。
在制度建设方面，已有20个省、市、自治区和130余个地、市出台了具体实施的专门文件，形成了一定的工作机制。
宁夏回族自治区、江苏省无锡市还出台了刑事被害人救助地方性法规。
最近的一次探索是2012年5月30日内蒙古包头市出台的《包头市刑事被害人困难救助条例》。
在实践效果方面，2009—2011年，司法机关共向25996名刑事被害人发放救助金3.5亿余元人民币，提供法律援助11593件。
第10卷第1期2013年1月Journal of Hubei University of Economics(Humanities and Social Sciences)湖北经济学院学报（人文社会科学版）Jan.2013Vol.10No.1一、构建我国刑事被害人国家补偿制度的必要性与可行性（一）构建我国刑事被害人国家补偿制度的必要性1.构建和谐社会的需要和谐社会的一个重要标志和特征就是社会稳定。
在刑事法律实践中，犯罪发生之后，犯罪人、公诉人和受害人三者之间的利益和矛盾是我们必须面对的。
在处理犯罪问题时，必须妥善处理三者之间的利益和矛盾，这些利益和矛盾是我们构建和谐社会所要妥善调整和正确处理的利益和矛盾的一个组成部分。
而且，考虑到我国被害人群体的巨大以及被害人转化为犯罪人的潜在可能性，这些利益和矛盾还可能是一个极为重要的组成部分。
无论是从理论上来讲还是从实际情况来看，受害人向犯罪人的转化都是非常可能发生的。
被害人学研究表明，被害人与犯罪人之间是可以发生角色转换的。
“特别是当被害人因犯罪侵害得不到赔偿导致生活陷入困境时，就更容易对加害人及其亲属和社会产生强烈的敌对心理或绝望情绪，当被害人转换为犯罪者时，其犯罪时的预谋性、目的性和残忍性就会更强。
”[1]和谐社会是一个有着良好秩序的社会，有着公平规则的社会，必须解决被害人从犯罪人那里得不到赔偿或赔偿不充分这个问题，改善被害人的生存条件，以求长治久安。
2.平衡被害人与被告人权利的需要在刑事诉讼制度日趋完善的今天，作为刑事诉讼法现代目标之一的人权保障，日益成为世界性的趋势。
正是在这种趋势的作用下，我国刑事诉讼法在人权保障方面作了重大改革，不仅扩大和加强了犯罪嫌疑人、被告人的权利保护，而且也强化了被害人的权利保护，将其规定为当事人，提高了其诉讼地位，这无疑是一巨大进步。
“人权既给予犯罪人，也应平等地给予被害人。
”[2]但是总的来看，我国司法仍是较注重嫌疑人、被告人的权利，而被害人的利益实质上被严重忽略。
略论我国刑事赔偿程序
李明栋
（西北政法大学陕西西安７１００６３）
摘要：刑事赔偿的程序是国家赔偿责任的实现过程，更是受害人的权益得到救济或恢复的途径，缺乏程序保障的权利无法实现。
刑事赔偿的程序设计科学与否直接决定着赔偿请求人的权利能否实现。本文从我国刑事赔偿程序的规定出发，找出存在的明显不足，
并提出完善建议。
关键词：刑事赔偿程序；协商程序；复议程序；赔偿委员会
刑事赔偿程序作为保障《国家赔偿法》正常实施的手段和工 具，其作用是不可估量的。刑事赔偿程序作为一种特别程序，同 样也要体现程序的正当性。国家赔偿问题是强大的国家权力和弱 小的公民权利的较量，其力量的悬殊和不均衡在权利上是显而易 见的，国家赔偿的实体正当性将很容易被侵犯。 一、新旧《国家赔偿法》刑事赔偿程序的变化 我国的《国家赔偿法》于２０１０年修改，关于刑事赔偿程序的 规定由原先的五条规定，增加至十条规定，进一步细化了刑事赔偿 程序。对比修改前后的《国家赔偿法》我们可以看到以下变化： 第一，取消确认程序。在旧的《国家赔偿法》中，赔偿请求人 要求刑事赔偿，应当先由赔偿义务机关进行确认。这一程序违反了 公平正义原则。在实践中，往往造成赔偿义务机关或者其上级机关 对引起争议的司法行为拒绝作违法确认，赔偿请求人无法进入到下 一步程序之中，从而成为了赔偿请求人获得国家赔偿的一道屏障。 新法中，在二十二条中将“依法确认”，从中删除。这一措施简化 了刑事赔偿的步骤，降低了赔偿请求人获取刑事赔偿的门槛。虽然 修改后的《国家赔偿法》取消了确认程序，但是在刑事赔偿中实行 结果归责的案件，仍由事先的确认结果作为求偿的前提限制。 第二，增加协商程序。在《国家赔偿法》修改之后，在第二十 三条规定，“赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求 人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额 依照本法第四章的规定进行协商。”从法律规定来看，给予了当事 人更规范的权利。改变以往在刑事赔偿中被动的地方，能够更好的 参与到程序中，实现自己的权利。就协商程序而言，双方能够根据 实际情况，进行协商从而达成在赔偿数额、方式上的一致。 第三，举证责任。修改的《国家赔偿法》在第二十六条中规 定：“人民法院赔偿委员会处理赔偿请求，赔偿请求人和赔偿义 务机关对自己提出的主张，应当提供证据。被羁押人在羁押期间 死亡或者丧失行为能力的，赔偿义务机关的行为与被羁押人的死 亡或者丧失行为能力是否存在因果关系，赔偿义务机关应当提供 证据。”该项规定意味着，明确了赔偿请求人和赔偿义务机关的 举证责任分配。被限制人身自由的人如果出现死亡、丧失了行为 能力的情况，要求赔偿义务机关对于损害和行为之间是否存在因 果关系的事实承担举证责任。 二、我国刑事赔偿程序的不足 （一）协商程序缺乏可操作性 刑事赔偿协商处理程序是赔偿义务机关受理和处理受害人 赔偿请求的程序。根据我国《国家赔偿法》规定，赔偿请求人要 求必须先向赔偿义务机关提出，否则无法向赔偿义务机关的上级 机关或者法院提起诉讼。 从立法者的初衷来看，协商程序是为赔偿请求人和赔偿义务机 关提供了一个相对平等的对话交流平台。这样不但能够给赔偿请求 人提供更多更好的救济途径，而且也能给赔偿义务机关自我纠错机 会。这样可以将赔偿的效率提高，进而更加有效的保证救济赔偿请 求一方的合法利益，并且节约了司法资源。但我国司法实践的过程 中，只规定了赔偿请求方可以就赔偿的方式、项目、数额与赔偿义 务机关协商。法律只是做出了原则性的规定，在具体的实践中操作 性不强，易使赔偿请求人权益受损。很多赔偿义务机关，常常拖延 协商程序，迫使很多赔偿请求人在数额较小的情况下放弃赔偿请 求。同时，协商的结果应该以何种形式作出、保存也是一个问题。 （二）复议程序“空置” 复议程序体现出了下级机关接受上级机关的领导和监督，便于 及时纠正下级机关错误行政行为。但在实践中却往往事与愿违。下 级机关认定的事实，常常在具体操作中是事先得到上级事先认可了 １５２时代报告２０１５．２ 的。而原案件的刑事赔偿请求大多建立在原案件认定错误的基础
上，向复议机关申请复议相当于是让复议机关自己否定自己曾经认
定的事实。要让复议机关自己否定自己曾经认定的事实，难度极大，
多数情况下复议机关基于自身利益和声誉的考虑，很难作出公正的
决定。即使不是复议机关认定的事实，申请复议的刑事赔偿案件也
在先行协商处理的程序中向上级机关进行了汇报沟通交流过意
见，该赔偿决定是得到了上级机关的默许后才方才作出的决定。
这样一来，复议程序就仅仅成为了形式上的规定，实际意义不大。
但是由于复议程序不具有终局效力，但却是申请法院赔偿委员会
作出赔偿决定的先决条件，很多受害者在不得己的情况下不得不
花费两个月的时间去等待复议机关的决定，再申请进入决定程
序，这无形中再一次的增加了赔偿请求人的申请成本。
三、完善我国刑事赔偿程序的建议
（一）明确协商处理程序规则
协商处理可以采用书面记录的方式。赔偿义务机关和赔偿请求
人在协商过程中，应该提供什么样的文本文件，双放协商的过程记
录等等。书面的方式在内容上更能全面详尽地记录，不仅可以有利
于赔偿义务机关在协商前审查，而且还有利于赔偿请求双方协商的
顺利进行。对于请求书写确实有困难的，可以委托他人代为书写。
协商不是无止境的拖延，要规定协商的时间。以防止赔偿义务
机关以协商为借口，拖延时间，增加赔偿请求人的成本。在协商的
过程中，双方应当基于事实和证据，依照法律规定，围绕争议焦点
展开辩论，进行质证，以求达成一致。应该由赔偿义务机关指派专
人负责，最终协商达成一致意见，双方当事人应当在协商笔录上签
名或盖章，对记录不符当事人意思的情况下，可以进行修改，并且
加按当事人手印。对于协商不能达成一致的，也应当记录在案。
协商结果一般只有两种：一种是诉讼前协商成立，赔偿请求人与
赔偿义务机关就赔偿范围、 方式、赔偿金额达成了一致，这种协商成
功的应当制作协议书。对于协商不成立的，赔偿义务机关也应当制
作协商过程证明书，为后期法院决定提供依据。当然，对于协商成
立后制作的协议书的效力应该做出规定，是否还能够进行诉讼。
（二）将复议程序修改为选择程序
复议机关作为赔偿义务机关的上级机关，就其下级机关隶属
于上级机关而言，上级机关作出的赔偿复议决定也令人难以信
服。同时，我国现行的刑事赔偿程序是必须先经过复议程序，然
后才能向赔偿委员会提出赔偿请求，赔偿请求人即使对赔偿请求
复议机关不信任，也仍然要花费时间和经历走完复议程序，才能
进入赔偿委员会的决定程序，这对赔偿请求人来说绝对是一种时
间上的浪费。对于整个社会来说未免不是一种公共资源的浪费。
司法赔偿程序的设计应当高效、 便民。司法赔偿程序的设计
应当力求简洁，尽量减少不必要的环节，提高司法效率，节约司
法资源，方便赔偿请求人主张和实现权利，降低赔偿请求人的救
济成本，此乃高效、便民原则对司法赔偿程序的要求。所以我们
认为，应当将复议程序设置为选择性程序。其实对于协商程序是
不是也应当设置为选择性程序也存在广泛的争论。
参考文献：
［１】高佳伟．国家赔偿法［Ｍ］．北京：商务印书馆，２００４：１４７．
［２］覃美洲、王成明．《国家赔偿法修正案》中司法赔偿程序的创
新与局限｝生研究［Ｊ】．三峡大学学报（人文社会科学版），２０１１（Ｏ１）．
［３】樊崇义．走向理性化的国家赔偿制度一一以刑事司法赔
偿为视角［Ｊ］．政法论坛，２００２（１ ８）．
作者简介：
李明栋，男，１９８７年２月生，陕西渭南人，西北政法大学
行政法学院１２级硕士研究生。
