高盛欺诈产品与保尔森的那些事2007年的金融危机中，一位名为琼斯・保尔森（JohnPaulson）的对冲基金经理，登上了人生及事业的巅峰。
他管理的对冲基金――信贷机会基金(creditopportunityfund)从这次史无前例的金融危机中赚得盆满钵满。
根据《机构投资者：阿尔法》杂志的统计，在2007年，总部位于纽约的保尔森对冲基金赚到了令人瞠目的37亿美元。
面对这位“对冲基金之王”，连高傲的索罗斯也卑微地请求和他共进晚餐。
保尔森当时解释说，他获利的主要方法就是：看空次按市场，买入CDS合约。
当次按违约率上升的时候，CDS的价值也上升。
CDS信贷违约掉期是一种衍生品，类似一个保险合同。
债权人通过CDS合约把债务风险出售给他人，就像是给债务买商业保险，合约的价格就是保费，如果出现债务偿还困难，“保费”(CDS合约价格)就会快速上涨。
然而，事实的真相在两年后的今天被揭开了。
琼斯・保尔森，这位中文译名看上去与原高盛董事长、前美国财政部长亨利・保尔森很相似的对冲基金业的“皇帝”，终于脱下了皇帝的新装。
原来，世界上并没有什么“超人”，保尔森赚取的200亿美元和他37亿美元的个人薪酬，逐渐被证明很可能是一场刻意的设局洗劫，洗劫了那些不知情的投资者。
其情节相当于他构建了一个注定要变成垃圾的投资组合，然后把这个组合卖给别的银行，而他却反手做空。
用中国的俗话说：挖坑让你跳。
你也很容易成为这样的超人，只要你找到一家像高盛那样，有着130多年历史的投资银行和你联合做局，愿意帮助你把垃圾投资组合卖给别人！一、事发在袭击全球的美国金融危机爆发前夜，高盛留给世人的形象到底是发善心的魔鬼，还是没有好气的上帝呢？美国证券交易委员会（SEC）一纸申请法院强制判决执行的诉状，把声名显赫的高盛推入了华尔街证券欺诈丑闻漩涡的核心。
在4月16日递交给美国联邦纽约州南区地方法院的起诉书中，美国SEC锁定高盛集团旗下的高盛公司（Goldman,Sachs&Co.）及其31岁的年轻副总裁法布里斯・托尔雷（FabriceTourre）两名被告，指控其在兜售由其设计的合成型担保债务权证――ABACUS2007-AC1过程中，刻意隐瞒保尔森（Paulson&Co.Inc）对冲基金明里协助设计投资组合，但暗中反手做空这一与投资者利益严重冲突的重要信息，致使买入ABACUS2007-AC1的投资者损失达10亿美元、保尔森对冲基金获利近10亿美元，高盛从中渔利1500万美元，要求法院对被告判定禁令救济（injunctiverelief）、追缴不当获利、赔付判决前利息和经济处罚。
高盛随即向美国SEC展开猛烈反击，先是指责法律指控没有事实和依据，尔后又将一盆政治阴谋之脏水泼向美国SEC，甚至放言起诉高盛是对美国的伤害。
尽管美国SEC与高盛对决的胜败结局无法预料，但起诉书中的指控内容所展现的，宛如一部以高盛为主角儿的华尔街证券欺诈丑闻大片。
睿智的钱钟书先生早就幽默地告诫过人们，上帝只是发善心的魔鬼。
那么，在袭击全球的美国金融危机爆发前夜，高盛留给世人的形象到底是发善心的魔鬼，还是没有好气的上帝呢？二、设局“那些付出真金白银的投资者既无分析工具，又无操作机制，根本不可能在可预见损失发生前采取任何行动。
”2004年末至2005年初，总部位于纽约、从事全球投资银行和证券投资管理的高盛公司创建了金融衍生结构产品互动交易平台，负责名为“ABACUS”的系列合成型债务担保权证（CDO）提供设计、营销，产品收益与住房抵押贷款证券化权证（RMBS）市场表现挂钩。
高盛公司一直在寻求衍生金融产品市场竞争地位的强化与扩张，其抵押资金委员会对ABACUS2007-AC1的成功发行高度肯定，在2007年3月12日的内部备忘录中写到，“能够构建和完成复杂交易，满足客户多元化需求目标，是我们经销的关键”，“完成这样或其它类似交易，有助于高盛在成长中的合成型结构化产品创设发售市场处于更加有利的地位。
”但美国SEC却认为，类似ABACUS2007-AC1的合成型债务担保权证（CDO)，受美国房地产市场持续下跌影响，以放大损失的方式对美国金融危机的爆发起到了推波助澜的作用。
ABACUS2007-AC1欺诈发售的主要责任人为时任高盛公司副总裁的法布里斯・托尔雷，他负责产品交易设计、销售资料的准备及与投资者的直接沟通。
保尔森对冲基金公司（Paulson&Co.Inc）成立于1994年，2006年初设立了两只基金，其中的保尔森信贷机会基金（PaulsonCreditOpportunityFunds）不看好次级按揭信贷，进而以购买各类债券信用违约掉期（CDS）的方式以做空CDO。
2007年1月，保尔森对冲基金一位雇员在对外解释投资机会时宣称，“的确，市场定价没有把次级住宅担保债券权证归入失败类，但个人看来，其主要原因在于评级机构、担保债务权证经理及承销商有动力要让这个游戏继续下去。
那些付出真金白银的投资者既无分析工具，又无操作机制，根本不可能在可预见损失发生前采取任何行动。
”保尔森对冲基金确信，那些由BBB评级的中间――次优级房贷资产支撑的债务担保权证（CDO)将会遭受重大损失，在特定情况下，那些由AAA评级资产池支撑的、较高级别的债务担保权证（CDO）亦会变得一钱不值。
差不多在相同的时候，高盛公司已经预感到当时的市场形势已经对由按揭贷款关联债券支持的债务担保权证（CDO）成功发行构成挑战。
2007年1月11日，高盛结构产品互动交易平台负责人在发给法布里斯・托尔雷邮件中话里话外地提到，“债务担保权证（CDO）生意已经死亡，我们没有太多时间抽身而退。
”2007年1月23日，自视甚高的法布里斯・托尔雷在其以英语、法语发给朋友的电子邮件中公开断言，“系统的杠杆倍数越来越大，整座大厦随时都会轰然坍塌……唯一的潜在幸存者法布里斯・托尔雷，站在他所创立的复杂、高杠杆、有毒交易中间，全然没有必要理会那些魔怪式产品可能产生的各种影响。
”高盛公司在明知债务担保权证（CDO）市场行将崩溃的情形下，不仅依然坚持推出债务担保权证ABACUS2007-AC1，还把与其它投资者存在重大经济利益冲突的保尔森对冲基金一并拉为同盟军。
保尔森对冲基金与高盛商定，保尔森对冲基金参与ABACUS2007-AC1债券投资组合的选定，然后向高盛购买信贷违约掉期，大力做空由其帮助选定纳入投资组合的住宅抵押贷款支持证券。
举个简单例子，这相当于保尔森与高盛讨论后，由高盛帮忙把保尔森极其不看好的资产卖给其他投资者，然后保尔森反手做空这些资产。
2006年末至2007年初，保尔森对冲基金对BBB级住宅抵押贷款支持证券进行了投资分析，并识别确定了很快会遭受信贷违约风险事件打击的债券100只，所选出的房贷担保证券，不是高比例浮动利率的房贷，就是贷款人信用评分相对偏低，且集中为亚利桑那、加利福尼亚、佛罗里达、内华达等房价已经大幅升值地区的住宅按揭贷款。
保尔森对冲基金通知高盛，将其筛选出来的住宅抵押贷款支持证券或具有类似特征的债券纳入预期交易的参考投资组合，2006年当年评级全部为BBB，共计123只。
2007年1月9日，ABACUS2007-AC1投资参考组合初步敲定，有63只住宅抵押贷款支持证券来自保尔森对冲基金提供的参考组合名单。
三、围猎在资本市场上，多空双方的博弈往往是你死我活般的激烈，但在高盛的斡旋下，双方竟能和谐地坐在一起，共同讨论投资组合如何选定，这不能不是个奇迹，就连法布里斯・托尔雷都无法相信眼前一幕的真实性。
在金融欺诈骗局做好后，高盛开始虎视眈眈地在全球范围内搜寻合适的猎物。
为能轻松诱捕猎物，早在2006年年底，高盛就对结构性金融衍生品市场需求进行了火力侦察。
高盛找到了总部位于德国杜塞尔多夫的德意志工业银行（IKB），这是一家历史上专门从事中小公司融资贷款的商业银行。
大约在2002年，IKB开始为自己购买由消费信贷风险产品组成的证券化资产，其中包括由美国中级---次优级住宅抵押贷款支持证券支持的债务担保权证（CDO)，同时向他人提供类似投资的顾问服务。
IKB的销售代表告诉法布里斯・托尔雷，“如果不借助信贷担保经理(collateralmanager）――富有美国房地产市场和住宅抵押贷款支持证券分析经验的独立第三方，投资债务担保权证（CDO)已经不再让人感到安心了。
”或许是IKB销售代表的意见反馈，让法布里斯・托尔雷和高盛意识到必须找出一个合适的独立第三方，协助其完成债务担保权证（CDO)的创设、发行。
于是，美国债券保险商ACA成为高盛ABACUS2007-AC1发售的桥梁。
2007年1月前后，高盛与ACA接洽，建议ACA担任由保尔森赞助的债务担保权证（CDO)交易的“投资组合选择经理人”。
此前，以赚取报酬为目的，ACA曾经设计、管理了许多债务担保权证（CDO）。
之所以要锁定ACA，是因为高盛认为，ACA的强大品牌加上自身构建合成型债务担保权证（CDO）的市场领导者地位将有助于发行成功。
然而不幸的是，ACA在和高盛、保尔森对冲基金就ABACUS2007-AC1投资组合选定的多次反复沟通中，始终不知道向其提供123只住宅抵押贷款支持证券组合名单的保尔森将要做空相关品种，仅从市场多空双方利益对抗而言，保尔森对冲基金绝不是ACA的盟友。
但颇具戏剧性的是，ACA对投资组合的选定竟是在其市场天敌的协助下完成的。
事实上，经验老道的ACA绝不是债务担保权证（CDO）市场的低能儿，从一开始便对保尔森对冲基金参与投资组合设计的利益动机和身份性质持怀疑态度。
2007年1月8日，法布里斯・托尔雷与保尔森对冲基金、ACA的代表在位于纽约的保尔森对冲基金公司办公室召开会议，讨论有关交易事项。
由于ACA不清楚保尔森对冲基金的经济利益，便向高盛进一步询证。
当天稍晚的时候，ACA向高盛销售代表发了一封主题为“保尔森会议的邮件”，明确表示不知道保尔森在此期间如何参与，要求反馈说明。
2007年1月10日，法布里斯・托尔雷在邮件中回复，保尔森对冲基金为交易资助方，对保尔森做空有关住宅抵押贷款支持证券事宜只字不提。
2007年2月5日，ACA的一封内部邮件询问，“附件为保尔森对冲基金要求我们确认的修订后的组合――全部为BBB评级，我们可以对这些组合说OK了吗？”回复的邮件表示，“在我看来不错”，但ACA的人士又不放心地追问，“保尔森对冲基金有没有给出解释，他们为什么把较高质量的次贷发起人都剔除了？”遗憾的是，ACA没有人对保尔森对冲基金选定投资组合的异常行为进一步追问，高盛和保尔森对冲基金对此也都没有作出答复。
在资本市场上，多空双方的博弈往往是你死我活般的激烈，但在高盛的斡旋下，双方竟能和谐地坐在一起，共同讨论投资组合如何选定，这不能不是个奇迹，就连法布里斯・托尔雷都无法相信眼前一幕的真实性。
