下载文档原格式
《巴塞尔协议Ⅲ》内容解读及对我国商业银行经营的影响摘要：巴塞尔协议III是巴塞尔银行监管委员会吸取金融危机经验和教训，对一系列金融监管举措的改进和强化，巴塞尔协议III的推出将对商业银行的经营管理产生重要影响。
我国商业银行应对“顺周期效应”的各项监管指标进行重新评估，建立动态资本拨备计提制度，制定科学合理的资本管理计划及资本金补充机制。
关键词：巴塞尔协议商业银行监管资本在雷曼兄弟破产两周年之际，《巴塞尔协议Ⅲ》在瑞士巴塞尔出炉。
最新通过的《巴塞尔协议Ⅲ》受到了2008年全球金融危机的直接催生，该协议的草案于2010年提出，并在短短一年时间内就获得了最终通过，并将于此后的11月在韩国首尔举行的G20峰会上获得正式批准实施。
巴塞尔协议Ⅲ必将在未来数年成为商业银行监管的重要内容，并对商业银行的经营和管理产生重要影响。
一、巴塞尔协议的主要内容（一）更严格的资本金要求巴塞尔委员会认为，尽管在最初的巴塞尔协议中已经涉及了资本监管方面的要求，但由于存在缺乏全球统一监管调整标准、监管科目与会计报表科目不匹配等问题，导致银行业很多机构不能充分化解相关风险和信贷损失，也使得资本监管工作遇到很多问题，因此，新协议要求将核心一级资本（普通股和利润留存）充足率由2%提高到4.5%；一级资本充足率由4%提高到6%；资本充足率仍为8%。
同时，对于上述监管标准的进程也做了初步的安排。
从2011年开始实施，到2013年1月1日，商业银行的核心一级资本充足率应达到3.5%；核心资本充足率应达到4.5%；资本充足率应达到8%。
到2015年1月1日，核心一级资本充足率达到4.5%；核心资本充足率达到6%；资本充足率保持8%不变。
（二）设定资本留存缓冲比例巴塞尔委员会吸取2008年金融危机爆发的教训，为了进一步防范银行业系统性风险的爆发，保证商业银行在金融和经济危机时期能够有效避免重大损失，引入了2.5%的资本留存缓冲，由扣除递延税项及其他项目后的普通股权益组成。
![[国研专稿]从巴塞尔资本协议Ⅲ看逆周期资本监管指标的确定](https://img.taocdn.com/s1/m/0bbe77c1d5bbfd0a7956737e.png)
[国研专稿]从巴塞尔资本协议Ⅲ看逆周期资本监管指标的确定2011-6-3内容摘要：以巴塞尔资本协议Ⅲ为代表，各国在金融危机之后均在积极探索建立逆周期的资本监管指标，本文在巴塞尔资本协议Ⅲ框架下，分析了逆周期资本监管指标的相关影响因素，包括资本调整指标的选取、调整系数的确定、不同政策之间的协调。
关键词：逆周期资本缓冲，调整指标，调整系数在反思此次金融危机时，如何防范银行业及其监管所暴露出的顺周期性形成的冲击，已经成为一个共识，从巴塞尔委员会的一系列文件看，巴塞尔新资本协议引进的内部评级法和基于“公允价值”新会计准则的资本充足率管理就在客观上加大了周期的波动性。
巴塞尔委员会在2009年12月发布的《增强银行业稳健性（征求意见稿）》中提出从四个方面应对顺周期性：一是通过对内部评级模型的输入参数的平滑减少最低资本要求产生的顺周期性，二是建立前瞻性贷款损失准备金制度，三是建立高于最低资本要求的资本留存缓冲制度，四是建立与信贷增长有关的逆周期资本缓冲制度。
2010年7月，国际清算银行（BIS）重点研究了逆周期资本缓冲的调整指标的选择和调整参数的确定问题，2010年12月，巴塞尔委员会公布的《各国实行逆周期资本缓冲指引》确定了各国监管当局实行逆周期资本缓冲的实施原则。
巴塞尔资本协议Ⅲ的逆周期改革措施中不仅研究了周期调整指标的选择和调整参数的确定，以确保逆周期工具有效发挥作用的关键，还包括各国政府实行逆周期监管政策的具体细则以及与货币政策等逆周期工具的协调，为确定相应的监管指标提供了参照。
在巴塞尔资本协议的监管框架下，逆周期监管指标的设定实际上同时涉及到巴塞尔资本协议框架中的三大支柱：因为逆周期监管一方面影响到作为第一支柱的资本约束，在监管实施过程中也直接与第二支柱的外部监管相关。
另外，由于逆周期监管指标还包含大量信息披露要求，因此也与第三支柱相关。
一、逆周期资本缓冲监管指标的提出及其选择巴塞尔银行监管委员会于2010年9月提出了范围为0～2.5%的逆周期资本缓冲框架，由普通股和高质量资本构成。
08123114 袁祺骏《巴塞尔协议III》对中国银行业的影响《巴塞尔协议III》是金融危机的产物,由巴塞尔委员会于去年底提出。
与最初版本相比,此次公布的正式协议在诸多监管指标上有所放松。
这主要是因为原始版本受到来自银行的广泛压力。
为了如期推出新协议,巴塞尔委员会不得不适当妥协。
该协议被称为史上最严厉的监管规定，作为一个国际监管标准，《巴塞尔协议Ⅲ》对各国银行业的影响是不同的，总体而言，亚洲国家的银行业受影响较小，中国尤是如此。
《巴塞尔协议Ⅲ》是近几十年来针对银行监管领域的最大规模改革。
协议规定,截至2015年1月,全球各商业银行的一级资本充足率下限将从现行的4%上调至6%,由普通股构成的“核心”一级资本占银行风险资产的下限将从现行的2%提高至4.5%。
另外,各家银行应设立“资本防护缓冲资金”,总额不得低于银行风险资产的2.5%,该规定将在2016年1月至2019年1月之间分阶段执行。
预计二十国集团领导人将于今年11月在韩国首尔举行的峰会上批准《巴塞尔协议III》。
目前中国的银行监管部门所设定的监管要求已经可以覆盖《巴塞尔协议III》的要求,而且多数银行都已经满足了这些要求。
2010年中报数据显示,中国的大中型银行资本充足率均超过10%,核心资本充足率也在8%以上,平均拨备覆盖率则是超过150%。
这与中国更偏向主银行金融制度有关。
目前存贷款业务依然是商业银行的主体业务，所能从事的投资银行类业务还很有限，规模较小，表外资产比重也不大。
这样的资产负债结构，杠杆率明显比西方银行业要低，也便于监管。
此外，资本金充足率本身是一个重要的宏观调控手段。
由于存贷利差是商业银行利润的主要来源，商业银行总有放款冲动，提高资本金充足率就成了控制银行放贷冲动的有效手段。
随着中国经济强劲复苏，监管层不断提高银行的资本金充足率要求。
从《巴塞尔协议Ⅲ》看，中国对商业银行资本金充足率的高要求，也带有明显的逆周期调控效应。
只不过，巴塞尔协议看上去更像是设置了一个有关资本金充足率的“自动稳定器”装置，而中国的监管调控更多从宏观调控的角度做出相机抉择。
论述《巴塞尔协议ⅲ》的主要内容及评价《巴塞尔协议Ⅲ》是国际上对银行资本监管的一项重要协议，旨在提高全球金融体系的稳定性，防范金融风险。
下面是该协议的主要内容及评价：主要内容：1. 资本要求提高：协议提出银行的资本要求将从之前的8%上调至更高的数量水平。
这旨在保障银行在发生风险事件时能够承受亏损，增强其资本充足程度。
2. 杠杆比率规定：协议引入了杠杆比率作为一种监管工具，要求银行保持公司资产与杠杆比率之间的平衡，限制银行过度杠杆化的风险。
3. 流动性要求：协议加强了对银行流动性的监管，要求银行保持足够的流动性以应对市场的突发性需求。
4. 逆周期资本缓冲要求：协议引入了逆周期资本缓冲要求，即在经济高增长时期银行要提高资本缓冲，以应对潜在的风险；在经济低迷时期则可以减少资本缓冲，促进经济复苏。
评价：1. 增强了金融系统的稳定性：《巴塞尔协议Ⅲ》加强了对银行资本的监管要求，提高了银行的资本充足率，降低了金融系统遭受风险的概率，并减少了金融危机爆发的风险。
2. 有助于保护金融体系的发展：协议要求银行保持足够的流动性，有效地提高了金融市场的抗风险能力，有助于保障金融体系的稳定发展。
3. 存在执行难度：协议要求不同国家的银行实施相同的监管标准，但是由于不同国家金融体系的差异，各国在实施协议时可能面临很大的困难。
4. 对小型银行的影响：协议对资本要求的提高可能对小型银行造成较大的压力，可能导致一些小型银行难以满足协议要求，甚至被迫合并或改变业务模式。
总的来说，巴塞尔协议Ⅲ是一项对金融体系非常重要的国际协议，通过加强监管要求，提高银行的资本充足度和流动性，有助于提高金融体系的稳定性，但同时也面临着执行难度和对小型银行的不利影响。
《巴塞尔协议Ⅲ》的主要内容是什么？其对西方商业银行的影响与对我国商业银行的影响有何不同？答：巴塞尔协议Ⅲ的主要内容包括三个方面：（1）明确了三个最低资本充足率要求，分别是普通股（含留存收益）最低要求为5%，一级资本最低要求为6%，总资本最低要求为8%。
（2）明确了两个超额资本要求：一个是资本留存超额资本要求，水平为5%，设立资本留存超额资本要求是为了确保银行具有充足的资本用于吸收经济压力时期的损失，并规定银行必须用普通股来满足资本留存超额资本要求；另一个是反周期超额资本要求，水平为0～5%，只有当出现系统性贷款高速增长的情况下，商业银行才需计提反周期超额资本，大多数时期反周期超额资本为0。
（3）明确过渡期安排。
为了防止过快实施更高的资本标准影响全球经济的复苏，巴塞尔银行监督管理委员会要求，自2019年开始正常条件下商业银行的普通股（含留存收益）充足率、一级资本充足率和总资本充足率最低应分别达到7%、5%和5%。
由于各国银行盈利模式及债务水平的差异，新规对全球银行的影响程度也有所差别。
以欧洲和美国为代表的西方国家银行为例。
（1）对欧洲银行的影响对于仍处在主债危机阴影之中的欧洲银行业，新监管规则的影响尤为明显。
首先，欧洲银行普遍存在着资本充足率紧张的局面，需要募集资本，因欧洲银行大多是混业经营，巴塞尔协议Ⅲ对商业银行提出了更高的资本要求；其次，对受债务危机影响的国家来说，要满足更高的资本金要求，无论是从资本市场融资，还是用国家财政增资，当前情况都难以行得通。
（2）对美国银行的影响巴塞尔协议Ⅲ对美国银行的影响不大。
首先，自全球金融危机爆发以来，美国各银行已经筹集了大量的新资本，主要商业银行基本已经达到巴塞尔协议Ⅲ的要求；其次，美国大型银行当前的一级普通股权益资本比率的平均值已经达到甚至超过协议所要求的比例。
（3）对我国商业银行的影响巴塞尔协议Ⅲ对我国商业银行的影响甚微。
首先，由于我国商业银行资本结构相对西方商业银行要简单，同时批发性融资比例低，所以巴塞尔协议Ⅲ对我国商业银行市值影响小；其次，目前我国银监会对资本充足率的要求已经高于此次新规的要求；第三，我国商业银行已达到巴塞尔监管标准；第四，对我国商业银行可能有影响的是新规中逆周期的5%充足率缓冲要求，此外，如果推行5%反周期缓冲，对于银行利润分配也会有所限制，未来银行分红率将有所下降，而再融资的时间会明显缩短；第五，中资银行的海外拓展也可能面临新的障碍；第六，长期来看，资本补充、风险的覆盖，反周期资本的提取，以及对于重要金融机构附加值计提，银行面临较大的压力。
浅谈《巴塞尔协议Ⅲ》及其对我国商业银行的影响【摘要】：《巴塞尔协议I I I》自巴塞尔委员会2009年出台以来，不断的修正和完善，根据其规定，执行时间为2013年1月至2019年1月。
其所提出的逆周期资本缓冲架构有效的弥补了巴塞尔协议I I对于银行风险监管的缺失。
从2013年至2017年的执行效果来看，其对于我国商业银行的资本监管和风险保障提供了借鉴意义。
对于我国商业银行资本充足率以及顺周期效应提出了新的指标，因此本文通过对《巴塞尔协议II I》的内容进行深入分析的基础上，根据其在近些年来的实践中对我国商业银行的影响进行探讨，在此基础上根据《巴塞尔协议II I》以及我国商业银行发展过程中仍然存在的问题及弊端，提出了针对我国商业银行监管能力提升的建议和对策。
【关键词】：巴塞尔协议II I，资本监管，商业银行【正文】：随着经济全球化的发展，金融业的发展已经是全球性的事务，因为各种监管中的不断造成了一次又一次的金融业危机。
因此，人们开始重新对银行业的监管问题进行深入的研究，并且期望通过各种手段来降低银行业的风险。
因此1974年底由美国、英国、法国、德国、意大利、日本、荷兰、加拿大、比利时、瑞典10大工业国的中央银行共同成立了巴塞尔委员会，其在发展过程中为银行业的发展做出了重要的贡献。
在1988年，《巴塞尔协议I》发布，第一次提出了针对银行资本充足率的相关监管问题。
在金融发展过程中，根据银行业所出现的问题，于2004年在《巴塞尔协议I》的基础上，巴塞尔委员会推出了《巴塞尔协议I I》，在《巴塞尔协议II》中，提出了三大监管支柱的监管体系。
在2010年《巴塞尔协议II I》中，对于之前的框架进行深化的基础上提出了微观和宏观两个方面的监管体系。
其在实施过程中对于全球金融监管产生了重大的影响。
从我国的情况来看，《巴塞尔协议II I》所提出的相关理论框架并不能全面的适合我国银行业的监管，因此我国需要在对《巴塞尔协议I I I》进行研究的基础上，根据我国的实际情况，进行全面分析，提出针对我国特色社会主义发展的将官体系。
《巴塞尔协议Ⅲ》最新发展及对我国商业银行监管的影响作者：廖勇来源：《时代金融》2012年第12期2010年12月16日巴塞尔委员会发布了第三版巴塞尔协议，新协议吸取了全球金融危机的教训。
借鉴协议最新成果对完善我国银行业监管制度、维护我国银行体系长期稳健运营、提高金融资源配置效率具有积极的意义。
在第二版协议框架三大支柱基础上，新协议更加重视核心资本，注重预防系统性风险的爆发。
我国历来重视资本质量监管，银行业的安全性指标目前远高于欧美银行，因此《巴塞尔协议Ⅲ》的实施短期内对我国银行业监管的影响并不明显。
一、我国银行业监管演变我国银行业由银监会监管。
银监会在2007年引入了巴塞尔协议，并逐步进行完善，建立了较为全面和系统的银行监管体系。
在此之前，1995年我国颁布了《中华人民共和国商业银行法》，首次对商业银行的资本充足率做出了不得低于8％的规定。
2004年银监会公布并开始实施《商业银行资本充足率管理办法》，强调资本监管在银行监管中的核心地位，并要求2007年1月1日前商业银行资本充足率必须达标。
金融危机爆发后，银监会逐步提高了对银行的资本充足率监管要求，我国商业银行的风险控制和资本充足率状况得到较为显著的改善。
2010年下半年以来，银监会开始统筹规划新监管标准实施工作，在吸收了国内主要商业银行和学术界的意见基础上，提出完善银行业审慎监管制度、健全银行业风险处置安排的一整套方案。
新协议公布后，银监会于去年4月发布了《中国银行业实施新监管标准指导意见》，列出了新标准实施的时间表。
在新协议实施中，银监会对不同系统重要程度的银行实施差异化监管，以维护金融体系稳健运行。
根据安排，新标准从今年1月1日开始实施，规定系统重要性银行应于2013年底前达标；对非系统重要性银行，监管部门将设定差异化的过渡期安排，盈利能力较强、贷款损失准备补提较少的银行应在2016年底前达标；个别盈利能力较低、贷款损失准备补提较多的银行应在2018年底前达标。
作者： 姜懿格[1]
作者机构： [1]山东财经大学
出版物刊名： 西部学刊
页码： 62-65页
年卷期： 2021年 第11期
主题词： 《巴塞尔协议Ⅲ》;商业银行;监管制度
摘要：《巴塞尔协议Ⅲ》的主要内容包括资本金、风险覆盖、资本金留存缓冲、逆周期缓冲资本金和杠杆比率.鉴于我国商业银行在监管方面的资本充足率和杠杆率都远高于国际标准的现状,针对我国商业银行监管制度存在宏观审慎监管理念欠缺、资本充足率监管不足、信息披露制度滞后等问题,建议坚持微观审慎监管与宏观审慎监管相结合,加大对银行资本充足率的监管,落实信息披露制度,从而完善我国的金融监管制度,促进商业银行安全稳健发展.。
【关键字】精品浅析《巴塞尔协议III》《巴塞尔协议III》产生原因2007年由美国次贷危机引发的全球金融危机，给国际社会造成巨大的恐慌，这场全球性金融海啸，给世界带来巨大损失，各大经济体出现不同程度的经济衰退，失业人数急剧增加本次金融危机的产生和发展深化，充分暴露出此前的银行业监管体系中存在的诸多不足。
旧有的银行业监管规则中，对于核心资本充足率的要求过低，使得银行体系难以抵御突如其来的全球性金融系统风险。
因此早在2010年年初，美国银行监管业者就提出了回归于最为原始也是最为有效的监管规则，即强调提高银行业的核心资本充足率，以使银行体系有充分的自有资金应付可能出现的系统性金融风险为避免全球信贷危机重演，全球银行业监管者于当地时间2010年9月12日在瑞士巴塞尔达成协议，即《巴塞尔协议III》。
《巴塞尔协议II》《巴塞尔协议III》的主要内容对比（1）“巴塞尔II”的不足对风险的认识不足。
在“巴塞尔II”的第一支柱（最低资本要求）中，对风险的度量仅限于单个存款，没有考虑到存款之间的关联性。
第二支柱（监管部门的监督检查）对此虽有所述及，但由于该部分在对监管方式的选择、模型设定等方面的规定模糊而复杂，致使存款之间的关联性不能得到很好度量。
在巴塞尔协议的前两个版本中，国际风险一旦被确定，便作为一个常量进入到V AR模型中。
而在实践中，模型中的国际风险因子通常很小，以致不能将其作为对真实风险的度量。
在美国开展业务的欧洲大型银行在次贷危机中损失惨重，可见国际风险因子并不足以对银行面临的真实国际风险做出有效提示。
日新月异的金融创新不断试图绕开监管，而“巴塞尔II”对这些金融创新的风险估计显然不足，例如信用违约互换（CDS）作为一种规避监管的创新金融工具，通过风险置换可以使监管者无法确定真实的风险水平，而银行则可通过掩盖风险谋取更多利润，“巴塞尔II”对这种情况无法做出很好的判定。
“顺周期性”问题凸显并广受诟病。
《巴塞尔协议Ⅲ》对我国商业银行资本监管的影响巴塞尔协议三中体现的新的资本监管理念巴塞尔协议3更加注重资本约束,强化资本监管已成为国际共识。
巴塞尔协议III规定核心一级资本的最低要求从2%提高到4. 5%,再加上2. 5%的资本留存超额资本,核心一级资本要求达到7%。
这反映了巴塞尔委员会对于加强资本监管的决心,新的监管标准将促使商业银行减少过度的投机行为,更加注重资本对资产扩张的约束功能。
巴塞尔协议III鼓励金融创新向经济基本面的回归。
巴塞尔协议III严格对信息透明度及信息披露的要求。
要想真正的提高商业银行的经营水平,有关于公司治理、风险管理以及金融产品特征等诸多信息都应进行真实的公开的披露,同时加强商业银行的外部治理和市场约束,这在新协议中也得到很好的体现。
巴塞尔协议in强化政府在资本监管中的地位。
对我国商业银行资本监管的影响对资本数量和质量的影响《巴塞尔协议Ⅲ》此次特别对银行资本的构成进行了严格的界定，将监管资本分为一级资本和二级资本两类，并且规定一级资本能够无条件地在持续经营的条件下吸收损失，以提高应对系统性金融风险的能力。
这对我国商业银行资本数量、尤其是质量提出了更高的要求，主要归结为以下几个方面：首先，《巴塞尔协议Ⅲ》更加强调普通股在我国商业银行核心一级资本构成中的重要性，减轻了创新工具和优先股对一级资本可能造成的高估影响，从而使得核心一级资本能够更好地反映银行的资本充足状况，保障债权人和股东的利益，并防止银行过度进行业务扩张和信贷发放，对我国银行的资本构成和融资来源提出了更高的要求。
其次，其他一级资本工具也必须能够在持续经营条件下吸收损失，并且必须具备次级性、对非累积的红利和息票支付有充分灵活性、没有到期日也没有激励赎回机制的特征。
一级资本中的创新工具将被逐步取消。
再次，《巴塞尔协议Ⅲ》简化了二级资本，使其仅能够在银行清算条件下吸收损失，并且取消了专门用于覆盖市场风险的三级资本。
二级资本在银行无法自主生存条件下可以通过核销损失或转换为普通股等机制吸收损失。
从《巴塞尔协议Ⅲ》看商业银行顺周期及与逆周期监管李果【摘要】金融体系的顺周期性是加剧金融失衡的一个重要原因，因此银行的顺周期性也成为了关注重点，2010年通过的《巴塞尔协议Ⅲ》更注重宏观审慎监管。
本文主要研究了商业银行顺周期的形成，然后从顺周期形成原因以及巴塞尔协议Ⅲ的新内容出发提出对商业银行逆周期监管的建议。
【关键词】顺周期；逆周期监管；巴塞尔协议Ⅲ一、引言在2008年美国金融危机爆发后，各国金融系统均受到了冲击，由此暴露出部分金融体系的脆弱性以及微观审慎金融监管的缺陷。
在对危机的反思中，巴塞尔委员会2010年通过了《巴塞尔协议Ⅲ》，要建立一个全球更稳健的银行与银行体系监管框架以及流动性风险计量标准及监管的国际框架，加强金融风险抵御能力。
银行业监管由注重单个机构的微观审慎监管开始向更注重整个银行业体系稳定的宏观审慎管转变。
银行业监管的手段也将随之发生变化，资本充足监管、逆周期监管、流动性风险监管、杠杆比率监管是宏观审慎监管体系的基本内容。
本文主要基于这一认识，总结了商业银行的顺周期形成机制，以及对逆周期宏观审慎银行监管的主要文献进行梳理和总结，试图将微观逆周期监管与宏观逆周期监管融合，为我国当前的金融监管改革提供有益的理论借鉴，这是本文的主要目的和贡献。
本文接下来的内容为: 第二部分介绍银行的顺周期性和研究意义; 第三部分总结银行顺周期的形成原因; 第四部分提出对银行逆周期监管的完善；第五部分结语。
二、商业银行的顺周期性和研究意义（一）什么是银行的顺周期性根据国际金融稳定理事会(FSB)的定义，金融系统的顺周期性是指一种相互加强的正向反馈机理在这种机理作用下金融系统可以放大经济周期的波动性同时反过来可能导致或加速金融体系的不稳定状况。
银行作为最主要的金融中介，也具备显著的顺周期性，关于银行的顺周期问题国内外均有实证研究。
银行的顺周期性通常表现为信贷的顺周期性，即经济繁荣时信贷规模增加，经济衰退时信贷规模紧缩。
（二）研究意义在经济繁荣时，银行贷款增多，虽然能增加利润，但是风险也在积累，当经济出现衰退时损失也会很惨重；在经济萧条时，银行减少信贷，加剧经济的衰退，形成一个恶性循环。
所以研究商业银行的顺周期现象和逆周期监管，能提高银行经营者对于顺周期的认识，建立一个更稳健的经营模式，降低风险，提高银行的安全性。
同时也起到对经济的稳定作用：经济繁荣时防止助长泡沫的形成与破灭，防风险于未然；在经济处于低谷的时帮助经济复苏，承担社会责任。
但是金融危机启示我们只强调单个银行的安全，并不能维护整个银行体系的安全与稳定。
因而仅仅依靠微观审慎监管并不能有效防范系统性风险和金融危机。
只有建立宏观审慎监管机制，同时克服监管的顺周期性，才能有效防范系统性风险和金融危机，确保金融体系稳定。
因而如何构建逆周期宏观审慎监管体系意义重大。
三、信贷顺周期的形成原因（一）内生原因1.资本顺周期性在经济繁荣时期，金融市场上资金流动活跃，银行外部筹集资本的渠道很多，且筹资成本较低，所以银行能获得较多外部资金进行信贷业务，进一步促进了经济增长；在经济紧缩时期，整体经济萎靡，金融市场资金也不充足，进行债券发行、同业拆借、股权融资要支付较高成本，所以银行资金来源缩减，只能缩小信贷规模，这无疑又给经济“雪上加霜”。
银行筹集外部资本的顺周期导致了信贷的顺周期。
2.信用风险顺周期性信用风险可以简单地理解为企业贷款的违约率。
在经济繁荣时期，企业营业状况好，营业利润增多，资金的回流也快，所以违约率低，因此银行愿意多发放贷款；在经济紧缩时期，企业销售减少，盈利下降，资金紧张，多以违约率高，因此银行就会集体出现“惜贷“现象。
信用风险的顺周期导致了银行信贷的顺周期。
3.借贷双方信息不对称在市场上，借贷双方是不可能完全掌握对方的全部信息，这就产生了双方信息的不对称。
在经济繁荣时期，银行通常对未来短期内的经济前景持乐观态度，因此会降低贷款标准大量贷款，但其实银行并不能完全了解企业的真实状况，一些有潜在风险的企业就有可能获得贷款，银行在获利的同时也承担了“看不见”的风险；在经济紧缩时，银行对未来经济持一个悲观预期，不愿意贷款给企业，但其实有的企业是真实需要贷款的且有符合贷款标准，又能力偿还的，银行实际上错失了一部分盈利的机会。
借贷双方信息不对称导致了信贷的顺周期。
4.“羊群效应”一些实力强的大银行会进行市场调查，搜集信息，而一些小银行因为不愿承担高调查成本，在决策时就模仿大银行的选择，或者以大银行搜集的信息作为决策参考，因此银行业就出现了“羊群效应”，在经济繁荣时出现群体性多贷，紧缩时群体性出现群体拒贷，造成信贷规模与经济周期的平行，强化了实体经济的波动。
（二）外生原因1.资本监管的顺周期性商业银行的资本监管影响银行信贷的投放。
在经济繁荣时，监管部门要求银行配置的资本较少，因此银行的信贷宽松，规模扩大；在经济紧缩时，监管部门通常要求商业银行持有更多的资本来抵御风险，要求一个更高的资本充足率和监管资本。
我们知道资本充足率是指资本总额与加权风险资产总额的比例，所以银行为达到一个更高的资本充足率就会减少风险资产总额，即减少信贷的投放，同时持有资本等于监管资本使资本成本最小化。
所以商业银行的资本约束受到宏观经济的影响，资本监管加强了商业银行信贷的顺周期性。
2.贷款损失准备计提的缺陷在经济高涨期，贷款违约率和损失率相对较低，资产质量相对较好，因而银行的预期也较为乐观，计提的贷款损失准备较低，促使银行扩大放贷规模，也推动了宏观经济的进一步的扩张；在经济萧条期，由于贷款违约率和损失率的提高，资产质量的下降，因而银行预期也会较为悲观，因此银行计提大量的贷款损失准备，信贷能力也就随之减弱，使经济更为萧条。
显然，商业银行并没有考虑跨周期的贷款损失计提。
商业银行的贷款损失准备计提是导致其信贷的顺周期的一个重要原因。
由于贷款损失准备计提具有补充银行资本的特性，其计提的是否充分直接影响银行资本吸收损失的能力，进而影响商业银行的放贷规模。
贷款损失准备计提的周期性波动强化了商业银行信贷周期性特征，同时也加剧了宏观经济的波动。
由此我们可以看出宏观经济周期的波动影响了银行贷款损失准备的计提，进而导致信贷投放的规模急剧扩张或紧缩，而信贷投放规模的变动更一步加剧了经济的波动。
3.风险计量顺周期性风险计量的顺周期性体现在三大风险的计量上：信用风险、市场风险和操作风险。
巴塞尔新资本协议对老协议进行了完善,如大幅度修改了信用风险的处理方法，明确提出将操作风险纳入资本监管范畴,对计算信用风险和操作风险分别规定了三种方法,这一系列关于风险界定和风险计量的改进大大提高了风险的敏感度。
信用风险的识别主要是依靠信用评级,评级的方法主要有标准评级法和内部法.标准法主要采用外部评级机构的评级结果来计算风险资产。
巴塞尔委员会为各类风险设定固定权重（0、20%、50%、100%、150%）。
市场中评级机构的评级方法大同小异，具体的评级相关性较高，最终评级结果的叠加成为助推银行顺周期的强大力量。
经济繁荣时，市场情绪乐观；经济衰退时市场则被悲观所充斥。
内部法主要是采用银行内部二维的信用评级体系——借款人评级和债项评级，来全面评估银行所面临的信用风险。
借款人评级对应的是违约概率（PD），债项评级对应的是违约损失率（LGD）。
违约概率（PD）、违约损失率（LGD）、违约风险暴露（EAD）和期限（M）共同构成了风险权重函数的输入参数体系。
银行将风险估计值输入风险权重函数可以测算银行的风险加权资产和资本充足率。
在宏观经济繁荣时，PD、LGD 和EAD 较低，由此计算的风险加权资产就较低，在满足资本监管要求的同时，银行能够抽出更多的资本进行放贷；在宏观经济衰退时由较高的PD、LGD和EAD 计算的风险加权资产增进而导致资本监管要求的提高和银行信贷能力的下降，最终加剧宏观经济的恶化。
此外，大量实证表明PD 和LGD 之间具有正相关关系这种正相关性必然在风险权重函数内部产生一种倍加力量助推银行的顺周期性。
扩大银行顺周期效应的另一因素是时点评级体系。
现有的评级方法可以归为跨周期评级（TTC）和时点评级（PIT）。
跨周期评级是指在一个很长的时间范围内（至少包含一个经济周期）全面考察债务人状况，尤其是债务人在经济衰退时期的最坏状况并进行经济衰退情景测试。
因此（TTC）评级体系在一定程度上能对银行的顺周期性起到缓释作用。
时点评级是运用借款人当前的信息进行评级，一般期限较短，时点评级提高了风险敏感性从而加剧了银行的顺周期效应。
需要指出的是，时点评级对银行有即时的信息支持作用，满足会计周期要求所以大部分银行都采用时点评级。
另外大部分银行的内控系统是外包的普遍性的外包造就了银行评级模型的同质性，并由此引致银行行为的同步性进一步强化了银行的羊群效应。
市场风险的识别——VAR的顺周性。
VAR模型考察的是在正常的市场环境下在未来一定的持有期和给定的置信水平下单个头寸或者投资组合可能面临的最大损失。
模型产生顺周期的原因主要是数据的历史观察期过短。
由短期的历史数据所计算的交易账户的资本要求具有显著的波动性。
同时VAR模型的诸多假设可能与实际情况存在差异导致模型分析结果在经济上升时期低估风险水平所要求的市场风险资本偏低，促使市场交易活跃，进一步推高市场价格和杠杆率；在市场情况恶化时，用VAR模型计量的风险水平和资本水平又迅速增加。
操作风险的纳入与识别——风险敏感度提高。
巴塞尔新资本协议认为操作风险是指由不完善或有问题的内部程序、人员及系统或外部事件所造成损失的风险，并将操作风险纳入资本监管的范畴。
由此得出资本充足率公式：资本充足率=（资本 -资本扣除项）/(信用风险加权资产+12.5 倍市场风险+12.5 倍操作风险)。
但新协议规定的资本充足率仍然是不低于8%，在资本充足率要求不变的情况下操作风险的纳入使分母上的风险资产总额增加进而带来监管资本相应增加。
在经济上升期，监管资本的增加在一定程度上能够缓释银行的顺周期性；但在经济衰退时必然“雪上加霜”。
4.银行激励机制顺周期性激励机制的扭曲是产生银行业顺周期性的根源之一。
在所有者和经营者相分离的现代公司制度下，股东和管理层之间存在着“委托——代理”问题。
由于委托人与代理人之间，即股东和管理层追求目标的差异扭曲了对管理层的激励机制。
目前，很多银行在对管理层和员工进行绩效考核时，都将薪酬与银行当期效益挂钩，无法实现薪酬安排和银行长期承担风险相一致，也不能反映潜在的风险和损失。
在经济上行时，在薪酬与当前收益相挂钩的激励机制下，银行管理层往往采取大胆冒进的顺周期经营策略，过度承担风险，以实现管理层的短期利润最大化，而忽视了其对银行未来经营产生的巨大风险。
在经济下行时，由于银行薪酬激励机制的非对称性，银行亏损时管理层并不会因此而受到应有的惩罚，促使了管理层过度追求短期回报，形成银行激励机制的顺周期性。
