弱关系的力量翻译

SZ1509244 钱敏弱关系的力量社会网络分析被认为是一种作连接微宏观层次的社会学理论的工具。

这个程序通过对小规模的宏观含义的阐述互动：二元关系的力量。

有人认为，人们之间的友谊程度跟他们和其他人的联结强度有关。

这一原则的传播和信息扩散的影响,流动机会,和社区组织正在被探索。

压力也是凝聚力弱关系的力量。

大多数网络模型只适合强连接,因此，其适用范围局限于小的，定义明确的群体。

强调弱关系有助于讨论群体之间的关系以及分析社会结构中不容易定义的主要群体。

当前社会学理论的一个基本弱点是，它没有用一种可靠地方式将微观层面的和宏观层面的交互作用相联系。

大规模的统计，以及定性，研究提供了一个很好的平台研究这种宏观现象例如社会流动性，社区组织和政治结构。

在微观层面上，一个大的和不断增加的数据和理论提供了小团体的有益的和富有启发性想法。

但是在大多数情况下小团体是如何凝聚成大团体的却让我们困惑。

我会认为，在本文中，人际网络的分析过程中提供了最富有成效的微观宏观桥。

或者说,它是通过这些网络，小规模的相互作用转化成大规模的模式，而这些，反过来，反馈到小团体。

本文的策略是选择一个相当有限的方面的小规模的互动——人际关系的力量，来表明在一些情况下，如何通过网络分析来联系到这方面的变化，如扩散，社会流动性，政治组织和社会凝聚力的宏观现象。

虽然分析基本上是定性的，而倾向于数学分析的读者会发现到一些潜在的模型；数学论证，领导，和参考建议大多在脚注。

联系的力量最直观的人际联结的“强度”概念应该满足以下定义:联结的强度融合是一个(可能是线性的）时间组合、情感强度,亲密关系(相互信赖),互惠服务等特色的纽带。

这些有点独立于其他的,不过显然是高度的内部联系。

关于这四个维度权重的测量措施的讨论则推迟到未来的实证研究。

对于目前的目的而言，已经足够让我们大多数人都认同,在一个粗略的直观基础上,一个给定的联结是强还是弱还是缺失的。

我们这样考虑,现在,任意选择两个人称为A和b，设S = C,D,E,… ,所有人都与另一个或所有人有联系。

假设使我们能够将二元关系拓展到更大的结构:A和B之间的联系越强,S中个体的比例越大年代他们就都会被联结,也就是，被强联结或弱联结。

预计他们朋友圈的重叠至少当他们的联结不存在时才会变弱，大部分情况下都是强的。

这种建议的关系结果表明,首先,从强关系的趋势(定义)涉及更大的时间承诺。

如果A - B和A - C关系存在,那么C与B花费的时间(部分)取决于A与B和C花费的时间。

(如果事件“A与B”和“A与C”是独立的,那么事件“C与A和B”将有概率等于他们概率的乘积。

例如,如果A和B在一起占了60%的时间,A和C占了40%的时间,那么C,A,B三者有24%的时间在一起。

这种独立的概率将会在B和C熟识之后降低。

) 如果C和B没有关系,与A共同的强联结可能会让他们产生互动。

隐式这是Homans有这样的理论:“人们之间的交互越频繁,他们的友谊越容易从一个人转移到另一个人”。

这个假设被经验证据表明是合理的，即连接两个人的纽带越强，在很多方面他们就越相似。

因此，如果在A、C和A、B之间有强联结，那么类似于A，B、C之间也会有强联结。

反而言之，这两个因素的时间和相似性表明为什么较弱的A-B和A-C的联结使得B-C之间联结的概率比较强的联结弱：B、C之间互动的概率会较小且在互动过程中可能并不合适。

由Heider和Newcomb提出的认知平衡理论也预测了这个结果。

如果强联系A-B和A-C都存在，如果B和C都知道彼此，任何积极的联结都会在这场关系中产生心理压力由于C希望他自己的感受跟其他好朋友是一致的。

对于A和B也是同样的。

但是，当这种联结较弱时，这种心理上的一致性就不重要了。

弱关系的扩散过程为了说明大型网络关系的含义,有必要构建更精准的基本假设框架。

这可以通过研究A、B之间的强、弱或不存在的三角联结,以及任意选择的朋友(即S中双方任何一方的朋友)。

全面详细的数学模型会说明各种类型的概率。

这一分析就会变得相当复杂,然而,这样可以充分验证我的假设，即三角联结中哪种情况最不可能发生,在上述假设下,即A和B是强联结,A和C之间有强联结,C和B之间没有联系。

这个三角联结是图1所示。

为了知道这一论断的结果,我将夸大这种假设，假设这种三角联结不会发生——也就是说,B、C之间的联结总是存在(无论弱或强),另外两个是强联系。

无论从这个假设推出的结果应该倾向于哪种程度，这个问题中的三角联结都是倾向于不存在。

分析社会关系网图,戴维斯发现,在90%的三角联结中是由两个相互的选择和一个低于预期的随机选择。

如果我们假设相互选择表明这是强联结,则可以有力的证明我的观点。

Newcomb的报告说在三角关系中会有两者表现出“高吸引力”，但人们对彼此了解的更好且时间越久后三个强联结之间的联系会变得越来越频繁,这种频率在图1中没有分析,但这意味着认知平衡倾向于消除的过程。

无联结的意义在于可以显示一个“桥”的概念；它在网络关系中提供两点之间的唯一路径。

因为，在一般情况下，每个人都有很多的接触，A和B之间的桥梁为联结到A或B的信息或影响提供了唯一的途径，因此任何任何联结到A的都可以联结到B。

在扩散研究中，我们预计桥梁起到了关键作用。

现在,如果规定的三角联结不存在,一般情况下，则没有作为桥梁的强联结。

考虑强联结A - B:如果有另一个强联结指向C,然后禁止图1中的三角联结则意味着C 和B之间存在联系,因而A和B之间存在路径A-C-B;因此,A - B不是一座桥。

强联结是一座桥梁，而如果组织中的任何一方都没有任何其他强联结,这就不是一个社交网络（尽管是在一个小组织里）。

弱联结就不受这样的限制,尽管他们肯定不是自动的桥梁所以，恰恰相反,所有桥梁都是弱关系。

这在大型网络中可能很少发生,在实践中,一个特定的联结为两点之间提供唯一路径。

桥接功能可能不过是局部的。

例如，在图2a中,将a - b不是严格意义上的桥,因为一个构造出的路径A-E-I-B(以及其他人)。

A - B可以通向C、D或其他，而不仅仅是通向B的一个桥梁，但在大多数扩散的实例中这是一个,更有可能和有效的路径。

Harary等人提出，“可能会有一段距离(路径长度),超过了限度就，u和v之间的交流就不可行了，因为代价太大或者传播过程中交互行为发生了扭曲。

如果v 不在这个临界距离内,那么他将不会接收来自u的消息。

我将这种联结作认为是“n 度的局部桥”，如果n表示两点之间的最短路径(除了它本身),并且n > 2。

在图2a 中,A-B是一个3度的局部桥,而在2b中，则是13度。

与桥梁在公路系统中类似,在社交网络中局部桥将作为两个行业之间的重要联结,若对许多人来说是唯一的选择,则其度数增加。

在绝对意义上的，一座桥在局部范围内是无数度的。

同样的逻辑，只有弱连接才会是局部桥。

现在,假设我们采用戴维斯的建议,“任何形式的人际关系的概率的无论它是从i到j(a)的哪一种都跟联结i到j的友谊路径数量成正比，跟路径长度成反比。

弱关系的意义就是通过局部桥创造更多、更短的路径。

假设,任何已定的联结可能从社交网络中被删除;路径破坏的数量和平均路径长度的变化产生的任意双点之间的长度可以计量。

这里的论点是,移动弱联结的损害比移动强联结的损害大。

直观地说,这意味着通过弱关系而不是强关系时任何扩散都可以接触到更多的人,扩大社会距离(路径长度)。

如果一个人对他的亲密朋友讲了一个谣言,他的朋友也会,很多人会听到两三次这个谣言,因为他们被强联结联系在一起的所以倾向于跟朋友分享。

如果谣言传播的机制在每次复述中就会发生改变,与弱关系相比通过强关系传播的谣言可能被限制在几个派系里,因为局部桥不会交叉。

社会学家和人类学家进行了许多数以百计的扩散研究，Rogers认为上述要求很容易被检验，但并不是这样的，有这样一些理由。

首先,尽管大多数扩散研究发现人们之间的联系是至关重要的,但大多没有经过社会调查。

当使用社会计量的技术时,他们不鼓励使用弱联结来命名因而限制了数量的选择。

因此,没有衡量弱关系在扩散中的重要性。

即使收集了很多的社会计量的信息也几乎从未试图直接探究的人际路径是怎么传播思想、谣言和新事物的。

更常见的,每个人接受新事物的次数是被记录了的,这也是在此次研究中他们从其他人那里收到社会计量选择的数量。

那些选择很多是中央的，少部分是边际的，这种变量与接受的时间相关。

Kerckhoff、Back、和Miller在不同类型的研究得到了一个相似的结论。

南方的一家纺织工厂已经被“歇斯底里的蔓延”:一开始只是少部分人,然后被传染的工人越来越多,大家都声称被一种神秘的“昆虫”咬伤了,出现了恶心,麻木,虚弱的症状，导致工厂关闭。

当这些受到影响的工人被要求说出他们三个最好的朋友的名字时,大部分人都会说出另外一个人的名字，但最早罢工的那个人是被社会隔离的，几乎没有选择。

关于这种现象可以这样解释:由于这种症状比较奇怪,早期的采用者可能处于边缘地带,没有受到社会压力。

之后,“一些完全社会化的人越来越可能会受到影响。

这种病毒进入社交网络且高速传播”。

这些符合Rogers的评论,虽然最早的创新采纳者是处于边缘地带，但下一组，早期的采纳者会比革新者更能融入社会系统。

这些处于“中心”和“边缘”的个人被认为非常具有积极性;但边际地带的情况确实如此,很难看到他们传播创新能够成功。

我们可以推测,由于对风险或不正常活动的抵抗大于安全或正常的活动,更多的人将会接触到它,并采纳它,在早期阶段,在它传播之前会产生连锁反应。

我认为，与许多弱联结相关的个人，最好来扩散这些艰难的创新，因为这些联结会成为局部桥。

一个最初不受欢迎的创新被一些处于弱联结中的人传播一些弱关系更可能是局限于几个派系,因此胎死腹中,从而不能得到扩散研究。

“边际”创新扩散的研究在弱关系中可能被丰富,如果使用通常的社会计量技术,但在大多数情况下这是纯理论性的。

然而,Kerckhoff和Back在详细分析歇斯底里症况时表明除了问一个人三个最好的朋友，他们还问与工人吃,工作,共享停车场等等方面的问题。

他们报告中指出最早被影响的工人中5/6的工人是作为社交联结的。

只有1/6的人是被其他人成为朋友的。

更令人吃惊的是,当我们发现,这六个女人在作选择时被提及的频率较高。

事实上,他们比起其他类型的女人们更频繁地选择基于无友谊基础的。

这一发现印证了弱联结的结论,但尚无定论。

有些不同的扩散研究提供更直接的支持:“小世界”调查者Milgram和他的同事。

这些研究的主题源于新的观点，新引入的个人会发现一些共同的熟人;这种情况也尝试过去测量，在美国随意选择一些人，去联系他们时需要多长的路径。

让随机选择的人将小册子发给一些指定的目标人物,通过一些人发送者知道哪些人可能比他们更知道目标。