下载文档原格式
民事检察监督制度问题浅析民事检察监督制度，就是指国家确认的检察机关监督民事法律实施和民事审判活动的民事检察权及其行使民事检察权应遵循的各种法律制度的总称。
由于我国现行的人民法院组织法取消了”一般监督制度”，因此，从法律上讲，我国现行的民事检察监督制度仅指人民检察院对人民法院审判活动的监督制度。
民事检察监督制度的产生与存在有着自身的法理基础，它是权力制衡原则的具体体现。
众所周知只要是权力都有腐败的可能，因而权力都应被制衡与监督，正如杰弗逊的一句经典之语”绝对的权力导致绝对的腐败”，在现代社会任何权力都必须有制衡与监督，这已成为共识。
在这里我们需要弄清楚一点，那就是权力制衡与监督同审判独立并不是相互排斥的。
不能以”审判独立主要表现在行使审判权的专属性和审判机关的审理过程与做出的裁判均不应受到干预为由，主张审判权排斥外在监督”。
审判的独立性当然是重要的，但我们不能因此就说独立审判排斥外在监督，审判权作为国家权力应当一视同仁地被监督，不能说其他国家权力可监督，审判权就特殊，就不能监督。
”正常监督和不当干预是两回事，审判独立排斥不当干预，但不能排斥正常监督”。
但即使在民事检察监督制度的存在达成共识，我国的民事检察制度还不甚完善，主要存在如下问题：一、监督方式单一，监督时序滞后人民检察院对人民法院审判活动的法律监督，是对人民法院的所有监督形式中最具权威的一种监督形式。
就法律监督的方法或途径而言，民事诉讼法将人民检察院的民事检察监督手段仅确定为按照审判监督程序提起抗诉一种。
除此之外，别无其他的监督方式，使检察院即使发现了在审判之前的行为和审判活动中存在错误也无法通过其他途径及时进行监督、纠正。
”这不仅与许多国家的立法才存在差距，与我国建国初期的立法也是一种倒退”。
正因如此，在实践中极大地束缚了检察机关的手脚，使其法律监督职能不能得到应有的发挥，当然无法取得立法者原希望得到的效果，自然对民事诉讼相关活动的监督也就形同虚设。
当前法律监督工作弱化的原因及其建议蔡仕强法律监督是中国特色的检察制度最本质、最主要的特征，我国宪法第129第规定，检察机关是国家的法律监督机关，明确了检察机关运用法律监督职能保障和维护宪法与法律的统一、正确实施的职权和任务。
但是，由于诸多因素的原因，法律监督常被忽视，监督工作难于开展，检察机关在行使法律监督权的过程中遇到了不少问题。
本文就法律监督的涵义和检察机关开展法律监督过程中存在的问题及对策谈点肤浅的看法。
一、检察机关法律监督的涵义检察机关的法律监督，是国家赋予检察机关监督法律的执行和遵守情况，维护法律统一正确实施的一种权力。
它包含：一、检察机关的法律监督权，由国家最高权力机关赋予，体现了检察机关法律监督的国家权威性;二、履行法律监督的主体是检察机关，体现了检察机关法律监督的专门性;三、检察机关的法律监督是依法监督，检察机关履行法律监督具有法律约束力;四、检察机关法律监督的内容，是国家法律的执行和遵守情况;五、检察机关法律监督的目的，是为维护国家法律统一正确的实施，保障全社会实现公平和正义。
当前，社会上有一种弱化甚至否定检察机关宪法地位和司法属性的倾向，持此观点者看不到我国人民代表大会制度与西方三权分立制度的本质区别，这一观点在理论上是站不住脚的，在实践上也是脱离实际的。
1982年宪法第一次明文规定了检察机关是国家法律监督机关，提高和强化了检察机关国家法律监督地位。
强化法律监督，维护公平正义是检察工作的主题，是检察机关为全面建设小康社会提供法治保障的立足点和切入点。
目前，检察机关的法律监督表现在：刑事立案监督、刑事侦查监督、刑事审判监督、刑罚执行监督、监管活动监督、民事审判活动监督和行政诉讼监督。
然而，以法律监督的现状来诠释法律监督应有的涵义是远远不够的，因此，不仅要从内涵而且还要从法律监督的外延应包涵的法律部类即宏观上认识法律监督，才能完整地理解法律监督应有的涵义。
检察机关的法律监督是完整意义上的法律监督，即检察机关的法律监督贯穿于整个法律体系的运行，对国家制定的所有法律的统一正确实施，实行全方位法律监督。
浅议民事执行检察监督法律制度之完善[摘要]2013年1月1日实施的《民事诉讼法》第二百三十五条规定，人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督，明确了检察机关开展民事执行监督工作的法律依据。
但新法实施以来，各地的民事执行检察监督工作发展缓慢，成效不明显，究其原因是法律规定过于原则、可操作性不强是重要因素之一。
文章试以修改后的民事诉讼法和最高人民法院、最高人民检察院的会签文件的为依托，就进一步完善民事执行检察监督提一点建议和意见。
[关键词]民行检察监督；执行监督；建议和意见一、对民事执行活动实施法律监督的必要性从1995年开始，最高人民法院就执行工作先后出台多个司法解释和相关的批复，除限制了检察机关介入法院的执行行为外，逐步完善了法院内部对执行行为的监督制约，对进一步规范法院的执行行为起到积极作用，但实际效果并不明显。
而民事判决、裁定的执行本身所具有的强制性、独立性以及相对封闭性的特点，使其潜藏着较大的社会风险，单靠法院内部的监督机制难以从根本上解决执行违法问题，执行人员违法违纪现象时有发生。
以肥东县人民法院为例，2010年该院执行局的局长、副局长均因受贿犯罪被判刑。
由于检察机关是法定的法律监督机关，其应有的法律权威性使其具有其他监督无法超越的优势，更主要它是一种公权力对公权力的监督和制约。
二、现行法律规定中，民事执行检察监督存在的问题虽然修改后民事诉讼法规定了检察机关可以对人民法院的执行活动实行法律监督，最高人民法院、最高人民检察院在2011年3月，也就执行工作会签了相关文件，并在全国十二个省、市、自治区试点。
但无论是法律规定还是会签文件，都存在着原则性过强、操作规范不健全、无程序规定等问题，所有这些都在一定程度上制约了该项工作的有效开展。
（一）监督范围过于狭窄且规定不具体，可操作性不强修改后的民事诉讼法只有一个条文，没有涉及到监督的范围问题，而最高人民法院、最高人民检察院会签文件的第二条规定了检察机关可以对列举的五种情形的执行活动进行监督，但也仅限于这五种情形，对于其他的执行违法行为能否监督不确定。
民事检察监督现状及完善作者：冯乐贾鑫金来源：《法制博览》2013年第02期作者简介：冯乐（1987—），男，陕西榆林人，北京工商大学法学与马克思主义学院2010级硕士研究生，主要研究方向：经济法学；贾鑫金（1986—），男，河北承德人，北京工商大学法学与马克思主义学院2010级硕士研究生，主要研究方向：经济法学。
北京工商大学，北京 102488【摘要】检察院民事检察监督制度对于民事争端的公正解决意义重大，但现行法律规定仍存在着一些不足之处，为此扩大民事监督范围、给予程序保障、加强检察建议权力成为必要。
【关键词】检察监督；必要性；不足；完善一、民事检察监督必要性分析法律基本价值主要有正义、自由、秩序和效益，而正义作为法的首要价值为法学界所普遍认同，公平和正义也逐步成审判实务所要达到的目的，只有符合公平正义的审判才能让当事人服判，取得良好的执行效果，才能为社会公众所接受，起到积极的普法教育效果。
民事争议公正的解决，有利于司法权威和公信力的树立，有助于社会和谐，国家的安定。
而随着市场经济的发展，法的效益价值也越来越重要，维护效益成了法律制度构建要考虑的一个重要因素。
民事检察监督通过再审建议启动新一轮的诉讼程序似乎有悖于效益最大化原则，但是即便是倡导效益最大化原则的代表人物波斯纳也在《法律的经济分析》第四版中也指出：“在评价本书中的规范性主张时，读者必须牢记：经济学后面还有正义。
法律的经济分析的解释力和改进力都可能具有广泛的限制。
”而笔者看来，民事检察监督将公正的审判结果作为其价值追求，但是其并没有忽视法的效益价值，公正的审判结果才能让社会公众相信司法，才能让他们遵守法律开展经济活动，进而维护良好的经济秩序，实现社会的整体效益最大化。
所以，民事检察监督是法的公正和效益价值的统一，法律价值实现要求构建民事检察监督制度。
二、民事检察监督的现存制度及不足我国《民事诉讼法》第14条规定：检察机关对民事审判活动进行监督。
L e gaI SW t om A ndSo c i o l V堡垒!圭塾垒竺!堡型!!：：．篮置鐾霭论氏事诉专公声之绅监督哥星存仍解：夹及完善姚远摘要民事诉讼法律监督程序作为纠正执法不公、保障司法公正的专门程序，对社会公平正义的维护发挥着特殊的作用．本丈试运用民事诉讼方面的理论基础，对民事检察权的目的功能进行梳理，就完善民事法律监督程序提出立法建议，使民事诉讼法律监督程序更富有时代性，以推进中国特色社会主义民事诉讼制度的现代化建设．关键词民事诉讼法律监督程序中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009．0592(2010)09．023．02一，民事诉讼法律监督的理论基础(一)民事诉讼法律监督的基本概念要想论述民事诉讼法律监督的理论，必须首先对其基本概念作划分：民事公诉权、民事诉讼监督权。
民事公诉制度是指检察机关对特定范围内侵害国家利益和社会公共利益的行为，基于国家授权或法律的规定，代表国家向人民法院提起诉讼，要求追究违法行为者的民事法律责任。
以保护国家利益和社会公共利益的诉讼制度。
民事公诉与其他民事诉讼相比，具有以下特征：第一，主题的特定性。
普通民事诉讼的主体，大都是与案件育直接利害关系的特定人。
民事公诉则是检察机关作为一个特殊的法定主．体提起的民事诉讼。
第二，身份的特定性。
第三，争议的特定性，检察机关为国家利益和社会公益提起民事诉讼时，才构成民事公诉。
第四，案件类型的特定性，一般为社会影响大、涉及面广的案件。
而关于民事诉讼监督权，应当是公权力对审判权力的监督，是制度对制度的监督。
而当事人申请再审权是一种救济制度，法院自行再审则是属于内部的制约，两者都有其局限性和不足。
民事诉讼法律监督仅仅是民事检察权的内容之一。
其属性是检察机关依法享有的一项法律监督职权。
对民事诉讼活动进行检察监督是基于人民检察院作为国家法律监督机关这一基本属性而决定的，是依照宪法规定所应该享有的～项法律监督职权。
民事诉讼检察监督的主体是检察机关。
完善基层检察院民事检察监督制度的几点思考【摘要】民事检察监督是基层检察院的重要职能之一。
本文通过分析基层检察院民事检察监督方面存在的问题，就加强基层检察院在民事抗诉、参与诉讼、扩大监督范围等方面的职能，提出了完善我国基层检察院民事检察监督制度的设想。
【关键词】基层检察院；民事检察监督权；抗诉一、基层检察院在民事检察监督权行使中存在的问题（一）监督级别和审判级别的不对等，影响了民事抗诉职能在基层检察院的有效行使我国《民事诉讼法》第187条第2款规定，“地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决裁定，发现有前款规定情形之一的，应当提请上级人民检察院按照审判监督程序提出抗诉。
”该法条体现了对民行抗诉案件“提高一级抗、提高一级审”的立法本意，体现了对启动抗诉再审应遵循准确抗诉、公正再审的价值追求。
但该规定对于基层检察院来说仅能行使向上级院提请抗诉权，不属于严格意义上的完整的抗诉权。
（二）监督审判活动的范围内容过窄，影响了基层检察院民事法律监督职能的有效发挥基层检察在民事抗诉中本身所能发挥的作用有限，而现有《民事诉讼法》的规定将检察院法律监督权局限在对生效民事判决、裁定的抗诉上，使得基层检察院对民事审判的法律监督职能很难发挥。
由于目前司法实践对判决、裁定作了绝对的狭窄的理解，从而排斥对民事调解的抗诉，而目前法院大量的案件是以调解结案，这等于说检察院的民事抗诉存在很大的一个盲区，即使对违法调解，检察院也无从行使抗诉权。
实践中，对这种情况检察院常以检察建议形式提出，但由于部分法院规定检察建议不启动或不当然启动再审程序，使之监督作用大打折扣。
（三）监督权的不完整，影响了基层检察院民事法律监督价值的全面实现我国现行《民事诉讼法》规定的检察院对民事案件的监督权是不完整。
随着我国社会主义市场经济体制的进一步确立，改革开放的深入，新情况新问题不断出现，尤其是近年来国有资产严重流失、环境污染、对国家和社会公共利益造成较大侵害的事件时有发生。
论我国民事法律监督制度的缺陷与完善【摘要】《民事诉讼法》对我国的检查监督制度做了一定的修改，增强了其存在的合理性。
但是我们仍可以看出，现行法律赋予检察机关的民事监督权还不是很完善，法律条文相对简陋，在理论和实践上还是有很多不完善之处。
如何完善民事检察监督制度，一直是学界讨论的热点问题。
本文以修改后的《民事诉讼法》中的检查监督制度为视角，提出了我国现存法律中对这一规定的缺陷与不足，并试图寻找一个恰当的解决机制，以更好的发挥民事检察监督制度的效用。
【关键词】《民事诉讼法》；修改；检察监督；缺陷；完善
我国现行的《民事诉讼法》与旧法相比细化了抗诉的条件，明确了再审的审级，规定了抗诉的受理期限，在一定程度上缓解了民事检察抗诉中所遇到的问题。
但是此次修改在深度和广度上都没能取得太大的突破，不符合学者们以及司法界的期待。
一、《民事诉讼法》修改后我国检查监督制度中存在的问题
（一）总则与分则的内容有明显矛盾
《民事诉讼法》在总则中规定：“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
”由此就可以看出得是检察机关应享有全面的监督权，此权力的运行应包括到民事审判的各个阶段。
但是民诉法又在审判监督程序一章中又做了具体的规定，把检察机关的民事监督权限定在已经发生效力的判决和裁定的范围内，法律条文前后的规定不符，这就给检察机关适用法律造成了很大的困惑。
①民事检察
理论在学界还有很大的争议，在司法界也没有明确的定论，检察机关也缺乏相应的经验，所以要求检察机关在是实践中对所有的民事案件进行监督是不可能的。
但是这对人民检察院享有的法律监督的权力本质上的广泛性是丝毫没有影响的，检察院享有广泛的监督权，法律对其的限制只是根据实际情况从立法技术方面做出的限制。
所以我认为民事诉讼法中的法律监督原则大可以不必保留。
因为这个原则在据宪法中已有规定，保留它反而会造成法律前后的不一致，不仅造成适用上的不明确，还会影响法律的权威。
但是不避免在以后我国的民事检察监督制度相当完善的时候把它作为基本原则重新纳入到民事诉讼法中来，规定为人民检察院有权对民事诉讼活动进行监督。
（二）民事检察监督的范围过于狭窄
民事诉讼法把抗诉的范围限定在已经发生效力的判决和裁定，这个范围明显过于狭窄。
应将调解书和执行程序也纳入到民事检察监督的范围中来。
调解同样是法院行使司法权的一种方式，其与判决和裁定具有同等的法律效力。
法院审判活动中，有相当一部分是通过调解结案的。
在调解中，虽然双方当事人是自愿协商达成协议的，但是实践中强迫调解、虚假调解、恶意调解、双方恶意串通损害国家或第三方利益的调解，以及明显违背自愿、合法原则的调解并不罕见。
因此，把调解书纳入到抗诉的范围内是十分必要的。
民事执行活动也应该列入到抗诉的范围内，检察院认为民事执行程序是生效的判决和裁定的延伸，所以理应接受检察监督。
我认为，这
不是人民检察院对民事执行程序享有监督权的正当基础。
其正当基础应当是现在司法实践中的“执行难、执行乱”的问题，错误执行案外人的财产、曲解裁判书的内容、滥用强制措施以及执行法官发生的职务犯罪等问题在实际的执行程序中屡见不鲜，侵犯了当事人以及案外人的合法权益。
从中我们便可以得出这样的结论：脱离国家的控制民事执行必将失控，而检察监督干预应是保证执行程序合法及时的进行的最恰当最有力的方式。
这才是民事执行检察的正当基础，也是其根本原因。
所以民事诉讼法应将民事检察监督的范围扩大。
（三）抗诉案件的审级制度设计仍不是很恰当
对于抗诉的审级制度的设计一直是一个争论不休的问题。
有学者认为抗诉的案件很多都是经过二审审判过的，案件难度一般都较大。
为了更加准确的把握抗诉的条件，更为慎重的处理抗诉案件，一般应有上级法院进行再审。
②我认为在民事检察监督方面，抗审同级更符合审判监督程序的完整性和统一性。
抗审同级有着深厚的法力基础，不但可以提高诉讼效率还可以节省审判资源，能够在不突破现行法律部框架的前提系，解决长期困扰民事检察司法实践的重大问题。
检察机关在实践中总结出来的上下级检察机关联合办案机制，是指中级法院民检部门的相关办案人员分别和所属各基层检察院民检办案人员联合组成抗诉案件审查小组，在当事人的申诉对象是中级法院二审生效之裁判时，基层检察机关的办案人员以中级法院的名义展开工作。
③这既可以发挥上级法院法律业务素养更好
的优势，也能发挥基层法院距离当事人较近，接访接待以及调查取证便利的优势，同时展开抗诉案件审查工作，提高办案效率。
二、完善我国民事检察监督制度的建议
（一）完善民事检察监督立法
要想检察机关享有充分的检察权并能够得到完全的行使，首先就要在立法发面给予保障。
司法实践中，由于法律对检察机关的民事法律监督权规定的不尽完善，导致法院和检察院两家关系紧张，法院不断出台司法解释限制法院的检察监督权，检察院也不断出台司法解释扩大自己的检察监督权。
两家各自适用自己的司法解释，导致许多时候民事检察监督制度不能落于实处，不能得到很好的实施。
要完善我国的检察监督制度，首先就要统一法律制度。
这不仅体现在程序法方面，还要体现在实体法方面。
在制定民法典时，要对涉及到检察机关可以介入的民事行为，予以明确的规定。
④笔者认为全面修改现行《民事诉讼法》，将民事检查制度从审判监督中剥离出来，独立成章最为完可行，突出了检察机关在民事诉讼中的法律监督的地位，使有关规定可以集中、明确、便于操作。
同时民事诉讼法中的检查监督单独成章适合我国现行的法制状况，并且具有很强的操作性。
（二）探索民事检察监督的新方式
人民检察院有全对已经发生效力的判决和裁定提出抗诉，是民事检察监督的有效手段，同时也是民事检察监督的唯一手段。
纵观世界各国的检察制度，对检察机关提起抗诉的监督方式鲜有规定，
但是，检察机关提起和参与民事诉讼是普遍的做法。
抗诉程序比较繁琐，适用的周期很长，无法满足我国民事监督的需要，也会导致我国的民事检察监督制度在实践中面临很多的困境。
笔者人为应在我国的检察监督中也应赋予检察机关提起和参加民事诉讼的权力。
无论是从宪政角度，还是从社会发展的角度，或是诉权理论的角度看来，赋予检察机关提起和参加民事诉讼的权力都是有其充分的法理基础的。
同时检察机关提起和参与民事诉讼，有利于我国的法律制度同国际接轨，能完善监督权和强化监督职能。
但是检察院提起和参与民事诉讼不是没有限制的，检察院只有在案件涉及国家利益和社会公共利益提起和参加诉讼⑤。
（三）充分发挥检察建议的作用
检察司法建议是指检察机关发现人民法院执行工作中的确存在问题时，向人民法院发出检察建议书，指出执行法官或执行人员执行工作中的存在的问题，要求其改正的一种措施。
检察建议是一种较为温和的监督方式，具有较强的灵活性，适用广泛，并可以运用到整个民事诉讼过程中。
法律可以赋予检察机关在履行职责过程中，如标的小，影响不大，不需要抗诉的民事申诉案件、对于确有错误的财产保全和先于执行的裁定、暂缓执行的问题，对原判决、裁定在认定事实上确有错误的案件，检法两家对此沟通一致的，可灵活采用检察建议，以缩短办案周期。
不依法送达导致当事人权利受损的案件以及认为法院生效的执行裁定、决定确有错误，但又不需要提起抗诉或不符合抗诉条件，或发现法院执行过程中出现不规
范行为，而又尚未构成违法时等情况时，可以书面形式向法院发出检察建议，督促对方改正。
不妨在民事诉讼法中对检察建议的效力予以明确的规定，进一步完善我国的检查监督制度。
三、结语
民事检察监督制度一直是理论界讨论的一个重大问题，至今没有一个定论。
然而法学家们要不断地进行博弈，不断地探讨与完善这一理论是十分必要的。
因为一个完善的制度是离不开成熟的理论的支撑的。
我国《民事诉讼法》的修改没有对检察监督制度进行完备的规定，很大一部分原因是因为理论界和司法界对涉及民事检察监督的许多理论还未达成共识，在没有完备的理论基础上建立法律制度是不可行的。
所以专家学者应加强民事检察监督制度的研究，人民检察院和人民法院也要在实践中不断地进行探索。
通过实践与理论的剖析，提出符合现代法治理念的改革思路，重构并完善我国的民事检察监督制度。
【参考文献】
[1]于淑妍.民事检察权的含义与范围[j].检察理论研究，1997（2）.
[2]李浩.民事诉讼检察监督若干问题研究[j].中国法学，1999（3）.
[3]段厚省，郭宗才，王延祥.《民事诉讼法》修订与民事检察监督之回应[j].政治与法律，2008（12）.
[4]钟诚，朱继光，刘建勋，等.浅论民事《检察建议》的完善
[j].改革与开放，2010（20）.
[5]甄贞.21世纪的中国检察制度研究[m].法律出版社，2008.。
