民法典侵权责任解析

简析侵权行为法在民法典体系构成中的模式

〔摘要〕 侵权行为法自身在民法典的体系构成中究竟如何安排，归纳起来有五种模式可供选择。本文简要介绍了这五种模式，认为应该采绝对独立模式中的一元责任模式。

〔关键词〕 模式 相对 绝对

考量立法的历史与现实，比较有关法典形式的学说和争议，侵权行为法自身在民法典的体系构成中究竟如何安排，归纳起来有五种模式可供选择。将这些模式以是否独立成编为标准分门别类，又可以分为两大类，其一是非独立模式（也可以称为传统模式），包括大陆法系国家的传统模式和我国的传统模式。其二是独立模式，因独立程度的不同可再细分为相对独立模式和绝对独立模式。尽管独立模式本身也存在不同的独立方式之争，但在我国民法典的制定过程中，侵权行为法独立成编的呼声最高。

一、侵权行为法在民法典体系构成中的非独立模式综述

（一）大陆法系国家的传统非独立模式

大陆法系又称民法法系，它以其发达的民法体系和辉煌的法典化成就而著称于世。尽管大陆法系各国的侵权行为法规范在民法典中的具体位置和条文数量有所差异，规定所涵盖的内容也不尽相同，但侵权行为始终是被作为债的一个发生原因而规定在大陆法系民法典的债法当中。换言之，大陆法系国家侵权立法传统模式的特点是在债法体系下建构侵权行为法，侵权行为法在逻辑和结构上始终统摄于债法体系之中。虽然《法国民法典》在形式上没有明确的债编，但其“取得财产的各种方法”一编实质上涵盖了债法的内容，其侵权行为法也正是规定在该编之下“非因合意而发生的债”之中。尽管不甚典型，但也并未超出大陆法系国家的传统模式的范畴。

侵权行为法是否应当在民法典中独立成编,是民法典制订中的一大热点,也是确立民法典体系的主要内容。目前主要有赞成侵权行为法独立成编与反对侵权行为法独立成编的两种观点。从大陆法系的传统来看,一直将侵权行为法作为债法的一部分而将其归属于债法之中。此种模式的合理性极少受到学者的怀疑并一直被赋予其高度评价。[1]

《民法典》中侵权责任的十五大变化

变化1：确立“自甘风险”规则

《民法典》第1176条规定了两种情形，一是自愿参加具有一定风险的文体活动，因为其他参加者的行为受到损害，除非其他参加者故意或重大过失，其他参加者不承担损害赔偿责任。二是如果活动组织者是学校等教育机构的话，应当适用学校等教育机构在学生受到人身损害时的相关责任规定。例如学校设施有安全质量问题，则学校应承担责任。

变化2：自助行为只能针对财产，不能针对人身

《民法典》第1177条规定，在自己的合法权益受到侵害时情况紧迫且不能及时获得国家机关保护的，若是不及时采取措施将使自己的权益受到难以弥补的损害的，受害人可以在必要的范围内采取扣留侵权人的财物等合理措施，但是应当立即请求有关国家机关处理。比如乘客乘坐出租车下车不付钱等情形，但是若是受害人采取的措施不当造成他人损害的，要承担侵权责任。

变化3：扩大精神损害赔偿的适用范围

《民法典》第1183条规定，因故意或重大过失侵害自然人具有人身意义的特定物的，造成严重精神损害的，也可以请求精神损害赔偿。

变化4：修改了委托监护的责任承担 《民法典》第1189条规定，监护人将监护责任委托给他人的，由法定监护人承担侵权责任，委托监护有过错的承担相应的侵权责任，而不再是连带责任。

变化5：修改劳务派遣单位责任与雇员责任

《民法典》第1191条规定，劳务派遣单位的责任从过错补充责任调整为过错相应责任。《民法典》第1192条规定，在雇主责任中，新增规定可以向故意或重大过失的雇员追偿。

变化6：细化网络侵权责任的具体规则

《民法典》第1195条规定，明确平台可以根据服务类型的不同采取必要措施，给云计算及小程序等新类型的网络侵权处理留有空间和余地；若是因错误通知导致网络用户或者网络服务提供者损害的，应当承担侵权责任。例如网络用户恶意投诉、水军泛滥等情形。《民法典》第1195、1196条规定，增加了要求权利人和网络用户在通知和声明中提供初步证据及真实身份信息的规定。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的解释

发文单位：最高人民法院

文 号：法发〔2010〕23号

发布日期：2010-6-30

执行日期：2010-6-30

各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：

《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法），自2010年7月1日起施行。为了正确适用侵权责任法，现就有关问题通知如下：

一、侵权责任法施行后发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用侵权责任法的规定。侵权责任法施行前发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定。

二、侵权行为发生在侵权责任法施行前，但损害后果出现在侵权责任法施行后的民事纠纷案件，适用侵权责任法的规定。

三、人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，根据当事人的申请或者依职权决定进行医疗损害鉴定的，按照《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》及国家有关部门的规定组织鉴定。

四、人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。

各级人民法院在适用侵权责任法过程中遇到的其他重大问题，请及时层报我院。

中华人民共和国最高人民法院

二0一0年六月三十日

姚金满、郑美萍等与北京拜克洛克科技有限公司生命权、健康权、身体权纠纷民事案件分析

（一）基本案情

2017年7月25日下午，死者于莫干山路与余杭塘路交叉口，通过支付宝扫码方式启用被告拜克公司投放的“ofo共享单车”(以下简称小黄车)，骑行小黄车至莫干山路和石祥路交叉路口附近时，从小黄车上摔下倒地昏迷。路人报“120”后，姚鹏泽被送往医院救治，经医院抢救无效死亡。医院《医学死亡证明》记载其死因为：猝死、不详。公安机关法医对尸体进行了尸表检验，检验结果未发现明显致命外伤。在损失赔偿上，支付宝为小黄车的使用投保了骑行意外险，由国泰保险公司承保;拜克公司为小黄车投保了旅行人身意外伤害保险，由太平洋保险公司承保。2017年7月27日，太平洋保险公司委托天津行诺风险管理咨询有限公司对死因进行调查。2017年8月3日，太平洋保险公司向姚鹏泽家属下达需进行尸体解剖检验通知书，但其家属拒绝尸检。2017年10月10日，太平洋保险公司作出不予受理通知书一份，载明“因不能提供尸检报告无法证明死亡原因属于意外事故，故该旅行人身意外伤害保险项下的赔偿责任无法认定。我司无法受理您的报案索赔，特此通知”。此后，双方因赔偿事宜不能达成一致意见，遂成诉讼。

经审理，法院认为，没有证据证明死者的死亡与被告拜克公司之行为存在法律上的因果关系，也没有证据证明拜克公司对其死亡有过错行为。从医院诊断看，死者和拜克公司对其死亡均无过错行为，因此原告以被告拜克公司侵权为由诉请赔偿缺乏依据。但在现实生活中，有些损害的发生行为人虽无过错，但毕竟由其引起，如果严格按照无过错即无责任的原则处理，受害人就要自担损失，这不仅有失公平，也不利于和谐人际关系的建立，因此，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况由双方分担损失。

并且，死者作为拜克公司小黄车的使用人，客观上支持了拜克公司的经营活动，使其获得了经营利益，故从公平责任原则考虑，应由拜克公司就其死亡给予适当的经济补偿，作为对亡者的告慰和对生者失去至亲的安慰。最终，法院酌情确定由被告拜克公司给予原告经济补偿15万元，并驳回原告其他诉讼请求。