不作为犯罪论文：论不作为犯罪的因果关系

疫学的因果关系，也是表明刑法因果关系是一种具有一定价值取向的评判，所谓疫学的因果关系，是由于产业、食品、药品等公害犯罪中，往往难以确定因果关系，但是如果行为与结果之间的因果关系发展，由于没有被科学的自然法则完全解明，就否认刑法上的因果关系，对大多数公害犯罪就不能认定，就不能追究行为人的责任。

为了解决这种不合理的现象，就提出了疫学的因果关系。

［12］因为难以查明事实的联系，但又不能违背刑法的目的，所以还是依一定的经验，认产业、食品、药品等公害犯罪中行为人的行为，与出现的危害结果之间具有刑法的因果关系。

此种理论已为某些国家司法实践所采纳，［13］而甚至在英美国家，有案例采取严格责任理论，某些对于特定行为的一个或多个行动要件不要求故意、轻率、甚至疏忽的犯罪被称为严格责任犯罪。

［14］将严格责任犯罪区别于一般意外事件，而认为行为人的行为，纵使没有主观的罪过，也与危害结果之间有刑法的因果关系，应当负刑事责任。

在这种情况下，刑法目的性非常明确和明显。

刑法的因果关系，与刑法的目的、任务、机能相关，故自有其主观判断性。

刑法因果关系是受刑法目的规制的。

一定的行为是否与危害结果有刑法的因果关系，必须依照立法者、司法者的主观判断。

这种判断以一定的客观事实联系包括事实因果关系为基础。

如故意杀人罪，医生故意注射毒药而令病人死亡，构成作为的故意杀人罪，又如医生以杀人的故意，对病人在其求救时不予救助，致其死亡，构成不作为的故意杀人罪。

前者，刑法因果关系以行为人的作为和危害结果为判断的基础，而后者，则以行为人的不作为、危害结果以及行为人的作为义务为判断的基础，在这里，行为人的不作为和病人之死亡结果是没有事实的因果关系的，而仅仅是因为作为义务的存在而具有一种事实的联系，但也由此而具有刑法因果关系。

但是在刑法因果关系的判断上，事实因果关系是刑法因果关系的物质前提，只要某一行为在逻辑上与危害结果存在这种必要条件联系，无论作用大小，距离远近，都应作为事实原因而纳入刑法因果关系的候选对象中，而不能在此区分原因与条件，从而将部分必要条件排除在此范围之外。

不作为犯因果关系之判断作者：李诗灿来源：《中国检察官·经典案例版》2012年第07期【基本案情】犯罪嫌疑人陈某（女），37岁，是一名随夫到A地打工的妇女。

2010年10月，其以前打工时的邻居、老乡苏某（女）夫妇要转到B地打工，苏某就要求将自己刚满2岁的孙子小杰寄养在陈某家中。

陈某由于要照顾在当地上小学的儿子，自己无法外出打工，就同意了苏某的请求，双方口头约定了费用，并约定等年底一次结清。

在1个多月后的12月初，小杰突然得病，经常腹泻不止且大小便不禁而把裤子弄脏，陈某便经常用竹枝抽打小孩的屁股和大腿，还用手指拧掐孩子的大腿甚至造成流血。

夜间，小孩经常咳嗽不止，因影响到他人休息而遭指责，陈某便抽打孩子威胁其不准哭。

那些天，她对孩子的病情没有采取任何治疗措施。

12月7日以后，小孩的食量骤减，几乎不愿进食，身体因发烧困乏而整天昏昏欲睡在床上。

期间，陈某发现孩子四肢冰凉，除了向人讨教孩子发烧不止且全身发冷怎么办和12月8日早上叫人代买4包感冒冲剂来让孩子服用外，并没有进一步采取积极的治疗措施，甚至对他人转告诊所医生要求将人带去看病的话，也不闻不问。

12月9日早上，陈某弄醒孩子并给他喂稀饭，孩子不吃，也没有引起她重视，只是将孩子放回去睡觉，自己又去忙其它活了。

当天上午11时许，陈某再次弄醒孩子给他喂稀饭，孩子只吃2勺子就不吃了。

等到下午2时许，她要去抱小孩时，才发现小杰已经病死在床上。

在此之前，孩子的爷爷奶奶多次打电话来询问孩子的情况，她总是有意地欺骗对方说，孩子身体健康，每顿能吃一碗，人长高长胖了。

孩子的死亡，使她再也无法隐瞒下去了，只好打电话告诉孩子的爷爷奶奶。

本案因此案发，经死者家属报案，陈某当天被抓获归案。

后经法医检验鉴定，死者小杰的身上多处长满脓疮，其致命死亡原因为重度小叶性肺炎，因水肿、坏死致死。

【判决结果】法院判决被告人陈某犯故意杀人罪，判处有期徒刑5年。

【分歧意见】在案件审查过程中，存在两种不同的意见：一种意见认为，保姆陈某的行为属于不作为的放任行为，其耽误了生病孩子小杰的最佳治疗时间，且造成孩子小杰无法得到及时的救治而死亡，其放任行为与小杰的死亡存在刑法上的因果关系，应当定性为（间接）故意杀人罪。

刑法因果关系兼评不作为犯因果关系内容提要：因果关系问题，一直是刑法理论研究中一个争论多多的问题。

我国刑法因果关系问题的研究，自上个世纪五十年代以来，因受马克思列宁主义哲学因果关系理论和前苏联刑法因果关系理论的影响，宥于必然性和偶然性以及在原因上内因和外因的争论中，造成理解上的混乱。

本文从普遍的立场出发，借鉴英美法国家刑法因果关系理论和大陆法国家刑法理论，区分刑法因果关系和事实联系及事实因果关系，从刑法的目的、任务和机能的角度重新认识刑法因果关系，并对我国刑法因果关系研究的现状提出了一点建议，最后，对同样存在许多争议的不作为犯罪的因果关系问题进行了简要的讨论，或者从这个新的思考角度，可以对我国刑法因果关系的研究有所裨益。

关键词：事实因果关系刑法因果关系不作为犯刑法学上的因果关系理论，是刑法理论的重要组成部分．在大陆法系国家，自十九世纪提出因果关系理论至今，存在着各种各样的学说和观点，且随着刑法理论的向前发展，先后出现了一系列极有影响的因果关系理论。

而英美法国家刑法学中的因果关系理论，则将因果关系区分为事实因果关系和法律因果关系。

所谓事实上的因果关系，就是客观存在于外界之中的先行为与后结果之间引起与被引起的联系。

这种联系是纯自然的存在，与人的主观认识没有任何关系，与法律规定也无关。

而所谓法律原因，就是在法律上有价值的原因，也就是事实原因中，能够被法律认为应让行为人对产生的危害结果承担责任的原因。

［1］我国的刑法理论，秉承前苏联的刑法理论，在因果关系问题上，局限于马克思列宁主义哲学上的必然性联系和偶然性联系以及内因和外因的论述上，而造成对刑法因果关系的种种理解，从而使学说观点长期争论不休。

一方面固然有利于刑法理论的研究和发展，但另一方面，也造成了对因果关系的理解混乱不堪。

在刑法因果关系问题上，还存在刑法因果关系的研究对象、范围以及刑法因果关系的机能等一系列问题的争论。

一、刑法因果关系的界定刑法因果关系，有的学者认为，是指犯罪实行行为与对定罪量刑有价值的危害结果之间引起与被引起的合乎规律的联系。

所谓不作为犯罪是指犯罪人有义务实施并且能实施某种积极的行为而未实施的行为。

我们通俗的理解为：故意或过失地不履行特定义务从而造成危害社会结果的行为。

为此，构成不作为犯罪必须同时具备以下要件：1.不作为犯罪的行为人负有实施某种积极行为的义务为前提。

这种积极行为的义务是法律或社会要求行为人必须履行的。

如果行为人不履行这些特定义务，造成严重危害社会结果的，触犯刑法时，应负刑事责任。

2.不作为犯罪的行为人有履行特定义务的实际可能而未履行。

法律要求行为人履行特定义务，是以行为人能够履行，即具有履行义务的能力为前提的。

因此，只有在行为人能够履行义务的前提下，才是不作为。

所谓能够履行义务，是指行为人自身有能力和客观上有条件履行义务，也就是有履行义务的可能性。

如果行为人没有足够的能力或者受到客观条件的限制而不能履行义务，或者履行了义务仍未能避免危害结果发生的，都不是不作为。

如某副市长对掉到水渠的女孩未获救，该副市长称不会游泳，则说明他虽然是国家的公务人员，并在执行公务之中，从法律上讲有义务相救，而他没有足够的能力去履行义务，所以不具备不作为犯罪构成条件，就不是不作为犯罪。

只有当行为人具备履行义务能力时，行为人的不作为才可能构成犯罪，这是主客观一致原则的具体体现。

3.不作为行为侵犯了刑法所保护的客体和对象。

这就是由于行为人不履行特定义务，从而产生了危害社会的结果。

这是行为人构成不作为犯罪的决定性条件。

行为人虽未履行特定义务，但未产生危害社会的结果，则不构成不作为犯罪。

以上三个要件必须同时具备才构成不作为犯罪。

所以，我们在现实生活中，要严格区分不作为犯罪与玩忽职守、政治责任、道德义务，保证司法公正和司法的严肃性。

4.不作为犯罪的主观形式既包括故意也包括过失。

这在刑法学认识上基本一致，难点在于认定上，不作为是消极地不实施应该实施的行为，无论未遂还是既遂，其主观恶性程度确定都有较大难度。

台湾韩忠谟认为：不作为的主观过错分故意和过失。

刑法因果关系研究——兼评不作为犯的因果关系(6)三、不作为犯的因果关系不作为犯因其不同于作为形式的犯罪的特点，而使他的因果关系问题更是争论中的争论。

不作为犯，历来是刑法行为理论的一个复杂的问题，我们首先要简要的谈谈刑法上的行为理论。

在大陆法系的刑法理论中，刑法上的行为理论是一个渐次发展的过程。

19世纪自然科学发展迅速，产生了因果行为论，认为行为是意思所惹起的外界的自然因果过程。

而后的目的行为论，认为刑法的行为指人为达成其特定的目的而支配其身体所为的活动。

到晚近的社会行为论，出现于20世纪三十年代，该论认为为了正确的理解行为，不能只从自然的物理的方面理解行为，而必须从社会的意义上来把握。

认为行为的“社会性”是行为概念的本质要素。

此外有日本学者团藤重光主张的人格行为论，人格行为论以行为是人格的主体的现实化的身体动静为刑法上的行为。

在因果行为论上，对不作为，因其不具有外界的身体动静，缺乏事实的因果关系，故而被排除在行为之中。

在目的行为论者看来，对不作为的理解，也存在问题，因不作为与危害结果之间没有事实的因果联系，故不能是有目的的行为，也被排除在行为之外。

主社会行为论者，论不作为也具有社会性，因此而可包括在行为之中。

而主张人格行为论者，因人格是一个很难把握的概念，虽然可以把不作为包括在行为之内，但因其它的问题未能很好解决而没有太多的人主张。

我国以危害行为来概括刑法上的行为，强调其危害性，认为刑法上的危害行为，是指由行为人的心理活动所支配的危害社会的身体动静。

可见，不作为在刑法理论上，是行为概念的下位概念，与作为一起作为行为的两种表现形式。

不作为并非仅仅有无所作为，而是不为能为之所应为，即不实施作为义务要求的一定的行为。

因此，不作为犯，是因不作为而构成犯罪的情形，即行为人负有作为义务，在其能履行义务的时候不履行义务而构成犯罪。

在论及不作为犯的因果关系时，要先清楚不作为是否包括在行为之下，而且，往往因为不作为与危害结果之间缺乏事实因果关系而被排除在刑法行为之外。

不作为犯的作为义务来源论文摘要所谓不作为犯,是指行为人在能够履行其应尽义务而不履行时构成犯罪的情形。

而作为义务之来源问题是不作为犯的核心,也是理解不作为犯的关键所在。

本文将以刑法中作为义务之概述为起点,阐述作为义务的定义、性质等基本问题;然后介绍并评价不作为犯中作为义务来源的主要学说,进而对二元说进行提倡与论证,以期对此议题的深入探讨有所裨益。

论文关键词不作为犯作为义务论二元说一、作为义务之概述刑法中的作为义务,乃是行为人负有的特定的、不可选择的具有强制性的义务,该义务的内容是其实施一定的行为。

值得强调的是,此种义务是有国家强制力作为后盾的,行为人违反它将承担一定的法律制裁后果。

从作为义务的定义上来看,作为义务具有两个特点:其一,作为义务是在一定的时间与特定的人相,而非与所有人相关,“特定人”的判断必须是显而易见,不违背公理常情;其二,作为义务具有强制性,行为人不能选择,并与一定的法律后果相。

一般而言,法律上的义务分为两种:一种是积极义务,即要求行为人积极地实施一定行为,“应为而不为”是其违反方式;另一种是消极义务,即要求行为人不为某一行为,“不应为而为”是其违反方式。

不作为犯就是对积极义务之违反。

二、作为义务来源的主要学说及其评价(一)形式的作为义务论 1.形式的作为义务论之代表学说在我国刑法学界,关于作为义务之来源的学说中,形式的作为义务论占主导地位,主要有:“三来源说”、“四来源说”、“五来源说”等,而“四来源说”是学界的通说。

形式的作为义务论,基本都是将法规、法律行为、先行行为等作为义务的来源进行列举。

作为通说的“四来源说”对作为义务来源之内涵的理解如下:(1)由于法律规定而产生的作为义务。

这是指国家在法律规范中明确规定特定主体对某一或某些法益的危险状态及其损害结果具有防止义务。

(2)职务所产生的作为义务。

其是指行为人因其从事特定的专业性较强的业务或担任特定的社会公共管理职务而应该承担的作为义务。

从“宋福祥故意杀人案”——浅谈我对不作为的理解摘要：由于不作为行为的复杂性和多样性，它一直都是行为理论和司法实践上争论的焦点问题。

作为法学专业的学生或从事司法工作的人员，正确认识不作为的含义，更有助于我们认识到犯罪行为的多样性，更能有效地区分罪与非罪的界限,从而正确地认定不作为犯罪，更好地体现立法精神，维护社会权益，稳定社会关系，准确地同不作为犯罪行为作斗争。

关键词：不作为先行行为义务条件因果关系相当因果关系案由：2003年6月30日晚，被告人宋福祥酒后回到家中，因琐事与其妻李霞发生争吵并厮打。

李霞说：“三天两头吵，活着倒不如死了算了。

”宋福祥说：“那你就去死吧。

”或李霞在寻找准备自缢的凳子时，宋福祥喊来了邻居叶宛生对李进行规劝。

叶走后二人又发生吵骂厮打。

李又找来了自缢用的绳子。

宋福祥意识到李要自杀，但却无动于衷，直到听到李踮脚用的凳子响声后，宋才起身过去，但却未采取任何措施，而是离开现场到一里以外的父母家中告诉自己父母，待其家人到时，李已经无法抢救而死亡。

经河南省南阳市卧龙公安分局刑事鉴定：李霞系机械性窒息死亡河南省南阳市中级人民法院审理时认为，被告人宋福祥目睹其妻李霞寻找工具准备自杀时，应当预见李霞会发生自缢后果而放任这种结果的发生，在家中只有夫妻二人这样的特定环境下，被告人宋负有特定的义务，而其却放任李霞自缢身亡的行为已经构成了故意杀人罪，但情节较轻。

所以，根据《刑法》第132条之规定，判被告人宋福祥故意杀人罪成立，处有期徒刑四年。

——来自本案中，被告人宋福祥不履行救助义务而导致其妻死亡，是不作为的行为而构成的故意杀人罪。

所谓不作为是相对于作为而言，根据我国刑法学者陈兴良的观点认为不作为是指行为人负有实施某种积极行为的特定法律义务，并且能够实行而不实行的行为。

但是自本案判决以来，便引起了我国法学界学者们的一直争论。

有的学者认为，不作为不是行为的一种形式。

不作为缘于它是一种身体上的静止，而不像作为那样存在身体的外部动作，是单纯意义上的一种“无”的状态。

摘要在刑法意义上，没有行为就没有犯罪，行为是犯罪构成要件要素之一，在构成要件中具有重要的意义。

“无行为那么无犯罪〞这句法谚说明了它的重要性。

刑法意义上的行为，是指引起特定的外界变化，在意识与意志支配下的身体动静，包括作为与不作为。

不作为犯罪是较为复杂而值得深入研究的犯罪行为类型。

成立不作为犯罪的前提是行为人须具有相应的作为义务，因而分清不作为犯罪的作为义务来源X围，最为关键，只有弄清它，才能确定某行为是否为不作为犯罪，最后，提出应将道德义务纳入不作为犯罪的作为义务来源中，从而维持法律天平的对称，维持法律的正义，从而到达社会的XX久安。

关键词：行为；不作为；作为义务；道德义务目录一、不作为概念与性质1〔一〕行为理论11．因果行为论12．目的行为论23．社会行为论24．人格行为论2〔二〕作为与不作为21．作为22．不作为33．不作为犯罪的原因3〔三〕不作为犯罪的分类4二、不作为犯罪的作为义务来源5〔一〕不作为犯罪的作为义务来源说5〔二〕不作为犯罪的作为义务51.法律明文规定的作为义务62.职务或业务上要求的作为义务63.行为人实施法律行为引起的作为义务64.关于先行行为引起的作为义务7三、道德义务应作为不作为犯罪的义务来源8〔一〕道德义务争议的有关观点8〔二〕我的看法91．法理依据92．经济依据93．社会依据9参考文献11致谢12我国刑法学界关于不作为犯罪的作为义务的来源X围存在较大的争议，主要有以下三种观点：一是三源说。

该种观点认为不作为犯罪的作为义务来源包括以下：法律上的明文规定、职务或业务上的要求以及行为人的先前行为。

二是四来源说。

该种观点认为，除了三源说外，还应包括行为人实施的法律行为而引起的义务，这是近几年的通说观点。

三是五源说。

该种观点认为除开三源说外，还应包括自愿承当的某种特定义务和在特殊场合下，公共秩序和社会公德要求履行的特定义务。

一、不作为概念与性质〔一〕行为理论为是刑法的基点，也是刑法理论的根本概念。

如何认定不作为犯罪的因果关系文：张晓彬在通常情况下，法学理论及司法实践中均普遍肯定原因性对于不作为与结果的发生的关联性，但刑事法律中提到的因果关系的原因较之客观事实原因的范围相对更小。

客观事实上的原因只有经过刑法评价后，才可以成为刑法中的原因。

这就需要明确判断标准。

我认为有两个这样的判断标准，即行为人具有作为义务；行为人的行为具有防果可能性。

（一）作为义务1．应当准确地判断这种作为义务具体行为实施人应履行的作为义务是认定的关键。

经判断，实施者有这种义务时就可能面临受到刑事处罚；而不具有这种义务，就不是犯罪行为，没有处罚的可能性；在不作为犯罪因果关系中，行为人的作为义务处于怎样的地位，学者们存在着不小的争议：有的将其认为是刑法因果关系的成立要素之一（如上述“作为义务违反说”）；有的将其置于违法性之中（如上述的“防止可能性说”）。

这两种观点都存在不足，前者犯了因果关系主观化的错误，后者与犯罪构成理论体系产生矛盾，使因果关系不适当的扩大。

我认为：具体行为中的不作为犯罪因果关系的确定标准是行为人作为义务。

二者的关联性是以行为人的不作为为中介的，是一种间接的关联性。

“因为不实施作为义务要求的行为，以致法益侵害的产生，才有刑法上因果关系的判断”1。

2．应以作为义务为限严格地进行判断一般来讲，在刑法中行为人所具有履行特定的某一行为的义务是具有一定强制性的，若其不履行自己应当履行的义务，即导致一定的刑法上的危害后果发生。

对于不作为犯的确认还应以作为义务为限，作为义务的来源必须基于法律的规定，而不能将所谓的道德义务强加在不作为人身上。

目前法律体系中，主要有四个方面来体现行为人的作为义务：第一，先行行为引起的行为人义务。

该行为实施者有采取积极行动以阻止损害结果发生的义务，这么说的原因是其已实施的1参见杨建军：《不纯正不作为犯研究》，“中国优秀博硕士学位论文全文数据库”，2004年。

一些行为使法益处于遭受严重损害的紧迫状态；第二，义务已被刑事法律规定。

略论不纯正不作为犯罪【内容提要】不作为是相对于作为而言的，指行为人负有实施某种积极行为的特定的法律义务，并且能够实行而不实行的行为。

由于我国刑法没有就以不作为形式实施的犯罪特别是不纯正不作为犯罪作出总则性的规定，对于不纯正不作为犯罪，我国刑法学界一直没有形成统一的观念。

不纯正不作为犯罪的定罪量刑也往往引起极大的争论。

明确不纯正不作为犯罪的法律属性，是十分必要的。

不纯正不作为犯罪特定义务的构成要件、先行行为和成立条件等方面，还有待进行深入的研究、探讨。

【关键词】不纯正不作为犯罪特定义务先行行为构成要件[Abstract]In opposition to act of commission， negative act means that the action man， who is under a particular legal obligation，and is able， to act positively， fails to do it. Because the criminal law of China does not define in the general provisions crimes committed in the form of negative act， especially impure negative act， the concepts of impure negative crime have not been unified in the theoretical circles all along. Conviction of impure negative crimes and the measurement of penalty also frequently cause intense controversy. It is most necessary to make clear the legal attribute of impure negative crime. The constitutive elements， previous action and formative conditions of impure negative crime remain to be researched and probed into deeply.[Key words]Impure Negative Crime; Particular Obligation; Previous Action; Constitutive Elements不作为犯罪，是指行为人负有实施某种积极行为的特定法律义务，并且能够实行而不实行的犯罪形式。

浅谈不作为犯罪侯印超引例：黄某不救助案被告人黄某，男，43岁，渔民。

1999年11月27日，黄某在长江上捕鱼，突然一条用于摆渡的小船因载人过多而倾翻，小船上的人员全部落水。

由于落水人员当中有一部分不会游泳，故其生命处于极度危险状态。

这时参与抢救的人们纷纷要求黄某立即参加抢救行动，黄某却笃信封建迷信，认为参加抢救落水的人会给自己带来灾难，因而坚决拒绝参加抢救行动，也不允许其他人用他的船去救人。

由于抢救工具不够，最终有四人因抢救不及时而溺水身亡。

事后应广大群众的强烈要求，检察机关以不作为犯罪对黄某提起诉讼，要求人民法院予以严惩。

黄某的行为是否构成犯罪，对此法院认为：黄某见死不救确实应当谴责，但对于此次事故多人翻船落水而生命处于极度危险状态，可是该危险状态的出现同黄某的行为没有任何联系，黄某对此危险状态并无积极防止的法定义务，也不存在抢救的职业或业务要求。

这样，黄某的不作为行为与作为结果的四人死亡之间没有因果关系，故黄某的行为应认定无罪。

根据我国刑法，任何一种犯罪的成立都必须具备四个方面的构成要件，即犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体、犯罪主观方面。

其中，犯罪客体是指刑法所保护而为犯罪所侵犯的社会主义社会关系;犯罪客观方面，是指犯罪活动的客观外在表现，包括危害行为、危害结果以及危害行为与危害结果之间的因果关系;犯罪主体，是指达到法定刑事责任年龄，具有刑事责任能力、实施危害行为的自然人;犯罪主观方面，是指行为人有罪过，包括故意和过失。

引例中黄某没有实施危害行为致使小船倾翻，也就没有主观上的罪过;虽然其可以成为犯罪主体，尽管有社会关系被侵害，但黄某并不是故意犯罪。

问题的焦点是黄某不去救人最终导致四人因抢救不及时而溺水身亡，那么黄某是否构成不作为犯罪。

这一问题涉及犯罪客观方面中危害行为与危害结果之间的因果关系，即不作为犯罪的因果关系问题。

因为危害行为的基本表现形式有两种，即作为和不作为;又因为人们的惯性思维认为危害行为就是危害人主动实施的具有某种危害结果的行为，即作为的危害行为，往往模糊甚至忽略了不作为的危害行为。

论不作为犯罪的基本理论在法律的广袤领域中，不作为犯罪是一个重要且复杂的议题。

不作为犯罪，并非指通常意义上的积极主动实施犯罪行为，而是指行为人在能够履行自己应尽义务的情况下，未履行该义务，从而导致危害结果的发生。

要深入理解不作为犯罪，需要从其概念、构成要件、义务来源以及与作为犯罪的区别等方面进行探讨。

首先，我们来明确一下不作为犯罪的概念。

简单来说，不作为犯罪就是当行为人有义务去做某件事以防止危害结果的发生，却没有去做，最终导致了危害结果的出现。

例如，一位母亲有抚养自己年幼子女的义务，如果她故意遗弃孩子，导致孩子陷入危险甚至死亡，那么这位母亲的行为就可能构成不作为犯罪。

不作为犯罪的构成要件包括以下几个方面。

其一，行为人必须具有特定的作为义务。

这是不作为犯罪成立的前提条件，如果没有这种义务，就不能认定为不作为犯罪。

其二，行为人有能力履行该义务。

也就是说，行为人在客观上具备履行义务的条件和能力。

其三，行为人未履行义务。

这是不作为犯罪的核心要素，只有未履行应尽的义务，才有可能构成犯罪。

其四，因为行为人未履行义务，导致了危害结果的发生。

这一结果与行为人未履行义务之间必须存在因果关系。

那么，行为人不作为的义务来源有哪些呢？主要包括以下几种。

法律明文规定的义务，这是最常见也是最明确的义务来源。

例如，法律规定父母对未成年子女有抚养教育的义务。

职业或业务上要求的义务，某些特定职业的人员，由于其职业或业务的特殊性，负有特定的作为义务。

比如，医生在工作期间有救治病人的义务。

法律行为引起的义务，例如，签订合同后，当事人基于合同所产生的义务。

先行行为引起的义务，指行为人先前实施的行为导致了某种危险状态的产生，从而使行为人负有排除危险或防止危害结果发生的义务。

比如，某人不小心将他人推入河中，就有义务将其救起。

不作为犯罪与作为犯罪存在一定的区别。

作为犯罪是行为人通过积极的身体动作实施犯罪行为，而不作为犯罪则是通过消极的不履行义务来实现犯罪。

论不作为犯罪的几个问题作者：朱青来源：《职工法律天地·下半月》2018年第01期在刑法领域中相对于作为犯罪，不作为犯罪因其消极性、隐蔽性、依附性而不为人关注，然而这却被称为“最难且未令人满意地解决的难题”[1]，不作为犯罪是指行为人负有法律要求积极行为的特定作为义务，能够实施而不实施该义务因而构成犯罪的行为。

作为义务是不作为犯罪的核心内容，不作为犯之所以受到处罚，其根本原因是不履行某种义务将会产生与作为犯相同的较大社会危害。

刑法理论上认为不作为犯罪的作为义务主要有法律规定，职务或业务要求，法律行为和先行行为。

一、不作为犯罪之义务来源的先行行为是否限于违法行为先行行为成为不作为犯罪的义务来源在国内外学界已经得到了广泛认可，一般是指行为人自己的行为使刑法所保护的社会关系处于危险状态时，行为人负有排除危险或者防止危害结果发生的行为。

虽然不作为犯罪的作为义务未被我国刑法明文规定，但先行行为所产生的作为义务是不作为特定义务之一在刑法理论上是被认可的。

先行行为之所以被认为是作为义务的根据，是因为由于行为人自己的行为将可能使产生危害结果的危险状态存在，并在道理上社会期待这种防止危害的发生。

对于先行行为性质的界定在刑法理论上存在争议，先行行为仅限于违法行为是刑法通说较为认可的。

对这一问题，笔者将从分两个小问题探讨。

（一）先行行为是否包括犯罪行为关于先行行为是否包括犯罪行为存在“肯定论”和“否定论”之争，笔者认为该争论是没有认清实质，不能一概否定或者肯定将犯罪行为作为先行行为，但必须明确先行行为的性质，否则就会违反禁止重复评价原则，出现一行为变数行为的情形。

（二）先行行为是否可以是合法行为一般认为，先行行为应当是违法行为而不包括合法行为，但笔者认为，之所以先行行为被认为是不作为义务的来源，并非因为先行行为本身是否具有违法性，而是刑法所保护的社会关系因该行为而处于危险之中。

违法行为可能会产生危险状态，合法行为同样也可能会产生危险状态。