我国台湾地区“行政程序法”立法争议问题研究

大陆和台湾地区的行政诉讼法初步比较摘要：由于历史的原因，大陆和台湾地区建立了不同的法律体系，其现行行政诉讼法也存在较大区别，对之进行比较研究，便于进一步了解和完善行政诉讼制度。

大陆和台湾地区的行政诉讼法差别主要体现在：出台背景，总体内容，体制及法的结构，立法目的，受案范围，管辖的规定，参加人制度，前置程序，证据制度，一审程序，二审程序，再审程序。

关键词：中华人民共和国行政诉讼法；台湾地区行政诉讼法；比较《中华人民共和国行政诉讼法》于1989年4月4日经七届全国人民代表大会第二次会议通过。

它的诞生在我国民主与法治发展历程中具有里程碑的意义，（注：《人民日报》评论员曾指出：一个国家是否建立行政诉讼制度是衡量这个国家民主与法治发展的重要标志。

）标志着我国行政诉讼制度初步建立。

台湾地区现行的行政诉讼法以历时11年之久修订，并于1998年10月2日得以通过。

由于历史的原因海峡两岸建立了不同的法律体系，法律制度存在着巨大的差异，现行行政诉讼法的区别也较大。

台湾地区现行行政诉讼法在某种程度上借鉴了大陆行政诉讼法的立法经验，（注：台湾蔡志方在其《行政救济与行政法学（一）》一书中就用较多的篇幅介绍大陆行政诉讼法并对其进行评析。

一些台湾学者也曾来大陆实地考察行政诉讼制度。

）甚至在某些方面已超出了大陆行政诉讼法的立法水平。

对大陆和台湾地区行政诉讼法比较研究，既有利于了解台湾地区行政诉讼制度，也有利于大陆行政诉讼制度的完善。

大陆和台湾地区现行行政诉讼法的差别主要体现在以下几个方面：一、大陆和台湾地区行政诉讼法的出台背景比较1.大陆行政诉讼法的出台背景新中国建国以后很长一段时期，既没有行政诉讼制度，也没有行政诉讼法。

虽然建国初在《最高人民法院组织条例》中存在最高人民法院设立行政审判庭的规定，但实际上长期以来不存在行政诉讼。

直至1982年《民事诉讼法》出台才正式开启行政诉讼的历史。

但行政诉讼基本是沿用民事诉讼程序。

随着改革的深入，人们的思想得到空前的解放，大陆的法学也得到蓬勃发展。

两岸行政程序法制之进程和现况比较(1)论文（一）立法过程的比较行政程序的发展及其法治化，是社会民主法治发展的必然的结果。

19世纪末到20世纪初，一方面乃因社会事务的增加，需要广大的行政权力，另一方面随着行政权力的扩张，政府职能的转变，民主政治的发展，需要对行政权力进行制约，以保障人民的权利不被侵犯。

这些正是促成行政程序法制定的原因，因为行政程序法是控制行政权行使的重要机制，两岸的行政程序法制应该说都是在这样的背景下催生的。

政治稳定与民主政治制度的确立，是行政程序法发展的政治基础和动力。

行政程序法的立法必定以稳定的政治为前提，没有稳定的政治，社会秩序必定会动荡，遑论要求政府给予合理行政程序的对待。

除了政治的稳定外，民主政治的确立也是推动行政程序法立法的动因。

政治民主化是促成行政程序立法的客观环境。

台湾地区自1989年7月开始解严，结束自1949年以来长达50年的戒严，政治民主化有了重大转折，政治逐渐开放，人民权利意识开始增长，产生一波社会运动的浪潮，人民藉由集会及游行，向政府表达自身权益的需求、对公共政策的不满，展现对政治的参与，社会迅速转变；而大陆地区在1982年通过新宪法，这对行政程序法产生了基础作用。

此后，大陆地区开始朝政治民主化迈进，对行政程序法的推动，有正面的诱因。

故政治民主化，必然促使人民权利意识增长，而行政程序法正符合人民维护自身权益的需求。

民主政治故为行政程序法典的直接动力。

推动行政程序法制定的动力有一个共同的特点，便是社会转型压力大，不论是现在的大陆地区，还是1990年代的台湾，在政治、经济、社会乃至于法律，都面临新旧秩序的交错轮替。

面对这样转型的压力，对于提供公平、公开与公正的行政程序，对于参与行政程序，来自于人民对行政机关的要求的声浪，亦随之而起，此成为推动行政程序法的最大动力。

在程序的设计上，必然面临行政公正及行政效能提升的协调。

因此检视台湾地区制定行政程序法的时空，乃处于社会密集且快速的转型中，大陆地区也正是如此，行政程序法草案制定的当前，正是改革开放后，朝市场经济快步迈进，政府大力推动许多重要建设，经济快速成长。

行政行为违反程序规范之法律效果——以台湾“行政程序法”相关规定为观察「内容提要」探究行政行为违反程序的法律效果，必须类型化地加以讨论。

首先必须对程序违反发生之类型加以理解；其次讨论法律效果配置基准，即违反何种程序可以补正，违反何种程序不得补正；再则从作成的行政行为观察，违反何种程序将导致行政行为无效、得撤销或根本不生效力。

「关键词」行政程序，正当程序，程序违反，法律效果一、违反程序规定的概念违反程序规定之意义（以下简称程序违反）首先需要界定的是本文所称之程序规范。

除了指行政程序法中所规定者外，其它如宪法、法律、行政命令或行政规则，只要规定行政机关行使公权力或代表国家作成意思表示且对外发生一定之法律效果，于该过程中所须遵循之方式、步骤等，皆属之。

依此反观程序之违反则是行政机关未遵循法定方式或步骤而作成行政决定，在程序有所欠缺或具有瑕疵，即为程序违反。

广义的程序违反包括：（1）误写、误算或其它类此之显然错误：如台湾“行政程序法”第101条第1项规定。

（2）管辖之违反：指未经授权违背专属管辖权之规定或缺乏事务权限，如行政程序法第111条第6款之规定。

（3）要式之违反：法律规定必须以一定方式作成，但行政机关未依此方式作成。

如必须以书面作成之行政处分而以言词为之。

（4）与人民参与无关之内部程序之违反：如行政程序法第158条第1项第3款，订定之命令应经其它机关核准而未核准者，属机关间或机关内部程序的违背。

狭义的程序违反（正当行政程序之违反）：狭义的程序违反亦被称为是正当行政程序违反，乃行政程序法中有关程序违反最重要也最需要讨论的部分。

正当行政程序违反涉及正当法律程序基本要素之违反。

此部分将于其后详述之。

“行政程序法”之适用关系“行政程序法”总则以及在其余各章行政行为，特别是行政处分、法规命令以及行政计划均有行政程序之规定，在适用上，以总则为原则，但在各个行政行为有例外之规定自从其例外之规定。

须要厘清的是，其它法律对行政行为之作成亦有程序上之要求时，其与“行政程序法”间适用的关系为何？“行政程序法”第3条第1项规定：“行政机关为行政行为时，除法律另有规定外，应依本法规定为之。

第9卷第3期南阳理工学院学报V o l .9N o .32017年5月J O U R N A L O F N A N Y A N G I N S T I T U T E O F T E C H N O L O G Y M a y.2017基金项目:国家社会科学项目(14B F X 061);福建省教育厅社会科学研究项目(J A S 150486)作者简介:张坚(1977-),女,副教授,研究方向:刑事法学㊂E -m a i l :447315000@q q.c o m 海峡两岸相互认可与执行仲裁裁决法律制度的主要问题及立法建议张 坚(闽江学院 福建福州 350180)摘 要:仲裁是海峡两岸民商事纠纷的一种重要解决方式,但两岸关于相互认可与执行仲裁裁决的司法互助存在着一定障碍与困难㊂文章通过对两岸关于相互认可与执行仲裁裁决的立法现状进行分析,指出两岸在仲裁事项㊁拒绝认可执行的理由㊁提出认可申请的时限㊁仲裁裁决的既判力等问题存在的差异和主要问题,并在此基础上,提出了两岸在单边及双边立法方面的一些建议㊂关键词:海峡两岸;认可与执行仲裁裁决;问题;建议中图分类号:D 915.2 文献标识码:A 文章编号:1674-5132(2017)03-0023-04仲裁,是指根据当事人之间达成的协议,双方当事人自愿将其发生的争议提交给仲裁机构或临时组成的仲裁庭居中作出具有约束力的裁决,以解决当事人之间的争议,确定当事人的权利义务关系㊂与诉讼相比,仲裁具有不可比拟的优势:程序灵活简便㊁能最大程度地体现当事人的意愿㊁利于保守商业秘密㊁裁决具有与法院判决同等的法律效力㊁费用较低等等㊂正因如此, 在国际商事领域,仲裁已取代诉讼而成为解决纠纷的主要途径㊂ 绝大多数的国际商事合同均含有通过仲裁解决争议的条款[1]㊂随着海峡两岸往来的日益频繁,经贸纠纷也相应地呈快速增长的趋势㊂仲裁应为两岸相关当事人解决民商事纠纷发挥重要的作用㊂然而,行政救济和司法诉讼是现今海峡两岸当事人解决纠纷的主要方式,并非仲裁[2]㊂究其原因,主要是仲裁裁决作出后,如果对方当事人未能自觉履行,则要涉及到裁决的认可与执行问题㊂由于两岸未达成具体的相互认可与执行仲裁裁决的有关约定,再加上两岸相关的法律制度㊁司法理念存在不同程度的差异,这就导致两岸在相互认可与执行仲裁裁决问题上产生一定的障碍,尤其是大陆作出的仲裁裁决在台湾地区申请获得认可更为困难㊂这显然不利于海峡两岸经济交往的进一步开展,因此有必要对两岸相关的法律制度进行研究探讨,以推动有关协议的达成,为两岸进一步展开合作和交流扫清障碍㊂一 海峡两岸认可与执行仲裁裁决的有关立法(一)大陆认可与执行台湾地区仲裁裁决的有关立法1998年5月,最高人民法院以司法解释的形式颁布了‘最高人民法院关于人民法院认可台湾地区有关法院民事判决的规定“,根据其第18㊁19条的规定,台湾地区的裁决可以向大陆法院申请认可,并依‘民事诉讼法“规定的程序办理㊂这为台湾地区的仲裁裁决在大陆的承认与执行提供了法律基础㊂但是该规定存在一定不足之处,即将仲裁裁决参照民事判决予以承认和执行的做法未能考虑到仲裁裁决的承认执行与民事判决的承认执行间的差异性,因为两者在审查事项及条件等方面均不同㊂这样的做法不利于保护当事人的合法权益,增加了仲裁裁决的承认和执行的困难㊂所以该规定颁布6年之后,即直至2004年,大陆才出现首例认可台湾地区仲裁裁决的案例也就不足为奇㊂2015年6月,最高人民法院颁布了‘最高人民法院关于认可和执行台湾地区仲裁裁决的规定“(以下简称‘15规定“),并废止了上述98年的规定㊂该规定扩展了仲裁裁决的范围,规定了审查期限及内部报审程序,明确了不予认可仲裁裁决的理由,并增加了不予认可后的救济途径等㊂‘15规定“不仅将仲裁裁决的认可执行从民事南阳理工学院学报第9卷判决的认可执行中分离出来,并进行了单独的规定,而且更为具体和系统,更加注重程序的正当性㊂这些都值得肯定㊂(二)台湾地区承认与执行大陆仲裁裁决的有关立法1992年7月,台湾地区颁布了‘台湾地区与大陆地区人民关系条例“(即‘两岸关系条例“),该规定首次对大陆的仲裁裁决在台湾地区得以认可执行作出了肯定,较之过去是一个突破和进步,至今仍为台湾地区对大陆的重要法律之一㊂该条例在第74条对大陆仲裁裁决的承认执行问题作出了原则性的规定,并强调大陆的仲裁裁决申请取得台湾地区认可和执行的条件也是唯一的条件是不能违背台湾地区的公共秩序和善良风俗㊂其随后出台的实施细则也仅在第68条针对‘两岸关系条例“第74条规定的 申请法院裁定认可之民事确定裁判㊁民事仲裁判断 ,规定须经过台湾地区行政院设立或指定的机构或委托的民间团体进行验证㊂可见,台湾地区关于这方面的立法非常简单,对仲裁裁决认可和执行的主体㊁条件㊁程序等具体问题均未作出规定㊂由此导致该规定在实践中发挥的作用非常有限,难以满足目前司法协助的实践需要㊂此外,海峡两岸关系协会会长与台湾地区海峡交流基金会董事长于2009年4月在南京签署了‘海峡两岸共同打击犯罪及司法互助协议“(以下简称‘互助协议“),该协议明确指出了两岸合作事项包括了 认可及执行民事裁判与仲裁裁决(仲裁判断) ㊂该协议主要偏重于刑事司法方面的合作,关于民商事司法协助方面规定较少,对两岸互相认可和执行仲裁裁决方面仅规定双方基于互惠原则及在不违反公共秩序或善良风俗之情况下,相互认可及执行仲裁裁决或仲裁判断㊂二海峡两岸相互认可和执行仲裁裁决存在的主要法律障碍总体来看,大陆与台湾地区在相互认可及执行仲裁裁决或仲裁判断方面是一致的,但也存在差异㊂其最大差异是台湾地区采用裁决执行认可制,即须申请法院裁定认可后,才能强制执行;而大陆对国内裁决的执行则无需进行认可,当事人可直接申请法院执行仲裁裁决㊂此外,两岸在认可与执行对方作出的仲裁裁决方面的法律主要有以下几个方面的不同及需要解决的问题:(一)关于仲裁事项根据大陆‘15规定“,如果属于国家规定不可仲裁的事项,则仲裁裁决将得不到认可和执行㊂根据我国大陆的‘仲裁法“第2条和第3条的规定,只有平等民事主体间发生的除婚姻㊁收养㊁监护㊁扶养㊁继承纠纷之外的合同纠纷和其他财产权益纠纷,才为可仲裁事项㊂而台湾地区‘仲裁法“则规定只要依法可以和解的争议均可进行仲裁,但并未明确不能和解的争议范围㊂显然台湾地区规定的仲裁事项比大陆范围要大得多,也更符合‘纽约公约“中关于仲裁适用范围的规定㊂有学者认为,台湾地区仲裁法在确定仲裁事项时考虑的是争议所涉及的当事人的实体权益是否属于其可自由处分的范围,如果是,则允许当事人采用仲裁方式解决;反之,如果该权益之处分会影响第三方或公共利益时,则不允许选择仲裁[3]㊂但是,依据大陆‘仲裁法“的规定,涉及第三方或公共利益的合同或其他财产权益纠纷是允许仲裁的事项㊂这样做的结果是容易侵害到第三方利益或公共利益,产生不公平的后果㊂此外,对于人身权纠纷是否属于可仲裁事项,两岸的仲裁法持不同态度㊂大陆仲裁法将其排除在仲裁事项之外,这与当代仲裁制度不断扩大仲裁事项范围的趋势[4]不相符合,人身权与财产权同属民事权利,只要未涉及他人利益,应许可当事人自主处分;而台湾地区仲裁法未规定人身权纠纷不属于仲裁事项的范围,相对来说,其更加合理㊂(二)关于申请认可和执行的仲裁裁决根据大陆‘15规定“,申请认可和执行的台湾地区仲裁裁决是指台湾地区仲裁机构按照其仲裁规定所作出的仲裁裁决,包括仲裁判断㊁仲裁和解和仲裁调解㊂根据台湾地区‘两岸关系条例“的规定,台湾地区法院可认可大陆作出的仲裁判断㊂也就是说,该立法仅肯定了对大陆作出的仲裁判断予以认可和执行,至于大陆作出的仲裁和解和仲裁调解是否属认可范围之列,并未予以明确,这在实践中引发了争议㊂另外根据‘互助协议“的约定,双方 相互认可及执行民事确定裁判与仲裁裁决(仲裁判断) ,此处规定的仲裁裁决也仅指仲裁判断㊂大陆仲裁法将调解纳入仲裁程序之中;而台湾地区仲裁法规定仲裁调解是与仲裁判断不同的争议解决方法,适用不同的程序规定,可以在当事人未达成仲裁协议的情况下经双方当事人同意,选定仲裁人后进行调解㊂因此,笔者认为,‘两岸关系条例“中规定的仲裁判断是不包括仲裁调解的㊂台湾地区的仲裁法同样认可仲裁调解和仲裁和解的法律效力,规定其与仲裁判断的效力同等㊂既然如此,台湾地区排除其认可的大陆㊃42㊃第3期张坚:海峡两岸相互认可与执行仲裁裁决法律制度的主要问题及立法建议仲裁裁决中的仲裁调解和仲裁和解是不合适的,也不利于当事人权益的保护,不符合实践的需要㊂(三)关于拒绝认可执行的理由大陆早在1987年就加入了‘纽约公约“,故在这方面的规定更多地参照了公约的规定㊂根据大陆‘15规定“,法院不予认可仲裁裁决的理由包括仲裁协议无效㊁仲裁程序不当等7项㊂根据‘两岸关系条例“的规定,台湾地区不予认可大陆仲裁判断的事由只有一项,即该裁决违背台湾地区的公共秩序或善良风俗㊂显然,公共秩序保留成为两岸拒绝认可仲裁裁决的共同理由㊂根据大陆‘15规定“,台湾地区的仲裁裁决如果违反一个中国原则或法律的基本原则㊁损害社会公共利益,法院裁定不予认可㊂同样的,台湾地区‘两岸关系条例“也有类似的规定,尽管措辞不完全一致,但都规定得比较原则性和概括性,对 社会公共利益 ㊁ 公共秩序 ㊁ 善良风俗 的内涵未作进一步明确的规定,缺乏客观的标准㊂如此模糊的规定导致法院对个案进行审查㊁解释的弹性过大,两岸关系的变动等其他非法律因素容易对其审查结果产生影响,增加了案件处理的不确定性和拒绝理由的广泛性㊂虽然台湾地区规定的拒绝理由只有一项,但其凭此一项就可能会对大陆的仲裁裁决进行实质性审查㊂实践中台湾地区法院曾对大陆的仲裁程序合法性进行审查,也曾将台湾地区仲裁法的规定解释为 公共秩序或善良风俗 ,在认可大陆仲裁裁决时类推适用,从而最后裁定驳回当事人的认可申请[5]㊂(四)关于提出认可申请的时限根据大陆‘15规定“,申请人申请认可执行台湾地区仲裁裁决的期间,适用大陆‘民事诉讼法“第239条的规定,即申请的期间是从法律文书规定履行期间的最后一日起算两年㊂这条规定比98规定的 申请认可台湾地区有关法院民事判决的,应当在该判决发生效力后一年内提出 明显时限要长得多,也与我国仲裁机构仲裁规则中规定的组成仲裁庭后作出裁决的6个月期限不相匹配㊂笔者认为,效率是仲裁的一项重要原则,当事人选择仲裁的原因之一是仲裁比诉讼能更快速地解决纠纷,实现自身的权益㊂而‘15规定“将仲裁申请认可的时限适用民事判决的规定,显然不符合仲裁的效率原则,不符合现代经济交往高效快速的需求,应当将该期限缩短㊂台湾地区的‘两岸关系条例“和仲裁法对此问题均未作出规定,这会对认可执行裁决的司法实践带来不确定性和具体操作的困难㊂(五)关于仲裁裁决的既判力问题根据大陆‘15规定“,当事人不管是否申请法院认可台湾地区的仲裁裁决,就同一争议向法院提起诉讼的,法院均不予受理㊂裁决经认可后,由法院执行机构执行㊂也就是说,法院认可台湾地区仲裁裁决的既判力,裁决一经认可就具有执行力㊂根据‘两岸关系条例“的规定,大陆作出的以给付为内容的仲裁判断经法院认可后得以执行,台湾的立法仅认可了大陆仲裁裁决的执行力,对既判力问题并未作出明确的规定㊂这导致了在实践中,台湾地区各法院做法也不一致㊂2007年台湾地区 最高法院 作出的96年度台上字第2531号判决中曾指出:经认可的大陆民事判决,只具有执行力却不具有既判力㊂2015年台湾地区 最高法院 作出的104年度台上字第33号判决中也进行了相同的表述,否定了经认可的大陆仲裁裁决具备既判力㊂而在2012年桃园地方法院作出的100年度诉字第1468号民事裁定书中,认定经认可的大陆仲裁裁决具有既判力[6]㊂笔者认为,无论是从两岸司法互助互惠原则来考虑,还是从当事人利益角度来考虑,都应当肯定仲裁裁决的既判力㊂仲裁是一种高度体现当事人意思自治的争议解决方式,当事人自愿订立仲裁协议,就表示当事人愿意接受仲裁裁决结果的约束㊂若同意当事人再以相同争议提起诉讼,让已断明的纠纷再起争执,不仅违背了当初当事人选择仲裁的真实意思,也动摇了仲裁的权威性和法律效力,最终会导致当事人放弃仲裁这一理想的争议解决方法㊂三海峡两岸相互认可与执行仲裁裁决制度的立法建议(一)两岸各自立法的完善从上述的分析可以看出,海峡两岸由于各自相关立法方面存在的一些问题而导致两岸在相互认可与执行仲裁裁决的司法互助实践中产生障碍和困难㊂要解决这些问题,笔者认为应首先从各自相关的立法入手㊂在大陆方面,应完善‘仲裁法“和‘15规定“的相关内容:第一,大陆关于仲裁事项的规定不够合理,把一些实体权利涉及第三人或公共利益的争议纳入仲裁范围,而一些适宜仲裁的事项又被排除在外㊂为此,可以借鉴台湾地区‘仲裁法“的规定,适当扩大仲裁事项范围,采用更为科学的标准来准确地界定可仲裁事项,让仲裁制度更好地反映当事人的意思,发挥其应有的作用㊂第二,关于当事人提出认可申请的时限应当缩短至一年比较合适,这样可以促使权利人及时行使自己的权利,体现仲裁的效率价值㊂在台湾地区方面,应进一步立法,明确㊃52㊃南阳理工学院学报第9卷和完善相关的规定:第一,对申请人申请认可裁决的时限及其他审查程序问题㊁审查内容等立法漏洞或未明确之处进行补充规定㊂第二,从互惠的原则及当事人利益角度出发,对认可和执行的大陆仲裁裁决应规定包括仲裁判断㊁仲裁和解和仲裁调解㊂第三,对经认可的大陆仲裁裁决肯定其既判力等㊂此外,公共秩序保留是各国拒绝承认和执行民商事判决或仲裁裁决的一个重要理由,在维护国家利益方面有着积极作用㊂作为必不可少的一项内容,其模糊性㊁原则性的规定易给司法协助的实践带来一定的障碍㊂为增强其可操作性㊁防止对该条款的滥用,两岸均应对公共秩序保留的内涵或除外情况及适用标准进行明确,区分国际公共秩序与区际公共秩序,统一以 结果说 作为适用的标准㊂(二)双边立法方面应该看到,海峡两岸的司法互助合作如果仅靠各自的单边立法,肯定无法完全适应和满足实践的需要,且易受制于两岸关系的状况,因此订立相关的双边协定才是构建两岸全面的㊁高层次的司法互助合作机制的基础㊂虽然‘互助协议“在一定程度上弥补了协议出台前两岸司法互助合作模式存在的局限,但该协议仅是对两岸各项司法互助活动提供一个法律制度的框架,缺乏具体可操作性的内容㊂为了解决两岸在相互认可与执行仲裁裁决中的法律障碍,两岸应展开积极磋商,消除政治隔阂,本着互惠互利的原则,推动相关双边协议的出台㊂1999年大陆与香港签订的‘关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排“㊁2007年大陆与澳门签订的‘关于内地与澳门特别行政区相互认可和执行仲裁裁决的安排“为大陆与台湾地区订立这类协议提供了一个很好的示范㊂协议应对认可与执行的仲裁裁决范围㊁申请及审查的程序㊁审查标准㊁拒绝申请的理由及救济等问题作出具体的约定㊂笔者认为,应约定采取形式审查的方式,不应把实体法冲突作为拒绝申请认可的理由;对公共秩序保留的内涵做出界定,一定程度上限制法官适用该条款的自由裁量权㊂相信两岸在坚持 一个中国 的基本原则下,尽量消除各自的法律制度差异与分歧,出台相互认可与执行仲裁裁决的协议一定能很好地解决该项司法互助实践遇到的困难和障碍,提高合作的效率,也能为今后两岸达成全面的司法互助协议提供良好的参照㊂参考文献[1]郭寿康,赵秀文.国际经济法[M].北京:中国人民大学出版社,2012:382.[2]张淑钿.海峡两岸 仲裁裁决参照民事判决认可与执行 :立法悖谬与司法困境[J].台湾研究集刊,2015(4): 47-55.[3]刘源.两岸仲裁法律制度比较研究[J].华东理工大学学报:社会科学版,2005(4):95-100.[4]赵生祥.海峡两岸可仲裁事项比较研究[J].现代法学, 2007(2):149-156.[5]罗发兴.台湾地区法院认可大陆仲裁裁决的实践与评析 从法律条文到司法案例的分析[M]//中国国际经济贸易仲裁委员会,仲裁与法律.北京:法律出版社, 2015:86.[6]张建,李辉.中国大陆与台湾地区相互认可和执行仲裁裁决的法律思考[J].时代法学,2015(6):76-81.(责任编辑:徐大超)T H E M A I NI S S U E SA N DL E G I S L A T I V EP R O P O S A L SO NT H E M U T U A LR E C O G N I T I O NA N DE N F O R C E M E N TO FA R B I T R A LA W A R D SB E T W E E NT H E M A I N L A N DO FC H I N AA N DT A I W A NZ HA N GJ i a n(M i n j i a n g U n i v e r s i t y,F u z h o u350108,C h i n a)A b s t r a c t:A r b i t r a t i o n i s a n i m p o r t a n t d i s p u t e r e s o l u t i o n.H o w e v e r,t h e r e a r e s o m e d i f f i c u l t i e s a n do b s t a c l e s i nm u t u a l r e c o g n i-t i o na n d e n f o r c e m e n t o f a r b i t r a l a w a r d s b e t w e e nm a i n l a n d o f C h i n a a n dT a i w a n.T h i s a r t i c l e a n a l y s i s t h e b o t h s i d e s l e g i s l a t i o n, p o i n t o u t t h em a i n p r o b l e m s a n dd i f f e r e n c e s i n t e r m s o f t h e a r b i t r a t i o n㊁t h e g r o u n d s f o r r e f u s i n g r e c o g n i t i o na n de n f o r c e m e n t㊁t h e t i m e l i m i t s o f a p p l i c a t i o n f o r a p p r o v a l㊁t h e r e s j u d i c a t ao f a r b i t r a l a w a r d se t c.O nt h i sb a s i s,t h ea r t i c l e p u t f o r w a r ds o m e s u g g e s t i o n s a b o u t t h eb o t hs i d e s u n i l a t e r a l a n db i l a t e r a l l e g i s l a t i o n.K e y w o r d s:M a i n l a n da n dT a i w a n I s l a n d;r e c o g n i t i o na n de n f o r c e m e n t o f a r b i t r a l a w a r d;p r o b l e m;p r o p o s a l ㊃62㊃。

论中国台湾地区的行政执行制度及理论近十年来，中国的行政法治建设已步入“黄金时代”，其中的一个标志是：行政立法出现了“高峰”。

我国于1989年推出了《中华人民共和国行政诉讼法》之后，接着于1990年制定了《中华人民共和国行政监察条例》和《行政复议条例》，1993年制定了《国家公务员暂行条例》，1994年通过了《中华人民共和国国家赔偿法》，1995年公布了《中华人民共和国人民警察法》，1996年完成了《中华人民共和国行政处罚法》，1997年又将《中华人民共和国行政监察条例》“升格”为《中华人民共和国行政监察法》，1999年新制定了《中华人民共和国行政复议法》……。

特别是行政处罚法的制定与实施，更呼唤着“行政强制执行法”的出台。

据说中国有关立法部门已把研究制定《中华人民共和国行政强制执行法》列上日程。

但是，离这个目标的实现，中国的法学家们在理论研究上还将不得不经历一段不太短的路程。

中国台湾地区早在1943年就修订了《行政执行法》。

近年该法再次被修改。

最近的修订稿于1998年11月11日公布施行。

中国台湾的学者们步入行政执行法研究领域亦相对较先。

为此，研究与评判台湾的行政执行制度及理论，对于探讨中国大陆制定行政强制执行法，也许会有一定的裨益。

一、行政执行的基本概念（一）行政执行的定义与特征在中国台湾，行政执行（〈英〉Administrative Execution），是行政上的强制执行（〈英〉Administrative Compulsory，〈德〉Verwaltungsvollstreckung）的简称。

关于它的定义，一般以1947年修订的《行政执行法》[1]的第1条规定为依据。

该条规定：“行政官署于必要时，依本法之规定，得行间接或直接强制处分。

”1998年修订的新《行政执行法》对行政执行的定义在表述上略有改变。

其第2条规定：“本法所称行政执行，指公法上金钱给付义务、行为或不行为义务之强制执行及即时强制。

·综合研究·台湾地区行政法人制度理论与立法问题研究（二）陈铭聪（温州大学法政学院，浙江　温州　３２５０３５）收稿日期：２０１６－０５－０３作者简介：陈铭聪（１９８６－），男，法学博士，温州大学法政学院副教授。

研究方向：行政法学、两岸法律制度比较研究。

摘　要：行政法人是台湾地区实行政府组织改革、实现政府瘦身和提升公共服务效率的产物。

与传统的行政科层机构相比，行政法人具有独立的公法人资格，拥有更大的人事、财政和专业的自主权，并接受主管机关的绩效评价。

行政法人虽然属于新兴的制度，但从人与物的结合以提供公共服务的视角来看，仍属于公法人。

台湾地区的行政法人制度与大陆地区的事业单位有诸多相似性，可以为当前大陆地区事业单位的改革，提供借鉴。

因版面所限，本文分两期刊发，本期刊发的是（二）。

关键词：行政法人；事业单位；公法人；财团法人；公营造物中图分类号：Ｄ９１２．１　文献编识码：Ａ　文章编号：Ｓ（２０１６）００００００１４（２０１６）０４－００４４－００９ （紧接上期“台湾地区行政法人制度理论与立法问题研究”（一））三、台湾地区行政法人制度的具体建构２００４年１月９日，台湾地区通过《国立中正文化中心设置条例》，并在２００４年３月１日起正式运作，成为台湾地区第一个改制的行政法人。

２０１１年４月８日，台湾地区《行政法人法》正式实施，并定位为行政法人的基准法，即机关改制为行政法人时，必须根据该法的相关规定进行改制，但可以依其组织特性、任务属性进一步特别设计规定。

（一）设计理念行政法人制度的设计，提供多样性组织型态以利于不同的政府职能弹性运用，是世界各国推行政府组织改革过程中努力的方向，例如英国的政署制度、德国的公法人制度与日本的独立行政法人制度等等，都是类似作法。

根据行政法人的设计理念，行政法人在组织设计上的３个重要面向：独立性、企业性和公共性，其三者的相互关系，可以参阅下图１：图１　行政法人在组织设计上的三个面向（资料来源：作者自行整理绘制）根据台湾地区《行政法人法》第１条：“为规范行政法人的设立、组织、运作、监督及解散等共通事项，确保公共事务的遂行，并使其运作更具效率及弹性，以促进公共利益，特制定本法。

法学书单（台湾）法学书单（台湾）法学入门方面法学入门李太正、王海南、法治斌、陈连顺、黄源盛、颜厥安法学概论刘振鲲宪法方面宪法学释论陈新民宪法要义李惠宗现代宪法论许志雄、陈铭祥、蔡茂寅、周志宏、蔡宗珍宪法基本权利之基本理论(上册) 陈新民宪法基本权利之基本理论(下册) 陈新民宪法学陈慈阳民事法方面法律思维与民法实例－请求权基础论体系王泽鉴法学入门—民法概要王泽鉴民法入门陈美伶、李太正、陈连顺实用民法概要刘振鲲民法概要陈聪富民法案例踹黄承启、郭振恭民法总则王泽鉴民法总则讲义林诚二民法总则黄立民法总则之现在与未来曾世雄债法原理(一)－基本理论债之发生王泽鉴债法原理(二)－不当得利王泽鉴债法原理(三)－侵权行为法(1)基本理论一般侵权行为王泽鉴买卖法黄茂荣民法债编总论黄立新订民法债编通则（上册）邱聪智新订民法债编通则（下册）邱聪智民法债编总论(上) 林诚二民法债编总论(下) 林诚二民法债编各论讲义(上) 林诚二民法债编各论讲义(中) 林诚二民法债编各论讲义(下) 林诚二民法债编各论（上）杨芳贤、陈□岳、谢铭洋、吴秀明、苏惠卿、郭玲惠、黄立、杨佳元、郭丽珍、姚志明、林一山、陈聪富、杜怡静、王惠玲、王千维民法债编各论（下）杨芳贤、陈□岳、谢铭洋、吴秀明、苏惠卿、郭玲惠、黄立、杨佳元、郭丽珍、姚志明、林一山、陈聪富、杜怡静、王惠玲、王千维新订债法各论(上) 邱聪智新订债法各论(中) 邱聪智新订债法各论(下) 邱聪智民法物权(一)通则．所有权王泽鉴民法物权论(上) 谢在全民法物权论(中) 谢在全民法物权论(下) 谢在全继承法讲义林秀雄民法学说与判例研究(一) 王泽鉴民法学说与判例研究(二) 王泽鉴民法学说与判例研究(三) 王泽鉴民法学说与判例研究(四) 王泽鉴民法学说与判例鮯(五) 王泽鉴民法学说与判例研究(六) 王泽鉴民法学说与判例研究(七) 王泽鉴民法学说与判例研究(八) 王泽鉴商事法方面商事法王文宇、林国全、王志诚、许忠信、汪信君商事法入门潘秀菊、刘承愚、蔡淑娟、尹章华、冯震宇商事法－－公司法、票据法潘秀菊、刘承愚、蔡淑娟公司法论王文宇公司法论梁宇贤公司法实例解说梁宇贤新修正公司法解析赖源河、王仁宏、王泰铨、曾宛如、王文宇、余雪明、黄铭杰、林仁光、刘连煜、梁宇贤、林国全、王志诚、柯芳枝票据法实例解说薄鮰贤票据法论曾世雄、曾陈明汝、曾宛如票据法王志诚最新海商法论杨仁寿保险法新论梁宇贤保险法实例解说梁宇贤保险法论文集(一) 江朝国保险法论文集(二) 江朝国保险法论文集(三) 江朝国保险法基础理论江朝国海啊鮧实例解说梁宇贤海商法尹章华、徐国勇海商法修订新论柯泽东刑事法方面刑法通论(上册) 林山田刑法通论(下册) 林山田基础刑法学(上) 黄荣坚基础刑法学(下) 黄荣坚刑法总论释义—修正法篇(上) 柯耀程刑法总论释义—修正法篇(下) 柯耀程刑法精义黄仲夫刑法总论（上）陈子平刑法总论（下）陈子平刑法分则释论（上）褚剑鸿刑法分则释论（下）褚剑鸿刑法各罪论(上) 林山田刑法各罪论(下) 林山田体系刑法各论(第一卷) 甘添贵体系刑法各论(第二卷) 甘添贵刑事诉讼讲义王兆鹏刑事诉讼法（上册）－总论篇林钰雄刑事诉讼法（下册）－各论篇林钰雄经济法方面金融法王文宇、王文宇、林仁光、林继恒、林国全、詹庭祯、王志诚、汪信君、黄铭杰、李礼仲、游启璋、廖大颖、康文彦智慧财产权入门赵鮐、蔡坤财、周慧芳、谢铭洋、张凯娜智慧的财产？－了解智慧财产权叶玟妤信托之基本法理王志诚信托法总论谢哲胜新证券交易法实例研习刘连煜证券法规赖源河证券交易法原理曾宛如公平交易法新论赖源河编审公平交易法刘孔中政府采购法与政府采购协定论析罗昌发中央银行与金融监理萧文生著作权法解读谢铭洋、陈家骏、冯震宇、陈逸南、蔡明诚行政法方面行政法之理论与实用吴庚行政法入门李建良、林合民、陈爱娥、林三钦、林春生、黄启祯行政程序法论汤德宗行政救济法新论蔡志方行政执行法蔡震荣行政罚法林锡尧行政罚法之理论与案例李惠宗教育行政法要义李惠宗警察职权行使法概论蔡震荣环境法总论陈慈阳国际法方面国际贸易法罗昌发WTO国际贸易法论黄立、李贵英、林彩瑜当代国际法引论陈隆志又：以下是一位台湾朋友的关于台湾法学书目的回信。

大陆和台湾地区的行政诉讼法初步比立二六、大陆和台湾地区行政诉讼管辖的规定不同大陆由于地域宽广，同时设有四级法院，其管辖较为复杂。

可分为级不管辖、地域管辖与裁定管辖。

地域管辖适用原告就被告原那么，但也规定了几种特殊的地域管辖，要紧有：通过复议的案件，复议机关改变原具体行政行为的，由原告选择由最初作出具体行政行为的行政机关所在地的人民法院或者由复议机关所在地人民法院管辖;对限制人身自由的行政强制措施不服提起的诉讼，由被告所在地或原告所在地人民法院管辖。

从以上规定能够瞧出大陆行政诉讼法尤为注重对公民权利的保障，凸现其操纵监督行政权有效行使的功能。

台湾地区行政诉讼为两级两审制，一审均由高等行政法院管辖，因此不存在级不管辖的咨询题，地域管辖那么普遍适用原告就被告原那么。

尽管比大陆简单，但其对公民权利的保障、对行政权的监督操纵力度显然不如大陆行政诉讼法的大。

大概由于其受大陆法系碍事较深之故。

七、大陆和台湾地区行政诉讼参加人制度之差异大陆行政诉讼法对原告资格提出严格限制。

原告只能是认为其自身合法的人身权益与财产权益受到行政机关具体行政行为侵害的行政相对人。

在行政诉讼中行政主体只能是被告。

台湾地区行政诉讼中原告的资格是依据诉的不同而不同的。

撤销之诉与请求处分之诉之原告只能是行政相对人。

确认之诉与给付之诉的原告能够是行政相对人，也能够是行政主体。

这与大陆行政诉讼法有特殊大的区不。

尤为独特的是在某些情况下，提起行政诉讼不以其权益受到侵害为前提。

如台湾行政诉讼法第9条规定：人民为维护公益，就无关自己权利及法律上利益之事项，关于行政机关之违法行为，得提起行政诉讼，但以法律特殊规定者为限。

第25条，以公益为目的之社团法人，于其章程确定目的范围内，由多数共同利益之社员，就一定之法律关系，授与诉讼实施者，得为公共利益提起诉讼(大陆在这种情况下，该社团法人没有原告资格)。

可见，现行台湾地区行政诉讼法关于行政诉讼利益的保卫范围进行了重大突破，逐步将局部反射利益、事实利益纳进诉讼利益范畴，且这些利益并非仅局限于某特定个人，能够为他人甚而是社会群众之共同利益。

第1篇摘要随着两岸关系的不断发展，涉台案件在司法实践中日益增多。

涉台案件的法律适用问题成为司法界关注的焦点。

本文旨在探讨涉台案件法律适用的基本原则、具体规则以及实践中存在的问题，并提出相应的对策建议。

一、引言涉台案件是指涉及台湾地区居民、法人或者其他组织与大陆居民、法人或者其他组织之间发生的案件。

在两岸关系和平发展的背景下，涉台案件的法律适用问题显得尤为重要。

本文将从涉台案件法律适用的基本原则、具体规则以及实践中存在的问题三个方面展开论述。

二、涉台案件法律适用的基本原则1.尊重国际法原则国际法是国际社会公认的法律规范，我国在处理涉台案件时，应尊重国际法原则，维护国际法治秩序。

2.尊重国家主权原则国家主权是国家的基本属性，我国在处理涉台案件时，应坚持国家主权原则，维护国家的主权和领土完整。

3.平等互利原则在处理涉台案件时，应遵循平等互利原则，保障各方合法权益。

4.适度原则在处理涉台案件时，应适度运用法律手段，避免过度干预，确保司法公正。

三、涉台案件法律适用的具体规则1.适用我国法律涉台案件的法律适用首先应当遵循我国法律。

根据《中华人民共和国香港特别行政区基本法》和《中华人民共和国澳门特别行政区基本法》的规定，香港、澳门回归后，其原有法律基本不变，但应与我国法律相协调。

2.参照台湾地区法律在特定情况下，我国法院可以参照台湾地区法律处理涉台案件。

但需注意，参照台湾地区法律并非直接适用，而是作为参考依据。

3.适用国际条约在处理涉台案件时，如涉及国际条约，我国法院可以适用国际条约的规定。

4.适用特别法我国立法机关针对涉台案件制定了一系列特别法，如《中华人民共和国台湾同胞投资保护法》等。

在处理涉台案件时，应优先适用特别法。

四、涉台案件法律适用实践中存在的问题1.法律适用标准不统一由于涉台案件涉及两岸法律制度，法律适用标准不统一，导致司法实践中存在争议。

2.法律适用依据不足我国在涉台案件法律适用方面，部分法律依据不足，给司法实践带来困难。