法人人格权之保护与精神损害赔偿_冯翔

法人精神损害赔偿请求权问题再探索——基于比较法上的观察关键词: 法人；侵权行为；精神损害赔偿；非财产上损害赔偿；慰抚金；痛苦金内容提要: 我国现行司法解释与《侵权责任法》均不支持法人享有精神损害赔偿请求权。

此问题长期以来在各界引起了广泛的讨论与争议。

欧洲与日本等诸多发达国家，多有承认在符合一定要件下，法人也有权主张精神损害赔偿的法律规定、法院判决或学说；特别是德国学者新近提出的理论，诚值我国借鉴。

本文主张法人享有精神损害赔偿请求权，法人有权主张精神损害赔偿的范围与其得享有的民事权益类型有关。

一、我国有关法人精神损害赔偿问题的立法、司法解释与学说争论我国《侵权责任法》第22条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。

”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第5条规定：“法人或者其它组织以人格权利遭受侵害为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院不予受理。

”根据《侵权责任法》与上述司法解释的规定可知，我国现行立法及司法解释均不承认法人享有精神损害赔偿请求权。

法人享有精神损害赔偿请求权在法理上迄今未能获得学者们的普遍肯定，其是否能够符合社会发展之需要，也备受质疑。

学界对此问题讨论虽多，然尚有未竟之处，本问题显然有进一步研究之价值与必要性。

（一）我国关于精神损害赔偿问题的相关法律规定与司法解释之演变我国学者虽然对于“精神损害”概念的解释不一，{1}(P190-198)但以往均认为《民法通则》第120条[1]中所规定的赔偿损失包括“精神损害”在内，[2]该条就是民事主体主张“精神损害”赔偿的法律依据；而依据法律解释，当法人的名称权、名誉权或荣誉权遭到侵害时，有权向侵权行为人主张精神损害赔偿。

1993年8月，最高人民法院出台了《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》，其第10条第4款规定：“公民、法人因名誉权受到侵害要求赔偿，侵权人应赔偿侵权行为造成的经济损失；公民并提出精神损害赔偿要求的，人民法院可根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、给受害人造成精神损害的后果等情况酌定。

损害的学者 ， 基本都是立足于精神损害狭义说 的基础之上 ， 其
问题 在于将生 物学上所指 的“ 精神” 同法律科学 中所指 的“ 精
其次 ， 法人精神损害赔偿数额难 以确定不影响其获赔 的 正当性 。 应 当说明的是 ， 精神损害赔偿数额难 以确定 ， 这不仅 仅是法人精神损 害赔偿 中所 面临的问题 ， 自然人 的精神损害
２ ０ １ ５ 年第 １ ３ 期 总第 ２ ６ ７ 期
经济研究导刊
Ｅ Ｃ０Ｎ０ＭＩ Ｃ ＲＥ Ｓ ＥＡＲＣ Ｈ ＧＵ Ｉ Ｄ Ｅ
Ｎ０ ． １ ３． ２０１ ５ Ｓ ｅｒ ｉ ａ ｌ Ｎｏ． ２６ ７
论法人精神损害赔偿 的必要性 和可行 眭
李 圣 博
（ 华南理工大学 ， 广州 ５ １ ０ ０ ０ ６ ）
律拟制的结果。我国已经赋予法人三种具 体的人格 权 ， 但是 其人格权被侵犯之时应当如何救 济 、 能否主张精神损害赔偿
还 存 在 一 些争 议 。
一 害赔 偿 的原 因及 对 其
的反 驳
最高法 院公 布的《 最高人 民法院关于确定民事侵权精神
讨。法人 的本质分为实在说与拟制说两种观点 。依照法人实 在说 的观点 ， 把 由 自然人组成 的共 同体视 为一个超越其 个体 组成成员 的具有实在性的存 在物 。 因此 ， 法人的 民事 权利 能 力和 民事 行 为能力完 全 为法律所 肯认 ， 不需要 法律进 行拟 制。过于坚持法人实在说存 在的问题 在于 ， 由于法人是完 全 可以独立存在的社 会团体 ， 因此和其 内部 自然人 的联 系并不 需要特别 密切 ， 法人 作为一个 团体 ， 确实不存在 心理上 的感 知能力 ， 同时 由于将 其和 内部 成员割裂开来 ， 法 人的人格权

应 的法律制 度 时 ， 不 能 不 将 法 人 这 部 分 恢 复 信 息 的成 本计算 在 内 ， 因 此 赋 予 法 人 人 格 权 的 精 神 损 害赔 偿更 为符合 法律 经济 学原理 。
笔者一 直认 为 ， 精 神 损 害赔 偿 是 对 人 格 权 侵 害最 为有效 的保 护 手段 和救 济 方 法 ， 因 而坚 定 地
十一届全国人大常委会第十二次会议高 票通 过 的《 侵权 责任法》， 对 公 民民事权 益进 行 了全 方面 、 多层次 、 立
体化的保护 ， 尤其是首次立法 明确公 民的精神损害赔偿 ， 堪称保护公 民人身 、 财产权益的集大成者； 然 而， 就是 这样一部充满 了人文关怀的法律 ， 却将 同样是 民事 主体 的法人人格精 神损害 的赔偿 问题遗 忘在 了“阴冷” 的
的观点 有待 商榷 。该类 观点 认为 ， 所谓 尊严 、 荣誉 等， 都 是 以 自然 人 的 心 理 感 受 为 基 础 而 形 成 的 概 念 ， 法 人无 法感觉 到 自己的名誉或 尊严 受到 侵犯 ， 因此 不存 在精 神 损 害 。笔 者认 为 ， 对 这 一 问 题 的 回答 ， 取 决 于 对 法 人 本 质 的 理 解 。若 按 照 法 人 实 在说 的观 点 ， 法 人 的 确 不 存 在 精 神 损 害 。 因 为 法 人 是 由无 数 个 体 组 成 的 用 以 实 现 特 定 目 的 的 组
角落。
害赔 偿 问题 ， 长 期 以 来 成 为 民 法
学 界持续 讨３ － ２的 热 点 话 题 ， 围 绕 这 一 问 题 存 在 较
求 权 的 观 点 为 主 流 。否 定 法 人 精 神 损 害 赔 偿 的 主 要 观点 有二 ： 其一 ， 法 人无 痛 苦 ， 因 而 不 存 在 精 神 损害 ； 第二 ， 法人 的 精 神痛 苦 无 法衡 量 ， 因此 数 额

精神损害赔偿制度之实证研究-首先，否认有精神损害，就等于否认法人人格，⒀法人可得请求精神损害赔偿正是其独立人格的体现。

从权利保护理论来看，肯定权利就必须肯定对权利的保护，否认保护即否认权利。

法人作为独立的民事主体，其独立性就表现在它具有独立的财产权和独立的人格权，并得独立行为以维护其财产、人格利益。

立法否认法人的精神损害赔偿请求，无疑是否认了对法人人格权的周全保护，否认了法人人格权的重要性，而人格权与人格是紧密联系在一起的，否认法人人格权的重要性自然是削弱了法人人格的独立性。

认为赋予法人精神损害赔偿请求权会否认法人人格的观点，实际上是坚持精神痛苦说的产物。

其次，法人人格遭到侵害，会导致员工情绪波动、厂风涣散，从而订单减少、产品积压、风险抵御能力下降、法人组织的精神面貌出现大滑坡，进而可能倒闭破产。

这种结果在特征上与自然人精神受损相类似：对主体的生存与发展产生深远的影响，并无法用金钱衡量。

而且，现代侵权行为法把可生存年限的缩短视为精神损害赔偿请求权发生的因素之一，如果以此为标准，法人在其人格权遭严重侵害时，无疑也存在获得精神损害赔偿的可能。

复次，法人人格权遭损是一种与财产并发的无形损害，是社会性无形损害。

社会性无形损害实际上可分为两个部分：一为对人格权的损害，此为第一性的损害；二为与该人格权密切联系的财产的损害，此为第二性损害，此为第一性的损害；二为与该人格权密切联系的财产的损害，此为第二性损害。

在法人人格权受侵害的情况下，仅对财产损失部分富裕赔偿请求权，而对精神损害部分却不予以物质赔偿，实质上是救标不救本，舍本逐次，本末倒置。

最后，以精神痛苦说作为否认法人具有精神损害赔偿请求权的依据，似乎有循环的嫌疑。

在推理的过程中，它以能够感到精神痛苦才享有请求作为大前提，以自然人能感到精神痛苦而法人则不能作为小前提，进而得出只有自然人才能向有精神损害赔偿请求权而法人不得享有的结论。

实际上，众所周知，感觉只有人才具有，会感到今年股市痛苦的也只有人。

作者： 付建龙[1];王春娣[2]
作者机构： [1]南京师范大学,南京210097;[2]南京师范大学法学院
出版物刊名： 学海
页码： 212-216页
年卷期： 2013年 第2期
主题词： 法人;人格权;精神损害赔偿
摘要：人格权的概念发端于罗马法时期，法人人格权制度得以确立在19世纪的德国。

法人人格权以及精神损害赔偿的问题一直是一个值得争议的命题。

当前，我国正处于经济和社会的转型发展时期，随着我国市场经济发展的不断成熟、权利意识的不断增强，对人格权的重视程度也越来越高。

2009年12月26日，十一届全国人大常委会第十二次会议高票通过的《侵权责任法》，对公民民事权益进行了全方面、多层次、立体化的保护，尤其是首次立法明确公民的精神损害赔偿，堪称保护公民人身、财产权益的集大成者；然而，就是这样一部充满了人文关怀的法律，却将同样是民事主体的法人人格精神损害的赔偿问题遗忘在了“阴冷”的角落。

论法人精神损害赔偿的必要性和可行性摘要：在对否定法人精神损害赔偿的观点进行反驳的基础上，从必要性和可行性两个角度，对法人精神损害赔偿请求权进行论证。

认为现代的精神损害早已突破了精神痛苦这一客观评判标准，并且从立法技术化的角度也存在赋予法人精神损害赔偿的可能。

关键词：法人；精神利益；精神损害赔偿随着社会的发展以及经济环境的变化，法人在社会生活中起着越来越重要的作用，有关法人的权利也可以分为财产权和人格权两种。

法人的财产权似乎是随着法人的诞生而“与生俱来”的权利，人格权则不然，法人的人格权似乎是法律拟制的结果。

我国已经赋予法人三种具体的人格权，但是其人格权被侵犯之时应当如何救济、能否主张精神损害赔偿还存在一些争议。

一、反对法人享有精神损害赔偿的原因及对其的反驳最高法院公布的《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（以下简称《解释》）第5条中明确否定了法人的精神损害赔偿。

①由此可见，最高法院对于精神损害的认知依然采取了较为狭义的观点，认为精神损害就是指精神痛苦，判断精神损害一个很重要的因素是生理机能和心理状态的变化，而这种变化是以自然人的肉体作为寄托的，而法人根本就不具有此基础，更无精神痛苦，自然也就没有精神损害赔偿。

在理论界，也有相当一部分的学者对法人的精神损害赔偿持否定的态度，其依据主要是：其一，法人不存在精神感知，即使法人的人格权受损，也不会存在精神痛苦，没有精神损害赔偿之必要；其二，法人精神损害所造成的损失无法衡量，精神赔偿数额就更加难以确定。

由于笔者总体上是支持法人的精神损害赔偿的，因此有必要先对上述的观点进行反驳。

首先，法人存在精神损害的可能。

认为法人不存在精神损害的学者，基本都是立足于精神损害狭义说的基础之上，其问题在于将生物学上所指的“精神”同法律科学中所指的“精神”混为一谈。

实际上，“精神”的内涵和外延在不同的学科之中有着根本性的不同。

法律中所称的精神活动，是与法律上的财产流转活动相对应的活动，包括生理上或心理上的活动和维护精神利益的活动[1]。

“法人人格权”之否认——兼评我国《民法》草案关于“法人人格权”的相关规定引言我国《民法通则》分别规定了法人享有名称权、名誉权和荣誉权，并将这些权利作为法人的人格权安排在第五章第四节“人身权”项下（《民法通则》第99条、第101条和第102条）。

20XX年12月全国人大法制工作委员会公布的《中华人民共和国民法（草案）》（以下简称“草案”）沿袭这种立法，并对法人所享有的人格权的内容进一步扩充。

在第四编《人格权法》中，不仅规定了法人的名称权、名誉权、荣誉权，还规定了信用权以及法人的一般人格权。

法人享有人格权为我国民事立法首创。

对于这样的立法，我国学者表现出罕见的沉默。

似乎法人享有人格权的问题已经“盖棺定论”，无需再费笔墨加以讨论。

对于这样的观点和态度，笔者实不敢苟同。

本文认为，法人没有也不应当享有人格权。

《民法通则》和“草案”所规定的“法人人格权”实质上都是财产权。

在自然人当中需要用人格权制度加以保护的相关利益，在法人当中必须也只能以财产权制度加以保护。

一、人格的含义分析在法学上，通说认为，“人格”理论肇始于罗马法。

罗马法上的“人格”是通过的对人的概念来界定的。

根据学者的研究，罗马法上有三个关于人的概念，即“homo”、“caput”和“persona”。

“homo”是指生物学意义上的人，不一定是权利义务的主体。

例如奴隶虽属于“homo”，但他们原则上不能作为权利义务主体，而只能作为自由人的权利客体。

“caput”的原意是指头颅或书籍的一章。

罗马古时，户籍登记时每一家长在登记册中占有一章，家属则名列其下，当时只有家长才有权利能力，所以“caput”就被转借指权利义务主体，表示法律上的人格。

“persona”则表示某种身份，是从演员扮演角色所戴的假面具引申而来。

假面具可用以表示剧中的不同角色，“persona”也就用来指权利义务主体的各种身份，如一个人可具有家长、官吏、监护人等不同的身份。

在罗马法上，一个人必须同时具备自由人、家父和市民三种身份，才能拥有caput，即在市民名册中拥有一章的资格，才是罗马共同体的正式成员。

使 民法 运用 技术 手段 对 主体 理论 进行 改造 。首先 ，
“ 权利能力”这仅代表私法主体资格的概念 ，代替 作为法律资格 的 “ 人格 ”；并使用 “ 行为能力”区
分 “ 意 思能力 ”程度 不 同的 自然人 和事业 目的不 同 的法 人 ，达 到对 民事 主体 的行 为范 围 的调 控 。 法人 人 格继 自然 人格 后 ，彻 底 吹散 了 民事 主体 伦理 性 的浓雾 ，民事 主体 的技术 性 和拟制 性撩 开 面
实意义上的人 ，而是技术拟制 的产物 ，适合芸芸众
生 的 统 一 面具 。这 也 印证 了 “ 人 格 ” 一 词 的拉 丁 文词源 “ ｐ ｅ ｒ ｓ ｏ ｎ ａ ” 的词 义 ，即戏 剧 中使 用 的假 面 具 。 民事 人格 作 为 “ 面具 ” ，为 法律 政策 将其 赋予 团体 组织 创造 了条件 。
求 主体 。
二 、法 人精 神损 害赔 偿是 公 平抽 象 民事 法律 关
系和 司法公 正之 必需 一
合理 的 “ 平等地位”，比因噎废食地不 Ｉ 生 整齐，民法使用了经验与思维的区分方法ｌ ２ 】 。
以人 的本 质 和共 性 为基础 ，将 人 加 以想象 、抽 象 ， 得 到统 一理性 标 准 的 “ 人 ”。经 过三 步剔 除 、具体 人个 性 特征 的改 造 ，形成 的民事 主体 ，已不再 是真
上 ，理性程度不 同的个体人作为法律主体 ，适用统 纱 ，亮 剑 于世 。 自然 人 、法 人 同 为 民法 拟 制 的人
一
无异 ，与成 为 主体不 合理 地适 用 统一 法则 ，后 者更 为有 利 ；对 于社 会文 明 而言 ，赋 予每 个 自然人 不尽
格 ，凡不 以自然人身体 、家庭关系为前提 的权利 ， 法人 均 得 享有 资 格 。 两 者平 等 享有 权 利 、承 担义 务和责任 ，使法人有资格成为非财产损害赔偿 的请

第十八章 精神损害赔精神损害赔偿
1.自然人的人格权和人格利益。 2.监护权。 3.死者的人格利益。 4.具有人格象征意义的特定纪念物品的所有权。
（二）适用无过错责任的侵权行为中受害人可以请 求精神损害赔偿
四、精神损害赔偿的赔偿权利人
二、精神损害赔偿数额的确定因素
1.侵权人的过错程度 2.侵害的手段、场合、行为方式等具体情节 3.侵权行为所造成的后果 4.侵权人的获利情况 5.侵权人承担责任的经济能力 6.受诉法院所在地平均生活水平
1.法人、其他组织不属于精神损害赔偿的权利人 2.侵权致人死亡时的精神损害赔偿权利人 3.侵权未致人死亡时的精神损害赔偿权利人 4.侵害死者的人格利益时的精神损害赔偿权利人 5.侵害特定物品上的人格利益
第二节 精神损害赔偿金的类型及数额的确 定
一、精神损害赔偿金的类型
1.残疾赔偿金 2.死亡赔偿金 3.其他损害情形的精神损害赔偿金

的” 而不是 手段 。因 而 ， 长期 以来 在哲 学 上 ， 人 之 为 人 以“ 理性 ” 作为基础 ， 具 有 浓 厚 的伦 理 色 彩 ， 并 非
生而 为 “ 人” 。
的民事主体 ， 拥有包括人格权等在内的广泛 民事权 利。但法人是否有精神、 能否请求精神损害赔偿 ， 各
国学 说 、 立法 各异 。我 国对 此呈 现立 法 否定 、 学界 争
关键词： 法人 ； 精神损害赔偿 ； 民事主体 ； 公平 ； 司法实践 中 图分 类 号 ： Ｄ Ｆ ５ １ 文 献标 识码 ： Ａ 文章编 号 ： １ ６ ７ ２—２ ６ ６ ３ （ ２ ０ １ ３ ） ０ １ — ０ ０ ９ ３— ０ ４
夺 ・ ． ・ 夺 ・ 孛 ・ 夺 ・ 夺 ・ 夺 ・ 夺 ・ ÷ ・ ． ・ 夺 ・ 夺 ・ 夺 ・ ． ・ 夺 ・ ・ ． ： ・ 夺 ・ 夺 ・ 夺 ・ ・ 夺 ・ ． 各 ・ ・ 毒 ・ ． 串 ・ 夺 ・ 夺 ・ 夺 ・ ． ｃ ． ÷ ・ ． ・ ・ ６ ・ 夺 ・ ． ． ６ ・ ・ ・ ・ 夺 ・ 。 各・ ． ・ ６ ・ ． ＝ ．
害” 、 “ 非财 产 损 害 ” 等概念理解 、 接 受 的 范 围差 异 。 少有从 自然人 与 法人 同 为 民事 主 体 的共 同本 质 、 特 性， 共 同参 与 民事关 系 ， 权利 、 义务 、 责任关 系 的相 互 作用 ， 以及 团体 人 格 的利 益 传 递 功 能 进行 解 析 。本 文意在 围 绕 此 三 点 ， 论 证 法 人 精 神 损 害 赔 偿 的 正
自１ ９ ０ ０ 年《 德国民法》 首次将法人概念成功嵌 人民事主体制度后 ， 法人的 民事主体地位陆续为大 陆法 系 国家 民事 制度 所公认 。随着 社会 经济 和 法治

法人精神损害赔偿之否定导言法人的精神损害问题的前提在于法人是否享有精神权利[1]。

如果在这个问题上能够得到否定性的回答，后面的问题就会迎刃而解，不成其为问题了。

下面的论述也将向这个方面努力迈进。

我们认为，试图论述法人享有精神利益，就如同“试图论述某个法人的智力或智慧，以及他们创作出的成果，在出发点上就会遇到实际的困难。

”[2] 作为一种事实，精神只可能为有感情有思维的自然人所享有，精神权利同样如此。

法人精神损害问题的另一个基础在于法律的明文肯定性规定。

然而，到目前为止，我们在我国的《民法通则》和相关司法解释中都没有看出对这种仅仅停留在探讨阶段的理论假设有肯定性的规定，如最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》(1993)第十条第四款规定：“公民、法人因名誉权受到侵害要求赔偿的，侵权人应赔偿侵权行为造成的经济损失;公民并提出精神损害赔偿要求的，人民法院可根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、给受害人造成精神损害的后果等情况酌定。

”这一条款的行为，十分明显的排除了法人具有精神损害的情形和适用精神损害赔偿的可能。

另外，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》(2000)第五条规定：“法人或者其他组织以人格权利遭受侵害为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院不予受理。

”也明确表明了法律对此一问题的态度。

有的学者认为：《民法通则》第一百二十条第一款的规定中所提及的“损害赔偿”应当包含精神损害赔偿，这无疑是对的。

而该条第二款规定“法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定”，按照体系解释的方法可以推导出，法人也适用精神损害赔偿，这无疑就显得牵强了。

因为，在此处第二款的规定中，法律规范的行文已经表明法人仅仅享有“名称权、名誉权、荣誉权”等人格权，“肖像权”排除在外，说明立法者已经意识到法人终究是不可能像自然人一样拥有诸如“形象”、“外观”一类的基于生物机能产生自然属性，“精神(损害)”也属如类自然属性。

法人人格权的民法保护
刘思源;杜爱霞
【期刊名称】《郑州轻工业学院学报（社会科学版）》
【年(卷),期】2003(004)001
【摘要】传统人格权制度对法人人格权的规范简单且不完善.社会的发展加剧了人格权的商业化趋势,法人人格权的属性已从单纯的人格权属性转变为兼具人格权与财产权的双重属性,故有必要与自然人人格权相分离而自成一体,确立法人一般人格权;为充分维护法人精神性人格利益和财产性人格利益,确立对法人人格权的精神损害赔偿的救济,更符合现代人格权法的发展趋势.
【总页数】4页(P70-73)
【作者】刘思源;杜爱霞
【作者单位】郑州大学,法学院,河南,郑州,450052;郑州大学,法学院,河南,郑
州,450052
【正文语种】中文
【中图分类】D913
【相关文献】
1.论人格权法(编)中的个人信息权的制度完善——评《中华人民共和国民法人格权编(草案)·民法室室内稿》相关规定 [J], 常健
2.著作人格权与民法人格权的关系 [J], 吴倩
3.商事人格权与传统民法人格权关系之探析 [J], 岳红强
4.我国民法人格权的立法及保护 [J], 姚立瑛
5.论法人人格权的民法保护 [J], 史浩明
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

司考民法钟秀勇讲义：精神损害赔偿司考民法钟秀勇讲义：精神损害赔偿。

2014年司法考试复习已经开始，法律教育网为考生整理了精神损害赔偿的讲义，希望能够对考生的复习有所帮助。

精彩链接：司考民法钟秀勇讲义：隐私权司考民法钟秀勇讲义：姓名权、名称权司考民法钟秀勇讲义：宣告死亡司考民法钟秀勇讲义：紧急避险1.精神损害赔偿的适用范围精神损害赔偿采用法定主义，法无明文规定的，无权主张精神损害赔偿。

下列人格利益和身份利益遭受侵害，情节严重的，受害人或者其近亲属可主张精神损害赔偿：①一般人格权；②六种具体人格权（生命权、健康权、身体权、姓名权、肖像权、名誉权）；③隐私；④三种身份权：荣誉权、亲权（《精神损害赔偿解释》第2条）、配偶权（《婚姻法》第46条）；⑤死者的姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私、遗体、遗骨等人格利益。

须注意：有观点认为，《侵权责任法》第22条修改了《精神损害赔偿解释》第4条的规定，从而，具有人格象征意义的特定纪念物品因侵权行为而永久毁损灭失的，所有权人不再能够主张精神损害赔偿。

尽管对此存在争议，但这一观点为多数说，在司法考试中可以此说为准。

（2003－3－47）某广告公司于金某出差时，在金某房屋的院墙上刷写了一条妇女卫生巾广告。

金某1个月后回来，受到他人耻笑，遂向广告公司交涉。

该案应如何处理？A.广告公司应恢复原状B.广告公司应赔偿其精神损害C.广告公司应向金某支付使用院墙1个月的费用D.广告公司应为金某恢复名誉【答案】AC（2007－3－21）文某在倒车时操作失误，撞上冯某新买的轿车，致其严重受损。

冯某因处理该事故而耽误了与女友的约会，并因此争吵分手。

文某同意赔偿全部的修车费用，但冯某认为自己的爱车受损并失去了女友，内心十分痛苦，要求文某赔一部新车并赔偿精神损害。

下列哪一选项是正确的？A.文某应当赔偿冯某一部新车B.文某应向冯某支付精神损害抚慰金C.文某应向冯某赔礼道歉D.法院不应当支持冯某的精神损害赔偿请求【答案】D2.精神损害的排除情形下列情形，不能主张精神损害赔偿：①法人、其他组织的人格权受到侵害的。

国家赔偿之精神损害赔偿制度研究
引言
随着社会的发展和进步，人们对精神健康的重视日益增强。

精神损害赔偿制度作为国
家赔偿制度的重要组成部分，是保障公民精神权益的重要手段。

由于我国精神损害赔偿制
度尚未完善，对于精神损害赔偿的认定标准、赔偿标准和赔偿程序等方面存在着诸多问题。

对国家赔偿之精神损害赔偿制度进行深入研究，提出改进和完善的建议，具有重要的现实
意义。

一、精神损害赔偿制度的现状
1. 精神损害赔偿的理论基础
精神损害赔偿制度的理论基础主要包括人格权保护、法律公平、社会正义和国家赔偿
责任等方面。

人格权保护是指公民在个性和尊严方面的自由发展权和健康权，是精神损害
赔偿制度的基本依据。

法律公平是指在精神损害赔偿案件中，应当根据事实和法律规定公
平地对待被害人和被告方。

社会正义是指对于精神损害赔偿案件的处理，应当符合社会道
德和公共利益的要求。

国家赔偿责任是指国家对于因公务活动而导致的精神损害应当承担
赔偿责任。

2. 精神损害赔偿的认定标准
目前我国对于精神损害赔偿的认定标准并不明确，存在着一定的模糊性和歧义性。

在
实际操作中，往往容易出现赔偿标准不统一的情况，导致精神损害赔偿的公正性和合理性
受到质疑。

有必要加强对精神损害赔偿的认定标准，提高其科学性和准确性。

2. 确定精神损害赔偿的赔偿标准
针对当前我国对于精神损害赔偿的赔偿标准缺乏明确性的问题，有必要确定其赔偿标准，包括赔偿金额的计算方法和补偿范围的界定等方面。

应当建立和完善统一的赔偿指导
意见，确保赔偿金额的公正性和合理性。