论人格权的民法确认与民法保护下

演讲稿：民法典与人格权尊敬的老师们、同学们：大家好！我演讲的题目是《民法典与人格权》。

人格权属于民法典第四部分，它的独立成编是我国长期以来民事立法经验的总结，与《民法通则》和《民法总则》的规定实质上是一脉相承的，也是完全一致的。

基于对“文化大革命”期间严重侵害个人人格权、践踏人格尊严现象的反思，《民法通则》以专章的形式规定民事权利，并明确规定了人身权，具体列举和规定了公民所享有的各项人格权，这是我国人权保障道路下具有里程碑意义的大事。

我国《民法通则》当初之所以被称为“民事权利宣言书”，就是因为单设了民事权利一章，尤其是其中专门规定了人身权；《民法通则》的这些规定都应当在未来的民法典中加以具体展开。

《民法通则》将人格权与物权、债权等权利并列规定，表明该权利与物权、债权一样，应当独立成编。

《民法总则》在《民法通则》规定的基础上，将人格权作为具体权利，与物权、债权、继承权等并列规定，其他的权利都将在分则中独立成编，人格权也当然应当在分则中独立成编加以规定。

体系的完整性。

人格权既规定了一般人格权也规定了具体人格权(包括生命权、身体权、健康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权)；关于人格权今天我重点给大家介绍我们大家最为熟悉的两个权姓名权与肖像权。

姓名权、名称权的扩张保护。

民法典第797条规定：“具有一定社会知名度、为相关公众所知悉的笔名、艺名、网名、简称、字号等，被他人使用足以致使公众混淆的，与姓名和名称受同等保护。

”依据这一规定之所以作出此种规定，主要是基于如下原因：一方面，这些符号与特定个人的身份、人格尊严具有内在的联系，对他人笔名、艺名、网名的冒用，以其名义发布信息，会对特定个人的公众形象与声誉等带来损害。

正如王泽鉴先生所指出的，“凡在社会交易及生活上具有识别性功能的标志，均应纳入受‘姓名权’保护的范围”。

另一方面这些有时候还具有一定的商业价值，对这些特定符号的保护，有利于防止不诚实的商业行为和不正当竞争行为，有利于维护社会经济秩序。

第1篇摘要：随着社会的发展和法治的进步，人格权逐渐成为法律保护的重点。

然而，在司法实践中，人格权的法律适用问题仍然存在诸多争议。

本文旨在分析人格权法律适用中存在的问题，并提出相应的解决建议。

一、引言人格权是指自然人在生命、身体、姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私等方面所享有的权利。

在我国，《民法典》明确规定，自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等权利。

然而，在司法实践中，人格权的法律适用问题依然存在，本文将从以下几个方面进行探讨。

二、人格权法律适用中存在的问题1. 法律适用标准不统一在人格权法律适用过程中，由于缺乏统一的标准，导致不同法院在审理类似案件时，对法律条文的解释和适用存在差异。

这种差异在一定程度上影响了司法公正，也降低了司法公信力。

2. 法律条文存在模糊地带我国《民法典》中关于人格权的规定较为原则，部分条款存在模糊地带，导致在具体案件中，法官难以准确把握法律适用的尺度。

例如，关于隐私权的保护，法律并未明确界定何种信息属于个人隐私，何种信息可以公开。

3. 人格权保护力度不足尽管我国法律对人格权进行了规定，但在实际操作中，部分法院对人格权的保护力度不足。

一方面，部分法官对人格权保护的重要性认识不足；另一方面，由于诉讼成本较高，导致受害者维权难度较大。

4. 跨境人格权保护问题随着全球化的发展，跨境人格权保护问题日益凸显。

在我国，对于跨境人格权案件的处理，由于缺乏相应的法律依据和协调机制，导致处理结果不尽如人意。

三、解决人格权法律适用问题的建议1. 完善法律体系针对法律条文存在模糊地带的问题，建议立法机关在修改和完善《民法典》时，对人格权的相关条款进行细化，明确人格权的保护范围和标准。

2. 统一法律适用标准为了提高司法公正，建议最高人民法院出台司法解释，对人格权法律适用标准进行统一，确保不同法院在审理类似案件时，能够依据相同的标准进行判决。

3. 加强人格权保护力度建议法院提高对人格权保护的认识，加大对侵权行为的惩处力度。

中国民法典⼈格权法编建议稿（附条⽂、⽴法理由、现有法律规范、⽴法例借鉴、国际公约及典型案例）第四编中国民法典⼈格权法编建议稿（条⽂、⽴法理由、现有法规范、⽴法例借鉴、国际公约及典型案例）第⼀章⼀般规定第⼀条【⼀般⼈格权】⾃然⼈、法⼈和其他组织的⼈格独⽴、⼈格⾃由和⼈格尊严受法律保护。

【⽴法理由】⼀般⼈格权是⾃然⼈、法⼈和其他组织享有的，包括⼈格独⽴、⼈格⾃由、⼈格尊严全部内容的⼀般⼈格利益，并由此产⽣和规定具体⼈格权的基本权利。

⼀般⼈格权作为⼀项个⼈的基本权利，具有如下的基本功能：第⼀，解释功能。

⼀般⼈格权决定各项具体⼈格权的基本性质、具体内容以及与其他具体⼈格权的区分界限。

对具体⼈格权进⾏解释的时候，应当依据⼀般⼈格权的基本原则和基本特征为标准，对于有悖于⼀般⼈格权基本原理的解释，应属⽆效。

第⼆，创造功能。

⼈格权是⼀个不断发展的概念，具体⼈格权达到了⼗⼏种，这些权利的产⽣，⽆⼀不是依据⼀般⼈格权的渊源⽽创造出来的。

第三，补充功能。

⼀般⼈格权也是⼀种弹性的权利，具有⾼度的包容性，既可以概括现有的具体⼈格权，⼜可以创造新的⼈格权，还可以对尚未被具体⼈格权确认保护的其他⼈格利益，发挥其补充的功能，将这些⼈格利益概括在⼀般⼈格利益之中，以⼀般⼈格权进⾏法律保护。

当这些没有被具体⼈格权所概括的⼈格利益受到侵害时，即可依侵害⼀般⼈格权确认其为侵权⾏为，追究⾏为⼈的侵权责任，救济其⼈格利益损害。

在民法典⼈格权编中对⼀般⼈格权进⾏规制的意义在于：完善我国法律对⼈权的保护、加强我国民事⽴法的科学性和完善性、弥补我国⽴法对⼈格权⽴法和司法的不⾜以及促进⼈的全⾯发展。

本条主要从以下⼏⽅⾯对⼀般⼈格权作出规定：第⼀，⼀般⼈格权的主体。

包括⾃然⼈、法⼈和其他组织，具有普遍性。

所有民事主体平等地、普遍地享有⼀般⼈格权，并与其属主终⽣相随，直⾄其死亡或消灭。

不具有法⼈资格的合伙、个体⼯商户以及其他组织，按照《民法通则》第99条第2款规定，是名称权的主体，但是第101条、102条以及120条都只提到法⼈，未提到个体⼯商户和个⼈合伙，没有提到其他组织，即《民法通则》未承认其他组织的⼈格权主体资格。

上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题人格权与民法典王利明中国人民大学法学院教授博士生导师在民法典编纂工程己然启动的情况下，学者与立法专家所面临的首要难题就是应当如何建构民法典的体系。

研究民法典的体系，其根本目的在于获致一个民法典的完备结构，从而在该体系的支撑下建立起一部具有高度的逻辑性与体系性的民法典。

在民法典体系问题的讨论中，争议较大的一个问题就是人格权是否应当独立成编。

我们认为人格权应当独立成编，其理由如下：l.从民法权利体系未看人格权应当独立成编。

民事权利主要包括人身权与财产权两大部分，人身权主要是以人格权为主。

由于财产权分为物权与债权，物权和债权都是独立成编的，因此为强化对人身权的保护，突出民法以人为本的立法思想，作为与财产权居于同等重要地位的另一大类权利即人身权也应单独规定。

将人格权单独作为民法的一编集中规定，不仅可以突出民法对人格权的保护，而且也恢复了人身权作为一种基本民事权利的应有地位。

大家都一致认为应在民法典中集中规定侵权贡任，而侵权贡任是以各项民事权利作为保护对象的，这就需要在分则中具体规定各项民事权利，上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题然后再集中规定侵权的民事贡任。

如果规定了物权、知识产权等权利而不单独规定人格权，则显然在体系上存在缺陷。

并且，大陆法系民法典如德国也不完全是在总则中规定人格权，在侵权法中也有人格权的内容，因此，与其在侵权中进行反向规定，还不如单独集中进行规定。

2.从我国《民法通则》的立法经验看人格权应当独立成编。

我国《民法通则》在民事权利一章中单设了人身权利这一节，这是一个重大的体系突破，也是其他国家民法典难以比拟的立法成果，是先进的立法经验。

在民法中直接列举各种人格权，确定法律保护的人格利益，不仅使侵权法明确了保护的权利对象，而且通过列举的方式，可以使广大公民明确其应享有的井应受法律保护的人格权，这种功能是侵权法难以企及的。

所以我们一直认为《民法通则》列举人格权，对中国的人权保障所作出的贡献是巨大的。

第四编人格权（人身权）人身权包括人格权和身份权，民法典本编只新增了人格权的内容，为内容的完整，就人身权简单阐述作为附章放在前面，身份权的具体内容放在第五编。

附章人身权概述第一节人身权的概念和特征一、人身权的概念人身权又称人身非财产权利，是指民事主体依法享有的、与其人身不可分离，以特定精神利益为内容的民事权利。

人身权是民事主体所享有的最基本的民事权利。

人所享有的许多人身权利是与生俱来的，这是人身权与财产权的重大区别。

二、人身权的特征1、人身权是一种与权利主体（人身）紧密联系、不可分离的权利人身权主要表现为一种精神权利，保护的主要是精神利益，这种精神利益是以自然人的人身和法人及非法人组织的组织体为依附的。

人身权通常不得以任何形式转让，即不得出售、赠与或继承。

例外：企业法人、个人合伙和个体工商户的名称权可以依法转让。

2、人身权是一种没有直接财产内容的民事权利人身权不直接体现权利人的财产利益，也不以满足权利人的财产利益为目的，其本身没有直接的财产内容。

但并不意味着人身权与财产没有任何关系。

事实上与财产权有着密切联系的，它往往是财产关系发生的依据并为权利人带来财产利益。

如一个企业良好的商誉可以为其吸引大量的顾客；一个自然人良好的声誉可使其获得他人的信赖，为其经济活动创造有利条件。

3、人身权是一种具有绝对性和支配性的民事权利是一种绝对权，权利主体是特定的，义务主体是不特定的。

是一种支配权，其权利主体在法律允许的范围内可自主行使该权利，无须他人的协助。

第二节人身权法律关系一、人身法律关系的主体参加人身权法律关系并享有民事人身权或承担民事人身义务的人。

享有权利的人为权利主体；负有义务的人是义务主体。

人身权是一种绝对权，其义务主体为权利主体以外的任何人。

二、人身法律关系的内容人身权包括人格权和身份权。

凡具有法律人格的自然人或社会组织，都享有人格权，并根据其自身状况享有一定的身份权。

生命权、健康权、身体权、肖像权、姓名权、名誉权、人格尊严权、人身自由权等人格权，是自然人与人身俱来的。

人格权法在民法典中的地位人格权法独立成编，并且置于民法典分则之首位，将是中国未来民法典的独创。

其深远的价值意义不容低估。

本文以民法上的人格为逻辑起点，以人格权——人格权法——人格权法的地位为主轴，探讨了人格权法独立成编并且置于民法典分则之首位的内在逻辑。

本文共分为三个部分：第一部分，首先分辨人格概念，确立宪法上人格与民法上人格的区别与联系，有条件地接受学者关于人格在民法上的三层含义的定义，并且以形式上的“人”和伦理学义上的“人”相互分离为基础，认定人格权的客体是具有伦理价值的人格。

其次，认为可以将具有伦理价值的人格民事权利化，有历史的必然性和实证依据，也有哲学基础、法理支撑，符合民法的内在逻辑。

再次，对人格权的概念和特征进行了简要的分析，并且与财产权、身份权作了区分，目的是论证人格叔是一项独立的民事权利。

最后，论证人格权的本质和民事权利体系，指出人格权应当放在民事权利体系的首位。

第二部分，本部分目的是论证人格权法自成体系，成为民法典独立一编应当具备的条件。

首先追溯大陆法系、英美法系、中国大陆民法具体人格权类型的发展，揭示人格权具有自身的权利体系。

其次，分析人格权法调整对象，认为人格权法调整对象为人格关系。

人格关系是特定的权利主体与不特定的义务主体之间的法律关系调整对象的确定，即部门法地位的确定。

再次，分析人格权法基本原则，认为人格权法应当具有三大基本原则：人格尊严原则、身心完整原则和人格安全原则。

其理由在于：部门法都有自己独特的基本原则；再次，分析人格权法的功能，认为人格权法有两大功能。

确认人格权功能和保护人格权功能，目的时论证人格权存在的价值。

最后，分析人格权法的救济方法，确立人格权请求权和侵权请求权相互配套的权利救济方式，肯认人格权请求权的作用。

第三部分，论述人格权法与民法本质的联系，进一步论证人格权法的私法性质，同时，认为民法的本质决定民法典的结构。

其次，论述传统法国、德国民法典的宏观结构及其对人格权制度的处理，指出民法典结构与人格权制度的地位密切相关。

民法典中的人格权保护与肖像权【正文】随着时代的进步和社会的发展，人们对个人权益的关注逐渐增加。

在保护个人权益的法律体系中，人格权和肖像权作为两个重要概念，在民法典中得到了明确规定和保护。

本文将探讨民法典中的人格权保护与肖像权，旨在深入解析这两个权益的内涵、保护机制以及相关案例。

一、人格权人格权是指个人依法享有的人格尊严、姓名权、肖像权等权益。

在《民法典》第一编中，明确规定了人格权的内容和保护范围，对于保护公民的合法权益具有重要意义。

1. 人格尊严权人格尊严权是个人最基本的权益之一，是人格权的核心内容。

它包括个人的自由、尊严、名誉等方面。

《民法典》对于人格尊严权的保护主要体现在两个方面：首先，个人的自由受到法律的保护。

法律规定了个人的言论自由、隐私权等，保障了公民在社会交往中的基本自由。

其次，个人的名誉权得到了法律的明确保护。

法律规定了人身权益的保护原则，一旦他人侵犯了个人的名誉权，受害人有权要求赔偿，并可以通过法律途径追究侵权人的责任。

姓名权是指个人对自己姓名的自主决定权。

个人姓名的保护不仅涉及到个人尊严，也与社会秩序和公序良俗有关。

在反对非法使用他人姓名、捏造他人姓名等方面具有重要意义。

《民法典》明确规定，个人的姓名权受到法律的保护，任何单位或个人不得违反公序良俗、侵犯他人姓名权。

3. 肖像权肖像权是指个人对其肖像的自主权。

个人的肖像权包括了对自己肖像的自主决定权、发布权和保护权等。

在现代社会，肖像权的保护显得尤为重要。

《民法典》明确规定，任何单位或个人未经本人同意，不得以营利为目的使用他人的肖像。

同时，对于未成年人的肖像权，法律也有具体规定，以最大限度地保护未成年人的利益。

二、肖像权保护肖像权作为人格权的一个重要组成部分，在民法典中得到了全面保护。

肖像权的保护主要包括以下几个方面：1. 自主权个人对自己肖像的自主权是肖像权的核心内容。

这意味着个人拥有对自己肖像的决定权，包括能够自由决定是否公开自己的肖像，以及如何使用自己的肖像等。