论四要件犯罪构成理论的合理性暨

论四要件犯罪构成理论的合理性暨对中国刑法学体系的坚持作者：高铭暄， Gao Mingxuan作者单位：中国人民大学法学院刊名：中国法学英文刊名：CHINA LEGAL SCIENCE年，卷(期)：2009(2)被引用次数：14次参考文献(7条)1.侯国云当今犯罪构成理论的八大矛盾[期刊论文]-政法论坛-中国政法大学学报 2004(04)2.张杰刑事归责论 20093.高铭暄刑法学原理 19934.杨春洗;杨敦先中国刑法论 19945.张明楷刑事责任论 19926.张智辉刑事责任通论 19957.黎宏我国犯罪构成体系不必重构[期刊论文]-法学研究 2006(01)本文读者也读过(10条)1.陈忠林.CHEN Zhong-lin现行犯罪构成理论共性比较[期刊论文]-现代法学2010,32(1)2.张明楷犯罪构成理论的课题[期刊论文]-环球法律评论2003,25(3)3.周光权.ZHOU Guang-quan犯罪构成四要件说的缺陷:实务考察[期刊论文]-现代法学2009,31(6)4.陈兴良.CHEN Xing-liang四要件犯罪构成的结构性缺失及其颠覆——从正当行为切入的学术史考察[期刊论文]-现代法学2009,31(6)5.储槐植.高维俭.CHU Huai-zhi.GAO Wei-jian犯罪构成理论结构比较论略[期刊论文]-现代法学2009,31(6)6.缑泽昆.GOU Ze-kun三阶层犯罪构成体系:一个域外经验的反思与质疑[期刊论文]-现代法学2010,32(2)7.冯亚东.FENG Ya-Dong对我国犯罪构成体系的完善性分析[期刊论文]-现代法学2009,31(4)8.沈志民.SHEN Zhi-min对我国刑法学中"犯罪构成"概念的反思[期刊论文]-河北法学2010,28(7)9.刘宇萍罪数判断的犯罪构成标准研究——以犯罪构成的法定性为出发点[期刊论文]-暨南学报（哲学社会科学版）2010,32(3)10.齐文远.苏彩霞犯罪构成符合性判断的价值属性辩正[期刊论文]-法律科学－西北政法大学学报2008(1)引证文献(25条)1.邵睿我国刑法语境中的犯罪客体与犯罪构成[期刊论文]-甘肃政法学院学报 2012(1)2.李彦峰从罪刑法定原则出发考察我国犯罪构成[期刊论文]-山西高等学校社会科学学报 2011(4)3.胡胜.张斌全防卫致死不负刑事责任应如何把握——兼论我国传统四要件犯罪构成体系的修正与完善[期刊论文] -上海公安高等专科学校学报（公安理论与实践） 2011(1)4.曲丰亮传播淫秽物品罪客体再界定[期刊论文]-法制与社会2011(11)5.叶立高罪是违法与有责的整合——对完善我国犯罪构成理论的思考[期刊论文]-法制与社会 2011(6)6.刘莉对我国犯罪构成理论的坚持[期刊论文]-科海故事博览·科技探索 2011(2)7.张心向刑法裁判规范之品性——基于司法实践建构的视野[期刊论文]-天津法学 2011(2)8.陈银珠刑法理论与实践之间的“恶性循环”与“良性互动”——我国刑法理论的反思[期刊论文]-南京大学法律评论 2011(2)9.柏浪涛犯罪构成体系在共犯领域之检验从“共犯与身份”视角展开[期刊论文]-河南省政法管理干部学院学报2011(5)10.张心向犯罪构成之三维形态解读——基于现象学社会学的思考[期刊论文]-法学杂志 2011(4)11.高治祛魅与还原:反思热议的犯罪论体系之争[期刊论文]-中国刑事法杂志 2010(3)12.缑泽昆三阶层犯罪构成体系:一个域外经验的反思与质疑[期刊论文]-现代法学 2010(2)13.周光权犯罪论体系在中国的论争与发展[期刊论文]-国家检察官学院学报 2010(1)14.许桂敏我国犯罪构成四要件理论的历史分析[期刊论文]-山东科技大学学报（社会科学版） 2010(4)15.邓崇专论刑事责任归责体系的构建[期刊论文]-学术论坛2010(12)16.杨兴培论犯罪构成的中国化发展选择[期刊论文]-法治研究2010(3)17.汤琪论我国犯罪构成体系无需改变[期刊论文]-重庆科技学院学报（社会科学版） 2010(15)18.焦阳简论我国犯罪构成的改造[期刊论文]-安顺学院学报2010(2)19.邓崇专泰国刑法典关于刑事责任的规定及其借鉴意义[期刊论文]-河北法学 2010(8)20.卢节来论一元性犯罪构成体系的构建[期刊论文]-安徽工业大学学报（社会科学版） 2010(6)21.欧阳本祺司法考试背景下本科刑法教学的改革[期刊论文]-法制与社会 2009(27)22.徐贞云论共同犯罪中的客观共犯主义[期刊论文]-现代商贸工业2009(24)23.康伟论人权保障视野下的犯罪论体系[期刊论文]-山东社会科学2009(12)24.储槐植.高维俭犯罪构成理论结构比较论略[期刊论文]-现代法学2009(6)25.邓崇专论刑事责任归责体系的构建[期刊论文]-学术论坛2010(12)本文链接：/Periodical_zgfx200902001.aspx。

《论四要件构成理论的合理性一、高文的基本观点该篇文章以简练的语言论述四要件犯罪构成理论的合理性。

文中认为四要件犯罪构成理论是具有历史合理性、现实合理性和内在合理性的。

并且认为四要件犯罪构成理论相比德日三阶层犯罪论体系，更具稳定性和更符合中国国情。

同时坚持罪责刑的刑法学体系，并呼吁在研究方法上改静为动，进一步探索刑事责任论领域，以期完善我国刑法学体系。

第一节是四要件犯罪构成理论的历史合理性，从历史渊源去考察该理论在中国的继承和发展。

第二节分析了犯罪构成理论的现实的合理性。

第三节从理论的内在去分析其合理性。

第四节中通过四要件犯罪构成理论和递进式三阶层理论体系在理论和实务上的比较去分析前者的合理性。

第二部分进一步考虑了中国刑法学体系的基本形态和得失。

第一节简单阐述了我国刑法学体系的基本形态，即罪责刑的刑法体系，并提及另外两种关于基本形态的观点。

用办理刑事案件的步骤和过程来反映罪责刑体系的逻辑合理性。

同时提出我国刑法学体系目前存在的主要问题。

第三部分主要提出了对完善中国刑法体系的几点策略构想。

其中提到“加上对中国刑法学体系的动态性任务研究”。

文中多次提出“动态”一词，但始终对如何提高“动态性”的论述不足，只有纲领性的说明。

文中提出我国刑法理论存在“混淆了行为能力和刑事责任能力的界限”的问题。

刑事责任能力应该是刑罚适应能力。

而行为能力是控制辨认能力，与前者是不同的。

二、对高文之评价（一）关于四要件构成理论的四个合理性在我国，犯罪构成这一理论本属“舶来品”，就其历史本源而言，它发端于中世纪意大利的纠问式诉讼过程中，经过十九世纪初大陆法系古典刑法学派学者门的精心移植改造而成。

从第一节内容可以看出，由于历史的选择，国民党时期介绍进来的德日三阶层被废止，以苏俄为师，使得我国的犯罪构成理论概念和理论体系源于苏联的理论模式。

虽然四要件犯罪构成理论地位在中国地位已立、影响深远，且期间经过不断反思、批判，但至今仍残留着前苏联犯罪构成理论的痕迹。

中国刑法学犯罪构成理论体系的基本架构和内容关于中国刑法学犯罪构成理论体系的主体架构和基本内容，遵循中国刑法学界的主流共识，大体可以简要归结为以下三点:第一，关于犯罪构成的概念。

中国刑法学关于犯罪构成的通行定义是:犯罪构成是刑法所规定的，体现和决定一行为的社会危害性及其程度，而为该行为成立犯罪所必需的一系列主客观要件的有机统一整体。

根据这一经典定义，犯罪构成具有以下三个基本特征:其一，犯罪构成具有法律实定性:犯罪构成是刑法所规定的，包括刑法总则和分则的结合规定。

因此，犯罪构成乃是罪刑法定原则的坚实保障。

其二，犯罪构成具有价值承载性:犯罪构成体现和决定某一行为的社会危害性及其程度，各个犯罪构成要件本质上都是对犯罪社会危害性的不同侧面的表达。

因此，犯罪构成乃是犯罪本质的构成系统。

第三，犯罪构成具有有机统一性:犯罪构成是由一系列主客观要件相互联系相互作用组成的统一整体。

因此，犯罪构成是主客观相统一的定罪基本原则的忠实体现。

第二，关于犯罪构成的框架。

中国刑法学犯罪构成理论体系在整体格局上表现为两大块四要件祸合式的结构。

两大块就是根据主客观相统一原则将犯罪构成整体上划分为客观要件和主观要件两个板块。

四要件就是对两大块进行二次析分之后形成犯罪构成的四大基本元素即四大构成要件，依次包括:犯罪客体—犯罪客观方面—犯罪主体—犯罪主观方面。

一个行为如欲认定其成立犯罪，必须同时具备上述犯罪构成的四大要件，缺失其中任何一个要件，都不可能成立犯罪。

第三，关于犯罪构成的意义。

一方面，从刑事法治建设角度而言，犯罪构成理论乃是刑事法治的支柱。

近代以来的刑事法治文明的标志性成果就是罪刑法定原则，犯罪构成理论给罪刑法定原则提供了实质性的支撑和实体性的依托，因而成为刑事法治文明的一个重要支柱。

另一方面，从刑法学科体系角度而言，犯罪构成乃是整个刑法学体系的基石，因为:其一，犯罪构成是犯罪概念的延伸:犯罪构成以犯罪成立要素系统的形态对犯罪概念进行了实证解读，因而犯罪构成成为犯罪概念的延伸;其二，犯罪构成是犯罪本质的构成:犯罪构成要件从主客观不同侧面对犯罪的社会危害性进行全方位多侧面的诊释，因而犯罪构成与实施犯罪相互表里也就成为犯罪本质的构成;其三，犯罪构成是刑事责任的根据:启动刑事追究的前提和基础是行为符合犯罪构成，因而犯罪构成也成为刑事责任的根据。

论四要件犯罪构成理论的合理性暨Four Elements of Crime - The Rationality of Criminal LiabilityIntroduction:Criminal liability is a fundamental concept in the field of criminal law. To hold someone responsible for a crime, it is essential to establish the presence of four elements: actus reus, mens rea, causation, and concurrence. These elements play a crucial role in determining the guilt or innocence of an accused individual. In this article, we will discuss the rationality of the four elements of crime and their significance in the criminal justice system.1. Actus Reus:Actus reus refers to the guilty act or the external conduct of an individual. It involves the physical act or omission that constitutes the offense. This element ensures that a person cannot be held criminally liable solely based on their thoughts or intentions. It requires an observable action that breaches a legal duty. The presence of actus reus prevents the criminal justice system from criminalizing mere thoughts or desires. It sets a standard for criminal liability based on a person's external actions rather than their internal state of mind.2. Mens Rea:Mens rea relates to the mental state or intention of an individual when committing an offense. It focuses on the defendant's state of mind at the time of the act and considers their level of intention, knowledge, or recklessness. Mens rea ensures that a person is not unjustly held accountable foraccidental or inadvertent actions. It differentiates between those who commit crimes intentionally and those who do so without criminal intent. By considering the mental element, the criminal justice system seeks to impose moral blameworthiness and distinguish between culpable and non-culpable conduct.3. Causation:Causation is the link between the defendant's conduct and the harm caused. It establishes that the criminal act was the direct or indirect cause of the resulting injury or consequence. Causation plays a crucial role in determining whether a defendant's actions were a substantial factor in bringing about the prohibited outcome. By requiring causation, the criminal justice system ensures that individuals are held accountable only when their acts contribute significantly to the harm caused. It prevents the imposition of criminal liability for situations where there is no causal connection between the conduct and the harm.4. Concurrence:Concurrence refers to the simultaneous occurrence of the guilty act (actus reus) and the guilty mind (mens rea). It requires that the defendant's mental state aligns with their physical actions. In other words, for a person to be held criminally liable, their wrongful intent must coincide with the commission of the criminal act. Concurrence ensures that criminal liability is not imposed based solely on a person's thoughts or intentions but also considers the actual commission of the offense. It establishes a necessary connection between the mental state and the conduct to hold someone accountable for their actions.Conclusion:The four elements of crime, namely actus reus, mens rea, causation, and concurrence, form the foundation of criminal liability. Each element serves a vital purpose in distinguishing between criminal conduct and mere thoughts or accidental actions. By requiring the presence of these elements, the criminal justice system ensures that individuals are held accountable for their actions only when they exhibit a guilty act accompanied by a guilty mind. The rationality and significance of these elements lie in their ability to establish the fair and just attribution of criminal liability.。

浅论犯罪构成要件理论之我见――坚持中国传统的四要件构成理论论文关键词：犯罪构成四要件三阶层论文摘要：本文对刑法中的犯罪构成要件理论做了简要的分析，比较了传统的四要件理论和新兴的三阶层体系，意在强调四要件理论对中国司法理论与实践的重要性，也阐述了三阶层体系的部分可借鉴之处，而不是全盘照搬。

本文从介绍理论的特征入手，运用对比的手法，以学术界最新观点为主，并适当阐述作者的态度，希望能为我国四要件理论的繁荣和发展尽绵薄之力。

刑法学是一门博大精深的法学学科，以其惩罚手段严厉和调整范围极广而著称。

学界普遍认为“罪――责――刑”是中国刑法学的基本体系，即犯罪论、刑事责任论和刑罚论三大理论是刑法学的支柱理论，其中犯罪论被认为是首要的也是最重要的理论，这一理论解决的是认定犯罪的问题，只有认定犯罪才能确定刑事责任，进而决定刑罚手段，故而是后面两大理论运用的前提和基础。

犯罪构成要件可以称之为犯罪论的核心，整个犯罪论基本是为解决“什么样的行为构成犯罪”这一问题而展开的，犯罪构成要件自然成为学者们关注的重中之重。

纵观当今世界各国法学界对犯罪构成要件理论的划分，主要有以下三种分类：第一种是以德国、日本等大陆法系国家为代表的三阶层体系，即构成要件符合性、违法性、有责性；第二种是前苏联等国家采取的犯罪论体系，即将犯罪成立条件分为犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体和犯罪主观方面，然后讨论排除犯罪的事由、犯罪形态等问题的理论体系：第三种是英美等普通法系国家采取的犯罪论体系，即将犯罪成立条件分为犯行与犯意，然后讨论抗辩事由。

我国主要采用的是上述第二种四要件的划分方式，这也是被中国刑法学理论界和实务界所普遍接受的，基本符合中国社会主义刑法理论的犯罪构成要件理论。

但是近来也有部分学者发出对我国传统的犯罪构成要件理论的质疑之声，他们主张效仿德目的三阶层体系，一改我国传统的犯罪客观方面、客体、主体、主观方面的四要件理论，而采用构成要件符合性、违法性、有责性这一没有任何中国元素在内的新的理论。

论文关键词：四要件犯罪构成理论行政性控辩审三方辩护权论文摘要：本文通过对中国传统的四要件的犯罪构成理论的分析，说明这种四要件理论的行政性太大，行政的宗旨是效率，而不是司法所追求的正义，所以四要件理论需要改进，从而得出犯罪构成即定罪的过程应该是在控辩审三方的共同参与下，在程序性的互动过程中达成的结论，并通过保留被告人的辩护权来维护司法的公平正义。

一、引言对于我国的犯罪构成理论的认识和评价，可谓仁者见仁，智者见智，有人建议采用二要件论（即去掉客体、主体和主观合并成主观构成要件），也有人建议采用大陆法系的三阶层论，还有人认为还是四要件论比较适合我国的国情。

对于以上各家之言，笔者都不作多的评论，只想从当前我国的犯罪构成理论的四要件论来阐述我国现在采用的四要件对于人权保障、社会保护和中国法治建设的影响。

二、我国犯罪构成的要件我国的犯罪构成是指刑法规定的成立犯罪必须具备的主观要件和客观要件的总和，认为犯罪构成是成立犯罪必须具备的主客观要件的有机整体，包括四个方面：（一）犯罪客体，指我国刑法所保护而为犯罪行为所侵犯的社会主义社会关系；（二）犯罪客观方面，指犯罪活动在客观上的外在表现，其中主要包括危害行为、危害结果、因果关系等；（三）犯罪主体，指达到责任年龄，具有责任能力，实施危害社会行为的人；单位也可以成为部分犯罪主体；（四）犯罪主观方面，指犯罪主体对其实施的危害行为及危害结果的所抱的心理态度，包括故意、过失以及目的。

中国刑法学界的学者对犯罪构成的四个一般要件如何进行逻辑排列有不同的看法，主要有两种不同的观点，即“犯罪客体——犯罪客观方面——犯罪主体——犯罪主观方面”和“犯罪主体——犯罪主观方面——犯罪客观方面——犯罪客体”，笔者认为各有其正确性，本文只是想讨论犯罪构成要件理论，所以它们的逻辑排列顺序不作过多分析。

中国的四要件犯罪构成理论在初创的社会条件下反映了一定的客观规律，并不是一无是处，但是在现在的市场经济条件下，它就有了一定的局限性，因为它带有很强的国家本位色彩在里面，它是从行政人员，这里指公检法人员的角度来判断什么是犯罪的构成要件的。

犯罪构成的四大要件犯罪是指违背了社会公认的法律规定，以非法手段侵害他人合法权益的行为。

为了判定一个行为是否构成犯罪，法律界通常会依据犯罪构成的四大要件进行分析和判断。

这四大要件是：主体、客体、行为和结果。

本文将依次对这四大要件进行详细阐述。

首先是主体。

主体是指犯罪行为的实施者，也就是犯罪的“施事者”。

主体可以是自然人、法人或其他组织，只要能够具有犯罪责任能力。

在我国刑法中，主体的责任能力通常分为完全刑事责任能力和限定刑事责任能力两种。

完全刑事责任能力指的是具备刑事责任的能力，即满十六周岁以上的自然人，不受任何限制。

限定刑事责任能力则是指在法定的年龄范围内，但尚未满十六周岁的人，或者因精神疾病、智力障碍等原因而丧失完全刑事责任能力的人。

主体的责任能力是判定犯罪与否的首要条件。

其次是客体。

客体是指犯罪行为的对象，也就是犯罪的“承受者”。

客体可以是人、财物或者社会公共利益等。

根据客体的不同，犯罪分为人身犯罪、财产犯罪和社会公共利益犯罪等不同类型。

人身犯罪是指以危害他人生命、健康、自由等权益为目的的犯罪行为，如杀人、伤害等；财产犯罪是指以非法占有他人财物为目的的犯罪行为，如盗窃、抢劫等；社会公共利益犯罪则是指损害社会公共利益的犯罪行为，如贪污、受贿等。

客体的不同决定了犯罪行为的性质和构成要件。

再次是行为。

行为是指主体对客体实施的具体行动，也是犯罪行为的核心要素。

行为可以是主观的，也可以是客观的。

主观行为是指主体的意思表示，包括故意犯罪和过失犯罪。

故意犯罪是指主体明知自己的行为会造成犯罪结果，但依然故意为之的行为；过失犯罪则是指主体由于疏忽、粗心等过失行为导致犯罪结果的行为。

客观行为则是指主体的客观行动，包括实施、准备、煽动、帮助等行为。

行为的性质和方式是判定犯罪构成的重要依据。

最后是结果。

结果是指犯罪行为造成的直接后果，也是犯罪行为的必要要素之一。

结果可以是实际的，也可以是未遂的。

实际结果是指犯罪行为达到了预期的后果，如杀人案件中的死亡；未遂结果则是指犯罪行为没有达到预期的后果，但已经开始实施并有可能达到后果，如未遂杀人案件中的被害人受伤。

犯罪构成的四个要件犯罪构成是指构成某一犯罪罪名的必要条件，是判断犯罪与否的标准。

一个行为是否构成犯罪，需要具备许多条件和要素，其中最主要的就是构成要件。

根据我国《刑法》的规定，犯罪构成主要包括四个要件，即犯罪的客观要件、主观要件、时机要件和结果要件。

下面，本文将详细介绍这四个要件。

一、犯罪的客观要件犯罪的客观要件是指犯罪所需的行为和客观情况。

这个要件在判断犯罪与否的过程中是必须的，它需要有一个客观的行为作为基础，如果只有主观上的故意或过失而没有客观的行为，是不能被认为是犯罪的。

犯罪的客观要件包括两个方面：一是行为要件，即需要具有一定的行为或做出某种表现，例如杀人、盗窃等；二是客观情况要件，即针对不同的犯罪需满足不同的客观情况，例如杀人必须要有致人死亡的行为，盗窃必须要有盗取他人财物的行为。

二、犯罪的主观要件犯罪的主观要件是指犯罪行为的主观方面，即犯罪者的故意或过失。

由于犯罪是以主观上的心理状态来决定是否构成犯罪，因此这个要件的必要性不言而喻。

犯罪的主观要件分为两种情况：一是直接故意犯罪，即犯罪人已经预见到行为的结果而具有直接的故意，例如预谋谋杀、故意杀人等；二是间接故意犯罪，即犯罪人虽不是直接预见到犯罪结果但具有追求犯罪结果的目的并认识到行为的危害性，例如赌博等不良行为。

三、犯罪的时机要件犯罪的时机要件是指犯罪行为发生的时间和地点。

这个要素与犯罪性质本身并无直接关系，但对于判断犯罪是否成立来说仍然具有重要意义。

犯罪的时机要件包括两个方面：一是时间要件，即需要在特定的时间或时间段内完成犯罪行为，例如盗窃在晚上或者进入他人住宅时；二是地点要件，即需要在特定的地点或场所内实施犯罪，例如非法集会、销售毒品等。

四、犯罪的结果要件犯罪的结果要件指的是犯罪行为所造成的后果。

不同犯罪所造成的后果各不相同，因此要根据不同的犯罪方式来进行具体的分析。

犯罪的结果要件包括两个方面：一是结果要素，即需要针对不同的犯罪构成要件要求有不同的结果，例如伤害犯罪需要造成人身伤害，破坏电力设备犯罪需要造成电力供应中断等；二是后果要件，即需要后果的发生与犯罪行为之间具有因果关系，例如殴打他人致人死亡，必须要证明施暴行为与死亡结果之间具有因果关系。

为我国四要件犯罪构成理论辩护———以共犯论为视角目次一、问题的提出二、四要件犯罪构成理论适用于共犯论时面临的主要批判及回应三、我国四要件犯罪构成理论的完善路径四、结语摘要犯罪构成是认定犯罪的“准据”，其具体类型主要有四要件犯罪构成理论与阶层犯罪构成理论的划分，前者在我国本占据绝对的主导地位，但伴随刑法学知识的转型而受到越来越多的质疑。

以共犯论为视角，通过对四要件犯罪构成理论在认定犯罪时的理念和方法的双重厘清，可以发现该理论其实并不像批判者所认为的那样一无是处，反而具有理论和实践上的双重优势。

完善我国四要件犯罪构成理论在认定共犯方面不足的对策，是按照司法认知的过程对四个要件的排列顺序进行微调，对于未达刑事责任年龄者（无刑事责任能力者）与有刑事责任能力者共同侵害（或威胁）法益的特殊案件类型，可根据1997年《中华人民共和国刑法》第25条第1款的规定以单一正犯体系进行处理。

关键词四要件犯罪构成理论阶层犯罪构成理论共同犯罪单一正犯体系一、问题的提出按照我国刑法学通说，成立共同犯罪必须具备以下要件：（1）行为人为2人以上。

共同犯罪的主体，必须是两个以上达到刑事责任年龄、具有刑事责任能力的人或者单位。

（2）具有共同的犯罪行为。

从犯罪的客观方面看，共同的犯罪行为，指各行为人的行为都指向同一犯罪，相互联系，相互配合，形成一个统一的犯罪活动整体。

（3）具有共同的犯罪故意。

从犯罪的主观方面看，共同的犯罪故意，指各共同犯罪人认识到他们的共同犯罪行为和行为会发生的危害结果，并且希望或者放任这种结果发生的心理态度。

不难看出，这是我国刑法学通说将其在认定单人犯时采用的四要件犯罪构成理论在共犯论领域的直接适用。

在过去很长的一段时间，人们做这样的理解都不存在争议，但近年来随着阶层犯罪构成理论支持者的增多，持通说者的上述观点受到了前所未有的质疑。

其结论是，用大陆法系国家刑法学者创设的以“构成要件符合性、违法性、有责性”为主体的阶层犯罪构成理论来取代四要件犯罪构成理论势在必行（以下简称“取代论”）。

浅议犯罪构成四要件姓名：蔡梦琦学号：17130146一、总述根据我国刑法，任何一种犯罪的成立都必须具备四个方面的构成要件，即犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体和犯罪主观方面。

这是所谓犯罪构成四要件。

在立法者看来，当这四要件同时具备时，行为成立犯罪。

四要件作为一个有机联系的整体，在判断一个行为是否构成犯罪时，是缺一不可的。

如果将我国的四要件和大陆法系的三阶层作对照，可以勉强找到它们的对应关系。

即犯罪主观方面、犯罪客体和犯罪客观方面共同对应三阶层论中的行为构成符合性和违法性，犯罪主体对应罪责。

不过这种对应在本质上是不合适的，因为它们的内在逻辑不同。

这也是四要件和三阶层最根本的区别。

王世洲先生在翻译的《德国刑法学总论<译者序>》中指出，刑法学是最精确的法学。

我认为，中国刑法的四要件论就缺少这样一种精确度。

二、四要件论无明显内在逻辑四要件是从主观和客观两个方面分析犯罪，这种分析看似全面，实则逻辑性很弱，给人混乱的印象。

相反，三阶层论的体系性就比较强。

三阶层是指行为构成符合性、违法性和罪责。

当一个行为符合刑法典中包含的各种犯罪性规定中的一种时，这个行为时符合行为构成的。

接着，这个行为就必须是违法的，也就是所谓违法性。

最后，符合行为构成和违法性的行为必须是有罪责的，就像常说的，行为人必须对这个行为承担责任，这个行为必须是能够使行为人“受到谴责的”。

在三阶层论中，认定一个行为是犯罪和行为人需要接受刑事惩罚不是同时的，而这个流程要遵从一定的逻辑和顺序，而流程中的每一步都比较精确。

一旦一个行为符合行为构成，就标志着违法性的成立，但这个标志是可以被驳倒的。

正当化根据就是源于法律制度的可以使行为合法化的根据。

比如父亲出于教育原因打儿子，这个行为就满足了身体伤害的行为构成，但是家庭法规定的责打权为父亲提供了一个正当化的根据。

在大陆法系中，正当化的根据中特别重要的是正当防卫权和正当化的紧急避险。

这在我国的四要件中是不存在的，它们被另外划进了一个范围。

论四要件犯罪构成理论的合理性暨对中国刑法学体系的坚持一、本文概述本文旨在探讨四要件犯罪构成理论的合理性，并坚持中国刑法学体系的价值与地位。

四要件犯罪构成理论，作为我国刑法学的核心理论之一，对于犯罪行为的认定与刑罚的裁量具有决定性的作用。

在当前社会背景下，随着法律理论与实践的不断发展，重新审视并理解这一理论的合理性显得尤为重要。

本文将通过深入剖析四要件犯罪构成理论的内涵、特点及其在实践中的应用，展现其对于维护社会秩序、保障人权等方面的积极作用，并回应学界对于该理论的质疑与挑战。

本文还将结合中国刑法学体系的特点，阐述四要件犯罪构成理论在中国刑法体系中的独特地位，以及如何在新的时代背景下坚持和完善这一理论体系，为我国的刑事法治建设提供理论支撑和实践指导。

二、四要件犯罪构成理论的基本内涵四要件犯罪构成理论，又称为平面耦合式犯罪构成理论，是我国刑法学的传统理论，它认为犯罪构成应包含四个基本要件：犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体和犯罪主观方面。

这四个要件是构成犯罪的必备条件，缺少任何一个要件，都不能构成犯罪。

犯罪客体是指犯罪行为所侵犯的社会主义社会关系。

犯罪客体的存在是犯罪行为的本质特征，它反映了犯罪行为对社会造成的实际危害。

犯罪客观方面是指犯罪行为的外在表现，包括行为的时间、地点、方法、对象等客观要素。

这些要素是判断行为是否构成犯罪的重要依据。

第三，犯罪主体是指实施犯罪行为的人。

在四要件理论中，犯罪主体必须具备刑事责任年龄和刑事责任能力，这是判断行为人是否应负刑事责任的关键。

犯罪主观方面是指犯罪行为人对自己行为的性质和后果所持的心理态度，包括故意和过失两种形式。

犯罪主观方面反映了行为人的恶性程度和社会危害性。

四要件犯罪构成理论在判断犯罪时，要求同时具备这四个要件，缺一不可。

这一理论强调犯罪的全面性和整体性，有助于准确认定犯罪，确保刑法的公正和公平。

四要件犯罪构成理论也体现了我国刑法学的特色，坚持了对犯罪构成要件的全面分析，为我国的刑事司法实践提供了重要的理论指导。

犯罪构成四要件的逻辑关系犯罪构成四要件，就像是一场神秘的拼图游戏。

咱们先来说说犯罪主体。

这就好比是游戏的参与者，得有个能玩游戏的“人”不是？这个“人”可以是自然人，也可以是单位。

要是连参与者都没有，这游戏咋开场？比如说，一个还没懂事的小娃娃，能算犯罪主体吗？显然不能啊！他们心智都不成熟，就像还没长好翅膀的小鸟，飞都飞不起来，咋能去承担犯罪的责任呢？再讲讲犯罪主观方面。

这就像是参与者的心思，你是故意去做坏事儿，还是不小心犯了错？故意犯罪那就是铁了心要干坏事，就像有个坏心思的人一心想偷人家的宝贝。

而过失犯罪呢，可能就是一时疏忽，好比走路不小心踩了别人的脚，不是故意的。

然后是犯罪客体。

这就如同游戏中的目标或者宝贝。

犯罪行为总得侵害点啥吧？要么是国家利益、公共利益，要么是个人的合法权益。

要是啥都没侵害，那还算啥犯罪呢？比如说偷了人家的钱，侵害的就是人家的财产权。

最后是犯罪客观方面。

这相当于游戏中的具体动作和结果。

有了犯罪的行为，还得有造成的后果。

光是心里想想可不行，得真的动手做了，而且产生了危害的结果。

好比你想打别人一拳，结果真打了，还把人打伤了，这就是犯罪客观方面。

这四个要件啊，缺了谁都不行。

它们就像桌子的四条腿，少了一条桌子都不稳当。

你想想，要是只有犯罪主体，没有犯罪的心思，能算犯罪吗？要是有了心思，没侵害啥，又咋能定罪呢？又或者侵害了，但是没有实际的行为和结果，那不就成了空想家啦？所以说啊，犯罪构成四要件之间的关系那是紧密相连，环环相扣，一个都不能少！只有这四个要件都凑齐了，才能准确地判断一个行为是不是犯罪。

咱们可不能稀里糊涂的，得把这四要件弄清楚，才能明明白白地分辨是非善恶！这对于维护社会的公平正义，那可是至关重要的！。

犯罪构成的四大要件犯罪构成的四大要件是指犯罪行为的构成要素。

它是判断一个行为是否构成犯罪的基本标准。

一般情况下，犯罪构成的四大要件包括犯罪主体、犯罪客观要件、犯罪主观要件和犯罪结果。

下面将对这四大要件进行详细描述。

一、犯罪主体犯罪主体是指犯罪行为的实施者，也就是犯罪的主体角色。

一般来说，犯罪主体可以分为自然人和法人两种类型。

自然人是指具有民事行为能力并在法律上享有权利和承担义务的个人。

自然人作为犯罪主体，必须具备刑事责任能力，即具备辨认和控制自己行为的能力。

同时，自然人还要符合法律对特定犯罪行为主体的规定，例如未成年人对于某些犯罪行为可能不承担刑事责任。

法人是指依法设立、独立承担民事责任的组织机构。

法人作为犯罪主体，可以承担特定的刑事责任。

根据我国刑法的规定，法人可以对其员工的犯罪行为承担刑事责任。

二、犯罪客观要件犯罪客观要件是指犯罪行为的外在表现形式，也就是犯罪行为的客观构成要素。

犯罪客观要件包括犯罪行为的行为方式、行为对象和行为结果。

犯罪行为的行为方式是指犯罪行为的方式和手段，例如盗窃、故意杀人等。

犯罪行为的行为对象是指犯罪行为的客体，也就是犯罪行为所直接针对的对象，例如财物、人身安全等。

犯罪行为的行为结果是指犯罪行为所导致的后果，例如财产损失、人身伤害等。

三、犯罪主观要件犯罪主观要件是指犯罪行为的主观心理状态，也就是犯罪行为的主观构成要素。

犯罪主观要件主要包括犯罪行为的故意、过失和主观恶意。

犯罪行为的故意是指犯罪主体明知自己的行为具有违法性质，并愿意实施该行为的心理状态。

犯罪行为的过失是指犯罪主体由于疏忽大意或者不负责任的态度，没有尽到应有的注意义务，导致犯罪行为的发生。

犯罪行为的主观恶意是指犯罪主体在实施犯罪行为时具有敌意或者恶意的心理状态，也就是明知道自己的行为会给他人造成伤害或者损失，却仍然故意实施该行为。

四、犯罪结果犯罪结果是指犯罪行为所导致的后果，也就是犯罪行为的结果。

犯罪结果通常包括实际结果和法定结果。

高铭暄教授“四要件犯罪构成理论”评述
赵国强
【期刊名称】《北京社会科学》
【年(卷),期】2024()3
【摘要】关于我国刑法的“四要件犯罪构成理论”与大陆法系刑法的“三阶层犯罪论体系”的比较研究,学者之间一直存在着“移植说”和“肯定说”两种对立的观点。

高铭暄教授作为“肯定说”的主要代表,认为我国选择“四要件犯罪构成理论”具有历史的必然性和现实的合理性,将排除社会危害性的理论置于“四要件犯罪构成理论”之外,并不影响其实际功能的发挥,“四要件犯罪构成理论”既具有“入罪”功能,也具有“出罪”功能。

此外,要准确评述高铭暄教授关于“四要件犯罪构成理论”的学术观点,还必须充分把握比较对象理论上的完整性,避免机械地进行不合理的比较,并通过全面了解自身和对方的长短处,努力构建具有中国特色的定罪理论体系。

【总页数】9页(P53-61)
【作者】赵国强
【作者单位】中国人民大学刑事法律科学研究中心
【正文语种】中文
【中图分类】D924
【相关文献】
1.传统"四要件"刑法学教材教学的困境及应对策略——以高铭暄、马克昌主编《刑法学》教材教学为例
2.高铭暄教授学术思想简介
3.中国死刑制度改革路在何方——高铭暄教授死刑改革思想及其启迪
4.道德文章皆成楷模——庆贺高铭暄教授、王作富教授联袂执教45周年座谈会纪要
5.刑法基本原则的司法实践与完善高铭暄教授学术思想研讨会在国家检察官学院举办
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

刑法犯罪构成的四要件和三阶层,哪个更合理关于这个问题，在这⾥店铺刑事律师收集了诸多资料，查询相关⽂件之后总结出本篇⽂章，在您读了这篇⽂章以后希望能够给您带来帮助。

⼀、犯罪所满⾜的要件构成刑事法律中的犯罪，必须要满⾜⼀定的条件才能构成，这些条件就是所谓要件。

过去刑法理论和法律条⽂都是持四要件说，即主体，客体，主观⽅⾯，客观⽅⾯。

主体即⾏为的实施者，就是谁⼲的，分⼀般主体，特殊主体等。

客体即⾏为侵犯的对象，例如强奸罪的客体只能是⼥性。

主观⽅⾯指⾏为主体主观上的动机。

客观⽅⾯是指具体的⾏为和造成的结果，诈骗罪的构成要件。

有⾏为犯(只要实施了某种⾏为就构成，如持有毒品)和结果犯(产⽣了⼀定的后果才构成，例如交通肇事)之分。

其中主观⽅⾯即犯罪的动机，是区分主观恶性⼤⼩以及故意犯罪和过失犯罪，此罪和彼罪的重要依据。

例如故意杀⼈，故意伤害，过失杀⼈，意外事件，都可以造成致⼈死亡的结果，但罪名和处罚是⼤不相同的。

很显然，主体、客体;主观、客观的四要件说是符合辩证法的，或者说是辩证唯物主义的产物。

⼆、结论：刑法犯罪构成的四要件和三阶层,哪个更合理因为三要件理论还⽐较新，所了解的⼈不是很多。

所谓三要件，⼤约是“符合性，违法性，有责性”。

也有说是“犯罪主体、犯罪⾏为和犯罪结果”。

⼆者结合起来，就是主体的符合性，⾏为的违法性，结果的有责性。

看着侵权责任的构成要件。

外⾏看热闹，内⾏看门道。

这四要件和三要件有什么区别呢?区别很⼤，四要件理论认为构成犯罪的⾏为，按三要件理论则可能认为⽆罪。

如果存细看⼀下，就不难发现，三要件中没有主观⽅⾯，强调的是结果⽽不是动机。

最典型的例⼦就是所谓⽩糖杀⼈案：某⼈(主体)错把⽩糖当成毒药下在(客观⽅⾯)别⼈(客体)饮⽔中企图谋杀(主观⽅⾯)，结果没有得逞(客观⽅⾯)。

按照四要件论，这是故意杀⼈未遂。

⽽根据三要件说，则不构成犯罪。

因为没有犯罪的结果。

四要件是⼀切⾏为的构成要素。

⽽三要件中第⼆项却是犯罪⾏为，或是⾏为的违法性。

论四要件构成理论的合理性四要件构成理论是指在民事法律行为的成立和效力问题中，要求具备原则性、准确定义的四个要素，包括主体、客体、意思表示和形式。

这四个要素被认为是民事法律行为合法性的基础，其合理性在实践中得到广泛认可。

本文将从法律理论和实践案例两方面探讨四要件构成理论的合理性。

一、法律理论支持四要件构成理论的合理性1. 四要件构成理论与法律原则相一致四要件构成理论将主体、客体、意思表示和形式作为构成民事法律行为的重要要素，与法律原则相一致。

法律原则体现了法律的公正、平等和合理性，而四要件构成理论提供了判断民事法律行为是否成立和产生效力的准则，二者相辅相成。

2. 四要件构成理论保障了当事人的自由意志在民事法律行为中，当事人享有自由意志，可以依法自主选择与他人建立合同关系或进行其他法律行为。

四要件构成理论要求当事人的真实意思表示，确保了当事人的自由意志得到尊重和实现。

3. 四要件构成理论准确定义了法律行为的要素四要件构成理论提出了主体、客体、意思表示和形式这四个要素，对法律行为进行了准确定义，为法律行为的成立和效力提供了明确的依据。

这种准确定义有助于保障法律行为的合法性和权益的保护。

二、实践案例证明四要件构成理论的合理性1. 案例一：合同成立问题在合同法中，要求合同的要件包括对价、标的、当事人的意思表示等。

这与四要件构成理论中的客体、主体、意思表示相对应。

在实践中，只有当合同的要件齐全时，合同才能成立并产生效力。

这一要求保证了合同的法律效力和当事人的权益。

2. 案例二：行为能力问题在民事法律行为中，主体是指能够独立行使权利和承担义务的能力。

当事人应当具有相应的行为能力，才能使其意思表示具有法律效力。

这与四要件构成理论中的主体要素相一致。

例如，未成年人、精神病人等缺乏行为能力的主体，在法律上的行为将失效或无效。

3. 案例三：形式要件问题在一些法律行为中，法律规定了特定的形式要件，如签署书面文件、公证等。

坚持完善四要件的合理性(完善的方案) 你们有没有想过，当有人做了坏事，法律是怎么判断他到底犯了什么错？这里面，有一个很重要的东西，叫犯罪构成四要件。

这四要件就像是四个小魔法，能帮着法官叔叔们把坏人做的坏事看个清清楚楚。

这四个小魔法分别是犯罪主体、犯罪主观方面、犯罪客体和犯罪客观方面。

先来看看犯罪主体。

犯罪主体，就是做坏事的那个人。

比如说，小明在学校里偷偷拿了小红的铅笔，那小明就是这个“做坏事”行为的主体。

要是一个小娃娃不小心碰到了别人，因为他还不太懂事儿，那一般就不算是法律上说的那种“犯罪主体”，就像我们小时候不小心撞到桌子角，这可不能说我们是在干坏事。

再说说犯罪主观方面，这就是看这个人做坏事的时候心里是怎么想的。

有的时候，有人是故意做坏事的。

就像小强知道不能在图书馆大声喧哗，可他就是故意大喊大叫，想捣乱，这就是故意的。

还有的时候，是不小心做错了事，比如小刚在跑步的时候没注意，不小心把别人的花瓶碰碎了，他不是故意要打碎花瓶的，这就是不小心的情况。

法律在判断的时候，会看这个人到底是故意还是不小心，这很重要。

犯罪客体，就是这个坏事侵犯到的东西。

比如说，有人偷了别人的钱，那钱就是被侵犯的东西，钱代表着别人的财产，财产就是这个犯罪行为的客体。

就好像我们的玩具被别人抢走了，我们会很伤心，因为那是属于我们的东西，法律也要保护我们的东西不被别人随便拿走。

最后一个犯罪客观方面，就是这个人做坏事的实际行动。

比如小李打了小张一拳，这个“打一拳”的动作就是犯罪客观方面。

要是只是心里想着要打，但是没有真的动手，那法律一般是不会说他犯了打人的错的。

那为什么要坚持这四个要件？这就好比我们搭积木，每一块积木都很重要，少了哪一块，这个小房子可能就搭不起来。

如果没有犯罪主体，那都不知道是谁做的坏事；没有犯罪主观方面，就不清楚这个人是故意捣乱还是不小心犯错；没有犯罪客体，就不知道到底什么东西被伤害了；没有犯罪客观方面，那就好像只是在脑子里想了想做坏事，可实际上什么都没做，这样也不能算真的做了坏事。