浅谈保险代位求偿制度

浅谈保险代位求偿制度 摘要：保险代位求偿制度是保险法中古老而又颇具特色的一项制度。其宗旨是为被保险人提供双重保障，以确保被保险人的损失得以充分补偿。同时，也不至于由于保险赔付而使被保险人过分受益。随着保险业的发展，保险代位求偿制度在保险业务中将日益凸现其重要性。本文主要从保险代位求偿权的法理依据、构成要件、适用范围及限制、权利的行使以及诉讼时效等方面进行分析和研究，以期更好理解和适用保险代位求偿制度。 关键词：代位求偿权；法理依据；构成要件；权利行使；诉讼时效 Study on Insurance Subrogation System Student majoring in Law SONG Dan Tutor YIN Xueying Abstract: Subrogation system is old-age and with characteristic. The purpose and significance are to provide the policyholder/insured with diplex safeguard, in order to confirm that the loss of the policyholders would be well compensated. On the other hand, the policyholders would not benefit from the insurance-amends excessively. With the development of insurance-vocations, subrogation system would reveal its fundamentality increasingly in the insurance-vocations. This paper mainly analyzes and studies on this insurance subrogation from five aspects including the theory basis of right of subrogation, constitution element , scope of application and limitation, right implementation and limitation of legal proceedings, so that we can understand and apply insurance subrogation comprehensively. Key words: right of subrogation；constitution element；theory basis; right implementation；limitation of legal proceedings 保险代位求偿权是保险法中古老而又颇具特色的一项制度 三、保险代位求偿权的适用范围与限制 代位求偿权源于损失填补原则。损失填补原则要求被保险人从保险人处得到的补偿来填补保险事故所造成的损失。财产保险领域无损害即无赔偿，保险代位求偿权使用于财产保险，应无争议。有争议的是，人身保险是否适用代位求偿权则众说纷纭，莫衷一是。 英国学者Jeffery W.Steeple认为:健康意外保险的性质与特点介于人身与财产保险之间，保险金的给付同样具有补偿损失的性质，既然保险代位制度旨在维护损失填补原则，那么，该制度也该适用于健康和意外伤害保险，尤其因在第三人的过错行为伤害被保险人并伴有医疗费支出的情况下，保险代位权更具有现实意义。以医疗费用的既定数额即可推断出被保险人的损失程度，亦可以此确定第三人的赔偿金额。[7] 美国学者Kenneth H.York则持反对态度，他认为，虽然疾病与伤害领域的保险具有一定的补偿性，但此种补偿与纯粹财产性质的补偿是不同的；医疗费用有固定的标准，但不能涵盖事故所引发的全部后果，也不能据此判断受害者得到的补偿是否足够或过多。[8] 还有学者认为，适用代位求偿权，应作具体分析：由代位求偿权制度之三种目的，可知原则上并不适用人身保险的范围。然并非所有人身保险皆不适用保险代权之规定，而系其性质属定额保险者，如人寿保险或残废保险是，若依性质属损害保险者，如医疗费用或丧葬费、分娩费用，其契约之目的金在补偿被保险人因保险事故发生所支出之费用而已，此种消极利益之损害并非不可以金钱价值计算之，故得论上仍有保险代位规定之适用。[6] 笔者认为，保险代位权是保险法中补偿原则的具体体现与适用。尽管许多学者认为补偿原则只适用于财产保险，而不适用于人身保险。但实际上，不能否认在人身保险中仍有属于损害保险性质的险种，如健康保险或意外伤害保险中医疗费用保险等。在这些人身保险中被保险人因保险事故所受的损失仅限于医疗费用的支出，保险人赔付的也只是被保险人本应自己支付的医疗费用，被保险人不能因此而有不当得利。因此在理论上，在诸如这类的人身保险中仍有适用保险代位权的必要。另外就实务而言，目前的趋势也是健康保险人均将代位追偿条款写入健康保险合同中。德国的实务与理论也认为保险代位权对于依照填补损害原则给付的意外伤害保险或健康保险具有使用价值。鉴于此，传统理论关于保险代位权只适用于财产保险合同的观点应该得到修正，只要是补偿性质的保险合同都有适用保险代位权的必要。 四、保险代位求偿权的行使 (一) 保险代位求偿权的取得方式 保险代位求偿权的取得主要有两种方式，一是当然代位主义，即代位求偿权的取得仅以理赔为条件，只要保险人向被保险人给付保险金后即可自动取得代位求偿权；二是请求代位主义，即保险人向被保险人赔付后并不能自动取得代位求偿权，还须被保险人明示将享有的对第三人的损害赔偿请求权让渡给保险人，保险人方能取得代位求偿权。我国保险法第44条第1款规定“因第三者对保险标的的损害而造成：保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”。可见,我国实行的是当然代位主义，即只要保险人履行了赔偿保险金的义务，就可以自动取得对第三者请求赔偿的权利，因此，被保险人故意放弃代位求偿权或者与第三者私下达成某种协议而使保险人丧失代位求偿权的，该行为无效。 （二）保险代位求偿权的行使名义 关于保险代位求偿权9]理论界对此仁者见仁，智者见智，归纳起来，不外乎三个观点：被保险人名义说、保险人名义说、真正的当事人说。 在具体实践中，早期均以被保险人的名义进行，但随着保险业的不断发展和各国保险法律制度的完善，已普遍承认保险人既可以被保险人的名义，也可以自己的名义向有责任的第三人求偿。《保险法》与《海商法》规定了保险人自向被保险人赔偿之日起，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，但尚未明确保险人是以自己的名义还是以被保险人的名义行使代位权。在美国，保险人的代位权依照法律规定而发生，保险人行使代位权， 不以被保险人转移赔偿请求权为要件，只要具备代位权的行使要件，即可直接以自己的名义行使被保险人对第三人的赔偿请求权。[10]在英国，保险人通常以被保险人的名义行使代位权。其基本理念是，保险合同使被保险人可以就承保范围内的损失向保险人请求赔偿，而保险人并不直接受让被保险人对第三人的任何权利。保险人无权改变、参与被保险人与第三人的法律关系，除非被保险人授权;保险人获得的权利范围是由其支付的赔偿金的多少决定的，与被保险人享有的针对第三者责任方的权利并不完全相同。代位权的产生并不使被保险人完全丧失向第三者责任方追偿的权利。在不足额保险及保险人限制赔偿责任的案件中，保险人获得的代位权并非涵盖整个被保险人针对第三者责任方的全部权利。[11] 《日本商法》对保险代位权行使名义未作明确规定。但该法第 622 条第 2 款规定: “保险人向被保险人支付了部分负担额时 , 只在不损害投保人或被保险人权利范围内，可以行使前款规定”。这种规定暗示了以被保险人名义行使代位权的可能。日本保险实践中，保险人也多以被保险人名义行使代位权。[10] 我国 2000 年颁布的《海事诉讼特别程序法》已明确规定了保险人以自己的名义起诉，2003 年 2月 23 日最高人民法院颁布的《关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》更进一步明确了保险人应以自己的名义行使代位求偿权。该解释第 65 条规定:“保险人依海事诉讼特别程序法第 95 条规定行使代位请求赔偿权利，应当以自己的名义进行，以他人名义提起诉讼的，海事法院应不受理或者驳回起诉。”由此可见，我国目前还是倾向于以自己的名义行使。 五、保险代位求偿权的诉讼时效 (一)关于行使保险代位追偿权应适用的诉讼时效 保险代位求偿权的行使与其他民事权利的行使一样，都受到法律规定的期限的约束，超过法律规定的时效期间，保险人即丧失其胜诉的权利，但与其他民事权利相比，保险代位求偿权利的期间和阶段具有其特殊性，保险事故发生到保险人向第三人追偿，事实上须经两个求偿阶段：一个是被保险人向保险人索赔；另一个才是保险人代位向第三人追偿。既然保险人行使代位追偿权发生在被保险人获得保险赔偿之后，因而客观上追偿时间存在一个后续过程。保险代位求偿权的时效制度在理论上和实践中都是不可回避的问题，而目前我国法律对此问题的规定尚属空白。 我国《民法通则》第一百三十五条关于民事诉讼时效期间为两年的规定是针对民事活动双方当事人的，而非作为第三人的保险代位追偿人。通观《民法通则》请求保险民事权利的诉讼时效,并无关于向第三人追偿时效的规定，唯有《海商法》第二百五十七条才对向第三人的追偿作出时效规定。但该条所规范的追偿主体及法律关系并未包含保险人就保险赔偿的代位追偿，它仅仅是指就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权及承运人向第三人追偿。 我国《海商法》第二百六十四条规定了被保险人向保险人要求保险赔偿的请求权时效为二年，但却没有揭示保险人向保险事故责任者追偿的时效。当然，在保险赔偿关系中，保险人取得的代位求偿权是被保险人转移的债权，新债权人取代原债权人的法律地位后，对债人享有的权利范围应等同于原债权人。 笔者认为，保险人行使代位求偿权的时效应与保险事故引起的请求权时效相一致。以海上货物保险为例，根据《海商法》第二百五十七条的规定，海上货物运输向承运人要求赔偿的时效期间为一年。因此，海上货物保险的保险人向承运人索赔的诉讼时效也应为一年，并且是自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。结合《海商法》第二百六十四条规定看，货物保险人向被保险人赔偿后，其向承运人的追偿往往就得不到时间的保证。尤其是被保险人和承运人为外国当事人的情况时，其追偿时间的矛盾更为突出。因为《水路货物运输规则》和《水路货物运输合同实