学士学位论文—-论检察院在我国刑事诉讼中的地位

刑事二审程序中检察机关的职能与地位关键词: 刑事二审检察机关公诉职能审判监督职能内容提要: 检察机关在我国刑事二审中是行使公诉职能,还是审判监督职能或者是二者兼而有之,一直是一个颇有争议的问题。

从二审的功能和结构看,公诉职能是检察机关在刑事二审中的应有职能。

正确的定位不仅不会削弱检察机关的作用,反而能够加强检察机关在刑事二审中的作用。

刑事二审中检察机关的职能与定位是检察制度改革的重要环节,也是刑事审判方式改革的关键。

1996 年修定的《刑事诉讼法》规定刑事案件的二审应当以开庭审理为原则,以不开庭审理为例外,但是在司法实践中,除检察机关抗诉的以外,大部分二审案件不开庭。

为什么会出现这种情况? 有人说是检察机关不愿意出庭。

我们认为,这不是问题的根本,关键是检察机关在二审中的职能与地位定位不准。

现在死刑案件二审都要开庭,应当以此为契机对检察机关在二审中的职能与地位有一个理论上的正确认识,推动所有案件二审开庭,从而推动检察制度的进一步改革。

一、公诉还是审判监督———混乱的角色(一)对检察机关二审程序中职能、地位的不同认识我国检察机关在审判中是行使公诉权还是审判监督权或者是二者兼而有之,一直是一个颇有争议的问题,也是一个混乱的问题。

在刑事二审中,这个问题变得更加突出。

一种观点认为,检察机关在刑事二审中的职能是审判监督。

例如,在抗诉引起的二审程序中,抗诉活动本身就是人民检察院对人民法院实行审判监督的一种重要形式;在上诉引起的二审程序中,支持公诉的任务已经完成,二审程序也就没有支持公诉的任务。

出席二审法庭的检察人员,就是要帮助和监督二审法院,维护法律的正确而有效实施。

【1】我国是将检察机关提起的抗诉作为行使法律监督职能的一项内容,而不是将其作为一审检察机关刑事控诉职能的延伸。

【2】第二种观点认为,检察机关在二审中既有公诉职能,又有法律监督职能。

如提起第二审程序,诉讼活动将继续进行,这种诉讼活动结束以前,就不能认为支持公诉的任务已经完成。

论我国检察机关在民事诉讼中的地位【摘要】我国检察机关在民事诉讼中扮演着重要的角色，其地位不容忽视。

本文从检察机关在民事诉讼中的职责、权利、特殊地位等方面进行了探讨。

检察机关在保护公共利益和协助司法机关保障人民合法权益中发挥着重要作用。

其在民事诉讼中的地位至关重要，有助于促进我国司法体制的完善和法治建设的进步。

通过对我国检察机关在民事诉讼中的地位的深入分析，可以更好地认识其在维护社会公平正义和保护人民合法权益方面的重要性，为完善我国的司法体系和法治建设提供有力支持。

【关键词】检察机关、民事诉讼、地位、职责、权利、特殊地位、公共利益、合法权益、重要性、司法体制、法治建设。

1. 引言1.1 概述我国检察机关在民事诉讼中的地位我国检察机关在民事诉讼中扮演着重要的角色，其地位不可忽视。

检察机关作为法律监督机构，负责监督民事诉讼程序的合法性和公正性，维护社会公共利益和法律秩序的稳定。

在民事诉讼中，检察机关具有独特的职责和权利，能够协助司法机关保障人民的合法权益，起到重要的监督和保护作用。

检察机关还可以在保护公共利益和促进法治建设方面发挥重要作用，有利于司法体制的完善和规范发展。

我国检察机关在民事诉讼中的地位至关重要，其作用不可替代，对于维护社会公共利益、保障人民权益、促进法治建设具有重要意义和价值。

2. 正文2.1 我国检察机关在民事诉讼中的职责检察机关在民事诉讼中负有监督司法机关和其他相关机关依法行使职权的职责。

在民事诉讼中，检察机关可以通过对案件进行监督，确保司法机关和相关机构依法办案，保障公平公正的审判结果。

检察机关在民事诉讼中有维护国家法律尊严和公共利益的职责。

检察机关作为国家机关，要积极维护国家法律的尊严和权威，保护公共利益的合法权益，促进社会稳定和法治建设。

检察机关还有参与民事诉讼的职责，可以根据法律规定参与调解、审查合同等主体法律关系，保障合法权益的实现。

在涉及重大公共利益或社会公共利益的案件中，检察机关还可以作为独立的诉讼主体，提起公益诉讼，维护社会公共利益。

《检察机关论文:我国检察机关在国家机构中的地位》摘要：介绍检察机关国机构地位前首先要搞清楚什么是国机构，我国检察机关国机构地位主要体现两方面方面是它与国行政机关和审判机关由人民代表会产生并被国权力机关赋予检察权，介绍我国检察机关国机构地位还有必要将外国检察机关国机构地位作些概括介绍并我国检察机关加以概略比较介绍检察机关国机构地位前首先要搞清楚什么是国机构所谓国机构是指国统治阶级了行使国权力实现国职能而建立起国机关总称国机关又通常被习惯地称政权机关马克思主义著作有也把国机构形象地称“国机器”现代国关国机构组织系统、主要职权和活动原则以及每国机关地位等般都规定国根法——宪法成国宪法重要组成部分按照我国宪法规定我国国机构包括全国人民代表会、国主席、国院、央军事委员会、高人民法院、高人民检察院、地方各级人民代表会和地方各级人民政府、地方各级人民法院和人民检察院其全国和地方各级人民代表会国权力机关；国院和地方各级人民政府国行政机关；各级人民法院国审判机关；各级人民检察院国法律监督机关以上这些国机关以我国各级人民代表会基础共构成我国国机构系统我国检察机关作国法律监督机关它国机构地位是什么？也就是说检察机关与其它国机关关系是什么呢？我国检察机关国机构地位主要体现两方面方面是它与国行政机关和审判机关由人民代表会产生并被国权力机关赋予检察权因它地位从属国权力机关对国权力机关责并接受国权力机关监督；另方面基独立行使检察权要检察机关是国机构组织系统独立机关它独立地位体现它与行政机关和审判机关不是隶属关系即它不从属人民政府和人民法院二上面从我国现行国机构结构形式上或者说从我国政权组织形式上考察了我国检察机关国机构地位了进步说明这问题还要从新国检察制历史考察新国成立初检察机关被定名检察署根据当《国人民政治协商会议组织法》和《央人民政府组织法》规定普选全国人民代表会召开以前由国人民政治协商会议全体会议执行全国人民代表会职权并由它赋予央人民政府以行使国权力职权因九四九年十二月颁布《央人民政府高人民检察署试行组织条例》规定高人民检察署受央人民政府直接管辖定名“央人民政府高人民检察署”这条例还规定由高人民检察署直接指挥地方各级检察署不受地方机关干涉上述规定表明新国检察制它创建初期就改变了新民主主义革命期“审检合署”制检察机关不再设法院而成独立国机关九五年九月央人民政府委员会十二次会议通《各级地方人民检察署组织通则》规定地方检察署级人民政府组成部分受上级人民检察署领导受级人民政府领导这是检察机关初创阶段领导体制上变化九五四年九月召开届全国人民代表会通了我国部宪法和人民检察院组织法其规定高人民检察院对全国人民代表会责并报告工作；全国人民代表会闭会期对全国人民代表会常委员会责并报告工作地方各级人民检察院直接隶属高人民检察院不是级人民代表会和级人民政府组成部分九七五年宪法规定检察机关职权由公安机关行使检察机关被撤销九七八年宪法和九八二年宪法规定各级人民检察院包括高人民检察院都由级国权力机关产生并对级国权力机关责综上所述我们可以看出新国成立四十年除了“化革命”这特殊历史期检察机关被撤销外部分检察机关国机构都处很重要地位即检察机关由国权力机关直接产生并对国权力机关责三介绍我国检察机关国机构地位还有必要将外国检察机关国机构地位作些概括介绍并我国检察机关加以概略比较检察机关国机构地位取国社会制、司法制和这国检察机关性质综观世界各国检察机关国机构地位基上分社会主义国和主义国两种类型主义国绝多数检察机关都是隶属政府司法行政部门比如早建立检察制法国其检察机关从属行政机关（司法部）并按法院不审级分别各级法院设置检察处总检察长和所有检察官由司法部长提请总统任命总检察长直接对司法部长责其它主义国检察机关也致如美国是例外美国检察与司法机关是合而美国总检察长又是司法部长总检察长、副总检察长和邦检察官由总统征得参议院任命；州检察长有选举产生有由州长任命；邦与州检察机关没有隶属关系主义国把它们检察机关隶属司法行政机关从定义上讲可以使行政权力通指挥检察官而干预部分司法权虽然主义国法院相对独立政府然而检察官作行政官员则必须从行政权力社会主义国检察机关都由国权力机关直接产生并对它责根据苏宪法规定苏检察机关是独立国机关系统不受地方当局干涉只从总检察长而总检察长由苏高苏维埃任命并对它责和报告工作高苏维埃闭会期则向高苏维埃主席团报告工作罗马尼亚宪法规定“总检察长就检察院活动对国民议会责国民议会闭会期对国委员会责”朝鲜央检察所对高人民议会、共和国主席和央人民委员会责由可见社会主义国检察机关国机构地位明显高主义国检察机关社会主义国检察机关国机构地位是根据列宁理论确定列宁认了维护法制统必须有专门法律监督机关—检察机关“检察长唯职权和必须做事情只有件监视整共和国对法制有真正致了不管任何地方差别不受任何地方影响”（《列宁全集》33卷36 页）列宁主张检察机关只向高国权力机关责检察机关国体制实行上而下集统单领导（亦即所谓“垂直领导”）不受各级行政机关、地方国权力机关以及其它国机关领导以保证检察机关独立行使检察权维护国法制统从上述介绍我们可以看出我国检察机关国机构地位和其它社会主义国基相所不是其它社会主义国地方检察机关不是由地方国权力机关产生也不向地方国权力机关责并报告工作只接受上级检察机关领导而我国地方检察机关是由级国权力机关产生地方各级人民检察院对级人民代表会和它常委员会责并报告工作受上级人民检察院领导四研究我国检察机关国机构地位不可避免要涉及这样问题我国宪法规定了国权力机关“监督”检察机关工作权力机关与检察机关是“监督”关系然而这种“监督”是否体现着“领导”亦即国权力机关与检察机关存不存领导与被领导关系有相当部分志认国权力机关检察机关是种监督与被监督关系而不是领导关系其理由是宪法没有明确规定国权力机关“领导”检察机关笔者认这种认识是值得商榷首先检察权与立法权、行政权和审判权都是统国权力组成部分这些权力是由全国各级人民代表会统行使而检察机关行使检察权是国权力机关所授予这种授权与被授权关系应当认是领导与被领导关系我国人机关是“议行合”国权力机关它由人民代表选举产生又代表人民讨论和定国事、管理和领导国活动它是集反映我们国国体政权组织而不是西方国议会机关既然人机关将国权力部分——检察权授予检察机关行使检察机关切活动都要向它责检察机关当然就要它领导下进行工作如不承认检察机关与人机关是隶属关系和被领导关系从根上说不合我们国国体和政体二根据我国宪法和人民检察院组织法规定各级检察机关检察长必须人选举才能产生；各级检察机关副检察长、检察委员会委员、检察员必须人任命才能任职；检察机关设置派出机构必须提请人定；各级人民检察院检察长检察委员会讨论重问题如不委员多数人见可以报请级人民代表会常委员会定；刑事诉讼对特别重、复杂案件要再次延长被告人羁押期限由高人民检察院报请全国人民代表会常委员会批准延期审理这些规定从各侧面体现了国权力机关领导检察机关具体容三国权力机关对检察机关监督不是般义上监督它是体现了“领导”涵监督换句话说国权力机关对检察机关监督是前者领导者种方式这种监督具有高法律效力国权力机关针对检察机关而作出议、定检察机关必须执行；它可以撤销检察机关不适当定和司法释撤换由它选举产生或任命检察官它还可以将其监督权与定权、任免权、立法权结合起使用因笔者认我国人民代表会与检察机关不仅是监督与被监督关系而且实质义上是领导与被领导关系当然国权力机关对检察机关领导与检察机关上下级具体领导方式是不相据检察机关要认真接受人民代表会及其常委员会监督和领导各级检察机关要依靠各级人民代表会及其常委员会做检察工作。

论我国检察机关在民事诉讼中的地位(4)司法制度(1) -三、民事执行程序我国民事诉讼法第十四条规定的“人民检察院对民事审判活动实行法律监督”，在广义上不仅指对产生生效法律文书的审判活动进行监督，更应该包括对这些生效的法律文书的执行进行有效的监督。

人民法院行使的审判权，不仅包括人民法院解决民事纠纷的权力，还应该包括调查权、执行权等一系列与纠纷解决这个主体性权力相关联的权力，这些权力不能离开纠纷解决权而独立存在，纠纷解决权也难以离开这些关联性权力而单独存在。

无论是主体性权力还是关联性权力，都属于法院依法产生的审判权能⑧。

公正的审判必须以公正的执行作为圆满的结局。

作为法院审判权能内容之一的执行权，在审判权被监督的同时也应该予以切实、有效的监督。

我国民事诉讼法第一百八十五条规定了检察院有对人民法院生效的判决、裁定进行监督的权力，而法院的生效判决并不仅仅指审判活动结束后产生的一系列判决、裁定。

我国民事诉讼法、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》以及一些司法解释中，对人民法院在执行过程中行使实体裁判权都有所规定，如对执行异议的处理、变更和追加被执行主体等等。

而在执行活动中的这些实体裁判权与审判过程中的裁判权在性质上并无差别。

由于在执行过程中有实体裁判权的存在，因而也就有出错的可能性，也就有检察机关监督存在的意义。

而执行过程中的实体裁判权往往以法律文书的形式表现。

由于法律文书的产生不同于一般的民事执行，检察机关对执行中产生的法律文书的监督其实质还是对法院审判权的监督。

虽然同样的监督发生于不同的诉讼阶段，但其实质仍然是法律监督。

因此，检察机关在此过程中依然以法律监督者的地位和身份出现。

四、检察人员在民事诉讼中的称谓和出席法庭时的席位设置在解决检察机关在民事诉讼过程中的地位问题的同时，还应该解决检察人员在出席民事审判法庭时的称谓和席位问题。

检察人员在法庭上的称谓问题和席位设置问题，法律并无明文规定，因此导致实践中缺乏统一性。

从权利的角度谈刑事诉讼主体的地位（二）第2章控方在刑事诉讼中的地位控方包括检察官和受害人，其中受害人是因自身的利益受到直接的损失而参加进刑事诉讼程序中的，检察官则是因国家的法律秩序被破坏以全社会利益的代表的身份参加进刑事诉讼程序中的。

在刑事诉讼产生之初的弹劾式诉讼中，是直接由受害人向法官提起刑事诉讼的，诉讼程序中并不存在检察官的角色。

及至国家权力逐渐变得强大之后，形成了由法官同时掌控控告和审判权的纠问式诉讼，在这种诉讼模式中，被告人几乎不拥有任何权利。

由于人民深受这种残暴的诉讼模式之害，所以在法国大革命中，中世纪纠问式诉讼中的控审合一被彻底废除，代之以控审分离的对抗式诉讼模式，这时才在刑事诉讼中出现了检察官。

检察官的出现原本是为了改变被告人在纠问式诉讼中的不公正地位，另一方面也考虑了辅助被害人在刑事诉讼中力量的不足，以国家的力量帮助被害人调查收集证据。

由于检察官是作为国家权力的行使者出现在刑事诉讼程序中的，与同样行使国家权力的法官具有天然的亲近感，很容易使法官倾向于检察官的立场，而使被告人处于不利地位，所以保持法官与检察官的距离以维护刑事诉讼程序的平衡是特别需要刻意准确的。

控审分离是现代刑诉的基本原理，没有控审分离，现代刑事诉讼程序中的各项规则、制度都将化为乌有，被告人必将成为审判的客体。

权力本身是有自我膨胀的性质的，如果在设立权力的同时没有同时给予限制，权力必将扩张并侵蚀公民权利。

由于国家权力的膨胀，检察官在刑事诉讼中逐渐占据了控方的主导地位，代行了原由被害人在刑事诉讼中行使的职能，被害人的作用随之逐渐萎缩，其地位变得无关紧要。

在控辩双方不平等的诉讼构造中，检察官又取代纠问式诉讼中的法官的角色，拥有了对被告人实施压迫的力量。

检察官在刑事诉讼中的地位刑事诉讼中检察官的地位是刑事诉讼主体地位问题矛盾的集中点。

造成我国刑事诉讼主体地位偏差的根本原因在于没有正确处理好国家权力与公民权利之间的关系。

实现刑事诉讼中各主体地位平等，提高被告人在刑事诉讼中的地位，关键在于能否取消检察机关在刑事诉讼中的特权，能否正确对待检察官与被告人的关系，使检察机关放弃权力意识，树立维护公民权利的服务意识。

刑事诉讼法毕业论文参考题目1.论刑事诉讼程序公正的价值2.论刑事程序公正与实体公正3.论惩罚犯罪与保障人权的关系4.论刑事诉讼基本原则5.论分工负责、互相配合、互相制约原则6.刑事诉讼司法独立问题研究7.论我国对“无罪推定”原则的吸收与发展8.析未经人民法院依法判决不得确定有罪原则9.论刑事诉讼主体10.论检察院的检察权11.论检察院的法律监督职能12.论我国刑事庭审交叉询问制度13.被害人的诉讼地位与权利之探讨14.被害人有证据证明的轻微刑事案件的管辖15.侵占罪的管辖问题研究16.论“不起诉决定”的法律性质17.议被不起诉人的权利保障问题18.司法裁判为中心的刑事诉讼结构19.析公检法三机关在立案权上的制约机制20.完善立案监督机制21.论侦查模式的转变22.论检察院自侦案件程序的完善23.论“上诉不加刑”原则的法律适用24.完善我国刑事证据立法之构想25.论刑事证据的证明标准26.刑事诉讼建立证据开示制度之必要性27.析非法获得证据的效力问题28.刑事司法鉴定制度的法律问题29.论“视听资料”在刑事证据中的运用30.论刑事诉讼证人证言制度31.证人履行作证义务之立法建议32.犯罪嫌疑人、被告人供述之运用33.测谎检查的法律规则之完善34.强制措施与强制性措施之辨析35.议强制措施的决定权36.议取保候审、监视居住的期限问题37.错捕与国家赔偿问题研究38.析附带民事诉讼的原告人39.议附带民事诉讼中的精神损害赔偿问题40.论法人犯罪诉讼程序的补充与完善41.析司法机关超期羁押的现象及其防范42.论检察院在刑事审判监督程序中的作用43.议律师在刑事诉讼中的调查取证权44.律师会见在押犯罪嫌疑人的法律问题45.辩护律师阅卷权之行使46.辩护律师的刑事责任豁免权47.刑事辩护之法律援助制度48.刑事辩护制度改革研究49.刑事代理制度之完善50.审理自诉案件的法律监督问题研究51.论刑事诉讼中的沉默权52.建立被害人的法律援助制度之构想53.刑事诉讼被害人的诉讼地位之探讨54.完善对自诉案件审理的法律监督。

刑事二审程序中检察机关的职能与地位关键词: 刑事二审检察机关公诉职能审判监督职能内容提要: 检察机关在我国刑事二审中是行使公诉职能,还是审判监督职能或者是二者兼而有之,一直是一个颇有争议的问题。

从二审的功能和结构看,公诉职能是检察机关在刑事二审中的应有职能。

正确的定位不仅不会削弱检察机关的作用,反而能够加强检察机关在刑事二审中的作用。

刑事二审中检察机关的职能与定位是检察制度改革的重要环节,也是刑事审判方式改革的关键。

1996 年修定的《刑事诉讼法》规定刑事案件的二审应当以开庭审理为原则,以不开庭审理为例外,但是在司法实践中,除检察机关抗诉的以外,大部分二审案件不开庭。

为什么会出现这种情况? 有人说是检察机关不愿意出庭。

我们认为,这不是问题的根本,关键是检察机关在二审中的职能与地位定位不准。

现在死刑案件二审都要开庭,应当以此为契机对检察机关在二审中的职能与地位有一个理论上的正确认识,推动所有案件二审开庭,从而推动检察制度的进一步改革。

一、公诉还是审判监督———混乱的角色(一)对检察机关二审程序中职能、地位的不同认识我国检察机关在审判中是行使公诉权还是审判监督权或者是二者兼而有之,一直是一个颇有争议的问题,也是一个混乱的问题。

在刑事二审中,这个问题变得更加突出。

一种观点认为,检察机关在刑事二审中的职能是审判监督。

例如,在抗诉引起的二审程序中,抗诉活动本身就是人民检察院对人民法院实行审判监督的一种重要形式;在上诉引起的二审程序中,支持公诉的任务已经完成,二审程序也就没有支持公诉的任务。

出席二审法庭的检察人员,就是要帮助和监督二审法院,维护法律的正确而有效实施。

【1】我国是将检察机关提起的抗诉作为行使法律监督职能的一项内容,而不是将其作为一审检察机关刑事控诉职能的延伸。

【2】第二种观点认为,检察机关在二审中既有公诉职能,又有法律监督职能。

如提起第二审程序,诉讼活动将继续进行,这种诉讼活动结束以前,就不能认为支持公诉的任务已经完成。

最新刑事诉讼法论文题目1、论刑事诉讼中的代理2、论人民检察院在刑事诉讼中的地位3、论刑事诉讼中的被告人4、论刑事诉讼立案管辖5、论刑事诉讼审判管辖6、论刑事诉讼强制措施7、论刑事附带民事诉讼8、论我国刑事证据制度9、论证据的审查和判断10、论我国的公诉制度11、论人民检察院直接受理的案件的侦查12、论审判组织13、论刑事简易程序14、论刑事上诉制度15、论审判监督程序16、论死刑复核制度17、论抗诉18、论辩护19、论辩护律师的权利保障20、论检察官的社会角色21、诉讼效率与保障被告人诉讼权利之间的关系22、论简易程序23、论证据的法律性24、我国刑事诉讼中口供的证明问题25、论证人制度之完善26、论羁押制度之改革27、论“自由心证”原则28、试论当代中国判断刑事证据的标准29、论“上诉不加刑”原则30、论“上诉不加刑”31、论二审程序中的审理方式32、对刑事再审制度之思考33、论不起诉制度之理论基础34、论控审分离原则35、论无罪推定原则36、沉默权研究37、论刑事诉讼程序的价值38、论法官的社会角色39、论刑事诉讼中法官之调查权40、国际刑事司法准则与我国的刑事诉讼41、论犯罪控制和人权保护42、论刑事诉讼职能43、论被害人44、论附带民事诉讼的作用45、论刑事诉讼目的46、论刑事诉讼的实体正义47、论刑事诉讼的程序正义48、论论刑事诉讼的基本要素49、论刑事诉讼的构造50、论中国刑事诉讼模式改革51、刑事诉讼中的“毒树之果”相关问题探析52、从社会心理学角度看刑事冤假错案的成因53、刑事附带民事诉讼中精神损害赔偿制度之构建54、新《刑事诉讼法》背景下多发性侵财案件侦审对策研究55、论新《刑事诉讼法》施行中警察刑事执法面对的挑战与思考56、新刑事诉讼法简易程序实施情况的观察与分析57、刑事再审启动机制调查研究58、新《刑事诉讼法》背景下侦查到案制度实施问题研究59、论庭前会议制度的适用60、新刑事诉讼法视野下的控制下交付研究61、关于我国未成年人附条件不起诉制度探究62、证据能力制度研究63、由上海复旦大学投毒案来谈刑事和解制度64、论我国刑事诉讼人权保障65、论我国刑事二审程序与《两权公约》的距离66、刑事司法国际准则视野下的非法证据排除范围67、论刑事被害人诉讼权利的配置和保障68、刑事被告人知悉权的比较研究69、应对外逃贪官进行刑事缺席审判70、论刑讯逼供产生与存续的原因71、刑事被追诉人财产权救济问题研究72、我国近亲属出庭作证豁免制度评析73、未成年人刑事和解制度刍议74、审查批准逮捕环节翻供问题初探75、刑事冤错案件的成因分析76、刑事审判中辩护律师责任研究77、刑事鉴定人员出庭作证制度探讨78、刑事案件“另案处理”适用的检察监督79、我国刑事强制医疗程序的构建80、刑事鉴定人员出庭作证制度探讨81、刑事案件“另案处理”适用的检察监督82、试述讯问技巧与刑讯逼供、指供、诱供的边界83、刑事诉讼鉴定人出庭作证之困境分析84、关于新刑事诉讼法下的刑事和解制度研究85、建构污点证人作证豁免制度86、浅析刑事诉讼证人出庭作证难的原因及其对策。

论检察机关在刑事诉讼中的角色定位与转换我国检察制度在构建上兼采英美、大陆法系诉讼思维，并以苏联式“法律监督”职能为定性。

然而在这种角色的设定并未彻底分清检察权之“行政权”与“司法权”的双重属性，使得检察机关在实践中兼具“控诉者”、“审判监督者”的双重身份，并在诉讼过程中产生了较大的矛盾。

当前刑事诉讼立法有必要结合诉讼不同阶段的法律关系，在“法律监督”大框架下理顺中国检察机关之角色，完成中国司法土壤下检察制度的再构建。

标签：检察机关；刑事诉讼；控诉者；审判监督者；分权；角色转换1 从当前检察机关自身设置的冲突性谈起1.1 检察机关在理论上的两种角色定位法治国家的检察机关一般具有控诉和监督的两种职能。

对于检察机关的“控诉职能”，一方面当检察官在其认为当事人触犯了法律时，需要对其进行起诉将法律的破坏者绳之以法；另一方面，检察官应当将当事人符合法律减轻、免除刑罚的情况发掘出来，从而“合法地”被定罪量刑。

林钰雄先生将其称之为“客观性义务”此外，检察机关还要对侦查活动、法院的审判活动予以监督。

其目的不仅在于维护法治，更在于对侦查权、审判权的制衡。

1.2 我国司法实践中的检察机关的角色矛盾与迷失（1）当前我国检察体制下检警、检法关系的失位。

庭审中，检察机关一般站在“控诉者”的立场，与辩方进行平等对抗。

此间检察官的地位是在法官之下的，其请求只有得到法院裁判的认可，才能发生法律效力。

而另一方面，审判监督本身系一种单向的、自上而下的行为，这就意味着检察机关在行使审判监督权力之时，又必须作为位阶更高的国家机关，通过对法院判决的纠错，进而规制法院自身的审判活动。

因此，“法律监督权”定位下的检察机关常常迷失了自己在诉讼中的定位，在“控诉者”与”监督者”的角色间徘徊不定。

一方面，检察机关在对案件侦查的监督中，以及自身审查起诉工作当中的“当事人化”十分明显。

检察机关在审前只重视其庭审控诉的职能，而忽视了其“客观义务”，忽视了对当事人的保护。

题目：论检察机关的法律地位摘要:中华人民共和国的检察制度最初是根据人民民主专政理论和列宁关于社会主义检察制度的思想，在继承新民主主义革命时期检察工作优良传统，吸取中国历史上政治法律制度精华，借鉴国外检察制度的基础上，结合中国的实际建立和发展起来的。

多年来，中国检察机关在中国共产党的正确领导下，在人大、政协的监督和社会各界的支持下，依法履行法律监督职责，在维护国家法制统一、保障人权和促进司法公正等方面发挥了重要作用。

历史和实践充分表明，中国的检察制度符合中国国情，符合人类法治文明的发展潮流，有利于促进国家的繁荣和社会的进步。

关键字：检察机关法律地位监督中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。

国家设立最高人民检察院、地方各级人民检察院和军事检察院等专门人民检察院。

我国的人民检察院分为四级，即设基层、中级、高级和最高人民检察院。

最高人民检察院是国家最高检察机关，代表国家独立行使检察权，其工作直接对全国人大常委会负责。

其主要任务是领导地方各级人民检察院和专门人民检察院依法履行法律监督职能，保证国家法律的统一和正确实施。

检察机关的法律地位，是指宪法和法律所确定的检察机关在国家政治制度和司法制度中的位置，体现为检察机关与其他国家机关、诉讼当事人的相互关系及所反映的基本功能和作用。

我国检察机关的法律地位应从两个方面加以认识：一是在宪法规定的国家机构(宪政结构)中的地位，即在宪政层次上与国家权力机关、行政、审判机关的关系；二是在诉讼结构中的地位，即在司法活动、诉讼活动中与各诉讼主体的关系，包括与公安、法院、诉讼当事人的关系。

一、检察机关在宪法规定的国家机构中的地位国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。

这一规定明确了我国国家权力由人大统一行使，检察机关是由人大产生并授权的，每一级检察院均由同级人大产生。

“授权”可以从两个方面理解：一是同级人大产生相应的检察机关，在本区域行使检察权。