下载文档原格式
简述法律推理的特征
法律推理是法律思维过程中最基本也是最重要的步骤，它是一种概括性的、综合性的思维活动，也是法律决策过程中必不可少的摆脱困境和求真的重要手段。
具体来说，法律推理的主要特征有以下几点：
一、具有过程性。
法律推理就是从一个判断或结论出发，依据法律规则进行演绎推理或归纳推理。
不同的判断导致的推理也是完全不同的，甚至是反向的，它有一个完整的结构和一个完整的思维过程，这就是法律推理的过程性。
二、具有立法性。
立法就是为了解决生活中某种实际问题而得出的法律规定。
法律规则和推理过程在解决实际问题中必不可少，法律推理就是应用法律规则进行实际问题解决的过程，充分体现了法律推理的立法性。
三、具有实现性。
法律推理也是一种实践性的思维活动，当司法机关审查案件时，为了正确地认识所涉及的事实、法律条文、原则以及最终案件的判决，均要经过独立的判断和推理，即法律推理过程，以实现实际的司法和对社会的作用。
四、具有科学性。
法律推理充分体现科学性分析，在推理中，既要针对案件所涉及的实际情况作出明确判断，又要借助于客观规律将具体情形置于法律法规中，从而客观准确地修正原始判断，使整个案件的解决更具有科学性。
总之，法律推理的主要特征就是：具有过程性、具有立法性、具有实现性、具有科学性，它是具有一般性和客观性的一种分析思维过程，是法律立法决策过程中最基本也是最重要的步骤，它综合运用法律知识，应用于实际问题，以此来改变现实和决定未来。
名词解释1.法律权利是指社会主体享有的法律确认和保障，以某种正当利益为追求的行为自由。
具有法律性、自主性、可为性、求利性的特征。
法律权利必须具备利益、权能和自由行为三大要素。
2.法律功能是指法律作为一个体系或部分，在一定的立法目的指引下，基于其内在结构属性而与社会单位所发生的，能够通过自己的活动（运行）造成一定客观后果，并有利于实现，法律价值，从而体现其在社会中的实际特殊地位的关系。
体现红法律——社会关系；不同于法律目的；指向于法律价值；是基于法律结果属性而与社会发生关系的状态，表明了法律对社会的一种适应性。
3.法律价值是指在作为客体的法律与作为主体的人的关系中，法律对一定主体需要的满足状况以及由此所产生的人对法律性状、属性和作用的评价。
一方面法律的属性和作用是法律价值得以形成的基础和条件，另一方面法律价值是主体需求在法律中的一种表达，主体需求是以法律为落脚点的。
4．人权人权是指基于人的本性并在一定历史条件下，个人或群体按其本质和尊严享有或应该享有的基本权利。
包括自由权、政治权、社会权、发展权、和平权。
人权的主体包括人的个体和群体。
自由是人权的内容要素；平等是人权的形式要素；人权在本质上是超历史性和历史性、普遍性和特殊性的统一。
5.法律解释是指特定的人或组织对法律文本的内容和意义的理解和说明。
广义的法律解释是指贯穿于立法、司法、执法和守法等法律运行的各个领域，任何国家机关、组织和个人都可以作为法律解释的主体，但其解释并不一定有法律效力。
狭义的法律解释即指法官在法律适用中针对具体案件对法律文本作出的具有法律效力的解释。
6.法律推理是指法律适用者在法律适用过程中，运用证据确认案件事实，选择、分析法律规范，从而将确认的案件事实归属于相应的法律规范，并援引相关的法律条款，而导出判处结论的思维活动。
是一种论辩性推理；一种寻求正当性证明的推理；一种实践推理；要受现行法律的约束。
7.法律论证法律论证有广义和狭义之分。
第1篇一、引言法律逻辑学作为法学领域的重要分支，旨在运用逻辑学原理和方法研究法律推理、论证和法律适用等问题。
通过对法律逻辑学案例的分析，可以加深对法律逻辑学原理的理解，提高法律实践中的逻辑思维能力。
本文将以我国司法实践中的一些典型案例为切入点，对法律逻辑学案例进行总结和分析。
二、案例一：张某盗窃案1. 案情简介张某因生活困难，多次盗窃他人财物。
公安机关在调查取证过程中，通过监控录像、证人证言等证据，认定张某实施了盗窃行为。
法院在审理过程中，张某辩称其并未实施盗窃，系被误抓。
2. 法律逻辑学分析（1）证据推理在张某盗窃案中，公安机关通过监控录像、证人证言等证据，形成了一个完整的证据链，证明了张某实施了盗窃行为。
法院在审理过程中，对证据进行了逻辑推理，得出张某盗窃的事实成立。
（2）反驳与辩解张某在法庭上辩称其并未实施盗窃，属于反驳。
法院在审理过程中，对张某的反驳进行了逻辑分析，发现其辩解存在逻辑漏洞，如监控录像与证人证言存在矛盾之处，张某未能提供有力的证据支持其辩解。
3. 案例总结张某盗窃案体现了法律逻辑学在证据推理、反驳与辩解等方面的应用。
通过运用逻辑学原理，法院对案件进行了正确的审理，维护了法律的公正。
三、案例二：李某故意伤害案1. 案情简介李某与邻居王某因琐事发生争执，双方互殴。
在打斗过程中，李某持刀将王某刺伤。
公安机关在调查取证过程中，认定李某构成故意伤害罪。
2. 法律逻辑学分析（1）因果关系在李某故意伤害案中，公安机关通过调查取证，证明了李某持刀将王某刺伤的事实。
法院在审理过程中，对因果关系进行了逻辑分析，认定李某的行为与王某的伤害结果之间存在因果关系。
（2）犯罪构成法院在审理过程中，对李某的行为进行了犯罪构成分析。
根据《中华人民共和国刑法》相关规定，李某的行为符合故意伤害罪的构成要件，构成故意伤害罪。
3. 案例总结李某故意伤害案体现了法律逻辑学在因果关系、犯罪构成等方面的应用。
通过运用逻辑学原理，法院对案件进行了正确的审理，维护了法律的公正。
法律逻辑的名词解释题法律逻辑是法律学中的一个重要分支，它研究的是法律规范的构成和适用关系，以及法律推理的形式和规则。
在学习法律逻辑的过程中，经常会遇到一些专业术语，下面我将对其中几个常见的名词进行解释。
1. 法律规则法律规则是法律逻辑研究的核心内容之一。
它是指国家或其他权威机构制定并公布的、用于统一而引导社会成员行为的规范。
法律规则可以分为宪法、法律、行政法规、地方性法规、司法解释等不同层级和类型。
法律规则是法律制度的基础，它通过规范行为，维护社会秩序和公共利益。
2. 规范逻辑规范逻辑是研究法律规则适用的逻辑原则和方法。
在法律逻辑中，规范逻辑有着重要的地位，因为合理的法律推理建立在规范逻辑的基础上。
规范逻辑包括了命题逻辑、谓词逻辑、模态逻辑等形式逻辑的应用。
通过运用规范逻辑，法学家和法官可以进行严密的推理，判断法律规则的适用条件和结果。
3. 法律解释法律解释是指对法律规则、法律文本或法律事实进行理解和说明的过程。
在法律逻辑中，法律解释是非常重要的，因为它直接关系到对法律规则的正确理解和适用。
法律解释可以从文本解释、历史解释、意图解释、系统解释等不同角度出发，通过运用逻辑原则和方法，确定法律规则的具体含义和适用范围。
4. 法律证据法律证据是指用于证明事实和论证论点的一切可以提供证明力的材料和信息。
在法律逻辑中，法律证据的重要性不言而喻。
在进行法律推理和论证时，需要通过收集、鉴定、审查、运用证据，确定事实的真实性和证明法律事实的合法性。
法律证据可以分为直接证据和间接证据，它们在法律逻辑推理中具有不同的作用和效力。
5. 法律责任法律责任是指法律规则对违反者所产生的强制力和惩罚性后果。
在法律逻辑中，法律责任是衡量法律规则适用效果的关键指标之一。
法律责任包括民事责任、刑事责任、行政责任等不同形式，它们都是对违法行为的一种惩罚和制裁。
法律责任的适用需要遵循法律规定的法定条件和程序，确保公正和合理的法律逻辑推理。
法理学试题及答案解析一、单项选择题（每题2分，共20分）1. 法理学的研究对象是（）A. 法律制度B. 法律规范C. 法律现象D. 法律体系答案：C解析：法理学是研究法律现象的学科，它探讨法律的本质、法律的起源和发展、法律的功能和作用等基本问题。
2. 法律规范的效力来源于（）A. 国家强制力B. 社会公认C. 法律规范的合理性D. 法律规范的普遍性答案：A解析：法律规范的效力来源于国家强制力，即国家通过法律手段对违法行为进行制裁，确保法律规范得到遵守和执行。
3. 法律关系的基本构成要素包括（）A. 法律主体、法律客体、法律内容B. 法律主体、法律行为、法律后果C. 法律主体、法律规范、法律后果D. 法律主体、法律关系、法律效力答案：A解析：法律关系的基本构成要素包括法律主体、法律客体和法律内容。
法律主体是指在法律关系中享有权利和承担义务的个人或组织；法律客体是指法律关系中的权利和义务所指向的对象；法律内容是指法律关系中的权利和义务的具体内容。
4. 法律解释的方法包括（）A. 文义解释、历史解释、目的解释B. 文义解释、系统解释、目的解释C. 文义解释、历史解释、系统解释D. 文义解释、目的解释、比较解释答案：B解析：法律解释的方法主要包括文义解释、系统解释和目的解释。
文义解释是根据法律规范的字面意义进行解释；系统解释是根据法律规范在整个法律体系中的地位和作用进行解释；目的解释是根据法律规范所要实现的目的和意图进行解释。
5. 法律推理的类型包括（）A. 演绎推理、归纳推理、类比推理B. 演绎推理、归纳推理、溯因推理C. 演绎推理、类比推理、溯因推理D. 归纳推理、类比推理、溯因推理答案：A解析：法律推理的类型主要包括演绎推理、归纳推理和类比推理。
演绎推理是从一般到特殊的推理；归纳推理是从特殊到一般的推理；类比推理是根据两个或多个事物之间的相似性进行推理。
6. 法律效力的根据是（）A. 法律规范的内容B. 法律规范的形式C. 法律规范的效力来源D. 法律规范的适用范围答案：C解析：法律效力的根据是法律规范的效力来源，即国家强制力。
第1篇一、引言在司法实践中，疑难案件层出不穷，这些案件往往涉及法律关系的复杂性、事实的模糊性以及法律规定的模糊性，给法官的裁判带来了极大的挑战。
法律逻辑学作为研究法律推理、法律论证和法律解释的科学，对于解决疑难案件具有重要的指导意义。
本文旨在探讨疑难案件法律逻辑学的内涵、方法及其在司法实践中的应用。
二、疑难案件法律逻辑学的内涵1. 疑难案件的定义疑难案件是指案件在事实认定、法律适用和法律解释等方面存在争议，法官在裁判过程中难以作出明确判断的案件。
这类案件通常具有以下特点：（1）法律关系的复杂性：涉及的法律关系较为复杂，涉及多个主体、多个权利义务关系。
（2）事实的模糊性：案件事实存在争议，证据不足或证据矛盾，难以明确认定。
（3）法律规定的模糊性：法律规定不够明确，法官在适用法律时存在分歧。
2. 疑难案件法律逻辑学的内涵疑难案件法律逻辑学是研究如何运用法律逻辑学的方法解决疑难案件的理论体系。
其内涵主要包括以下几个方面：（1）法律推理：在疑难案件中，法官需要运用法律推理的方法，从已知的事实和法律规定出发，推导出结论。
（2）法律论证：法官在裁判过程中，需要通过法律论证的方法，对自己的裁判结论进行合理、充分的论证。
（3）法律解释：在疑难案件中，法官需要对法律规定进行解释，以明确法律适用的范围和界限。
三、疑难案件法律逻辑学的方法1. 法律推理的方法（1）演绎推理：从一般性原则推导出具体结论，适用于法律规定明确、事实清楚的情况。
（2）归纳推理：从具体事实推导出一般性原则，适用于法律规定不明确、事实复杂的情况。
（3）类比推理：通过比较相似案件的法律适用，推导出结论。
2. 法律论证的方法（1）归纳论证：从多个案例中归纳出一般性原则，以支持裁判结论。
（2）演绎论证：从一般性原则推导出具体结论，以支持裁判结论。
（3）类比论证：通过比较相似案件的法律适用，以支持裁判结论。
3. 法律解释的方法（1）文义解释：根据法律规定本身的文字含义进行解释。
法理学名词解释60个1、法律行为：有法律意义和法律属性的行为。
2、法的渊源：指法的形式意义上的渊源。
即法律规范的创作方式和外部表现形式。
3、义务：是设定或隐含在法律规范中、实现于法律关系中的、主体以相对受动的作为或不作为的方式保障权利主体获得利益的一种约束手段。
4、权利：是规定或隐含在法律规范中，实现于法律关系中的、主体以相对自有的作为或不作为的方式获得利益的一种手段。
5、立法：也称“法的制定”。
是指一定的国家机关按照法定职权和程序，制定、修改和废止法律及其它规范性法律文件的一种专门活动，即法的立、改、废活动。
6、立法解释：指有权制定法律、法规的国家权力机关或其常设机关对其制定的法律法规所作的解释。
7、法律解释：是对特定法律规定的含义和内容的说明。
8、系统解释：是对法律的具体条文与其它法条联系起来，或与其所属的法律制度、法律部门和法律体系中的地位和作用相联系，系统地理解和说明法律规定地内容和含义。
9、司法解释：是国家最高司法机关对司法工作中的具体应用法律法规问题所作的解释。
10、限制解释：是指为了符合立法原意，对法律条文所进行的窄于其字面含义的解释。
11、学理解释：指较权威的法学著作或法学家在学术研究、法学教育和法制宣传中对法律的解释。
12、行政解释：指由国家行政机关对不属于审判和检察工作的其他法律的具体应用问题和自己依法制定的法规进行的解释。
13、逻辑解释：即遵守思维的基本规律，按照形式逻辑的方法并揭示法律规定的含义。
14、扩充解释：是为了符合立法原意，对法律条文所进行的广于其字面意义的解释。
15、字面解释：是指严格按照法律条文的字面含义所进行的解释。
既不扩大，也不缩小。
16、形式推理：是按照形式逻辑的规律，运用演绎、归纳和类推的方法决定案件。
不针对思维的实质内容，只强调思维形式的正确。
17、辩证推理：是对各种价值、利益、政策进行的综合平衡和选择。
法官要从法律的价值、目的和作用，法律的基本原理，国家和执政党的政策，社会公德考虑出发，选择或创立一个适当的规范，填补法的空白。
法理学大一期末考试【名词解释篇】法：法是由国家制定或认可的并由国家强制力保证实施的、通过规定人们的权利和义务来反映受当时物质生活条件所决定的不同利益主体利益的、能够普遍适用的、具有可诉性的社会行为规范．．．．．．。
（从国家角度理解法）法的继承：是指不同的法律制度之间的延续、相继、继受，一般表现为旧法律制度对新法律制度的影响和新法律制度对旧法律制度的承接与继受。
法的移植：是指一个国家（或地区）对与其同时代的其他国家（或地区）的法律规则或法律制度，以及对国际法中的某些规则和制度的借鉴和吸收。
法系：是指具有相同的历史传统和同一源流关系的国家和地区的法的总称。
法律权利：是指法律确认和保障的、社会主体．．．．为了满足自己的正当利益而采取的并为他人法律义务所保证的行为自由．．．．。
法律义务：是指法律主体．．．．根据国家法律规定必须作为或不作为，是对法律主体行为的一种约束手段．．．．．．。
权力：是指特定主体．．．．因某种优势或资源而拥有的对社会或他人的支配和强制力量。
法律规则：是特殊的社会规范，它是国家制定或认可的并由国家强制力保障实施的、以权力与义务为内容的具有严密逻辑结构．．．．．．的行为准则或标准。
法律原则：是可以作为众多法律规则之基础或本源的综合性、稳定性的原理和准则。
法律概念：是对各种法律现象或法律事实加以描述、概括的概念。
法律清理：是指由制定或颁布法律的国家机关，对其所制定或颁布的一定时期和范围的法律通过审查、整理，确定对其废除、修改或继续有效的活动。
法律编纂：是国家立法机关的专门立法活动，是指国家立法机关按照法定权限和程序，对属于某一法律部门的全部现行法律进行集中清理和修改，废除过时的法律，消除现行法律中的冲突和重复，补充新的内容，从而形成体例完整合理、内容一致的新的法律的活动。
法律汇编：也叫法规汇编，是指国家机关或其他组织将现行的有关法律按照一定的标准或目标进行分门别类、汇编成册的活动。
立法：是由特定的主体．．．．．，依据一定的职权和程序，运用一定的技术，制定、认可或变动法这种特定规范的活动。
第十八章法律推理09大纲:法律推理(法律推理的含义和特点)；演绎法律推理；归纳法律推理；类比法律推理；设证法律推理；法适用的目标(可预测性与正当性)；法律适用的步骤(确认事实寻找法律规范、推导法律决定)；内部证成与外部证成的区分司法考试、司法实践---法律逻辑学+法理学一、法律推理的含义和特点（一）法律推理的含义法律推理是指以法律与事实两个已知的判断为前提，运用科学的方法和规则，为法律适用提供正当理由的一种逻辑思维活动。
（二）法律推理的特点12、运用多种科学的方法和规则进行。
3二、法律推理的形式▲推理形式：法律推理形式（一）形式推理P300：有关固定的逻辑规则，是人类智慧和理性的结晶。
1、演绎法律推理（1）演绎法律推理含义▲演绎推理：是指从一个大前提出发来得出一个结论。
例如大前提，人都会死。
小前提，苏格拉底是人。
结论，苏格拉底会死。
（2）演绎法律推理特征：由一般到特殊的推理，即根据一般性的知识推出关于特殊性的知识（3）演绎法律推理的典型形式：三段论推理三段论推理，即抽象得出一般性、统▲每一具体案件，一般需通过多个演绎法律推理，才能得出法律结论2、归纳法律推理（1）归纳推理含义：就是从个别性知识推出一般性结论的推理。
是从一些具体的个案中，抽象出一（2）特点：通过对于大量但并非全部事物的观察、综合、分类、比较，从而推断出该类事物具有某种共同的属性，是一种由特殊推导出一般的逻辑推理。
归纳法是一种综合方法，其结论往往会突破前提所提供的知识范围。
即结论不必然蕴含于前提中，结论与前提之间缺乏必然联系。
所以归纳法的证明力要弱于演绎法，归纳法得出的结论并不可靠。
3、类比法律推理（1）类比推理含义：（类推适用、比照适用）由两个或两类事物在许多属性上都相同，由此推出它们在其他属性上也相同的推理方法。
（2）类比有两个结论：要么适用共同的规则，要么区别对待如果甲案件用的是A规则，如乙案件和甲案件相似，则乙案件也适用的A就不能适用的A规则。
第八讲法律和推理第一节法律推理概述哈特说：“法律推理是法哲学的基本问题之一。
”一、法律推理的含义（一）推理的概念要了解法律推理的含义，必须先对“推理”一词进行考察。
推理，即推断与论理，是一种思维活动，是逻辑学的范畴。
早在古希腊，亚里士多德就对“推理”进行深入研究。
他认为“推理”是一种论证，其中有些判断被设定为前提，另外的判断则必然由它们发生。
同时，亚氏将推理划分为证明的推理、论辩的推理以及争执的推理。
“推理”一词的英文表达为Reasoning，Inference，意即“推理、推论；论证、论据”等等。
它的词根reason作动词使用时指“推理、推想，思考、辩论、讨论”等，而在作名词使用时主要指“理由”。
西语中“推理”的含义比汉语的语义更为宽泛些，其中不仅包括逻辑的推导关系，还强调理由的列举与说明，突出了论证与论据的过程，追求折服与感动的效果。
（二）关于法律推理的不同观点中外法学家对于法律推理的理解众说纷纭，有以下五种观点：1．逻辑推导说。
这种学说认为，法律推理是逻辑学中的推理理论在法学领域中的应用。
2．司法工具说。
这种学说把法律推理视为裁判的工具或手段。
3．权威论证说。
这种学说将法律推理视作为特定的法律行为举出理由，以论证其合法性和权威性（证成）的法定手段。
4．综合说。
这一学说认为法律推理既包括形式逻辑规则的适用，又包括其他一些解释方法，强调法律推理的实践性，5．极端说。
这一学说认为不存在法律推理，司法判决只是法官直觉的产物。
（三）法律推理的界定法律推理是人们从一个或几个已知的前提（法律事实、法律规范、法律原则、法律概念、判例等法律资料）得出某种法律结论的思维过程。
二、法律推理的特征（一）法律推理是一种寻求正当性证明的推理（二）法律推理具有不确定性（１）语言的不确定，一来是立法者在制定法律条文时不可避免有认识上的局限性，二来是立法者在立法是出于某种需要有意识地运用模糊含混的语言；（２）社会生活的变化使法律条文的实体过时；（３）法官等运用法律的人员基于其不同的知识水平和个人因素而对法律的不同理解；（４）其他诸如政策、意识形态、阶层、权力结构和利益冲突等社会因素对法律解释的影响。
1、归纳法。
归纳法又叫归纳推理法，是一种由个别到一般的推理方法，相当于先找个例，再类推到普遍，也可以说成由特殊推理到一般，也可以说成由个别推理到普遍。
如从特殊的法律知识推理到一般的法律知识。
2、演绎法。
演绎法又叫演绎推理法，是一种由一般推理到特殊的方法。
与归纳法的推理途径相反，先找到普遍现象，再去寻找特殊个例。
如从大众的法律知识推理到特殊的法律知识。
3、辩证法。
辩证法又被称为辩证推理法，是指一般存在两个不同的观点，甚至还有更多的观点，从不同的角度来看问题，争取得出最终的结论。
同时找出两个或以上且不同的法律观点，来综合判定出正确的法律知识观点。
4、类推法。
类推法又被称为类推推理法，是指从不同的事物中寻找相似点，再类推出其他的相似点或可能性的方法。
即从不同的法律知识点中找到共性，再去类推其他的法律知识点。
法律逻辑学1. 简介法律逻辑学是研究法律逻辑及其应用的学科，主要关注法律条文的解释、法律论证的合理性以及法律问题的推理过程。
通过深入研究法律逻辑学，可以帮助律师、法官等法律从业人员提高法律论证的能力，培养良好的法律思维和分析能力。
2. 法律逻辑学的特点2.1 抽象性和一般性法律逻辑学关注的是法律条文和法律问题的一般规律，而非具体案例。
它研究的是法律思维的规则和方法，并通过逻辑演绎提出一般性的结论，在法律实践中具有广泛的适用性。
2.2 形式逻辑与实证逻辑法律逻辑学可分为形式逻辑和实证逻辑。
形式逻辑主要研究推理规则，即合乎逻辑的思维方式，而实证逻辑则从事具体案例的实证研究，探讨法律的理性和合理性。
2.3 综合学科法律逻辑学是一门综合学科，它涉及法学、逻辑学、哲学以及心理学等多个学科的交叉研究。
这种综合性的学科特点，使得法律逻辑学形成了自己独特的研究方法和体系。
3. 法律逻辑学的研究内容3.1 法律文本的解释法律逻辑学致力于研究法律文本的解释方法和原则。
依据法律的语言特点、法律规则及相关背景知识，通过对法律原文的解读和推理，得出合理的解释结果。
3.2 法律论证的合理性法律逻辑学研究法律论证的合理性和有效性的标准。
在法律实践中，合理的法律论证可以使法官作出正确的判决，并保证法律的公正性和公正性。
3.3 法律问题的推理过程法律逻辑学通过推理方法，研究法律问题的推理过程。
它帮助人们用严格的逻辑规则进行法律推理，从而能够更好地解决法律问题。
4. 法律逻辑学的应用4.1 法律思维的培养法律逻辑学作为一门学科，可以培养人们的法律思维和分析能力。
通过学习和应用法律逻辑学的方法，可以使人们在法律实践中更好地理解和分析法律问题，提高解决问题的能力。
4.2 律师的法律论证能力提升律师是法律逻辑学的重要应用对象之一。
通过学习和应用法律逻辑学的理论和方法，律师可以提高自己的法律论证能力，增强自己在法庭上的辩护能力，为当事人争取合理的利益。
法理学名词辨析一、权利与权力（注意权力强调的是强制性和支配力量）权利：1.指公民依法应享有的权力和利益，或者法律关系主体在法律规定的范围内，为满足其特定的利益而自主享有的权能和利益。
权力：狭义的权力是指统治阶级为了实现其阶级利益和建立一定的统治秩序而具有的一种组织性支配力，即国家权力，广义的权利是指特定主体将他的意志强加于他物，使之产生压力进而服从的能力。
区别：从主体上来看，权利的主体是个人或一般集体，而权力的主体是公民全体、国家机关；从意志关系来看，权利强调权利人自身的意志相对自由，而权力则强调意志的服从性；从内容上来看，权利的内容可以是政治的、经济的和社会生活的，而权力的内容则主要是政治的；再次，在法律没有明确禁止或强制的情况下，可以做出权利推定，即“法不禁止即可为”。
而非有正当、合理而充分的理由，权力不得推定，即“法不授权即禁止”；最后，权利一般与机构和职位无关，而权力则与机构和职位相联系。
二、法的渊源与法的起源法的渊源：其基本涵义主要是指法的来源或法之栖身之所，也有著述称法的渊源主要指法之产生的原因或途径。
法的起源：法的起源又称“法的产生”，是指法在历史上的形成过程。
区别：法的起源是指法的形成过程而法的渊源是指法的各种表现形式。
三、英美法系与大陆法系英美法系：又称英国法系、普通法系、判例法法系，指中世纪以来至今的英国普通法为基础的，以及在其法律传统的影响下所形成的各个国家与地区的法律的总称。
大陆法系：也称罗马-日耳曼法系、民法法系、法典法系等，指以古罗马法为基础，以1804年公布实施的《法国民法典》和1896年指定的《德国民法典》为代表的法律，以及在其法律传统的影响之下而仿造它们而制定的各国法律体系的总称。
区别：1.判例地位不同。
（判例法在英美法系中是一种重要的法律形式。
）2.制定法编纂观有差异。
（大陆法主要是法典化国家，而英美法系大多不具有法典形式。
）3.司法诉讼制度上有差异。
（大陆法系采取职权主义诉讼模式，而英美法系则采取“庭辩式”。
理论法重点知识之法律推理法律推理是法考中一个常考的点。
所谓法律推理，就是指法律人在从一定的前提推导出法律决定的过程中所必须遵循的推论规则。
法律推理的推论规则总共有六种，分别是：演绎推理、归纳推理、类比推理、反向推理、当然推理、设证推理。
（一）演绎推理演绎推理是一种从一般到个别的推论，属于一种必然性推理。
其推理的经典形式就是三段论。
比如大前提——所有人都会死、小前提——苏格拉底是人，从大前提与小前提出发就可以得出苏格拉底会死的结论。
此种推理的特点就是，只要大前提与小前提正确，那么结论一定正确，所以演绎推理也被称为必然推理。
我国属于大陆法系国家，大陆法系国家断案所采取的推论形式就是演绎推理。
具体断案中就是根据法律规则（大前提）与案件事实（小前提）然后得出一个判决结论。
演绎推理的另外一种形式就是涵摄。
就是指将外延较窄的概念划归于外延较宽的概念之下。
比如“食物”是一个内涵较宽的概念而“面条”是一个内涵较窄的概念，食物涵摄面条。
在法律推理中，法律规范涵摄特定事实，也是演绎推理在法律运用中的形式。
例题：周某半夜驾车出游时发生交通事故致行人鲁某重伤残疾，检察院以交通肇事罪起诉周某。
法院开庭，公诉人和辩护人就案件事实和证据进行质证，就法的适用展开辩论。
法庭经过庭审查实，交通事故致鲁某重伤残疾并非因周某行为引起，宣判其无罪释放。
法庭主持的调查和法庭辩论活动，从法律推理的角度讲，是在为演绎推理确定大小前提（二）归纳推理归纳推理是从个别到一般的推论。
归纳推理有两种，具体包括:完全归纳推理与不完全归纳推理。
完全归纳推理就是指把所有的情况都穷尽然后得出一个结论。
比如一个箱子里有一百个球，把这一百个球都看一遍，发现这一百个球都是白色的，然后得出一个结论：箱子里的球都是白色的。
因为完全归纳推理的结论必然是正确的，所以完全归纳推理也被称为必然性推理。
不完全归纳推理简易来讲就是指归纳一部分情形然后得出一个结论。
比如天下乌鸦一般黑这个结论的得出就涉及不完全归纳推理。
法律推理考试作业
庄壮法学院13级法学理论专业 16
关于第二章——法律推理的本质与功能
本书第二章从法律推理的概念入手，意图分析得出法律推理的本质特征。
首先对法律推理的概念进行了基本分析，随后张保生老师又针对与法律推理相似的概念进行了阐释和辨析。
但随后的论证和说明有几点值得商榷：第一，关于法律推理的定义。
首先，对于法律推理与法律论证的辨析之中，第二点提到了法院的作用，其中有一句话如下：“作为一种高度文明的现代审判制度，法律推理是由控辩审三方平等参与的法庭论证或辩论活动。
”此句话中，将法律推理事实上人工的局限在了司法审判的语境之下，而在传统意义上，法律推理更多的是一种推理方式和思维方式。
既然，法律推理既是思维活动，又是实践活动，那么为什么此处所指“法律推理”更像是一种司法推理或者法庭程序呢？我认为与其说此处只是单纯的法律推理，毋宁说其实这里是一种制度化之后的法律推理模式，是一种推理制度。
但是，如果将法律推理更多看做一种司法推理，那么接下来对司法推理和法律推理的辨析也就显得没有意义和自相矛盾了。
当然，法律推理很大程度上体现在现代审判和庭审程序之中，这一点是毋庸置疑的。
其次，根据张老师所下定义，“法律推理是特定主体在司法实践中，从已知的法律和事实合乎逻辑地推想和论证新法律理由的思维和实践活动。
”我们可以看出，所谓法律推理似乎既是思维活动，也是实践活动。
那么，实践活动是否只限于司法范围之内呢？如果只限于司法范围之内，是不是意味着只有司法推理呢？那么是否存在立法推理呢？如果存在立法推理，它与法律推理之间的关系又是如何呢？张老师在其后的书中提到了关于立法推理的造法功能，但未提到立法推理的来源和定义，我后又考证过一些资料，没有找到有根据的叙述，还希望老师在此加以补充。
最后，关于法律推理创造新法律理由这点内容的疑虑。
拉伦茨在《法学方法论》第六章中提到“长久以来，大家也承认法院有填补法律漏洞的权限……法官的法的续造，有时不仅在填补法律漏洞，毋宁在采纳乃至发展一些——在法律中至多只是隐约提及的——新的法律思想……”，此段内容实则肯定了法院的造法
功能。
当然，也有学者认为，任何裁判由于得出时都是被创造出来的，所以，任何裁判实际都构成了一种新的法律理由。
这两种观点都看似证明了关于法律推理创造新法律理由这一观点。
但是我有两点疑虑：①当我们强调其所做判决实际为之后的判决提供理由时，类似于一种判例法系之下的先例约束，由于前判例所形成的新的法律原则或者规则适用模式，而形成一种新的法律理由。
那么，我们应如何解释成文法国家中的裁判作为新法律理由的效力问题呢？这种判例是否能够构成进行新的法律推理的大前提呢？②得益于法律现实主义的启发。
对于法律现实主义者而言，法只存在于判决之中，所以裁判理所应当的具备了新的法律理由这一属性。
但是对于传统的法律实证主义者而言，大前提的来源是法体系内部的规则和原则，那么，一个裁判，对于法律实证主义者而言，是否能够真的形成一个新的法律理由呢？这一点值得思考。
第二，关于法律解释的相关问题。
张老师在本章中提出了“法律解释是法律推理的一个环节”，就这一问题，我有几点思考，如下：
1.如何划分简单案件与复杂案件？
本章内容中提到“案件可以分为简单和疑难两类……简单案件一般无需对规则进行解释便可‘对号入座’……”，此处是以是否需要对规则进行解释来划分简单案件和疑难案件的，也就是实则是以法律解释作为区分标准。
这里就出现了一个悖论和循环，什么是简单案件？不需要进行解释的就是简单案件，那么为什么区分简单案件和复杂案件？因为想证明简单案件是不需要进行解释的。
所以，在究竟如何划分简单案件与复杂案件这一点上实际缺乏一个标准。
2.法律解释是否真的可以省略？
第一，魏德士在其《法理学》一书中专章论证了法律与语言的关系。
其中第三节提到了语言的不确定性，词义的不确定性，词语含义的变化，法律概念的不确定性与开放性等。
其中，在最后一点中，魏德士作了如下说明，“法律所调整的事实的无限性与法律规范数量的有限性要求之间的辩证关系或者说矛盾必然在语言上产生如下的结果：成文法规范必须包含普遍的、一般化的评价标准……通过这种方式，就能够为相应的法律规则确立的比较大的适用范围和裁量空间，
法律也因此具备灵活性。
”当然，除了魏德士的论述之外，哈特也在其《法律的概念》一书中提到了语言的“开放性”问题。
由此可见，法律语言的开放性或说是不确定性，是法律语言所具备的天然的自身特征，这不是一种缺点，相反这是为了更好地规范现实生活而应具备的特点。
那么，既然法律语言不可避免的是不确定的，我们就很难直接将案件套入相关的法条之中，法律解释也是在所难免的。
第二，在拉伦茨《法学方法论》的第五章“法律的解释”中，他提到“即使是较为明确的概念，仍然经常包含一些本身欠缺明确界限的要素。
”我们在适用法律的过程中，虽不能说是单纯对法条的适用，但是法律规则或原则作为进行法律推理的大前提，必须是明确的（这是基于进行必然推理的必须）。
因而，法律解释就显得不可或缺了。
同时，拉伦茨还提到，“假使以为，只有在法律文字特别模糊、不明确或相互矛盾的时候，才需要解释，那就是一种误解；全部的法律文字原则上都可以并且也需要解释。
需要解释本身并不是一种——最后应借助于尽可能精确的措辞来排除的——缺陷，只要法律、法院的判决、决议或契约不能以象征性的符号语言来表达，解释就始终必要。
”
3.法律解释的地位问题（即它与法律推理的关系问题）？
在讨论这个问题时，我们首先看看几种legal reasoning的方式和图解：以上是图尔敏模式的一个简单范例。
以上是张老师在数中提到的法律推理的一般过程。
当然，还有着一种最典型的法律推理模式，那就是拉伦茨在《法学方法论》中所说的“三段论”的推理模式。
法律推理实际就是由大前提T（法律理由）和小前提S（案件事实）推出结论R（判决）的过程。
我们不妨分析一下这几种模式之下的法律推理与法律解释的关系问题：
1.在图尔敏模式中，从grounds出发，得到claim的过程，中间夹着一个warrant，而对warrant的证明则依靠一个backing，在这整个过程中实际含有两个justify的过程——从grounds到claim和从backing到warrant。
而其中从backing到warrant的过程实际往往就是一个进行法律解释的过程，也就是说看起来法律解释在这种模式中是独立于法律推理的，但是我们仔细分析就会发现，确定所适用的法律规范之后，将案件事实与法律规范结合起来仍然需要一个法律解释的过程，所以实际上法律解释与法律推理是穿插进行的，很难说谁是谁
的一个环节。
2.张老师所提供的法律推理的模型中，则明确把法律解释单列为一个法律推理中的环节，而且此环节是可以省略的。
但是这多少是有些机械的，一是如前所述，法律解释往往是很难省略的，二是在进行法律解释时也常常需要法律推理的思维（此处就要回到前面关于法律推理到底是什么的争论了，如果法律推理只是一种制度化的事实，那么此流程还是基本没有问题的），所以，其实这也说明法律解释和法律推理时常也是穿插进行的，而非包含关系。
3.在拉伦茨的三段论模式之中，则认为对于大前提的确定过程中，是需要使用到法律解释的，但实际上法律解释有时也会在将自然事实转变为案件事实的过程中也会使用到。
而且，作为内部证成和外部证成而言，外部证成虽然是对大前提的一个证明过程，可是有时也会用到法律推理的方法，因此，也客观说明了法律推理和法律解释实际是穿插进行的。
综上，得出一个初步结论：如果可以将法律推理看做一种思维模式的话，法律推理和法律解释不存在事实上的包含关系，而是穿插进行的。
主要参考文献：
[1] 张保生：《法律推理的理论与方法》，中国政法大学出版社2000年版.
[2]【德】拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版.
[3]【德】魏德士，丁小春, 吴越译：《法理学》，法律出版社2003年版.
[4]【英】哈特：《法律的概念》，法律出版社2011年版.
[5] /f/.html，Stephen Toulmin：《An Introduction To Reasoning》.
[5]【德】阿列克西，舒国滢译：《法律论证理论》，中国法制出版社2002年版.。
