我国民事诉讼程序制度的完善

民事诉讼普通程序的不足与优化对策一、民事诉讼普通程序的现状与反思（一）被告答辩义务的不明确及答辩失权的缺失根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第32条，在答辩期满前被告应当提出书面答辩，答辩内容是对原告诉讼请求以及所依据的事实和理由的反驳意见。

该条规定包含以下两层含义：第一，对于答辩的性质，有三种观点：答辩只是被告的诉讼义务；答辩只是被告的诉讼权利以及答辩既是被告的一项诉讼义务又是其一项诉讼权利。

法律对此并未明确进行说明，主流观点认为答辩是被告的诉讼权利。

依据的理由是民事诉讼法第125条的规定，根据该条，原告起诉被告后，人民法院应在立案之日起五日内将起诉状副本送达被告，被告在收到起诉状副本后提出答辩状，人民法院在收到被告答辩状后，应在五日内将答辩状副本发送给原告。

但是如果被告在此期间不提交答辩状，人民法院继续审理。

因此，被告提不提交答辩状是其自主决定的，可以由其自由选择，不提交答辩状也不影响人民法院的审理。

从这一方面讲，答辩单纯就是被告的诉讼权利。

诚然，被告可以针对原告起诉的诉讼请求及依据和理由进行答辩，从而维护自己的合法权益，其也可以选择不答辩，但是如果据此就认为答辩是被告的诉讼权利又会造成一些困境。

在实践中经常出现被告在收到原告起诉状副本后不在规定期限内提交答辩状，不让对方知道自己的反驳观点，而在人民法院开庭审理过程中，对对方突然袭击，原告在没有任何准备的情况下仓促辩论，对原告权利是一大损害，而且也拖延了诉讼的进程，严重影响诉讼的公正和效率。

第二，我国法律中并没有规定答辩失权制度，答辩失权是指被告如果没有在法律规定的答辩期限内提交答辩状的，那么其在整个诉讼过程中就丧失了再进行答辩的权利。

而根据我国法律的规定，被告在收到原告起诉状副本后的15日内没有提交答辩状的，人民法院继续审理，在庭审过程中，被告仍然可以继续对原告的诉讼请求和理由反驳，据此，被告不提交答辩状对被告没有任何后果。

实践中被告往往不提交答辩状，而原告又必须要提交起诉状，显然地将导致诉讼地位不平等。

中央广播电视大学开放教育新疆广播电视大学本科毕业论文论文题目论民事诉讼的程序效益价值作者：-------------学校：---------------专业：---------------年级：---------------学号：---------------指导教师：----------2016年5月目录论文摘要 (Ⅱ)一、绪论 (1)（一）民事诉讼程序效益的价值分析 (1)（二）程序效益的外在价值 (1)（三）程序效益的内在价值 (1)二、我国民事诉讼程序效益的立法缺陷 (2)（一）审前准备等程序的缺陷 (2)（二）开庭审理形式化和庭审功能萎缩 (3)三、我国民事诉讼程序效益制度的立法完善 (4)（一）程序效益改革的原则 (4)（二）完善程序效益的建议 (5)（三）完善民事诉讼的程序效益制度 (5)四、结论 (6)参考文献 (7)论文摘要民事程序效益作为民事诉讼程序的重要组成部分，其设计科学与否，合理与否对于实现整个民事诉讼目的，诉讼公正与诉讼效益关系巨大，其实质是要在诉讼公正与诉讼效益之间找出合理的平衡点。

我国《民事诉讼法》及相关程序立法对民事诉讼程序作出了相关界定，但相对简单、粗放，存在着职权主义色彩浓重、相关证据制度欠缺不足等缺陷。

当事人在程序效益中参与程度较低，无法充分实现程序效益的功能。

本文通过对我国民事诉讼程序效益的现状进行分析，借鉴国外程序效益的成功立法经验，从而对完善我国民事诉讼程序效益提出了一些构想。

关键词：民事诉讼、程序效益、价值、立法论民事诉讼的程序效益价值一、绪论（一）民事诉讼程序效益的价值分析民事诉讼程序效益是指原告诉至人民法院后正式开庭审理之前，由法院、当事人、及其他诉讼参与人参加的，为了使民事案件达到适合开庭审理的目的而设置的，让当事人在开庭审理之前确定争议点和收集整理证据的诉讼程序。

当前我国民事案件的数量大幅度提升，法官队伍数量增长却极其缓慢，而要在短期内提高法官队伍数量和质量不具有客观的可能性。

民事诉讼法督促程序的完善摘要:督促程序作为一项上世纪末引入我国的一项民事诉讼制度，本想以其有效快捷的特点提高诉讼效率并且节约诉讼成本。

但是在我国的司法实践中，引入该制度的初衷没有完全展现出来，与此同时，督促程序越来越成为民事诉讼制度中的鸡肋，甚至在司法实践中形同虚设。

本文将从督促程序在我国举步维艰的现状入手，浅析完善我国督促程序的方法。

关键词:督促程序;支付令;异议;现状;完善一、督促程序的概况督促程序，是指对于债权人提出的以给付一定数量的金钱、有价证券为标的的财产请求，基层法院依据债权人的单方面申请，不经过开庭审理，以债权人的主张为内容，直接为债权人发出支付令的非讼程序。

督促程序，是一个略式程序。

法院对于当事人的申请，实行书面审查原则，进行单方面审查;同时也是一个非实体审查性程序。

在该程序中，法院并不对当事人之间是否真正存在债权债务关系进行实质性审查，形式主义特点比较明显。

督促程序开始于债权人的申请，法院通过审查后，在受理之日起15天内向债务人发出支付令。

债务人只要在收到支付令15天内向法院提出支付令异议，经法院审查通过该异议，则督促程序终结，转入普通程序。

值得注意的是，支付令异议可以不附任何理由，即债务人无须提供事实和证据以表明异议的成立，而只需作出异议陈述即可。

正是基于这项制度的规定，督促程序在我国司法实践中的使用率低，引入时的初衷没有体现出来，渐渐沦为“鸡肋”般的制度。

二、督促程序在我国举步维艰的原因(一)异议权滥用的现象严重且影响大1．异议权滥用对债务人的影响首先，我国并没有如同西方国家那般建立一套完善的个人信用评估法律体系。

债务人提出支付令异议并不需要附上理由，无需提供各种事实，是基于对债务人权利的保护。

然而，在现实中，债务人在督促程序中，可以轻易提出了支付令异议，即使督促程序结束进入诉讼程序，直至最后败诉，他们的付出也只如最初执行支付令一样。

正是这种社会诚信法律约束力的缺失，使得失信者难以受到应有的惩罚，对他们的个人发展及社会经济各方面影响几乎为零，因此而付出的成本远远小于其因失信而得到的收益。

2023民事诉讼法主要修订内容【前言】随着社会的发展和法治理念的深入，我国民事诉讼法也需要不断调整和完善，以适应新的经济、社会和人民群众的需求。

为此，根据立法机关的要求和广大群众的意见建议，2023年针对民事诉讼法进行了一系列的修订。

本文将对2023年主要的民事诉讼法修订内容进行介绍和分析，以帮助读者全面了解相关法律改革的重要纲要。

【一、宽严相济原则的强化】为更好地保护当事人合法权益，新修订的民事诉讼法进一步强调了宽严相济的原则。

在判决和执行方面，根据案情与案件性质的不同，法院将更加灵活地运用宽严相济原则，既尊重法律的严肃性，又兼顾实际情况，使裁判结果更加公正合理。

【二、程序效率的提升】为了提高民事诉讼的效率，新修订的民事诉讼法主要在以下几个方面进行了重要调整。

1. 争议解决机制的创新：为促进当事人达成和解，新的民事诉讼法增设了调解和仲裁的机制。

在涉及财产纠纷的案件中，法院将积极推动当事人通过调解等方式快速解决纠纷，提高争议解决的效率和合作性。

2. 证据规定的优化：依托现代科技手段，新修订的民事诉讼法允许当事人在提供证据时可以采用电子数据或其他新型证据材料。

这将有助于提高证据收集和呈现的效率，加快案件审理的进程。

3. 应讼程序的简化：新的民事诉讼法在应讼程序的规定上进行了简化，例如取消一审多次补正状况的规定，并加大对滥诉行为的惩罚力度，以减轻法官的工作压力，保障案件审理的顺利进行。

【三、调解制度的完善】为更好地促进社会和谐稳定，新修订的民事诉讼法对调解制度进行了一系列的完善。

1. 调解员制度的创新：为了加强调解工作的专业性和权威性，新民事诉讼法规定设立专门的调解员机构，并对其权限和责任进行明确规定。

调解员将发挥其专业性和中立性，积极引导当事人达成和解，减少矛盾的升级和社会纠纷的发生。

2. 程序公开和公正：新的民事诉讼法要求对涉及民事纠纷的调解程序实行公开，保障当事人的知情权和参与权。

同时，调解员的行为将受到法律监督，确保调解的公正性和合法性。

目录引言 (1)一、诉讼代表人制度概述 (1)（一）代表人诉讼的概念 (1)（二）诉讼代表人制度的意义 (2)（三）诉讼代表人的分类 (2)（四）代表人诉讼的管辖 (3)（五）诉讼代表人的产生 (3)二、我国代表人诉讼制度难以运行的原因分析 (4)（一）代表人诉讼制度本身存在缺陷 (4)（二）立法规定的过于粗疏，不宜技术层面的操作 (6)（三）对代表人缺乏一种激励机制 (6)三、我国代表人诉讼制度的完善 (7)（一）取消代表人诉讼的分类 (7)（二）管辖权问题 (8)（三）代表人的权利和义务 (9)（四）判决方式 (10)总结 (12)参考文献 (13)民事诉讼中代表人诉讼制度及完善作者姓名摘要:为了保障当事人的诉权，我国《民事诉讼法》和司法解释的相关规定对代表人诉讼进行了规定，其主要有人数确定的代表人诉讼和人数不确定的代表人诉讼，这种诉讼究其根本，是共同诉讼的延伸。

我国对这个制度的规定还不完善，现实中出现一些问题，本文对相关问题进行了论述。

关键词：代表人诉讼问题完善引言我国民事诉讼法规定，代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意。

从表面上看，我国民事诉讼第55条的规定，是最大程度地保护当事人的权利，试图克服“退出制”所衍生出来的弊端，但是也有其存在的弊端。

本文对我国的代表人诉讼进行了论述，对诉讼代表人制度的相关基本问题进行了阐述以便后文对更深层次的问题进行分析，接着对我国代表人诉讼制度难以运行的原因进行了分析，论述了几点比较应该急迫解决的问题，并在最后对我国代表人诉讼制度的完善措施阐述了本文的观点希望能共同探讨诉讼代表人方面的问题。

一、诉讼代表人制度概述（一）代表人诉讼的概念所谓代表人诉讼，是指当纠纷一方当事人人数众多、同时起诉或者应诉比较困难或者不可能时，由人数众多一方推选出诉讼代表人进行诉讼的多数人诉讼形态。

民事诉讼法发展历程
民事诉讼法是指规范民事诉讼程序和原则的立法法规，它的发展历程可以追溯到中国古代。

早在唐代，《大明律》就已经有了《诉讼》的章节。

明清两代，民事诉讼程序逐渐完善，出现了《大清律》、《大明律例》等法典。

1949年新中国成立后，为适应新时期司法实践的需要，先后制定了《民事诉讼法》和《诉讼费用交纳暂行规定》等法律。

1979年，全国人大常委会通过了第一部《中华人民共和国民事诉讼法》，明确规定了民事诉讼的程序和原则。

1991年，为了进一步完善民事诉讼法制，我国出台了《中华人民共和国民事诉讼法》修正案，对原先的程序规定进行了修改完善，并对诉讼程序的效率提出了更高的要求。

2007年，我国又出台了《中华人民共和国民事诉讼法》修订案，对原先的程序规定进行了全面修改，增加了调解等方式，促进了程序的简便、快捷和公正。

2017年，全国人大常委会审议通过了新的《中华人民共和国民事诉讼法》。

新法进一步完善了民事诉讼制度，加强了审判程序的独立性和公正性，同时也增加了对当事人诉求的保障和司法制度的规范力度，更好地保障了公民的合法权益。

总之，民事诉讼法的发展，是伴随着中国司法制度的演进而不断完善的。

新的《中华人民共和国民事诉讼法》的出台，必将进一步提升我国民事诉讼制度的公正、高效程度，更好地推进社会主义法治建
设。

浅谈民事诉讼一审程序中调解制度的完善作者：吕寒来源：《法制博览》2012年第09期【摘要】民事诉讼调解在法院审判人员的主持下进行，取决于当事人合意解决纠纷，是我国民事诉讼制度的重要组成部分，是法院行使民事审判权的重要方式，因此对其不断地完善是必须的。

本文从民事诉讼一审调解制度上的不足和缺陷出发，提出了相关的优化建议。

【关键词】民事诉讼调解；不足；完善在我国民事诉讼制度中，法院调解制度特别是一审程序中的调解占有重要的位置。

是指在法院审判人员的主持下，各方当事人就彼此之间的民事权益自愿、平等地进行协商，相互谅解达成协议，解决纠纷的试试活动。

这个制度在化解矛盾纠纷，妥善协调各方面利益关系，有效维护社会稳定方面起了至关重要的作用。

然而，随着社会、经济的发展，原有的法院调解制度因为存在立法和司法中的不足而面临严峻的考验，改革完善这项制度成为一股不可阻挡的潮流。

一、制度设计上的不足（一）诉讼调解适用的案件范围过于笼统、宽泛《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第91条规定：“人民法院受理案件后，经审查认为法律关系明确事实清楚，在征得当事人双方同意后，可以径行调解”。

对于法律关系是否明确、事实是否清楚，在具体的实务操作中难以具体界定，这导致调解的适用具有极大的模糊性。

其次，从逻辑上讲，这有可能在造成诉讼迟延，加大诉讼成本，降低诉讼效率，造成诉讼资源的极大浪费。

（二）部分调解违反了自愿原则与判决相比，调解可以使法官减少审案时间、增加办案数量，因此，有部分法官以所谓“默示”或“隐性”的自愿排除，甚至牵强地适用调解制度。

基于办案效率和风险较低的考虑，法官更多地愿意适用调解甚至于不惜以职权来威逼、强制当事人不得不接受法官组织的调解，侵犯了当事人正当自愿的诉讼权利。

（三）诉讼调解无审级限制根据我国民事诉讼法的规定，诉讼调解贯穿整个诉讼程序的始终，无论在一审、二审还是再审程序中，法院都可以依法进行调解。

这有悖于司法过程终局性的特征，在给了当事人一个重新协商的同时损害了法律的权威，而且由于诉讼调解无审级限制，也使当事人倾向于不断地指望调解能给他们优于一审判决的结果，从而使他们在一定程度上存在着轻视一审判决的情况。

论民事诉讼代理制度的完善冯占山，(1．张家口教育学院，河北张家口075000；申静22．河北建筑工程学院，河北张家口075000)瞒要】我国民事诉讼代理制度虽然建立已有半个多世纪，但是立法的现状导致理论和司法实践中都存在着缺陷，不利于对当事人权保护，也不利于实现民事诉讼程序的自由、公正和效率的价值追求。

针对这些缺陷，提出了完善的建议，增设指定诉讼代理人，实施律9’门代理制度，完善’法，律援助。

建立诉讼保险制度。

陕键词]民事订槲￥理；指定诉讼代理^；律师代理一、民事诉讼代理制度的理论基础和价值取向民事诉讼代理制度的理论基础有三个方面：1)民雩玳理制度是建立民事诉汪汁l之理制度的依据。

依据民法通则和合同法规定，民事代理是指代理^在代理权限范围之内，以被代理^的名义或者自己的名义独立与第三^为民事行为，由此产生的法律效果直接或者间接归属于被代理^承担的法律制度。

民事代理不只适用于民事行为，还可以扩展适用于申请行为、申报行为和诉讼行为。

民事代理适用于诉讼行为即为民事诉讼代理制度，故此，民事诉讼代理制度的设计与民事代理制度应该相对应。

2)民事诉讼目的决定着民事诉讼代理制度的价值取向。

国家设立民事诉讼各项制度所期望达到的目的，制约也决定着民事诉讼代理制度的具体内容。

—般谠来，民事诉讼的目的在于解决民事纠纷，保障程序利益和实体利益的实现。

鉴于此，民事诉讼代理制度的具体内容应当更有助于民事纠纷的解决，便于当事人行使程序权利以保护实体权利。

3)民事诉讼模式的变革是民事诉讼代理制度改革和发展的前提和依据。

当今世界各国的民事诉讼模式主要可以划分为职权主义民事诉讼模式和当事人主义民事诉讼模式。

职权主义模式的优点是能够充分发挥法官的作用，有利于实现实体公正，但是不利于当事人主动性和积极性的发挥。

当事^主义模式的优点是当事人及代理律师诉讼权利大而法官职权小，当事人和代理律师往往是形成判决的主体，但是会造成诉讼延迟，提高诉讼成本，实则并不完全有利于对当事人的保护。

论我国民事公益诉讼制度的完善
随着我国社会经济的快速发展和法治建设的不断推进，民事公益诉讼制度作为一种新型的诉讼制度，逐渐引起了人们的关注。

然而，在实践中，我们也必须认识到我国民事公益诉讼制度还存在一些不足之处，需要进一步完善。

首先，我国民事公益诉讼制度的适用范围还不够广泛。

目前，我国民事公益诉讼主要适用于环境保护、消费者权益保护等方面。

然而，随着社会的不断发展，公益事业的范围也在不断扩大，诸如医疗纠纷、食品安全等问题也需要通过民事公益诉讼来解决。

因此，我们应该进一步完善相关法律法规，扩大民事公益诉讼的适用范围。

其次，我国民事公益诉讼制度的实施效果还需要进一步提高。

在实践中，我们发现一些公益诉讼案件的赔偿金额往往较低，难以起到有效的震慑作用。

这主要是因为我国民事公益诉讼制度在赔偿标准和赔偿方式上存在一定的不足。

因此，我们应该加大对民事公益诉讼的支持力度，完善赔偿机制，提高赔偿标准，使其更具实际意义和威慑力。

此外，我国民事公益诉讼制度的参与主体还需要进一步拓宽。

目前，我国民事公益诉讼主要由政府机关和社会团体等组织提起，而个人的参与度相对较低。

然而，个人作为社会的一员，同样应
该有权利参与到民事公益诉讼中来，发挥自己的力量。

因此，我们应该鼓励并引导个人积极参与到民事公益诉讼中，提高公益诉讼的广泛性和参与性。

综上所述，我国民事公益诉讼制度在完善的过程中，需要进一步扩大适用范围，提高实施效果以及拓宽参与主体。

只有这样，我们才能更好地保护公民的权益，维护社会的公共利益。

相信通过不断完善和发展，我国的民事公益诉讼制度将更加健全和成熟。

浅论我国民事再审程序的立法现状和完善建议民事再审程序是指对已经有判决或裁定的民事案件，当事人有新的证据或者发现裁判的错误，请求对原判决或者裁定再审的一种诉讼程序。

我国《民事诉讼法》第二百零四条至第二百零七条规定了民事再审程序的基本要求和条件。

然而，现行的再审制度在实践中存在问题，需要进一步完善和改革。

一、立法现状目前，我国的民事再审程序制度已经基本建立，主要包括以下几个方面：1. 再审案件的范围《民事诉讼法》规定，在一审、二审未审结的案件以及已经审结的一审、二审案件，当事人有新的证据或者发现原判决或者裁定认定事实错误的，可以依法提起再审申请。

再审案件的标准主要包括以下三种情况：原判决或裁定存在严重错误；原判决或裁定适用法律存在错误；新的、足以推翻原判决或裁定的证据出现。

3. 再审的审理方式再审案件的审理方式和程序同原审相同，但对证据收集和审查要求更为严格。

二、存在问题1. 裁判错误申请难度大当前，一些法院在再审案件中难以确定是否发生错误，审查申请的复杂性和难度非常大。

这种情况特别自证显著案件中，当事人的申请很容易被驳回，从而使得申请的实质难以得到保证。

2. 程序越来越复杂目前在审判过程中，各级法院对民事再审的审查程序越来越复杂。

再审的程序也相应地陷入了过度的形式主义、程序化的困境，导致了战略、文本主义、程序主义的丑陋，加大了当事人的负担，也阻碍着法院的公正和高效。

3. 平衡利益的困难再审标准的界定，需要更好地平衡各方的利益，遵守法律规定，根据实际情况进行裁判，而在这个过程中难以避免错误发生。

三、建议与完善1. 国家应当积极推进出现明显错误的再审国家应当提高对再审案件的审查标准，支持有利于保护人权的合理再审案件申请，更好地平衡各方利益。

2. 加强审查过程的透明度和公开性关于审查过程是否透明、公开和公正，应当在纳入考虑范围内。

法院应当在审查过程中明确监督其工作是否符合法律规定。

同时，在审查过程中也应当加强当事人的参与，遵守法律的要求，对当事人提供的证据进行审查，使得审理程序更加完善和公正。

我国的民事上诉制度的缺点与完善关于法院裁判不满的诉讼当事人，申请从头审判全数或部份案件利用的诉讼程序，在我国被称为“上诉”。

“上诉”这一当事人利用的救济程序在我国的民事诉讼法中存在以下不足：一、关于上诉条件为了保证一审裁决应有的权威，同时也是避免当事人对上诉权的过度滥用，进而致使二审案件的积存，各国对上诉设置了必然的准入门坎，即上诉条件。

美国的上诉必需由当事人对初审裁决不服和基于对诉讼进程阻碍重大的程序问题的附带性决定不服而提出;俄罗斯民法典那么规定案件的两边当事人及第三人、检察机关对一审法院所作出的尚未发生法律效劳的裁决提起上诉(抗诉)，期限是一审法院作出终局裁决后的10日内，提交上诉状或抗诉状。

我国对上诉主体的界定较为明确，一样包括了第一审程序中的原告、被告、一起诉讼人和有独立请求权的第三人等等，上诉期限为不服裁决的为15日，不服裁定的为7日;我国现行民事诉讼法第一百四十七条规定：“当事人不服第一审人民法院是裁决的，有权在裁决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉…”另外，依照该法第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条的规定，笔者以为，这是相当于对上诉条件的限制，即上诉的主体必需合格;上诉的客体或对象必需合格;上诉要在法按期限内提出;必需提交上诉状;四个条件缺一不可;一、3、4是上诉的形式要件，2为实质要件。

从上述规定不难看出，我国的上诉条件的规定是比较宽泛的，没有对上诉条件做出明确的限制，不管是什么案件，案件标的额大小;案件是不是复杂;当事人出于什么目的，都能够启动上诉程序。

如此的规定产生如此的短处：一方面致使一些诉讼标的额小、简单的案件难以通过一审取得有效的审结;另一方面，当事人会出于不合法的目的而滥用上诉权。

据此，建议对上诉条件作以下限制：一、要求有上诉利益;二、诉讼金额达到必然的标准;3、对上诉理由的限制;4、对滥用上诉权人作出必然的制裁;五、第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律依照必然的标准严格审查。

最高人民法院关于进一步健全完善民事诉讼程序繁简分流改革试点法院特邀调解名册制度的通知文章属性•【制定机关】最高人民法院•【公布日期】2021.06.16•【文号】法〔2021〕150号•【施行日期】2021.06.16•【效力等级】司法政务文件•【时效性】现行有效•【主题分类】调解正文最高人民法院关于进一步健全完善民事诉讼程序繁简分流改革试点法院特邀调解名册制度的通知法〔2021〕150号北京、上海、江苏、浙江、安徽、福建、山东、河南、湖北、广东、四川、贵州、云南、陕西、宁夏等省（自治区、直辖市）高级人民法院：为深入推进民事诉讼程序繁简分流改革试点工作，健全完善特邀调解制度，有效发挥司法确认程序对推动矛盾纠纷源头化解的保障作用，根据《关于加强诉源治理推动矛盾纠纷源头化解的意见》等文件精神，结合试点工作情况，现就完善试点法院特邀调解名册制度通知如下。

一、充分认识健全完善特邀调解名册制度的重要意义。

健全完善特邀调解名册制度，是规范特邀调解工作的重要内容，是优化司法确认程序的必要前提，是落实全国人大常委会授权决定、开展民事诉讼程序繁简分流改革试点的重要配套保障措施，对于贯彻《关于加强诉源治理推动矛盾纠纷源头化解的意见》精神，有效发挥司法在矛盾纠纷多元化解中的引领、推动、规范和保障作用，具有重要意义。

试点法院要坚持以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导，深入贯彻习近平法治思想，充分认识健全完善特邀调解名册制度的重要意义，结合试点工作实际以及《关于推进民事诉讼程序繁简分流改革试点工作分工方案》《关于进一步完善委派调解机制的指导意见》等文件要求，积极探索完善特邀调解名册工作机制，为加强诉源治理、推动矛盾纠纷源头化解提供有力司法服务和保障。

二、改进名册建立模式。

试点法院要认真落实《最高人民法院关于人民法院特邀调解的规定》和《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，针对调解组织、调解员的不同特点，区分特邀调解组织名册和特邀调解员名册，分别管理、统筹使用。

我国民事诉讼模式的发展和完善
随着我国社会的不断发展和进步，民事诉讼模式也在不断地变化和完善。

在过去，我国的民事诉讼主要采用的是“公诉”模式，即由法院或者其他行政机关代表社会对犯罪行为进行公开的起诉。

这种模式的缺点在于，其过程往往是由机关主导，对个人权利的保护程度不够高，而且在程序上也存在一些问题。

为了更好地保护公民的合法权益，我国逐渐引入了“诉讼主体自由”和“举证责任倒置”等制度。

这些制度的实行，使得公民可以更加自由地选择是否要参与诉讼和如何进行辩护，而且在证据提供方面也更加公平。

此外，我国还加强了对民事诉讼程序的监督和管理，建立起了完善的法律体系和诉讼机制。

通过对诉讼人员、证据和判决的严格管理，有效地提高了审判质量和公正性，保障了公民的合法权益。

总体来说，我国民事诉讼模式的发展和完善，为公民的权益保护提供了更加完善的法律环境和制度保障。

未来，我们需要继续加强对诉讼制度的改革和完善，确保公民的合法权益得到更好的保护。

- 1 -。

论社会监督对我国民事诉讼审判制度的完善摘要：我国现行的民事诉讼审判制度一定程度上还不够全面，在现实的具体审判实践中出现的问题单靠现行法律条文还不能有效解决。

完善我国的民事诉讼审判制度尤为重要，而从社会监督的视角进行分析更是重要。

关键词：社会监督；权力滥用；民事诉讼一、社会监督的含义及种类社会监督，即非国家机关的监督，是指由各政党、各社会组织和人民群众依照宪法和法律的规定，对各种法律活动的合法性所进行的监督。

与国家机关作为监督主体依法获得监督权力的权力监督不同，社会监督通常是由国家机关以外的政治或社会组织和公民进行的不具有直接法律效力的监督。

根据主体的不同，社会监督可划分为：一是中国共产党的监督。

一方面通过扩大党内民主、保障党员权利以充分发挥全体党员与党组织在党的监督中的作用。

另一方面，建立健全有关党内监督的规章制度，以充分发挥党内监督机制的功能。

二是社会组织的监督，主要指人民政协、民主党派和社会团体的监督。

三是人民群众的监督，指由人民群众直接进行的法律监督，这种监督的主体是公民个人，客体是国家机关及其工作人员、政党、社会团体、大众传媒。

四是法律职业的监督，法律职业专指律师和法学家，由于他们专门从事法律职业，拥有关于法律的专门知识，其在法律监督体制中具有特殊重要的作用。

五是新闻舆论的监督，指由新闻舆论媒介进行的法律监督，新闻工作者以其职业敏感，通过报纸、杂志、广播、电视、因特网等大众传播媒介，对社会生活进行广泛的，甚至是进行无孔不入的报道。

因此，在社会生活中扮演着重要角色。

二、社会监督在民事审判制度中的优越性及可行性民事诉讼监督制约机制实质上是对法院行使审判权的监督制约机制，根据监督制约权的行使主体的不同，可将民事诉讼监督制约机制分为当事人监督制约机制，法院监督制约机制，检察院监督制约机制，其他诉讼参与人监督制约机制以及人大监督制约机制。

而在现行环境条件下，监督制约机制得以实现的最普遍的形式莫过于法院监督制约机制与检察院监督制约机制，而这两种监督制约机制一定程度上又有弊端，具体表现如下。

我国民事诉讼证人出庭作证制度之完善一、引言证人是民事诉讼中的重要证据来源之一，出庭作证制度的完善对于确保司法公正、保障当事人合法权益具有重要意义。

本文将就我国民事诉讼证人出庭作证制度的现状和问题进行分析，并提出相应的完善措施。

目前，我国民事诉讼证人出庭作证制度主要包括证人出庭作证的义务、证人出庭作证的资格和证人出庭作证的程序。

目前我国证人出庭作证制度仍存在一些问题，主要表现在以下几个方面：1. 证人出庭作证的义务不明确：目前我国有关证人出庭作证的法律规定较为简单，只是规定了证人在接到传票后必须出庭作证。

这种规定缺乏对证人出庭作证义务的明确界定，导致了证人不愿作证或者故意拒绝作证的现象频频发生。

2. 证人出庭作证资格的界定模糊：我国现行法律对证人的资格没有具体规定，只是简单规定了几种不具备作证资格的情形。

这种模糊的界定容易导致一些与案件无关的人士成为证人，增加了证人的不确定性。

3. 证人出庭作证程序不规范：当前我国关于证人出庭作证程序的规定分散在不同的法律法规和司法解释中，没有一个统一的规范，导致证人出庭作证程序的执行存在不确定性和混乱性。

以上问题的存在导致证人出庭作证制度的实施效果不理想，需要进一步完善。

1. 明确证人出庭作证的义务：通过法律明确规定证人在接到传票后必须出庭作证的义务，强化证人的配合义务，确保证人出庭作证的普遍性和效力。

2. 精确界定证人出庭作证的资格：在立法上对证人作出具体的资格界定，例如要求证人必须与案件有直接利害关系、具备专业知识等条件才能成为证人，避免了一些与案件无关的人士过多参与证人出庭作证。

3. 统一证人出庭作证程序：通过制定一部统一的证人出庭作证程序的法律或司法解释，明确证人出庭作证的整个过程，包括证人的传唤、询问、质证和辩论等环节，确保证人出庭作证程序的规范性和可操作性。

四、结语我国民事诉讼证人出庭作证制度的完善是提高司法公正、保障当事人合法权益的必然要求。

通过明确证人的出庭作证义务、精确界定证人的出庭作证资格以及统一证人出庭作证程序，能够更好地保障证人出庭作证的权利，减少证人作证的不确定性和混乱性，从而提高证人证言的可信度和案件的裁判效力。

民事诉讼法制度的完善与创新近年来，中国民事诉讼法制度正朝着更加完善和创新的方向不断发展。

民事诉讼法制度作为保护公民合法权益的重要法律工具，其完善和创新对于维护社会稳定、促进经济发展具有重要意义。

本文将分别从前置诉讼、职权审查和书证纠纷等方面探讨民事诉讼法制度的完善与创新。

首先，前置诉讼制度的完善和创新是提高民事诉讼效率的重要手段之一。

传统的民事诉讼程序对于诉讼当事人来说，花费时间、精力和金钱较多，延长了纠纷解决的周期。

为解决这一问题，我国不断推进涉及重大公共利益或重大合同纠纷的前置诉讼制度。

这种制度在诉前程序中引入调解、专家评估等环节，通过调解达成和解协议或专家评估结论，尽可能减少诉讼次数和时间。

此外，前置诉讼制度还使当事人在早期就了解案情、规划诉讼策略，提高诉讼效率和解决方案的合理性。

其次，职权审查制度的完善和创新是保证司法公正的重要举措。

在民事诉讼过程中，法院对于合法性的审查和保障司法程序的公正是必不可少的。

为此，我国民事诉讼法对职权审查制度进行了修订和完善。

近年来，司法机关通过引入听证程序等方式，加强对行政机关和公证机关的审查力度，确保诉讼程序的公正和合法性。

此外，司法解释和相关规定还规定了司法机关的裁判结果可以上诉，进一步加强了司法权力的约束和监督。

第三，对于书证纠纷的处理已经进行了更加完善与创新的探索。

在民事诉讼过程中，有效处理书证纠纷对于维护当事人合法权益具有重要作用。

近年来，我国民事诉讼法对书证纠纷的处理进行了深入研究和完善。

例如，民事诉讼法修改后，对于书证的认定、提供和鉴定等环节进行了详细规定，进一步提高了当事人与法院之间的交流和对书证的权威性审查。

此外，对于涉及电子数据和电子证据的纠纷，司法机关还积极引入技术手段和专家评估来确保证据的真实性和公正性。

在民事诉讼法制度的完善和创新中，我们还需要进一步加强法律理论研究和实践经验积累。

在前置诉讼、职权审查和书证纠纷等领域，我们需要更多的法官和律师参与其中，推动法律的完善和实践的创新。

民事诉讼制度的完善与改革近年来，我国民事诉讼制度得到了长足的发展与改革。

但是，伴随着社会的进步和变化，民事诉讼制度仍然面临一些问题和挑战。

在这篇文章中，我们将探讨民事诉讼制度的完善与改革，以期为现代社会的发展提供更有效的司法保障。

首先，要完善民事诉讼制度，我们需要加强对诉讼程序的监督。

在传统的诉讼制度中，程序繁琐、周期长成了人们最为诟病的问题之一。

当事人在诉讼过程中耗费大量时间和精力，导致司法效率低下。

因此，我们应该引入更多的电子化和网络化手段，以提高诉讼的效率和公正性。

同时，加强对司法机关的监督，建立完善的申诉机制，以确保当事人的合法权益得到保护。

其次，改革民事诉讼制度需要重视保护弱势群体的权益。

在现实生活中，弱势群体往往由于信息不对称、资源匮乏等原因，很难在诉讼中获得公正待遇。

因此，我们应该进一步完善民事法律援助制度，为弱势群体提供免费或者低收费的法律服务。

此外，加强对民事诉讼中敏感案件的特别保护，积极防范利益冲突和安全风险，为当事人提供个人安全和财产安全的保障。

第三，要推进民事诉讼制度的改革，我们还要加强对调解机制的利用。

调解是一种有效的纠纷解决方式，可以缓解法院的压力，加快案件处理的进程。

特别是在一些小额民事纠纷中，通过强制调解或者聘请专业的调解组织进行调解，可以更好地发挥调解制度的优势。

此外，建立健全多元化纠纷解决机制，鼓励当事人通过调解、仲裁等方式解决纠纷，减轻法院的负担，提高司法效率。

最后，民事诉讼制度的改革还需要更多的法律专业人才支持。

在现代社会中，法律事务日益复杂，涉及面广泛。

因此，我们应该加大培养法律专业人才的力度，提高他们的素质和能力。

同时，加大对法律职业的宣传和推广，培养更多有社会责任感的法律从业人员。

只有有足够的法律人才，才能更好地推进民事诉讼制度的改革，为社会的发展提供更有效的法律支撑。

综上所述，改革与完善民事诉讼制度是推动社会进步的必然要求。

我们需要加强对诉讼程序的监督，重视保护弱势群体的权益，利用调解机制解决纠纷，并且加大法律专业人才的培养与引进。