下载文档原格式
王庚、金碧物业有限公司盘锦分公司物业服务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】辽宁省盘锦市中级人民法院【审理法院】辽宁省盘锦市中级人民法院【审结日期】2020.04.09【案件字号】(2020)辽11民终274号【审理程序】二审【审理法官】费旭李宝明温宇【审理法官】费旭李宝明温宇【文书类型】判决书【当事人】王庚;金碧物业有限公司盘锦分公司【当事人】王庚金碧物业有限公司盘锦分公司【当事人-个人】王庚【当事人-公司】金碧物业有限公司盘锦分公司【代理律师/律所】郑乔文辽宁泰来律师事务所【代理律师/律所】郑乔文辽宁泰来律师事务所【代理律师】郑乔文【代理律所】辽宁泰来律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】王庚【被告】金碧物业有限公司盘锦分公司【本院观点】上诉人提出其不应交纳物业费、电梯费的上诉请求。
【权责关键词】无效撤销代理合同合同约定第三人证明诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的事实与一审查明的事实一致。
【本院认为】本院认为，上诉人提出其不应交纳物业费、电梯费的上诉请求。
因上诉人与被上诉人签订的《前期物业管理服务合同》为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应当有效。
双方应按合同的约定履行相应的义务。
被上诉人已提供了物业服务，其已履行了物业管理服务的义务，上诉人应当交纳物业费、电梯费等相关费用，且上诉人也无充分证据证明其不应当交纳物业费、电梯费等相关费用。
至于上诉人提出的房屋存在质量问题，开发单位对该房屋进行维修，其并未对房屋实际占有，物业费等费用应由开发单位承担的主张。
因被上诉人在承接物业管理时，该房屋已经交付予了上诉人，上诉人已实际占有、使用了该房屋，故上诉人的上述理由并非不交纳物业费、电梯费的理由。
且该房屋的质量问题应当属于房屋开发单位所遗留的问题，并非被上诉人违反物业服务合同约定或不履行物业服务合同行为所造成。
刘占斌、金碧物业有限公司沈阳分公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审结日期】2021.05.10【案件字号】(2021)辽01民终7185号【审理程序】二审【审理法官】孙卓李娜赵卫【审理法官】孙卓李娜赵卫【文书类型】判决书【当事人】刘占斌;金碧物业有限公司沈阳分公司;辽宁沃锐达人力资源有限公司;沈阳东方劳务派遣有限公司;沈阳悦通置业有限公司;四平杰唯劳务服务有限公司;四平谐创人力资源服务有限公司【当事人】刘占斌金碧物业有限公司沈阳分公司辽宁沃锐达人力资源有限公司沈阳东方劳务派遣有限公司沈阳悦通置业有限公司四平杰唯劳务服务有限公司四平谐创人力资源服务有限公司【当事人-个人】刘占斌【当事人-公司】金碧物业有限公司沈阳分公司辽宁沃锐达人力资源有限公司沈阳东方劳务派遣有限公司沈阳悦通置业有限公司四平杰唯劳务服务有限公司四平谐创人力资源服务有限公司【代理律师/律所】高也辽宁德帮仲达律师事务所【代理律师/律所】高也辽宁德帮仲达律师事务所【代理律师】高也【代理律所】辽宁德帮仲达律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】刘占斌;金碧物业有限公司沈阳分公司【被告】辽宁沃锐达人力资源有限公司;沈阳东方劳务派遣有限公司;沈阳悦通置业有限公司;四平杰唯劳务服务有限公司【本院观点】关于与刘占斌存在劳动关系的主体问题。
【权责关键词】撤销委托代理合同质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，关于与刘占斌存在劳动关系的主体问题。
刘占斌系由金碧物业自行招聘及录用，从入职到终止劳动关系期间，刘占斌均不清楚其系派遣人员的身份，工作期间虽然先后由东方劳务、沃锐达、四平杰唯劳务等公司发工资，均是根据金碧物业提供的工资表作为依据，且刘占斌与东方劳务、沃锐达、四平杰唯劳务等公司之间并未签订劳动合同，自2014年9月1日至2019年7月20日系由金碧物业招聘，工作内容是金碧物业组成部分，与金碧物业存在劳动关系。
李长生、金碧物业有限公司乌兰浩特分公司物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】内蒙古自治区兴安盟中级人民法院【审理法院】内蒙古自治区兴安盟中级人民法院【审结日期】2022.03.11【案件字号】(2022)内22民终167号【审理程序】二审【审理法官】曲威杨丽君袁博【审理法官】曲威杨丽君袁博【文书类型】判决书【当事人】李长生;金碧物业有限公司乌兰浩特分公司【当事人】李长生金碧物业有限公司乌兰浩特分公司【当事人-个人】李长生【当事人-公司】金碧物业有限公司乌兰浩特分公司【法院级别】中级人民法院【原告】李长生【被告】金碧物业有限公司乌兰浩特分公司【本院观点】李长生与金碧物业对2017年1月1日至2018年12月31日期间物业服务费数额5426.40元均无异议，本院予以确认。
【权责关键词】撤销代理合同合同约定证明诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，双方均未提交证据。
二审经审理查明事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，李长生与金碧物业对2017年1月1日至2018年12月31日期间物业服务费数额5426.40元均无异议，本院予以确认。
李长生主张车辆停放在小区小门外受损，由于金碧物业安装的摄像头无法正常使用，导致公安部门无法破案。
金碧物业公司反驳主张车辆停放的位置不属于金碧物业公司的管理范围，金碧物业无安全保障义务。
因李长生并未举证证明受损车辆停放的位置属于金碧物业管理范围，故对其该项主张不予支持。
李长生主张自行车丢失以及墙皮脱落属于物业公司未履职，金碧物业反驳主张对此并不知情。
因李长生针对其主张未提交证据证明，故对该项主张不予支持。
综上所述，上诉人李长生的上诉请求不能成立，应予驳回。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
金碧物业有限公司承德分公司、冯立劳动争议民事二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】河北省承德市中级人民法院【审理法院】河北省承德市中级人民法院【审结日期】2021.09.17【案件字号】(2021)冀08民终2891号【审理程序】二审【审理法官】冉雪芳罗乐平赵辉【审理法官】冉雪芳罗乐平赵辉【文书类型】判决书【当事人】金碧物业有限公司承德分公司;冯立【当事人】金碧物业有限公司承德分公司冯立【当事人-个人】冯立【当事人-公司】金碧物业有限公司承德分公司【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】金碧物业有限公司承德分公司【被告】冯立【本院观点】经济补偿金是用人单位与劳动者解除劳动合同后，给予劳动者的经济补偿。
【权责关键词】撤销代理合同过错关联性合法性质证诉讼请求简易程序维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，经济补偿金是用人单位与劳动者解除劳动合同后，给予劳动者的经济补偿。
本案中，冯立在金碧物业有限公司承德分公司工作期间，双方签订了书面劳动合同。
工作中，金碧物业有限公司承德分公司单方调整冯立工作岗位，双方既未对冯立工作岗位调整的具体事项在签订的劳动合同中有书面约定，亦未在调整工作岗位前双方进行沟通协商，金碧物业有限公司承德分公司还未对冯立调整的新工作岗位有高于或等同于原薪酬标准的明确约定，其作出对冯立的岗位调整，不符合法律法规的规定。
金碧物业有限公司承德分公司对冯立的处理既不是因冯立严重违反公司制度与其解除劳动合同，亦不属于冯立不能胜任原工作岗位，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同的情形。
故冯立离开金碧物业有限公司承德分公司属于被迫离职，金碧物业有限公司承德分公司应当支付冯立2020年11月份工资及经济补偿金。
一审法院据此判决由金碧物业有限公司承德分公司支付冯立工资及经济补偿金，符合法律规定。
山东省诚信行物业管理有限公司等物业服务合同纠纷二审鲁01民终2460号民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审结日期】2021.03.23【案件字号】(2021)鲁01民终2460号【审理程序】二审【审理法官】曹强【审理法官】曹强【文书类型】判决书【当事人】山东省诚信行物业管理有限公司;济南香江置业有限公司【当事人】山东省诚信行物业管理有限公司济南香江置业有限公司【当事人-公司】山东省诚信行物业管理有限公司济南香江置业有限公司【代理律师/律所】宋立山东创鑫律师事务所;颜廷娟山东创鑫律师事务所;张东旭上海友禾律师事务所【代理律师/律所】宋立山东创鑫律师事务所颜廷娟山东创鑫律师事务所张东旭上海友禾律师事务所【代理律师】宋立颜廷娟张东旭【代理律所】山东创鑫律师事务所上海友禾律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【原告】山东省诚信行物业管理有限公司;济南香江置业有限公司【本院观点】《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第8条明确规定：“合同解除后，当事人主张违约金条款继续有效的，人民法院可以根据合同法第九十八条的规定进行处理。
【权责关键词】撤销实际履行违约金支付违约金合同约定证据诉讼请求发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理，本院认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明如下事实： 1.双方历次签订的《物业服务分项外包合同》约定如下内容：(1)2015年4月15日至2016年7月14日，物业费每季度50万元；2016年7月15日至2018年5月31日，物业费每季度475000元；每季度次月15日前付清本季度物业费。
(2)2018年6月1日至2018年6月30日物业费158333元，2018年7月1日至2018年7月31日物业费158333元，2018年8月1日至2018年8月31日物业费139133元，2018年9月1日至2018年9月30日物业费115001元，2018年10月1日至2018年10月31日物业费115001元；次月15日前支付本月物业费。
金碧物业有限公司广州分公司、金碧物业有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2020.10.27【案件字号】(2020)粤01民终17949号【审理程序】二审【审理法官】梁小琳何慧斯何润楹【审理法官】梁小琳何慧斯何润楹【文书类型】判决书【当事人】金碧物业有限公司广州分公司;金碧物业有限公司;刘强【当事人】金碧物业有限公司广州分公司刘强【当事人-个人】刘强【当事人-公司】金碧物业有限公司广州分公司金碧物业有限公司【代理律师/律所】熊永安广东启源律师事务所【代理律师/律所】熊永安广东启源律师事务所【代理律师】熊永安【代理律所】广东启源律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】金碧物业有限公司广州分公司【被告】刘强【本院观点】《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
【权责关键词】合同新证据质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。
二审期间，金碧广州分公司提供***2019年6月12日至18日在公司人脸识别考勤机上的考勤记录，拟证明***构成连续旷工5天。
***质证认为，1.该证据不属于二审新证据，依法不应作为事实认定的依据。
2.考勤记录是金碧广州分公司单方从电脑打印的，打印时客观上可编辑其中内容，不具有证据的真实性。
3.考勤记录不能否定仲裁与一审判决认定的不存在连续五天旷工的行为。
4.***为了稳妥起见，其是上午下午均是多次打卡。
该考勤记录不能作为本案事实认定依据。
【本院认为】本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案中，金碧广州分公司以***违纪为由将***辞退，解除与***的劳动关系。
李莉、金碧物业有限公司济宁分公司物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】山东省济宁市中级人民法院【审理法院】山东省济宁市中级人民法院【审结日期】2022.02.23【案件字号】(2021)鲁08民终6660号【审理程序】二审【审理法官】张阿梅史宝磊孙守虎【审理法官】张阿梅史宝磊孙守虎【文书类型】判决书【当事人】李莉;金碧物业有限公司济宁分公司【当事人】李莉金碧物业有限公司济宁分公司【当事人-个人】李莉【当事人-公司】金碧物业有限公司济宁分公司【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】李莉;金碧物业有限公司济宁分公司【本院观点】本案主要争议焦点：一、是否存在重复起诉的问题。
【权责关键词】欺诈撤销代理合同合同约定质证罚款诉讼请求另行起诉一事不再理维持原判申请再审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相一致。
【本院认为】本院认为，本案主要争议焦点：一、是否存在重复起诉的问题。
二、金碧物业有限公司济宁分公司应否对李莉租户退租承担赔偿责任及赔偿金额。
关于焦点问题一，2019年11月25日，李莉与金碧物业有限公司济宁分公司因室内维修问题达成《协议书》，协议中第二条部分约定：按物业费相关规定，自交房至今，因房屋一直处于维修状态导致业主一直无法入住，故减免4年物业费(减免期限自2016年7月底至2020年7月31日止)。
第三条约定：李莉方所有问题处理以本次协议为准，该协议签署完，视为双方争议处理完毕，李莉方不再就房屋任何问题主张任何补偿，包括但不限于房租、维修费等其他费用，也不再就上述问题进行上访、投诉等。
综合以上约定，可以认定协议中所称的“房租”应为因房屋维修问题致使李莉不能入住而产生的在外租住房屋所产生的费用，而不是本案因李莉将房屋出租后，因租户退租而产生的赔偿费用，两者不是基于同一事实而产生的费用，一审法院据此受理该案件并作出相应裁判，不违反法律规定，本院予以确认。
罗娜、金碧物业有限公司天津分公司物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】天津市第一中级人民法院【审理法院】天津市第一中级人民法院【审结日期】2021.08.16【案件字号】(2021)津01民终4203号【审理程序】二审【审理法官】罗翔张全姚鹏【审理法官】罗翔张全姚鹏【文书类型】判决书【当事人】罗娜;金碧物业有限公司天津分公司【当事人】罗娜金碧物业有限公司天津分公司【当事人-个人】罗娜【当事人-公司】金碧物业有限公司天津分公司【代理律师/律所】潘玉华上海中派(天津)律师事务所【代理律师/律所】潘玉华上海中派(天津)律师事务所【代理律师】潘玉华【代理律所】上海中派(天津)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】罗娜【被告】金碧物业有限公司天津分公司【本院观点】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
罗娜作为购房人购买案涉房屋，被上诉人依据《前期物业管理服务合同》及前期物业服务协议，为案涉房屋所在的小区提供物业管理服务，罗娜作为业主享受了物业服务，应当承担缴纳物业费的义务。
第一，2010年5月26日恒大地产集团为罗娜出具了准予入住通知书，同日，罗娜委托罗志发代为办理收房并签署了前期物业服务协议、安全消防处置责任书等。
案涉房屋结构为三层联排别墅，罗娜提出的房屋漏水部分为其房屋二、三层之间，依据双方提供的照片，该部分应属于案涉房屋的专有部分而非业主。
【权责关键词】撤销代理违约金合同约定证明诉讼请求开庭审理维持原判发回重审诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审审理期间，本院组织当事人进行了法庭询问，询问期间双方均未向本院提交新的证据。
询问后，应本院要求，双方当事人均前往案涉房屋现场对是否存在漏水问题及是否修复进行了拍照录像，双方均就房屋现状向本院提交了照片和视频资料。
尹长玲、孙文专等物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2021.10.28【案件字号】(2021)鲁02民终12523号【审理程序】二审【审理法官】陈晓静刘昭阳李蕾【文书类型】判决书【当事人】尹长玲;孙文专;金碧物业有限公司青岛分公司【当事人】尹长玲孙文专金碧物业有限公司青岛分公司【当事人-个人】尹长玲孙文专【当事人-公司】金碧物业有限公司青岛分公司【代理律师/律所】邱成涛北京市盈科(青岛)律师事务所;牛司云北京市盈科(青岛)律师事务所【代理律师/律所】邱成涛北京市盈科(青岛)律师事务所牛司云北京市盈科(青岛)律师事务所【代理律师】邱成涛牛司云【代理律所】北京市盈科(青岛)律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】尹长玲;孙文专【被告】金碧物业有限公司青岛分公司【本院观点】本案的争议焦点为：金碧公司是否为尹长玲、孙文专主张的案涉小区提供物业服务。
【权责关键词】无效合同合同约定反证证明力证据不足合法性质证诉讼请求维持原判清算【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的其他事实予以确认。
【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为：金碧公司是否为尹长玲、孙文专主张的案涉小区提供物业服务。
本案中，尹长玲、孙文专与青岛豪洲置业有限公司签订《青岛市商品房预售合同》，购买位于青岛市即墨区(名称为：麦尔文艺墅)房屋一套，预售合同中同时约定由青岛豪仁物业管理服务有限公司为小区提供物业服务。
2017年3月30日，金碧公司与青岛豪洲置业有限公司签订前期物业服务合同，约定由金碧公司为位于青岛市即墨区(名称为：恒大悦珑台)的小区提供物业服务。
同日，青岛豪仁物业管理服务有限公司出具《关于即墨麦尔文艺墅项目物业费清算说明》一份，声明于2017年4月1日停止对麦尔文艺墅对物业管理服务。
金碧物业有限公司分公司与袁胜利劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】陕西省西安市中级人民法院【审理法院】陕西省西安市中级人民法院【审结日期】2020.10.13【案件字号】(2020)陕01民终10194号【审理程序】二审【审理法官】刘志愿【审理法官】刘志愿【文书类型】判决书【当事人】金碧物业有限公司西安分公司;袁某某【当事人】金碧物业有限公司西安分公司袁某某【当事人-个人】袁某某【当事人-公司】金碧物业有限公司西安分公司【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】金碧物业有限公司西安分公司【本院观点】劳动者的合法权益受法律保护。
【权责关键词】撤销委托代理合同证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。
本案中，上诉人金碧物业有限公司西安分公司以被上诉人袁某某“在XX城XX广场散布谣言，严重破坏公司形象、损坏公司声誉，扰乱日常作"为由，作出《解除劳动合同通知书》，被上诉人袁某某对“散布谣言"不认可。
庭审中，上诉人金碧物业有限公司西安分公司也认可袁某某反映实际问题的事实，称“时间太短还没有处理"。
在此情形下，上诉人作为物业公司，理应以优质服务为本，积极及时解决员工在工作发现并反映的问题，但其不仅没有及时解决，反而在其项目经理与袁某某发生争执时，始终没有调查落实袁某某反映问题是否属实的情况下，解除与袁某某的劳动关系，明显缺乏事实依据。
其怠于解决问题的行为，是对服务对象的不负责，也是其对自己企业形象、声誉的损坏。
因此，原审法院确认其解除与袁某某劳动合同系违法解除并无不当。
其依法应向袁某某支付赔偿金。
综上，上诉人金碧物业有限公司西安分公司的上诉理由不能成立，一审判决正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
刘爱群、金碧物业有限公司济南分公司物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审结日期】2021.09.25【案件字号】(2021)鲁01民终8110号【审理程序】二审【审理法官】高新江【审理法官】高新江【文书类型】判决书【当事人】刘爱群;金碧物业有限公司济南分公司【当事人】刘爱群金碧物业有限公司济南分公司【当事人-个人】刘爱群【当事人-公司】金碧物业有限公司济南分公司【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】刘爱群【被告】金碧物业有限公司济南分公司【本院观点】2010年9月18日，刘爱群(甲方)与金碧物业济南公司(乙方)签订《前期物业管理服务协议》，协议上虽未注明业主的房号，但通过金碧物业济南公司与刘爱群的举证，可以证明刘爱群系恒大名都6号楼2单元X室房屋的业主。
【权责关键词】无效违约金侵权恢复原状支付违约金合同约定基本原则证据交换新证据关联性质证诉讼请求简易程序反诉发回重审执行诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，2010年9月18日，刘爱群(甲方)与金碧物业济南公司(乙方)签订《前期物业管理服务协议》，协议上虽未注明业主的房号，但通过金碧物业济南公司与刘爱群的举证，可以证明刘爱群系恒大名都6号楼2单元X室房屋的业主。
协议上已经注明的前期物业服务合同，是指业主、业主委员会在选聘物业服务企业以前，建设单位选聘物业服务企业，在物业管理区域内对物业实施管理服务，并与之签订的物业服务合同。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。
因此，一审认定该协议对双方均具有约束力，金碧物业济南公司与刘爱群均应按照合同约定全面履行义务，金碧物业济南公司对恒大名都提供了物业服务，刘爱群应当依照约定缴纳物业服务费并无不当。
物业服务合同属于继续性合同，物业服务期间内产生的物业费系同一合同项下的具有整体性和关联性的定期给付之债。
请求给付履行定期给付之债请求权的诉讼时效应自最后一笔债务履行期限届满之日起算。
刘爱群主张涉案诉讼已超时效，于法无据，一审法院不予支持正确。
关于刘爱群主张的金碧物业济南公司严重破坏、转移、丢失物业的绿化、古树、大树、雕塑、雕塑群、中心景观湖、风景风貌，使湖景从刘爱群的房屋前消失，造成涉案物业品质下降，严重贬值的问题。
刘爱群所提供的照片仅能证明绿化和树木不存在，但不能证明系金碧物业济南公司严重破坏、转移，亦不属于物业公司的责任，其应向建设单位反映或主张权利。
对于刘爱群主张的其他物业服务瑕疵问题，一审法院从刘爱群亦是对金碧物业济南公司的合同义务存在建议和期待，并非主观恶意不交，故对金碧物业济南公司要求刘爱群承担违约金问题不予支持中得到了体现。
因物业服务具有整体性特点，物业服务质量应由全体业主集体进行评价，在物业服务存在一般瑕疵的情况下，通过整改和补救措施可以改善，业主并不能以此为由不缴纳物业费。
关于空置房问题。
根据《济南市住宅物业服务收费管理实施办法》第十六条“房屋交付后空置半年以上的，经业主或物业使用人与物业服务企业确认后，其物业服务费按照物业服务收费标准的70%交纳，合同另有约定的从其约定”的规定，若涉案房屋存在空置情况，刘爱群应当就涉案房屋与金碧物业济南公司办理空置房登记，因其未向一审法院提交已就涉案房屋办理空置房登记的相关证据，一审法院对其主张不予采信正确。
在二审中，金碧物业济南公司认可涉案房屋2012年8月至2013年共计8个月空置，按70%缴纳物业费；2013年4月至2014年6月空置，但因公司已按70%费用收取，故无法再申请空置房；2018年7月至2021年2月共计空置32个月，按60%缴纳物业费。
根据上述规定，双方虽未进行确认并办理相关登记，但金碧物业济南公司同意按空置房并按上述规定比例收取物业费。
经计算，刘爱群应缴纳的物业费为17281.32元。
综上所述，刘爱群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审新证据结果需变更。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：【裁判结果】一、维持济南市历下区人民法院(2021)鲁0102民初4497号民事判决第二项及诉讼费承担; 二、变更济南市历下区人民法院(2021)鲁0102民初4497号民事判决第一项为：上诉人刘爱群于本判决生效之日起10日内支付被上诉人金碧物业有限公司济南分公司自2013年8月至2021年2月28日止的物业费17281.32元。
如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费319元，由上诉人刘爱群负担。
本判决为终审判决。
【更新时间】2022-08-23 21:35:28【一审法院查明】一审法院认定事实：金碧物业济南公司系济南市历城区恒大名都(以下简称恒大名都)的物业服务公司。
刘爱群系恒大名都6号楼2单元X室房屋(以下简称涉案房屋)的业主，房屋建筑面积134.65㎡。
2010年9月18日，刘爱群(甲方)与金碧物业济南公司(乙方)签订《前期物业管理服务协议》，约定：乙方对甲方在恒大名都的物业提供物业服务，物业服务费实行包干制，每月收费标准按住宅建筑面积多层及高层住宅：1.7元/㎡商业:3元/㎡收取。
物业服务费如遇政府执行标准调整，按政府最新标准执行。
乙方在甲方收楼时，预交半年物业服务费，自收楼起第七个月开始应按季在物业费到期3日前履行交纳义务。
违约责任：甲方或物业使用人违反本合同第四条的约定，逾期交纳物业服务费，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之一的标准向乙方支付滞纳金。
上述合同签订后，金碧物业济南公司对恒大名都提供了物业服务，刘爱群已将物业费交至2013年8月份(8月份交纳部分物业费，尚欠物业费159.6元)，自2013年9月起未再交纳。
庭审中，刘爱群主张其从未在涉案房屋居住，并向一审法院提交了室内照片4张、恒大名都客服中心李广凯2012年8月29日、2012年10月2日为涉案房屋开具的维修项目明细表1份作为证据。
金碧物业济南公司主张，房修问题应与济南恒大名都置业有限公司沟通。
【一审法院认为】一审法院认为，金碧物业济南公司与刘爱群签订的《前期物业管理服务协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，金碧物业济南公司与刘爱群均应按照合同约定全面履行义务。
金碧物业济南公司对恒大名都提供了物业服务，刘爱群应当依照约定交纳物业服务费。
关于金碧物业济南公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效，一审法院认为，物业服务合同属于继续性合同，在合同履行中定期发生交纳物业费之债务，属于定期给付之债，虽非同一债务，但基于同一合同约定，具有同一性质，请求给付履行定期给付之债请求权的诉讼时效应自最后一笔债务履行期限届满之日起算。
刘爱群主张涉案诉讼已超时效，于法无据，一审法院不予支持。
对于刘爱群辩称的物业服务企业选聘、物业管理服务知情权、金碧物业济南公司支付租金、广告等相关收入及孳息、小区内规划设计问题、房屋质量问题等，均与本案无关，刘爱群可另行主张权利。
刘爱群称金碧物业济南公司频繁更换物业管理经理、楼宇管家，造成管理服务缺失，但未能提供相应证据予以证实，一审法院不予采信。
对于金碧物业济南公司物业服务中存在的不足之处，刘爱群可通过投诉、建议等方式促进其改进。
刘爱群主张其从未在涉案房屋居住，根据《济南市住宅物业服务收费管理实施办法》第十六条“房屋交付后空置半年以上的，经业主或物业使用人与物业服务企业确认后，其物业服务费按照物业服务收费标准的70%交纳，合同另有约定的从其约定”的规定，若涉案房屋存在空置情况，刘爱群应当就涉案房屋与金碧物业济南公司办理空置房登记，因其未向一审法院提交已就涉案房屋办理空置房登记的相关证据，故一审法院对其主张不予采信。
综上所述，金碧物业济南公司要求刘爱群支付2013年8月至2021年2月28日期间的物业费20760.6元(2013年8月份物业费按159.6元计)，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。
金碧物业济南公司要求刘爱群支付违约金，涉案《前期物业管理服务协议》虽有相应的约定，但考虑双方存在长期服务合同关系，双方应互相理解、互相包容，对于双方间存在的问题应首选协商处理，而非诉至法院解决，且刘爱群亦是对金碧物业济南公司的合同义务存在建议和期待，并非主观恶意不交，故对该项诉讼请求一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第九百三十九条、第九百四十四条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告刘爱群于判决生效之日起10日内支付原告金碧物业有限公司济南分公司自2013年8月至2021年2月28日止的物业费20760.6元；二、驳回原告金碧物业有限公司济南分公司的其他诉讼请求。
案件受理费1014元，减半收取507元，由原告金碧物业有限公司济南分公司负担290元，被告刘爱群负担217元。
【二审上诉人诉称】刘爱群上诉请求：1.撤销一审判决书第一条的判决内容，或者查清事实依法改判，或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由金碧物业济南公司承担。
事实和理由：一、一审判决第一项没有事实和法律依据。
前期物业管理服务协议，根本没有约定管理服务的物业，具体名称、具体位置、具体坐落及物业具体明确的收费面积。
“乙方对甲方在恒大名都的物业提供物业服务”是一审法院擅自添加的内容，不能作为判决的事实和法律依据。
二、一审法院认定前期物业管理服务协议合法有效，违背了民法典的基本原则，违反了物业管理条例的强制性规定和消费者权益保护法，违背事实真相。
三、金碧物业济南公司严重破坏、转移、丢失物业的绿化、古树、大树、雕塑、雕塑群、中心景观湖、风景风貌，使湖景从刘爱群的房屋前消失，造成涉案物业品质下降，严重贬值，为此刘爱群提交大量证据足以证明。
金碧物业济南公司理应承担恢复原状和赔偿损失的责任，一审法院免除金碧物业济南公司的相关责任义务审理不公正。
四、前期物业管理服务协议这张“协议纸”不应该是“提款单”。
一审法院既没有审查金碧物业济南公司是否部分或全部履行了法定和约定的管理服务义务，也没有让金碧物业济南公司提交任何证据证明其部分或全部履行了法定和约定的管理服务义务，依据一张无效的“协议纸”作出判决没有事实和法律依据。
