下载文档原格式
科学研究的逻辑方法
嘿，咱来聊聊科学研究的逻辑方法，这可太有趣啦！
就说我邻居家小孩小明，他可喜欢捣鼓小实验了。
有一次他想知道为啥糖在水里会化掉，这就像是开启了一次小小的科学研究呢。
首先得有观察，这就像是找线索。
小明把糖块丢进水里，眼睛瞪得大大的，就像个小侦探。
他看到糖块慢慢变小，水也有了甜味，这就是他观察到的现象啦。
这一步可重要了，就像你要找宝藏，得先看到有个可疑的地方。
然后就是提出问题，小明就问：“为啥糖在水里会消失呢？”这问题就像打开了一扇神秘的大门。
接下来就是提出假设啦，他猜啊，可能是水把糖吃掉了，这想法虽然天真，但也是个假设呢。
再就是做实验验证。
小明又拿了好几块糖，分别放在冷水、热水里，还在水里加了盐，看看有啥不同。
他就像个小魔法师在调配神奇药水一样。
他发现热水里糖化得快，加了盐的水里糖化得也快了点。
这实验就像在和假设对话，看看假设对不对。
还有分析数据呢，小明虽然小，但也会琢磨。
他发现温度高糖化得快，就觉得水“吃”糖的速度和温度有关。
这就是从实验结果里找规律啦。
最后就是得出结论，小明就得出了自己的结论：温度高，糖在水里化得快，而且水里加了东西也会影响糖化的速度。
这整个过程就是科学研究的逻辑方法啦。
从这件事能看出来，科学研究的逻辑方法就像一场有趣的探险。
不管是大科学家研究宇宙，还是像小明这样的小孩研究糖化，都是从观察开始，提出问题、假设，做实验、分析，最后得出结论。
这些方法就像神奇的工具，能让我们解开世界的一个个小秘密呢！而且啊，不管结果对不对，这个探索的过程本身就超级好玩。
《科学发现的逻辑》读后感2008-10-07 12:39:47| 分类：默认分类|举报|字号订阅在科学发展史上，“归纳方法”一直占据着重要的地位，这种观点认为科学发现的逻辑等同于归纳逻辑。
归纳主义不能用理论来解释规律性，因为他们的看法是，理论只不过是有规律地同时发生的事件的陈述而已；而对于科学问题的证明通常是证明其结果的真实性或者是正确性。
但是本文的作者认为科学问题是很难被证实的，从而提出了一种新的科学发现的逻辑方法——证伪，即认为科学问题的证实和证伪不是对称的，科学问题很难被证实，但是却能够被证伪。
如果一个科学理论在当前的科学发展水平下不能够被证伪那就可以认为该理论（或者说至少在现阶段）是正确的或者是可接受的。
波普的科学发现逻辑可用下图粗略表示：一．问题是科学研究的起点当自然界中出现了某种现象或问题时会引起科学家们的注意和兴趣，为了解释这个问题或现象人们需要进行相关的科学研究。
对于问题之间的关系，波普阐述了几个与别人不同的概念：全称陈述，单称陈述。
给予某一事件以因果解释就是演绎出一个描述这一事件的陈述。
在这里，现象、或者说单个的观察陈述，就是单称陈述；而规律、或者说一般性的普遍陈述，则是全称陈述，波普认为科学理论应划为全称陈述的范畴。
从逻辑上说，单称陈述的简单堆砌永远无法证明全称陈述的合理性，但是反过来单称陈述却可以对全称陈述进行证伪，从而推翻或反驳原有的科学理论。
这就是波普的科学逻辑的核心思想。
二．科学理论是对问题的尝试性解释作者认为，理论是我们撤出去抓住“世界”的网；使得世界合理化，说明它，并且支配它。
我们尽力使得这个网的网眼越来越小。
作为解释问题的理论有两种表现形式，一种是“约定”，一种是“经验的或科学的假说”。
约定论可以说是归纳逻辑的基础，它以证实性作为自己验证性的结果；经验或科学的假说则是证伪逻辑的工具或条件。
对于理论的选择，波普引入了可证伪性（或可检验度）这一概念来作为选择理论的条件。
《科学发现的逻辑》读书笔记第一部分科学逻辑导论第一章对于若干基本问题的考察1．归纳问题（1）归纳的定义：科学发现的逻辑等同于归纳逻辑，即这些归纳方法的逻辑分析，一般把这样一种推理称作“归纳的”。
（2）归纳问题的定义：如何确立根据经验得出的全称陈述真理性的问题，经验科学的假说和理论系统就是这样的全称陈述。
（3）归纳原理的定义：归纳原理是我们借以能把归纳推理纳入逻辑上可接受的形式中去的陈述。
（4）归纳原理易于产生的矛盾：因为这个归纳原理本身也必须是一个全称陈述。
假如我们试图认为它的真理性来自经验而得知，那么，导致引入归纳原理的同一个问题就再一次产生了。
为了证明这个原理，我们就必须运用归纳推理；而为了证明这些归纳推理，我们就必须假定一个更高层次的归纳原理；如此等等。
这样，想把归纳原理建基于经验之上的试图就破产了。
因为这样做必定导致无穷后退。
（5）Kant对于归纳原理矛盾的解决：Kant试图摆脱这个困难，办法是他把归纳原理（他称作“普遍因果性原理”）看作是“先验地正确的”。
（6）概然性推理易于产生的矛盾：和归纳逻辑的其他任何一种形式一样，概然推理的逻辑，或“概率逻辑”，不是导致无穷后退就是导致先验论的学说。
2．心理学主义的排除（1）科学知识的逻辑分析与事实相关还是与正确性相关：科学知识的逻辑分析与事实的问题（无关，而只与正当或正确的问题有关。
（2）科学发现的过程都是理性所为：有人会反对说，把已导致科学家作出一个发现——找到某一新的真理——的步骤加以“理性重建”看作认识论的事更为合适。
但是，问题在于，确切地说，我们要重建什么？假如要重建的是灵感的激起和释放的过程，那么我将不认为它是知识逻辑的工作。
这种过程是经验心理学要研究的，而不是逻辑要研究的。
3．理论的演绎检验（1）批判地检验理论和根据检验结果选择理论的方法:批判地检验理论和根据检验结果选择理论的方法，总是按下列路线进行的。
借助演绎逻辑，从尝试提出来且尚未经过以任何方式证明的一个新思想——预知、假说、理论系统，或任何其他类似的东西——中得出一些结论；然后将这些结论，在它们相互之间，并和其他有关的陈述加以比较，来发现他们之间存在的逻辑关系（如等价性、可推导性、相容性、不相容性）。
○1归纳主义A归纳主义定义（归纳主义是一种认为科学知识通过某种归纳推论从可观察事实推导出的立场。
就是从若干零散的现象中推出一个一般规律，也就是从若干特殊现象中总结出一般规律，是从特殊到一般。
例如，我观察我周围的人，发现每个人都长着十根手指头，经过我的归纳总结，于是我就得出了这样一个一般规律：人都长十根手指头。
这就是归纳推理。
还要知道，归纳推理时所考察的对象必须是同类的，必须是你的研究范围里的。
例如，上例里，我考察的对象必须全部是人，不能把人和马混在一起考察。
归纳推理涉及某种来自可观察事实的概括而言，显然这种推理不能够产生有关不可观察之物的知识。
古典归纳主义：崇尚经验和归纳，认为经验是科学理论的唯一可靠的来源，认为归纳法即是科学发现和证明的唯一正确的方法。
）B解释归纳主义起源发展（归纳主义起源于英国，归纳主义起源于英国，从培根到罗素，后来又被逻辑实证主义所继承，长期以来统治着西方科学哲学界。
弗兰西斯培根，被马克思称为“英国唯物主义和整个现代实验科学的真正始祖”。
他在批判经院哲学的过程中，依据自然科学，提出了唯物主义经验论的基本原则：一切知识起源于经验，因为他认为经验具有确实性和丰富性。
他反对经院哲学的演绎法：它既不能给人们提供真理，也不能帮助人们发现新的科学知识，因此他主张抛弃演绎法，建立唯一能提供真理的归纳法。
自从培根以后，归纳法在科学研究中被广泛运用，受到很多科学家的青睐。
后来，逻辑实证主义继承了这一传统并把它发扬光大，在世界范围内兴起了一场声势浩大的逻辑实证主义运动。
逻辑实证主义哲学家们提出了意义的标准：经验证实的原则，并把它作为区分科学与形而上学的界限。
他们认为科学是由有意义的命题组成，而命题是否有意义其标准就是能否被经验证实。
在他们看来形而上学的命题是无意义的，因此有意义成了区分科学与形而上学的不可逾越的界线。
这样他们就顺理成章地把经验证实变成了衡量一种理论的科学地位的标准。
后来，休谟提出著名的“归纳问题”之后，经验主义开始走向怀疑主义。
---------------------------------------------------------------最新资料推荐------------------------------------------------------科学发现的逻辑读书笔记《科学发现的逻辑》读书笔记第一部分科学逻辑导论第一章对于若干基本问题的考察 1．归纳问题（1）归纳的定义：科学发现的逻辑等同于归纳逻辑，即这些归纳方法的逻辑分析，一般把这样一种推理称作“归纳的”。
（2）归纳问题的定义：如何确立根据经验得出的全称陈述真理性的问题，经验科学的假说和理论系统就是这样的全称陈述。
（3）归纳原理的定义：归纳原理是我们借以能把归纳推理纳入逻辑上可接受的形式中去的陈述。
（4）归纳原理易于产生的矛盾：因为这个归纳原理本身也必须是一个全称陈述。
假如我们试图认为它的真理性来自经验而得知，那么，导致引入归纳原理的同一个问题就再一次产生了。
为了证明这个原理，我们就必须运用归纳推理；而为了证明这些归纳推理，我们就必须假定一个更高层次的归纳原理；如此等等。
这样，想把归纳原理建基于经验之上的试图就破产了。
因为这样做必定导致无穷后退。
（5）Kant 对于归纳原理矛盾的解决： Kant 试图摆脱这个困难，办法是他把归纳原理（他称作“普遍因果性原理”）看作是“先验地正确的”。
（6）概然性推理易于产生的矛盾：和归纳逻辑的其他任何一种1/ 12形式一样，概然推理的逻辑，或“概率逻辑”，不是导致无穷后退就是导致先验论的学说。
2．心理学主义的排除（1）科学知识的逻辑分析与事实相关还是与正确性相关：科学知识的逻辑分析与事实的问题（无关，而只与正当或正确的问题有关。
（2）科学发现的过程都是理性所为：有人会反对说，把已导致科学家作出一个发现——找到某一新的真理——的步骤加以“理性重建”看作认识论的事更为合适。
但是，问题在于，确切地说，我们要重建什么？假如要重建的是灵感的激起和释放的过程，那么我将不认为它是知识逻辑的工作。
《科学发现的逻辑》理论的假说以及证伪笔记/曾星智《科学发现的逻辑》是卡尔.波普尔早期的科学哲学著作，和我之前阅读的他的10本书相比，本书可以说是他核心哲学观点的源泉。
正是在这本书中，波普尔重点提出了他的"证伪"的方法论思想，认为：科学发现的理论，都是假说，它们不能够被证明，而只能够被证伪。
由此看来，过去和现在的所有科学理论，只能分为两种：已经被证伪的和暂时没有被证伪的，而那些根本就无法证伪的假说，则不能称作为科学理论。
波普尔的"证伪"，不同于一般的或以往的哲学概念，它甚至无法与历史上众多的哲学概念站在一起，它站在房间的另一边，一个人成一个群体。
这种哲学概念对我们的启示，是真正触及到了科学研究或者说人类思考的根本：方法论，也即是，我们通过什么样的方法，去思考和认识这个世界的?正如在我们所熟悉的投资领域一样，在所有的领域里面，无论是科学研究的还是日常生活的，人们都习惯于一种归纳性的思维。
也即是，从我们的经验中归纳出一个规律，然后去预测未来，如果未来证明我们预测对了，那么就默认我们归纳出的那个规律是正确的。
这就是一种"证实"性的方法论。
但在波普尔的方法论体系中，这是一种彻底的错误，无论有多少的事实经验与我们归纳出的规律相符，也无法证明这个规律就是正确的。
就像无论我们看见过多少只、几千万、几亿只的天鹅都是白色，也不能证明所有的天鹅都是白色的。
由此延伸出来，在金融投资领域，在投资理论方面，我们只能够建构出一种目前没有被证伪的思想体系(比如我的力量投机理论)；在市场实践方面，我们只能够推出一个未来运行的假说，但不管市场实际上是否按照我们的假说运行，都无法证明我们的假说是正确的，只能说它暂时还没有错误。
也即是说，对金融投资而言，无论是在理论还是在实践方面，我们都只能够通过不断的研究，获得一个更能经受检验的理论；以及，只能够通过不断的修正，获得一个更能符合市场实际运行的假说。
